\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37634 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 382. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de octubre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de W\u00c1LTER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0ASTUDILLO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(Cauca), \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011, mediante la cual confirm\u00f3 la que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado Adjunto de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a023 \u00a0de septiembre de 2009, condenando al mencionado procesado, como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de secuestro simple, a las penas principales de 5 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Sucedidos \u00a0en la ciudad de Popay\u00e1n (Cauca), \u00a0en el fallo recurrido quedaron consignados de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo con la prueba obrante en los \u00a0cuadernos \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0ocurrencia de aquellos se habr\u00eda suscitado de la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0se\u00f1or W\u00c1LTER ANDR\u00c9S \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0ASTUDILLO se traslad\u00f3 hasta la Fundaci\u00f3n Luz Maravillosa, en donde \u00a0laboraba \u00a0su \u00a0ex \u00a0compa\u00f1era \u00a0marital \u00a0LUCY \u00a0XIMENA \u00a0VELASCO LUNA, y cuando ella \u00a0sali\u00f3 \u00a0 aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0la \u00a0intercept\u00f3 \u00a0lesion\u00e1ndola \u00a0y en contra de su voluntad la hizo abordar un taxi, procediendo a \u00a0llevarla \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0motel \u00a0 \u00a0\u2018Amoriente\u2019, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la accedi\u00f3 carnalmente, permaneciendo en ese sitio hasta las 9 de la \u00a0noche, \u00a0en que solicitaron un taxi. Durante su estad\u00eda en dicho lugar, realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a \u00a0su lugar de trabajo, para lo cual hubo de recorrer \u00a0unos \u00a0 treinta \u00a0 metros \u00a0 hasta \u00a0 un \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 monedero, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Popay\u00e1n (Cauca) dispuso la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, el \u00a02 de septiembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 20 de septiembre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0captura \u00a0de W\u00c1LTER ANDR\u00c9S FERN\u00c1NDEZ ASTUDILLO, quien rindi\u00f3 \u00a0indagatoria el 30 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del sindicado fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0ente instructor el 5 de diciembre de 2001, con la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las conductas punibles de \u00a0secuestro simple y acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la etapa sumarial el 19 de marzo \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0posterior, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de FERN\u00c1NDEZ ASTUDILLO por los \u00a0il\u00edcitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 simple, \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0fue inicialmente \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Popay\u00e1n, despacho que el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la \u00a0citada anualidad concedi\u00f3 el beneficio de la libertad \u00a0provisional al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la causa fue conocida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de esa ciudad, el cual llev\u00f3 a cabo \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007- \u00a0y p\u00fablica de juzgamiento \u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a010 \u00a0de noviembre de \u00a02008 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009-, \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a023 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0acusado por los delitos de acceso carnal violento y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0en \u00a0tanto que, declar\u00f3 su responsabilidad penal en el de \u00a0secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A quo le impuso al sindicado \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte inicial de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios, y le neg\u00f3 los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo condenatorio por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Popay\u00e1n lo confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un apartado previo a la postulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sindicado W\u00c1LTER ANDR\u00c9S FERN\u00c1NDEZ ASTUDILLO diserta \u00a0amplia \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sobre la garant\u00eda de la presunci\u00f3n de inocencia, al \u00a0tiempo \u00a0qu\u00e9 \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de las \u00a0instancias, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la conducta punible de acceso carnal \u00a0violento \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la duda y, por tanto, se aplic\u00f3 el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo y se absolvi\u00f3 a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho ac\u00e1pite plantea, igualmente, que lo \u00a0mismo \u00a0debi\u00f3 decidirse en lo atinente al delito de secuestro simple, motivo por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0seguidamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto es, en la violaci\u00f3n directa de la ley, proveniente de la falta \u00a0de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida de normas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0asevera \u00a0el casacionista, los \u00a0juzgadores \u00a0vulneraron los principios de presunci\u00f3n de inocencia e in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0lo que condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0168 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que consagra el \u00a0il\u00edcito en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0esta v\u00eda de ataque casacional, se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0falta de certeza \u201csobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0la conducta punible o sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0jur\u00eddicopenal del acusado\u201d, lo cual \u00a0faculta para recurrir por el sendero de la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, precisa el demandante, no cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n f\u00e1ctico-probatoria realizada por el Tribunal, sino que entiende \u00a0suficiente \u00a0 con \u00a0 transcribir \u00a0 al \u00a0 apartado \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0A \u00a0quo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoce la duda \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la falta de certeza acerca del consentimiento de la ofendida, con \u00a0relaci\u00f3n al acto sexual que se le imputa al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, a continuaci\u00f3n, que se inaplic\u00f3 el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el cual consagra el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 y \u00a0 obligaba \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 fundamentar \u00a0 dicho \u00a0 aserto, \u00a0 el \u00a0memorialista \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre esta forma de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0dice \u00a0remitir \u00a0al \u00a0cap\u00edtulo \u00a0preliminar \u00a0en el que hizo \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno a la garant\u00eda conculcada y consign\u00f3 varios \u00a0planteamientos \u00a0atinentes \u00a0al reconocimiento de la duda, los cuales \u201cnecesariamente\u201d deben ser tenidos en \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 nuevo, \u00a0 recordando \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0 busca \u00a0\u201cexcitar \u00a0 \u00a0 positivamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0discrecionalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el actor aduce que tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0indebidamente el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual califica de injusta la \u00a0providencia \u00a0censurada \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica forma de reparar el agravio \u00a0inferido \u00a0al \u00a0acusado \u00a0es cas\u00e1ndola, con el fin de declarar que aqu\u00ed es viable \u00a0aplicar \u00a0el principio del in dubio pro reo \u00a0y \u00a0procede, \u00a0en consecuencia, absolver a su representado del cargo \u00a0por el delito de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a los no \u00a0impugnantes, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito \u00a0la delegada del Ministerio P\u00fablico, quien luego \u00a0de \u00a0rememorar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aludir \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado y resumir las demanda, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u201cacierta \u00a0en \u00a0la t\u00e9cnica \u00a0jur\u00eddica \u00a0de elaboraci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n\u201d, \u00a0ya \u00a0que cumple con los requisitos se\u00f1alados al efecto por la Sala y adem\u00e1s fue \u00a0sustentado \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente, adquiriendo potencialidad para estudiar si se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 o \u00a0 no \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que el libelo sea \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entrada \u00a0 ha \u00a0de \u00a0indicarse, \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada, \u00a0porque como habr\u00e1 de verse, no cumple con \u00a0los requisitos de fundamentaci\u00f3n requeridos para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, debe se\u00f1alarse que cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0disertar \u00a0sobre la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0busca \u00a0 \u00a0\u201cexcitar \u00a0 \u00a0 positivamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0discrecionalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte\u201d, \u00a0parte de una premisa equivocada, como es la \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento es viable la casaci\u00f3n excepcional, siendo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a lo previsto en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, procede la ordinaria, en la medida en que se dirige en contra \u00a0de \u00a0sentencia dictada por Tribunal Superior de Distrito Judicial, en proceso que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 por delito que tiene consagrada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo excede de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional opera, seg\u00fan el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0precepto, \u00a0en relaci\u00f3n con los fallos de segundo grado \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0procesos \u00a0ventilados \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo no exceda de ocho (8) a\u00f1os, o contra los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza dictados por los Juzgados Penales del Circuito \u00a0sin \u00a0importar en estos eventos el quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, vale aclararle al censor que \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0dirige \u00a0en contra de sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0emitida por Tribunal Superior de Distrito Judicial, en proceso que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de secuestro simple, cuya pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, acorde con el art\u00edculo 168 del C\u00f3digo Penal, tiene un m\u00e1ximo de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0era \u00a0procedente la casaci\u00f3n ordinaria y no la discrecional. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0torne \u00a0inoficioso \u00a0el \u00a0farragoso \u00a0apartado \u00a0en \u00a0el que diserta amplia y \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, con el cual \u00a0buscaba \u00a0\u201cexcitar la discrecionalidad\u201d de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0lo que corresponde a la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, recu\u00e9rdese que el defensor plantea una violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0concretamente \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo del A \u00a0quo se aceptaron la falta de certeza y \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0en \u00a0vez \u00a0de aplicarse el principio del in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0injustamente a su representado por el il\u00edcito de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, a efectos de sustentar el \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0transcripciones fraccionadas y acomodadas de la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, consigna \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lucubra \u00a0gen\u00e9ricamente sobre el principio \u00a0invocado \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0duda, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0en ning\u00fan momento cu\u00e1l, en \u00a0concreto, fue el yerro en que incurrieron los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0basta reiterar que la Corte ha \u00a0significado \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0ha \u00a0interesado \u00a0el \u00a0tema \u00a0del in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0distinguir \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0diversos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ha errado porque la sentencia reconoce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el haz probatorio, pero dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 sustantivo \u00a0 que \u00a0 reconoce \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 invocar \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable y \u00a0manifiesta \u00a0de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de las pruebas, debe acudir \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, especificando la naturaleza del \u00a0yerro cometido, esto es, si de hecho o derecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0rubro, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0concreta yerro alguno de los anteriormente indicados, dado que, \u00a0presenta \u00a0 un \u00a0 h\u00edbrido \u00a0 de \u00a0 ambas \u00a0 situaciones, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0por \u00a0un lado, se\u00f1ala que en la sentencia impugnada se reconoci\u00f3 la \u00a0duda \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al sindicado y, por otro, a partir de sus propias \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0critica \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien en declaraciones \u00a0posteriores \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0retract\u00f3 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 aseverado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0iniciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0ellas la sustenta debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0duda pero se abstuvieron de absolver, el \u00a0memorialista \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0apartado de la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0reconoce esa falta de certeza, pero queda \u00a0all\u00ed \u00a0claro \u00a0y \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0predica \u00a0\u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la conducta punible de acceso carnal violento, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0despejaron \u00a0las dudas respecto al consentimiento de la supuesta \u00a0v\u00edctima en torno al acto sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El p\u00e1rrafo transcrito por el impugnante es \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0llegar a la sentencia condenatoria \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0CERTEZA \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo se\u00f1ala el art\u00edculo 232 inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0que para proferir un fallo condenatorio se debe tener \u00a0certeza de la responsabilidad y de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 certeza \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0grado \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0define \u00a0el \u00a0tratadista \u00a0JAIRO \u00a0PARRA \u00a0QUIJANO, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u2018conocimiento \u00a0seguro, \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0de \u00a0las cosas. Firme adhesi\u00f3n de la mente a algo conocible, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 temor \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0errar\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Doctrinariamente \u00a0se define la certeza como \u00a0la \u00a0cualidad de cierto de una cosa, es la manera de afirmar o de saber una cosa, \u00a0cuando no se tiene ninguna duda sobre ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0para \u00a0dar \u00a0el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0es \u00a0esa firme convicci\u00f3n, es esa seguridad que tanto la conducta \u00a0punible \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 enrostrada \u00a0 est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0dada a la retractaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0despacho \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0si realmente hubo consentimiento por parte de la \u00a0ofendida, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0duda como resultado de un proceso de racionalizaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se proceder\u00e1 a proferir sentencia absolutoria a \u00a0favor \u00a0de \u00a0W\u00c1LTER ANDR\u00c9S \u00a0FERN\u00c1NDEZ ASTUDILLO por el delito de ACCESO CARNAL VIOLENTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el juzgador de primer grado acept\u00f3 la falta de \u00a0certeza \u00a0 y \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0pero, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0\u00fanica y exclusivamente respecto del delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio del \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0 cargo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 en \u00a0dicho \u00a0p\u00e1rrafo, \u00a0pese a su claridad, es el soporte argumental al \u00a0que \u00a0apela \u00a0el recurrente para asegurar, de manera falaz y ama\u00f1ada, que la duda \u00a0fue \u00a0igualmente \u00a0admitida en lo concerniente al il\u00edcito de secuestro simple por \u00a0el cual fue condenado su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0la mala fe del censor, pues, \u00a0omiti\u00f3 consignar c\u00f3mo el fallador a rengl\u00f3n seguido indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0sucede lo mismo en cuanto al delito \u00a0de \u00a0SECUESTRO \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0como se ha se\u00f1alado, lo conforman unos verbos tales \u00a0como \u00a0arrebatar, \u00a0que \u00a0ya se dijo se ha definido, como tomar por la fuerza a una \u00a0persona \u00a0y \u00a0desplazarla \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0sus actividades, o sustraer que es \u00a0sacarlo de sus actividades por la fuerza, sacarlo de su medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, miremos si la acci\u00f3n que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se adecua a esos verbos rectores, afectando la movilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el juzgado de conocimiento \u00a0analiza la prueba alusiva al delito de secuestro, concluyendo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0despacho \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las pruebas \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0ha dado la tipicidad objetiva del delito de Secuestro Simple \u00a0dado \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una retenci\u00f3n moment\u00e1nea no aceptada por la aqu\u00ed ofendida en \u00a0los presentes hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0determinado, \u00a0cuando W\u00c1LTER \u00a0retiene \u00a0bajo \u00a0su \u00a0voluntad a Lucy Ximena, objetivamente limita su movilidad, la \u00a0imposibilita \u00a0para \u00a0auto \u00a0determinarse, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0a la libre \u00a0movilizaci\u00f3n, claramente tipifica el punible que se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas es absolutamente claro que \u00a0hay \u00a0una \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0hay \u00a0una \u00a0retenci\u00f3n de la se\u00f1ora LUCY \u00a0XIMENA, convirti\u00e9ndose en acto il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0comento \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0el delito de secuestro simple se encuentra demostrado, por cuanto \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0buscaba \u00a0era \u00a0arrebatarla, \u00a0sustraerla \u00a0o \u00a0retenerla, \u00a0limit\u00e1ndole \u00a0su \u00a0facultad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n y primeramente para ello procedi\u00f3 a \u00a0estropearla \u00a0y amenazarla con un cuchillo para que se fuera con \u00e9l sin que ella \u00a0pudiera decidir libremente o negarse a ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0lenguaje \u00a0 empleado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0acomodado, es \u00a0falaz, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores nunca reconocieron la falta de certeza \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0dudas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0analizaron la prueba \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que exist\u00eda certeza acerca de la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0sindicado, \u00a0 \u00a0dictando, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0sentencia condenatoria en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor parece desconocer que aunque el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple aqu\u00ed investigados son hechos \u00a0conexos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0evento \u00a0 se \u00a0nutrieron \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias, v\u00e1lidamente, coligieron \u00a0que \u00a0exist\u00edan serias dudas frente la configuraci\u00f3n del primero, pero, en igual \u00a0medida, \u00a0establecieron \u00a0la \u00a0certeza \u00a0con relaci\u00f3n al segundo, apoyadas en otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la compa\u00f1era de trabajo de la \u00a0ofendida, \u00a0quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0aquella fue violentamente arrebatada de su \u00a0lugar \u00a0de trabajo, asi como el dictamen m\u00e9dico legal que certifica las lesiones \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0con el prop\u00f3sito de cumplir su cometido de llev\u00e1rsela de \u00a0ese sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, recu\u00e9rdese que la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue parcial, pues, si bien en \u00faltimas asever\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed consinti\u00f3 al acceso carnal, se mantuvo en firme con el hecho de que el \u00a0acusado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde trabajaba y la sustrajo mediante violencia de \u00a0all\u00ed, \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 este \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no se \u00a0presenta \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el defensor, \u00a0con el argumento de que en la parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia se aceptaron la falta de certeza y la duda probatoria, \u00a0pero no se reconocieron en su parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0present\u00f3 \u00a0una argumentaci\u00f3n mixta, pues, adem\u00e1s de aducir que se reconoci\u00f3 e \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la duda, aleg\u00f3 que el desconocimiento de esta por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0errores \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas y muy especialmente \u00a0en \u00a0el examen del testimonio de la v\u00edctima, quien se retract\u00f3 de forma parcial \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 acusaciones \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un contrasentido el demandante cuando apelando al ataque \u00a0casacional \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0 no \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello remite al apartado de su demanda en el que \u00a0consigna su propia visi\u00f3n de lo arrojado por las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, vale aclarar que no es que \u00a0le \u00a0est\u00e9 \u00a0vedado \u00a0atacar \u00a0el valor probatorio otorgado por los juzgadores a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0arrimados, \u00a0sino que si tal era su deseo, debi\u00f3 acudir \u00a0entonces \u00a0 a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0alegando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que desconocer las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por los \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la\u00a0\u00a0 ley-, o, excepcionalmente por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los errores de hecho que surgen a trav\u00e9s del \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n f\u00e1ctica del elemento \u00a0probatorio-, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u2013declarar \u00a0un hecho probado con base en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0u \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de una allegada de manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proceso- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por desconocimiento de las pautas de la sana cr\u00edtica-3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0esos \u00a0sentidos \u00a0brilla \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ausencia, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 deja \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el impugnante, quien en \u00faltimas \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre el m\u00e1s autorizado del juzgador, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de considerar el recurso extraordinario como otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0busca \u00a0primordialmente \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de un debate probatorio fenecido mediante el proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0amparada con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo cierto, pues, que el recurrente apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia insatisfacci\u00f3n con el resultado del proceso, sin \u00a0indicar, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurrieron los \u00a0juzgadores y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, el anterior, un argumento adicional para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0anunciado rechazo del cargo y, por consiguiente, de la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del sindicado W\u00c1LTER ANDR\u00c9S FERN\u00c1NDEZ \u00a0ASTUDILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 37.634 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado W\u00c1LTER ANDR\u00c9S \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0ASTUDILLO, \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 6 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 37.634 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 9 de marzo de 2011, Radicado 37.364, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Comentario \u00a0aparte \u00a0merecer\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones personales, la cual se fundament\u00f3 en diferentes \u00a0argumentos que, de todos modos, no son objeto de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 14 de abril de 2010, Radicado N\u00b0 33.500, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37634 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 382. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de octubre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}