\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37633 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 425 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Mart\u00edn \u00a0Morales \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0Gerson Manuel Galv\u00e1n Mora, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 9 de junio de \u00a02011, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0por \u00a0medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Adjunto Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0misma ciudad, el 10 de septiembre de 2010, que los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autores de las conductas punibles de hurto calificado agravado en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y\u00a0 fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0aproximadamente las 12:55 deI 16 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0miembros de la Polic\u00eda Nacional, adscritos a la Estaci\u00f3n \u00a0Kennedy, \u00a0patrullaban \u00a0por \u00a0el \u00a0sector del barrio Do\u00f1a Nidia, frente al Colegio \u00a0Uribe \u00a0Uribe, el se\u00f1or OSCAR JAVIER ORDUZ OCAMPO, afanosamente les inform\u00f3 que \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0perseguido \u00a0desde la ferreter\u00eda Don Chepe, ubicada en el barrio \u00a0Carlos \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Par\u00eds, \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0describi\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 f\u00edsicas \u00a0e \u00a0indumentaria, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0RX-115 \u00a0de \u00a0color vinotinto, quienes pretend\u00edan hurtarle el dinero \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0de sus trabajadores de su f\u00e1brica de \u00a0zapater\u00eda. \u00a0Con la informaci\u00f3n de la v\u00edctima se logr\u00f3 la aprehensi\u00f3n de los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0las \u00a013:00 \u00a0horas \u00a0en \u00a0la \u00a0calle O avenida 1 barrio Carlos Ram\u00edrez \u00a0Par\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Mart\u00edn \u00a0Morales \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0Gerson \u00a0Manuel \u00a0Galv\u00e1n \u00a0Mora \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de tentativa y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones, la cual fue confirmada el 8 de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Adjunto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0que, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02010, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mart\u00edn \u00a0Morales \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0Gerson \u00a0Manuel \u00a0Galv\u00e1n \u00a0Mora \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 19 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de arma por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la libertad, como autores de las conductas \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de tentativa y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica de los procesados interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado profesional del derecho, con base \u00a0en \u00a0\u201clos \u00a0numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del Art.180 de la Ley \u00a0906\/2004\u201d, \u00a0presenta un \u00fanico cargo, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 dictado \u00a0 sentencia \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0juicio \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma \u00a0constitucional \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0y \u00a0el manifiesto desconocimiento de la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la misma (testimonio de la v\u00edctima)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 procurados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0con \u00a0fundamento en la denuncia de la v\u00edctima, que en su sentir tuvo \u00a0\u201cserias \u00a0 y \u00a0 enormes \u00a0contradicciones\u201d, \u00a0y de los policiales que no hab\u00edan sido testigos presenciales \u00a0de \u00a0los hechos, inconsistencias que se \u201cconfrontaron \u00a0y \u00a0desvirtuaron \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria\u201d, lo que \u00a0debi\u00f3 llevar a la aplicaci\u00f3n del principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de rese\u00f1ar las debilidades que en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en la denuncia y ampliaci\u00f3n que hizo Orduz Ocampo, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberle \u00a0mostrado \u00a0un arma de fuego a la v\u00edctima, \u00a0\u201cde \u00a0 manera \u00a0intimidante, \u00a0no \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0como \u00a0resultado \u00a0 obligatorio \u00a0 tal \u00a0 acci\u00f3n… \u00a0 que \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0despojado \u00a0de \u00a0su \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la conducta, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y tampoco existe certeza de la \u00a0participaci\u00f3n de sus defendidos en los hechos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir una de reemplazo o, en su \u00a0defecto, \u00a0 conceder \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al libelista elaborar la demanda bajo \u00a0los \u00a0 estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que en la sentencia o al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se cometi\u00f3 un error de derecho o de actividad, en tanto \u00a0debe \u00a0demostrar la existencia del vicio y su trascendencia frente a las plurales \u00a0decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se presenta por el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, motivo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acepta que los hechos declarados como probados en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y del acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente le dio un alcance interpretativo que no \u00a0se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el yerro que se le atribuye al juzgador ocurre \u00a0de \u00a0manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho derivado de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, falencia que se ve reflejada en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, es decir, si fue de hecho o de derecho como tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si de existencia, identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n. Y, por \u00faltimo,\u00a0 evidenciar c\u00f3mo el \u00a0mentado \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0 todos \u00a0lo \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0derroteros, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, resulta claro que el \u00fanico cargo presentado por el demandante contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los anteriores presupuestos, \u00a0raz\u00f3n por la cual, desde ya, se anuncia su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0desatino del actor, consiste en \u00a0postular \u00a0el reproche con apego en las causales para los procesos guiados por la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, cuando el proceso se tramit\u00f3 con \u00a0base en el procedimiento establecido en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que respecta al \u00fanico cargo que el \u00a0actor \u00a0presenta \u00a0contra la sentencia del Tribunal, la Sala advierte que el actor \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda\u00a0 que rige la casaci\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al interior del mismo postula de manera simultanea errores de actividad \u00a0y \u00a0de derecho, al denunciar la transgresi\u00f3n del debido proceso y las normas que \u00a0regulan \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0en que el anterior desatino \u00a0fuese \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0por \u00a0parte del libelista, de todas formas el cargo \u00a0tampoco \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio que se le atribuye al juzgador, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis argumentativas est\u00e1n construidas en cuestionar que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en la versi\u00f3n de la v\u00edctima y de los policiales que \u00a0conocieron del acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el demandante desconoce que la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0frente \u00a0al m\u00e9rito dado a las probanzas, no \u00a0constituye \u00a0yerro, en orden a ser postulado en casaci\u00f3n, a menos que se infiera \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0evento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto vale destacar que la sentencia \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0a esta sede por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0correctamente \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0derrumba a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0la trascendencia del vicio frente a las \u00a0conclusiones adoptadas en a parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, ante la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0Mart\u00edn \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0 \u00a0y Gerson Manuel Galv\u00e1n Mora, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37633 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 425 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}