\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37621 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No 434 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) \u00a0de diciembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0BAUDILIO \u00a0VILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOAIZA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0el \u00a0 \u00a0 16 \u00a0de \u00a0junio de \u00a02011 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0modifica \u00a0la \u00a0 emitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 31 de julio de \u00a02009 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0imponerle \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(52) \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0 y \u00a0 confirmarla \u00a0 en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0al hallarlo \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de \u00a0catorce a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo de tipos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 18 de septiembre de 2006, Adriana Magnolia \u00a0Mayorga \u00a0puso \u00a0en conocimiento de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0BAUDILIO \u00a0VILLA LOAIZA \u00a0aprovechaba \u00a0que \u00a0la menor\u00a0 Y.V.M. acompa\u00f1aba a su abuela a casa de \u00e9ste, \u00a0donde \u00a0trabajaba \u00a0en oficios dom\u00e9sticos, para llevarla al solar con el pretexto \u00a0de \u00a0coger mandarinas y all\u00ed, someterla a tocamientos libidinosos y exhibiciones \u00a0sexuales, \u00a0actos \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0hab\u00eda \u00a0ejecutado en distintas ocasiones, \u00a0incluso el d\u00eda del cumplea\u00f1os de Y.V.M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de febrero de 2007, el Fiscal Seccional \u00a025 \u00a0de la Unidad de Vida ante los Jueces Penales del Circuito de Ibagu\u00e9, acus\u00f3 \u00a0a \u00a0BAUDILIO \u00a0VILLA \u00a0LOAIZA, \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 edad, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0 \u00a0 \u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 aduce \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial, por un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba testimonial y pericial, relacionadas en la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su conjunto con aplicaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0\u201cquien \u00a0 \u00a0 miente \u00a0en \u00a0 \u00a0poco, \u00a0 \u00a0miente \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mucho\u201d,\u00a0 \u00a0fue ignorada en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Adriana \u00a0 \u00a0 \u00a0Magnolia \u00a0 \u00a0 \u00a0Mayorga; mientras que los ni\u00f1os pueden mentir, \u00a0si \u00a0se lo proponen, igual que los adultos, utilizando \u00a0a \u00a0la mentira como mecanismo de defensa, frente a los \u00a0m\u00e9todos correctivos basados en el maltrato f\u00edsico y verbal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0ciencia\u201d \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba pericial, habr\u00eda permitido deducir que la menor \u00a0no \u00a0fue v\u00edctima de los actos imputados al \u00a0acusado, ni que \u00e9ste la \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 sometido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0tratos \u00a0 \u00a0libidinosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0en la ausencia de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta de la prueba, la falta de aplicaci\u00f3n de los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en especial los de la \u00a0ciencia, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la prueba pericial, y de la regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0mencionada; \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0ocurrido \u00a0as\u00ed, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0mantenido \u00a0inc\u00f3lume \u00a0y \u00a0evidenciado la existencia de la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor da por supuesta la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, al estimar que para la \u00e9poca de los hechos, a\u00f1o 2006, la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0superaba \u00a0\u201cel m\u00e1ximo de pena exigido para \u00a0recurrir, v\u00e1lidamente, en casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0apreciaci\u00f3n es equivocada. Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta punible cometida en un distrito judicial, en el cual no reg\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusatorio2, \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley 890 de 2004, resultaba inaplicable en este asunto; al igual \u00a0que \u00a0el consagrado en la ley 1236 de 2008, en la medida que la casaci\u00f3n se rige \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0como la Sala \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, si el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal \u00a0preve\u00eda \u00a0para \u00a0el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, prisi\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de cinco (5) a\u00f1os,\u00a0 cuya pena aumentada en la mitad, en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n relativa a la edad de la v\u00edctima, finalmente \u00a0suprimida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0igual \u00a0a siete (7) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses, la casaci\u00f3n ordinaria resulta improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0consagrada en el inciso tercero del art\u00edculo 205 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos de segunda instancia proferidos por los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, sin consideraci\u00f3n a la sanci\u00f3n prevista para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, y por los tribunales superiores de distrito judicial \u00a0y \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad sea \u00a0inferior \u00a0o \u00a0igual a ocho (8) a\u00f1os, cuya admisi\u00f3n depende de la manifestaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0compete \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0independiente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados, en el desarrollo de la demanda o que \u00a0pueda \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n, la causa por la cual se \u00a0estima indispensable el pronunciamiento de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la casaci\u00f3n discrecional no es \u00a0un \u00a0 recurso \u00a0 adicional \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0asuntos \u00a0donde \u00a0la \u00a0ordinaria \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la sustentaci\u00f3n del motivo, la demanda debe \u00a0reunir los requisitos exigidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0equivocado, \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n hizo en la demanda al motivo que har\u00eda necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en este asunto, ni de su contenido se deduce que \u00a0persiga \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los prop\u00f3sitos que la viabilicen, omisi\u00f3n suficiente para \u00a0disponer su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0contenido y de forma, porque en la proposici\u00f3n y desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0el actor desconoce el numeral 3 del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 lo \u00a0 invoca, \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0censor \u00a0queda \u00a0obligado \u00a0a \u00a0mostrar lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0cuestionado, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0\u00e9l, el m\u00e9rito suasorio otorgado, e igualmente a se\u00f1alar la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, el principio de la l\u00f3gica o de la ciencia ignorados, cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0correctamente aplicable, para finalmente demostrar la trascendencia del \u00a0error en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de reparo, \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0al \u00a0actor \u00a0de \u00a0probar, \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0lleg\u00f3, \u00a0mediante la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en esta sede, sea admisible la discusi\u00f3n de criterios entre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0merece un \u00a0determinado medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0consideraci\u00f3n de tal naturaleza, tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara al fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio del juzgador \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0realicen los sujetos procesales, debido a la libertad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0goza \u00a0en el sistema de persuasi\u00f3n racional, siempre que \u00a0respete las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el cargo se queda en su \u00a0enunciaci\u00f3n. \u00a0Basta \u00a0con \u00a0observar, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0lo vincula con la falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y la observancia de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0impone \u00a0la aplicaci\u00f3n de las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia y \u00a0de la experiencia, con lo cual nada dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, limita su discurso a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Adriana Magnolia Mayorga, no fue \u00a0tenida \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cquien \u00a0 \u00a0miente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0poco, \u00a0 \u00a0miente \u00a0 \u00a0en \u00a0mucho\u201d, \u00a0sin \u00a0mostrar \u00a0lo que objetivamente expresa \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0las inferencias que el juzgador extrajo de ella y el m\u00e9rito \u00a0reconocido por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error en el que persiste, cuando menciona los \u00a0informes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de medicina legal y psicolog\u00eda judicial, para advertir que \u00a0si \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 observado \u00a0 \u201clas \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0ciencia\u201d, \u00a0se habr\u00eda concluido que la ni\u00f1a no fue \u00a0v\u00edctima de tocamientos libidinosos y menos por parte del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0cr\u00edtico \u00a0emprendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 no \u00a0muestra \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0pericial \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0tampoco aclara la \u00a0validez \u00a0de la regla de experiencia citada en el caso concreto, su trascendencia \u00a0en \u00a0el sentido del fallo, ni refiere \u201clas reglas de \u00a0ciencia\u201d \u00a0omitidas y aplicables en la soluci\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apartado \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0explicar por qu\u00e9 las conclusiones probatorias son contrarias a \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia y de la ciencia, la demanda se queda en un alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la que se expone el criterio personal del censor, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0prueba \u00a0era \u00a0insuficiente para condenar al acusado del delito \u00a0imputado \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0debido \u00a0reconocerse, sin que demuestre el error de juicio \u00a0postulado en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala la inadmitir\u00e1 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las manifiestas falencias de t\u00e9cnica, las cuales no podr\u00e1 subsanar, \u00a0corregir \u00a0o \u00a0enmendar, \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n, art\u00edculo 216 de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dispondr\u00e1 su tr\u00e1mite oficioso con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma disposici\u00f3n, por cuanto de la revisi\u00f3n del proceso no \u00a0se \u00a0 \u00a0 observa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de BAUDILIO VILLA LOAIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 71 a 76, cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0530 de la ley 906 de 2004, en el distrito judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el procedimiento previsto en ella, entr\u00f3 a aplicarse a los delitos \u00a0cometidos a partir del 1\u00ba de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n, julio 1\u00ba de 2009, radicaci\u00f3n 31807. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37621 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No 434 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) \u00a0de diciembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}