\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37616 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Edison \u00a0 Osorio \u00a0 Alzate, \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0dictado \u00a0el \u00a021 \u00a0de septiembre del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0una \u00a0Magistrada \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0deneg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas corpus formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Edison Osorio Alzate interpuso acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus contra las decisiones que denegaron su libertad contenidas en \u00a0los \u00a0autos \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0pasado, \u00a0proferido por el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Espinal \u00a0y \u00a019 \u00a0de septiembre emitido en segunda instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 la \u00a0anterior, \u00a0como quiera que habi\u00e9ndose presentado el escrito de acusaci\u00f3n desde \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0a \u00a0la fecha no se habr\u00eda realizado la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0317.5 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el accionante que se ha prolongado \u00a0ilegalmente \u00a0su \u00a0libertad, toda vez que est\u00e1 m\u00e1s que vencido el t\u00e9rmino de 90 \u00a0d\u00edas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0mencionada desde la presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que valga como argumento para denegarla, conforme procedi\u00f3 el \u00a0Juez \u00a0del Circuito, aducir las prohibiciones del art. 199 de la Ley 1098 de 2006 \u00a0-C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la Adolescencia-, que entiende no concurrentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ponencia de la Magistrada Mar\u00eda Mercedes \u00a0Mej\u00eda \u00a0Botero, el 21 de septiembre anterior, fue negado el h\u00e1beas corpus, para \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0recab\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en las decisiones que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0pretendieron \u00a0la libertad provisional, refiri\u00e9ndose primordialmente \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0se \u00a0advierten \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0juridicidad \u00a0 y \u00a0 razonabilidad, \u00a0pues \u00a0exaltan \u00a0las \u00a0constantes \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0aplazamiento \u00a0elevadas \u00a0por la defensa, am\u00e9n de la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0art. \u00a0199 \u00a0de \u00a0la Ley 1098 de 2006, cuyo aval hace notar en doctrina de la Corte \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0cita \u00a0y \u00a0a trav\u00e9s de la cual se conoce que en pro de los \u00a0infantes \u00a0y \u00a0adolescentes \u00a0que \u00a0son \u00a0v\u00edctimas \u00a0de los delitos all\u00ed se\u00f1alados, \u00a0entre \u00a0los que se encuentran los atentados contra la libertad individual como el \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, no hay lugar a ning\u00fan \u00a0beneficio, \u00a0subrogado \u00a0o \u00a0inclusive \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0se ha \u00a0impetrado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para\u00a0 \u00a0negar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al impugnar esta negativa, insisti\u00f3 el actor \u00a0en \u00a0que \u00a0resultaba suficiente con constatar el vencimiento de t\u00e9rminos para que \u00a0procediera \u00a0la \u00a0libertad demandada, pero adem\u00e1s, en que no hay lugar en el caso \u00a0concreto \u00a0a \u00a0predicar \u00a0los supuestos del art. 199 de la Ley 1098 de 2006, porque \u00a0esta \u00a0norma hace referencia es a los beneficios judiciales y administrativos y a \u00a0mecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos no encaja dentro de tales conceptos, raz\u00f3n suficiente \u00a0para reclamar la liberaci\u00f3n con sustento en el art. 30 de la C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Por disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 del 2 de noviembre de 2006, \u00a0reglamentaria \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0el \u00a0suscrito Magistrado es competente para \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 de septiembre anterior, mediante la cual una Magistrada del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0neg\u00f3 la solicitud de habeas corpus \u00a0presentada por el imputado Jos\u00e9 Edison \u00a0Osorio Alzate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0ha \u00a0definido como un derecho constitucional fundamental, previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y desarrollado legalmente por la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0concibi\u00e9ndose \u00a0como \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0tutelar \u00a0de \u00a0la libertad personal \u00a0aplicable en dos concretas hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma se \u00a0produce \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0o legales y b) cuando a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0restringido legalmente, ese estado se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0lo dispuesto por el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las pretensiones \u00a0tutelares \u00a0de \u00a0la libertad aducidas en este caso por Jos\u00e9 Edison Osorio Alzate, \u00a0contra \u00a0quien se adelanta actuaci\u00f3n penal por los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0secuestro simple y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0se \u00a0vieron \u00a0comprometidos bienes jur\u00eddicos de \u00a0menores \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0est\u00e1n \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0esgrimieron \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Espinal \u00a0y \u00a0el Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad, en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia adoptadas dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0para \u00a0denegar \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de los \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha de presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, sin que se hubiera dado inicio al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, ha precisado que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0garante \u00a0de la libertad en virtud de tal mecanismo, se \u00a0contrae \u00a0a proteger a la persona de una privaci\u00f3n ilegal de la libertad o de su \u00a0indebida \u00a0prolongaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1\u00a0 vedado invadir \u00f3rbitas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0este \u00a0marco,\u00a0 porque pertenecen directamente al \u00e1mbito del juez \u00a0natural, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0misma \u00a0de \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0especial \u00a0de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la libertad tiende a dejar a salvo la competencia decisoria del \u00a0funcionario \u00a0 a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0prioritariamente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios y al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0debe procurar el amparo de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0actor \u00a0inicialmente \u00a0reclam\u00f3 \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0agotando las dos instancias ordinarias. \u00a0Eso \u00a0 significa \u00a0que \u00a0obteniendo \u00a0respuesta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0correspondiente \u00a0al\u00a0 \u00a0proceso \u00a0seguido en su contra, dicho sea de paso con la exposici\u00f3n de \u00a0fundadas \u00a0razones, no le era dado acudir al h\u00e1beas corpus, porque este no es un \u00a0instituto \u00a0supletorio \u00a0del \u00a0proceso penal, de suerte que, al propiciar a trav\u00e9s \u00a0suyo \u00a0un \u00a0reexamen de los temas discutidos, por voluntad del accionante estar\u00eda \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual ri\u00f1e con el esp\u00edritu y \u00a0alcance que lo inspira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Con \u00a0todo, \u00a0aceptando \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de amparo, es claro que la libertad \u00a0provisional \u00a0no \u00a0era \u00a0viable en favor del procesado, por as\u00ed disponerlo el art. \u00a0199 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0toda \u00a0vez que entre los delitos atribuidos se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple en perjuicio de un menor de edad, de suerte \u00a0que \u00a0no era aplicable ning\u00fan beneficio al procesado, argumento que precisamente \u00a0se adujo en el auto objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, ciertamente la Sala en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento para negar el derecho a la liberaci\u00f3n \u00a0perseguido,1\u00a0\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que cuando se trate de delitos de homicidio \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0bajo \u00a0modalidad \u00a0dolosa, \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n sexuales o secuestro cometidos contra ni\u00f1os, ni\u00f1as y \u00a0adolescentes, \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1n \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0 exclusiones \u00a0 de \u00a0beneficios \u00a0excarcelatorios \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la Adolescencia \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido que el precepto 199 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comprende \u00a0las \u00a0concernientes a la libertad provisional, que en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de los derechos de los menores (art. 44 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0se \u00a0ve restringida por as\u00ed disponerlo el numeral 8 y par\u00e1grafo de \u00a0esta \u00a0norma, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que a las personas imputadas, acusadas o condenadas \u00a0por \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de reatos en que como se dijo sean sujetos v\u00edctimas infantes y \u00a0adolescentes, \u00a0no les sea concedido ning\u00fan tipo de beneficio, rebaja o prebenda \u00a0legal \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0salvo los beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz \u00fanicos \u00a0admitidos por la propia ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. De suerte que \u00a0si \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso en las decisiones controvertidas y en aquella que \u00a0las \u00a0avala al denegar la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus presentada, se sustenta en un \u00a0criterio \u00a0v\u00e1lido \u00a0por la razonabilidad de sus argumentos y consiguientemente no \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0carente de fundamento, \u00a0esto \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0descarta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una v\u00eda de hecho sino que permite \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0propia \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de raigambre constitucional de \u00a0h\u00e1beas corpus incoada, por lo que su negativa debe ser confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0Magistrada \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 deneg\u00f3 el amparo de \u00a0Habeas corpus impetrado por Jos\u00e9 Edison Osorio Alzate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 Radicados 34044 de 2010, 32176 de \u00a02009 y 30299 de 2008 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37616 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de octubre de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, resuelve el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}