\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037609 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 434 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre siete (7) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Orjuela \u00a0Garc\u00eda, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1,\u00a0 el 9 de agosto de 2011, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 5\u00ba Penal Municipal de \u00a0Conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a025 \u00a0de abril pasado, lo conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la sentencia de \u00a0segunda instancia, fueron sintetizados as\u00ed en el referido fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, la se\u00f1ora \u00a0M\u00f3nica \u00a0Paola \u00a0Le\u00f3n \u00a0Plazas, \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio de 2005, fecha en la que naci\u00f3 la menor \u00a0EVOL, \u00a0su \u00a0padre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Orjuela Garc\u00eda, se sustrajo de la \u00a0obligaci\u00f3n de proporcionarle alimentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los hechos antes narrados, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra \u00a0Jorge \u00a0 eduardo \u00a0 Orjuela \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0etapa de juicio correspondi\u00f3 ser adelantada en ausencia del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Bogot\u00e1 que en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o que trascurre, lo conden\u00f3 a la pena de 32 meses de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 20 SMLMV por el cargo por el que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0sentencia condenatoria fue impugnada \u00a0por \u00a0la defensa, motivo por el cual el Tribunal de Bogot\u00e1 al desatar el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0anterior fallo, el defensor del procesado recurre en \u00a0casaci\u00f3n, siendo este el objeto del actual pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal Primera: \u201cCuando la sentencia sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial. Error de hecho por apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la fiscal\u00eda no demostr\u00f3 que el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0haya \u00a0sustra\u00eddo \u00a0de \u00a0su \u00a0deber como alimentante sin justa causa, a \u00a0pesar \u00a0 que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0exija \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Orjuela Garc\u00eda \u00a0nunca \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0intentar una conciliaci\u00f3n, ni tampoco se \u00a0fij\u00f3 \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0alimentarias \u00a0adeudadas\u00a0 \u00a0y \u00a0afirma: \u00a0\u201ccomo \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se encuentra evidenciado como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0el \u00a0juez de conocimiento endilgar \u00a0responsabilidad, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0a \u00a0mano \u00a0piedra \u00a0angular sobre la cual edificar la \u00a0presunta responsabilidad penal respecto de Orjuela Garc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, la capacidad econ\u00f3mica, \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0mental \u00a0del \u00a0procesado no fue debidamente acreditada, pues aunque se \u00a0allegaron \u00a0unos \u00a0documentos para demostrar este aspecto, los mismos corresponden \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0a\u00f1os posteriores hasta donde se extendi\u00f3 el \u00a0presunto \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte del padre de la menor EVOL, sin que el juez \u00a0pudiera \u00a0presumir \u00a0que los ingresos del acusado ascend\u00edan por lo menos al valor \u00a0de un salario m\u00ednimo legal mensual vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta censura concluye el demandante: \u00a0\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0vencieron \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo penal \u00b4sin justa causa\u00b4, entonces el juez dio a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n caprichosa, una apreciaci\u00f3n que no le estaba \u00a0dada, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0categ\u00f3ricamente, \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0termin\u00f3 \u00a0siendo \u00a0rechazada por el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u201cCuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial. Cuerpo primero: \u00a0Error de derecho por apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Citando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 de la Ley 906 de 204, sobre el principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0insiste \u00a0en que al juicio no se arrim\u00f3 medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0injustificada del procesado para \u00a0suministrar \u00a0alimentos \u00a0a su menor hija, no obstante lo cual, el sentenciador de \u00a0primer grado dio por desvirtuada la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n sobre el incumplimiento sin justa causa \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0obedeci\u00f3 a la \u00edntima convicci\u00f3n del juzgador, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, dado que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en pruebas que ofrezcan certeza sobre la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita el libelista que se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0en la Ley 906 de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la exigencia del \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena del delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a tal impugnaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual le impone contar con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar que es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando se advierta que \u00a0no \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clarificado lo anterior, advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0carece de inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, lo cual \u00a0hace improcedente su recurso, seg\u00fan se expone a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procedibilidad del recurso \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Es claro como antes de verificar si el \u00a0libelo \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que se despliegue respecto de los cargos y censuras \u00a0propuestos, \u00a0es \u00a0menester estudiar la legitimidad y el inter\u00e9s que le asiste el \u00a0demandante para solicitar el pronunciamiento de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala de tiempo atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0venido considerando que una de las manifestaciones del inter\u00e9s jur\u00eddico es \u00a0haber \u00a0recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, porque la ilegalidad de esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0con \u00a0criterio \u00a0supletorio \u00a0ni existe posibilidad \u00a0alternativa \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la casaci\u00f3n. Esto es, el cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0se \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0otorga \u00a0porque, \u00a0de \u00a0lo contrario, el silencio o la pasividad son \u00a0actitudes \u00a0que \u00a0reflejan \u00a0conformidad \u00a0con las decisiones adoptadas por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de la exigencia de haber apelado el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0quiere \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0comparar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0vers\u00f3 la apelaci\u00f3n y los motivos que posteriormente se invocan en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable atacar en casaci\u00f3n aspectos que no \u00a0comprendieron \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0porque, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de materia, mal puede alegarse un yerro \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 tema \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obstante dicha premisa admite ciertas \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0permiten que quien no hizo uso del recurso de apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, tenga la posibilidad de acudir a la casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0aparezca \u00a0demostrado que arbitrariamente se le impidi\u00f3 el ejercicio del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0la instancia, que el fallo de segundo grado modifique su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de manera m\u00e1s gravosa, o cuando se trata de decisiones consultables, \u00a0o \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0proponga \u00a0la \u00a0nulidad, siempre que medie una demanda en \u00a0forma3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 apelado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0alega \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0caso en el cual en principio ser\u00eda viable \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tambi\u00e9n se ha dicho que debe verificarse que no se trata \u00a0de \u00a0una excusa para la discusi\u00f3n de determinaciones de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia frente a las cuales se guard\u00f3 silencio y que en realidad \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que \u00a0deban \u00a0 remediarse \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0procesal.4\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo anterior, carece de \u00a0legitimidad \u00a0para acudir al recurso extraordinario, el sujeto procesal que en su \u00a0momento \u00a0no \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la alzada contra la sentencia de primera instancia o \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0hecho, \u00a0los cargos propuestos en casaci\u00f3n no se relacionan con los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0configure alguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 planteadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0referidas \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2 \u00a0Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, si bien es cierto, fue la defensa del \u00a0acusado \u00a0quien \u00a0apel\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria de primera instancia, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se refiri\u00f3 exclusivamente a la inconformidad de \u00a0esta \u00a0parte \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conceder el subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0del \u00a0escrito impugnatorio, \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio \u00a0125 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta del juicio, sin que ninguna alusi\u00f3n se \u00a0hiciera al fallo de responsabilidad penal contra Orjuela Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 coinciden \u00a0con \u00a0una \u00a0posible \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que tenga que alegarse por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0lo \u00a0que a su turno permita la revisi\u00f3n de la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0censor \u00a0carezca de inter\u00e9s, en la medida en que el recurrente \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera para presentar dos cargos contra el fallo, referida \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en torno a la negativa de suspender condicionalmente la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sino a argumentos nuevos que no fueron analizados por el sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, debido a la limitaci\u00f3n que le impone la apelaci\u00f3n para \u00a0pronunciarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos narrados en el recurso y con los \u00a0cuales se encuentra inconforme el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Emerge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor del acusado carece de inter\u00e9s para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, toda vez que los reparos que propone no fueron materia de \u00a0alzada \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que dio lugar al fallo confirmatorio de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adicional a la falta de inter\u00e9s, tambi\u00e9n \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0a los m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del censor, pues por ejemplo, en los dos cargos al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la causal primera, lo que obliga a enunciar una violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0que propone es una discusi\u00f3n de \u00edndole \u00a0probatorio \u00a0cuyo \u00a0resultado, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0la ausencia de tipicidad en el \u00a0comportamiento \u00a0atribuido \u00a0a su defendido, es decir, una violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0supone \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0valorada \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin que ninguno de estos requerimientos sea al menos \u00a0mencionado en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0adem\u00e1s de equivocarse en la selecci\u00f3n de la causal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desatina \u00a0al momento de fundamentar su inconformidad de acuerdo con el \u00a0principio \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n que se exige en casaci\u00f3n, ya que \u00a0omite \u00a0precisar, \u00a0y por lo mismo desarrollar y probar, cu\u00e1l fue el falso juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0s\u00ed es claro es su \u00a0descontento \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0injustificado \u00a0en \u00a0el \u00a0pago de las mesadas alimentarias a cargo de Jorge Eduardo \u00a0Orjuela \u00a0Garc\u00eda, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones jur\u00eddicas y probatorias que \u00a0llevar\u00edan a deducir lo contrario y por contera a casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resta \u00a0se\u00f1alar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o dentro de la actuaci\u00f3n se \u00a0violaran \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga superar los defectos de la demanda, en orden a decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual no se admite la demanda est\u00e1 contenida en un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0supone \u00a0un \u00a0estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Orjuela \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 35163 del 4 de mayo de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a012.106\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a017 \u00a0 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a014.872 de febrero \u00a021 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037609 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 434 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre siete (7) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}