\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037601 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 382. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n el examen sobre el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de cr\u00edtica l\u00f3gica y sustentaci\u00f3n suficiente \u00a0en \u00a0el libelo casacional presentado por el defensor de la procesada LUZ \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0PERALTA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, confirmatoria de la dictada en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 6 de mayo de \u00a02010, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 a la mencionada ciudadana, como determinadora del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento en Francia Milena \u00a0Ram\u00edrez Infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en el fallo el ad \u00a0quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl diez (10) de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y nueve (1999), siendo aproximadamente las \u00a0nueve \u00a0y treinta minutos de la ma\u00f1ana (9:30 AM), a la vivienda localizada en la \u00a0carrera \u00a0 19 \u00a0 B \u00a0 n\u00famero \u00a0 1 \u00a0 A \u00a0 \u2013 \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, sitio donde resid\u00edan \u00a0Francia \u00a0Milena \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Infante \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Urrea Molano, ingresaron dos (2) \u00a0hombres \u00a0desconocidos \u00a0que \u00a0provistos \u00a0de un cuchillo, lesionaron y ultrajaron a \u00a0esta \u00a0mujer \u00a0para \u00a0luego \u00a0someterla \u00a0a acceso carnal y finalmente registraron la \u00a0vivienda, \u00a0todo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00edan porque ella viv\u00eda con \u00a0Hern\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda de los \u00a0acontecimientos, \u00a0estos \u00a0hombres \u00a0le exhibieron una fotograf\u00eda donde aparec\u00edan \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Urrea \u00a0Molano \u00a0y Luz Marina Pulido Peralta, quien hab\u00eda residido hasta \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0vivienda \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la relaci\u00f3n que \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0este \u00a0hombre \u00a0durante \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0y no obstante la amistad que \u00a0ten\u00eda \u00a0 con \u00a0 Francia \u00a0Milena \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Infante, \u00a0por \u00a0entablar \u00a0tal \u00a0v\u00ednculo \u00a0sentimental, \u00a0se \u00a0propici\u00f3 una rencilla por la que hab\u00eda proferido amenazas en \u00a0su \u00a0contra, agregando que en el sitio se encontraron unas llaves similares a las \u00a0que \u00a0la primera de las citadas empleaba cuando viv\u00eda en el inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso la correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar y luego de practicar algunas pruebas declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo vincul\u00f3 a trav\u00e9s de declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente \u00a0 a \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0PERALTA, \u00a0nombr\u00e1ndole \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio y defini\u00e9ndole su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a \u00a0libertad \u00a0 provisional, \u00a0 como \u00a0 posible \u00a0\u201ccoautora \u00a0intelectual\u201d \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado el 13 de julio de 2006 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la vinculada como presunta determinadota del delito que sustent\u00f3 la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que en el marco de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria le nombr\u00f3 otro defensor de oficio y una vez surtida \u00a0la \u00a0ritualidad dispuesta para este ciclo por el legislador, profiri\u00f3 fallo el 6 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 a LUZ \u00a0MARINA \u00a0PULIDO PERALTA a la pena principal de noventa y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0determinadora penalmente \u00a0responsable del delito por el cual fue acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n le fue negado tanto el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por quien fung\u00eda como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0sustentatorio, \u00a0pero \u00a0luego, \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n \u00a0otro \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0designado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0LUZ \u00a0 MARINA \u00a0PULIDO \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaciones \u00a0al respecto, sobre las \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 mediante fallo del 20 de \u00a0junio de 2011 confirmando la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0del derecho mandante de \u00a0LUZ MARINA PULIDO alleg\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estudia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral\u00a0 \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 207\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0600\u00a0 \u00a0de\u00a0 2000 \u201c\u2013 \u00a0causal\u00a0 \u00a0tercera de que trata el art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0 \u2013\u201d, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo es violatorio de la ley sustancial de manera indirecta \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia de errores de hecho por falso juicio de identidad que condujo \u00a0a \u00a0omitir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000\u00a0 \u00a0\u201c\u2013 art. 7 de la Ley 906 \u00a0de 2004 \u2013\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima violados los art\u00edculos 7\u00ba, 232 y 233 \u00a0de la citada legislaci\u00f3n del a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reparo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad pues distorsionaron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo de las pruebas, de modo \u201cque \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0sustento de su \u00a0condena \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0argumentos \u00a0s\u00f3lidos a nivel jur\u00eddico y probatorio, pues \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0resultan muy superficiales, ya que interpretaron a su acomodo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, rest\u00e1ndole credibilidad inclusive al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Urrea Molano (\u2026) quien a pesar de tener conocimiento de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0en su contra no le inform\u00f3 de la misma, pues \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0LUZ \u00a0MARINA PULIDO PERALTA no particip\u00f3 en dichos \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0determinadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0advera \u00a0que \u00a0\u201ctanto la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia como la de segunda se fundamentaron en pruebas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0directo, pero desconocieron aspectos importantes de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tra\u00eddos \u00a0a colaci\u00f3n en el fallo, e incluso realizaron una lectura \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0en \u00a0momentos \u00a0discriminatoria de los mismos, que los condujo a la \u00a0err\u00f3nea \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en los hechos mediante los cuales Francia Milena \u00a0Ram\u00edrez \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0mi \u00a0defendida \u00a0LUZ MARINA PULIDO PERALTA \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 mismos, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 determinadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto \u00a0dice que no se valor\u00f3 en su totalidad el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Urrea \u00a0Molano, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 que no cre\u00eda que su excompa\u00f1era hubiera cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0quer\u00eda tener nada con \u00e9l y andaba con otra \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 dice: \u00a0 \u00a0 \u201cEra \u00a0menester \u00a0que el alto Tribunal concluyera luego de un riguroso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0que conforme al acerbo probatorio, la declaraci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0merec\u00eda \u00a0atenci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0pero el Tribunal le \u00a0otorg\u00f3 una valoraci\u00f3n il\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta lo manifestado por \u00a0escrito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0William \u00a0 Humberto \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 Francia \u00a0 \u00a0 Milena \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0quien \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0mando \u00a0confeccionar \u00a0unos \u00a0avisos \u00a0de \u00a0invitaci\u00f3n a su propio \u00a0funeral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expuesto, el recurrente depreca a la Sala casar el \u00a0fallo atacado, para en su lugar dictar sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 censura \u00a0(subsidiaria) \u00a0el \u00a0defensor \u00a0postula \u00a0la \u00a0nulidad del tr\u00e1mite por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa de su asistida, pues el 20 de octubre de 2000 \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0captura \u00a0facultativa \u00a0contra \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0para \u00a0ser \u00a0escuchada en indagatoria y el 15 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 persona \u00a0 ausente, \u00a0 \u201ccuando \u00a0el \u00a0instructor \u00a0debi\u00f3 oficiar al C.T.I. para que realizara \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0pertinente, \u00a0u oficiar a la Superintendencia Nacional de Salud, a \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0carcelarios, \u00a0a \u00a0Catastro, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0Se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 \u201cpues \u00a0 falt\u00f3 \u00a0 luego \u00a0 del \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0para \u00a0su \u00a0comparecencia, \u00a0reiterar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura para luego, si vencidos los \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0declaraci\u00f3n de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0se \u00a0libraron \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de la \u00a0ofendida, donde obviamente no resid\u00eda su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte advera que la defensora de oficio asumi\u00f3 una actitud \u00a0pasiva \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0no como estrategia defensiva, sino por tener \u00a0otros \u00a0encargos \u00a0oficiosos \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00edan ejercer cabalmente su gesti\u00f3n en \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0designado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y permiti\u00f3 que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicitara \u00a0pruebas \u00a0inconducentes \u00a0e \u00a0impertinentes, am\u00e9n de que ni \u00a0siquiera \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedido el uso de la palabra para solicitar la pr\u00e1ctica de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio de convicci\u00f3n, circunstancia que lesion\u00f3 el derecho a la defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido proceso de LUZ MARINA PULIDO, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0incorrecci\u00f3n fuera subsanada por la actividad del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0despu\u00e9s \u00a0nombrado \u00a0por el procesada, incurri\u00e9ndose en \u00a0\u201cuna causal gen\u00e9rica de procedibilidad por defecto \u00a0procedimental absoluto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denota \u00a0que si su procurada viaj\u00f3 a Estados Unidos, es claro que se \u00a0pase\u00f3 \u00a0por \u00a0este \u00a0pa\u00eds \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0del proceso y sin que las autoridades de \u00a0migraci\u00f3n la requirieran cuando sali\u00f3 de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que se encuentran demostrados los tres requisitos para que \u00a0prospere \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0primero, \u00a0las \u00a0fallas de la \u00a0defensa, \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0estas no son imputables a la acusada, y tercero, que la \u00a0falta de defensa tuvo efecto definitivo en el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor solicita la nulidad de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ab \u00a0initio \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que si bien \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino dispuesto para la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de su abogado de confianza tres escritos, en los \u00a0cuales \u00a0explica \u00a0las \u00a0razones por las que considera debe ser absuelta, lo cierto \u00a0es que el art\u00edculo 209 de la Ley 600 de 2000 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLEGITIMACI\u00d3N. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0presentada por el fiscal, el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Estos \u00a0\u00faltimos \u00a0podr\u00e1n \u00a0hacerlo \u00a0directamente, si fueren abogados \u00a0titulados \u00a0y \u00a0autorizados para ejercer la profesi\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita \u00a0se \u00a0colige \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0reservado \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0a la actuaci\u00f3n de un profesional del \u00a0derecho, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultado \u00a0para \u00a0sustentarlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la correspondiente demanda, como ha sido se\u00f1alado por la Sala \u00a0en otras oportunidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0limitante \u00a0al ejercicio de la defensa material a la que legal y \u00a0constitucionalmente \u00a0el \u00a0sindicado tiene derecho. En efecto, siendo la casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0recurso \u00a0rogado, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter excepcional, y que supone un juicio t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, resulta apenas razonable que el \u00a0legislador \u00a0imponga \u00a0como \u00a0exigencia para su ejercicio, la directa intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0cuando \u00a0el sindicado no ostenta esta calidad, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que por sus caracter\u00edsticas requiere de \u00a0especiales conocimientos jur\u00eddicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 puede \u00a0perderse \u00a0de vista que el art\u00edculo 127 le otorga al procesado, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0facultades de su defensor, sin desconocer la \u00a0necesidad \u00a0de que \u00e9ste, de todas maneras, se encuentre asistido por un abogado. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0la doctrina y la jurisprudencia han entendido que la defensa material \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0integran \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, pero esto, sin embargo, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la posibilidad de su ejercicio simult\u00e1neo se extienda a todo el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose espec\u00edficamente de la casaci\u00f3n es la propia ley la \u00a0que \u00a0ha \u00a0determinado que solo puede actuar un abogado a nombre del sindicado, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de postulaci\u00f3n, en estos casos, se concentra en la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0le \u00a0otorga \u00a0prevalencia a las \u00a0peticiones \u00a0del defensor\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es claro que la procesada \u00a0LUZ \u00a0MARINA PULIDO carece de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0toda vez que no es abogada \u00a0titulada, \u00a0condici\u00f3n profesional sobre la que nada se\u00f1ala, ni tampoco acredita \u00a0con \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 tarjeta \u00a0 profesional, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0as\u00ed \u00a0declararlo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0esta \u00a0la oportunidad para que presente \u00a0alegaciones en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, constata la Colegiatura que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0yerra \u00a0al \u00a0invocar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que si bien dicho precepto es \u00a0similar \u00a0al \u00a0contenido en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0533 \u00a0de aquella legislaci\u00f3n s\u00f3lo rige para \u201clos \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al primero de enero de \u00a02005\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 Manizales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Pereira \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 530 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0 salvo, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0imponga \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley en virtud del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si la conducta aqu\u00ed investigada \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0el 10 de febrero de 1999, sin que se advierta que la Ley 906 de 2004 \u00a0brinde \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0un tratamiento m\u00e1s ben\u00e9fico en comparaci\u00f3n con la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 respecto del recurso interpuesto a trav\u00e9s de su defensor, es claro \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite de este diligenciamiento se encuentra gobernado por el estatuto \u00a0procesal del a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene que de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n, es del resorte de la \u00a0Sala \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los recurrentes formulen sus reproches con sujeci\u00f3n a los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente definidos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se orientan a conseguir \u00a0libelos \u00a0enmarcados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en cuanto resulten \u00a0inteligibles \u00a0por \u00a0ser \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos se inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0en \u00a0la primera \u00a0censura \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y en la segunda postula la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0casacional de los reproches, en virtud del cual las censuras deben \u00a0estar \u00a0ordenadas conforme al mayor grado de cobertura pretendida, de modo que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0deb\u00eda \u00a0proponer \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0cargo que de prosperar dar\u00eda al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, caso en el cual el otro reparo \u00a0carecer\u00eda de sentido por sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como en el primer reproche el defensor \u00a0postula \u00a0un falso juicio de identidad, oportuno resulta recordar que dicho yerro \u00a0tiene \u00a0 lugar \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 al \u00a0 ponderar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, adicion\u00e1ndolo o tergivers\u00e1ndolo, \u00a0motivo \u00a0por el cual correspond\u00eda al demandante identificar a trav\u00e9s del cotejo \u00a0objetivo \u00a0de lo dicho en el elemento de convicci\u00f3n y lo asumido en el fallo, el \u00a0aparte \u00a0omitido \u00a0o a\u00f1adido a la prueba, los efectos producidos a partir de ello \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia de la falencia en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada, t\u00f3pico de improcedente demostraci\u00f3n con \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento \u00a0del criterio subjetivo del recurrente sobre la prueba \u00a0cuya \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 denuncia, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en el fallo, esto es, se\u00f1alar la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustantiva de la sentencia atacada con la correcci\u00f3n del error y \u00a0la \u00a0debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto con las dem\u00e1s, obligaciones no \u00a0asumidas en forma alguna por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es evidente que \u00fanicamente orienta su labor a decir de \u00a0manera \u00a0global \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas fueron tergiversadas, sin detenerse a precisar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0de \u00a0\u201cforma clara y precisa\u201d, \u00a0seg\u00fan lo exige el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, al deplorar las conclusiones de los \u00a0sentenciadores \u00a0 o \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Urrea \u00a0Molano, \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, el cual tiene lugar cuando los falladores \u00a0derivaron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dicho yerro, corresponde al \u00a0libelista \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0en concreto el medio probatorio indebidamente \u00a0ponderado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, proceder que en este asunto no acometi\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0la queja del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a cuestionar que no fueron valoradas algunas pruebas, \u00a0ello \u00a0corresponde al error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0sustancialmente \u00a0diverso \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y al falso raciocinio, \u00a0como \u00a0que tiene lugar cuando pese a estar la prueba en el diligenciamiento no es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n judicial, caso en el cual debe el demandante indicar el \u00a0elemento \u00a0 probatorio \u00a0 omitido, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor y c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento tampoco \u00a0asumi\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien el censor considera vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0233 de la Ley 600 de 2000, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que dichos preceptos no tienen la condici\u00f3n de sustanciales, en cuanto no \u00a0definen \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0o \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0o a la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0servir \u00a0como medio o \u00a0instrumento \u00a0para arribar a los fines de las disposiciones sustantivas, falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de la preceptiva contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0normativa \u00a0procesal, seg\u00fan la cual, la casaci\u00f3n procede \u00a0\u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 \u00a0inexcusable \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s para advertir \u00a0incorrecciones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 falencias \u00a0 expuestas \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0se \u00a0observa \u00a0que al plantear la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0especie \u00a0de incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n era de su resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restaurar el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, puede constatarse que el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varias \u00a0faltas \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica casacional, pues no procede a \u00a0explicar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se produjo la violaci\u00f3n al derecho de defensa de su \u00a0procurada, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de trascendencia que rige la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del proceso, la simple ocurrencia de la incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, en cuanto es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0que aquella produjo unos resultados adversos y lesivos a los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sindicado, pues de lo contrario, el vicio carece de \u00a0trascendencia e imposibilita declarar la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque el casacionista plantea la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica de LUZ \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0PERALTA \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n y el \u00a0juicio, \u00a0no atina a se\u00f1alar de qu\u00e9 manera concreta ello se vio reflejado en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSuficientemente \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte2, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0remite \u00a0a \u00a0la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0su \u00a0abandono, \u00a0demanda \u00a0demostrar \u00a0efectivamente \u00a0causado \u00a0un da\u00f1o \u00a0trascendente, \u00a0 de \u00a0 tanta \u00a0 singularidad \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender, \u00a0por v\u00eda \u00a0contraria, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional del derecho ejerciendo \u00a0eficientemente \u00a0su \u00a0labor \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso momento procesal, el resultado final \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0otro, d\u00edgase la absoluci\u00f3n, o cuando menos una atemperaci\u00f3n de \u00a0la responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0efecto, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0de anta\u00f1o, pac\u00edficamente, que \u00fanicamente en los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0abandono \u00a0defensivo \u00a0oper\u00f3 \u00a0durante una etapa completa del \u00a0proceso, \u00a0d\u00edgase \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se determina autom\u00e1tica la \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que una tan profunda carencia representa clara violaci\u00f3n de las \u00a0m\u00ednimas \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 ostensible \u00a0quebrantamiento\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0estructura\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0misma\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0 \u00a0En \u00a0los dem\u00e1s casos, cabe agregar, dando cumplimiento al principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0efectiva \u00a0afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga eco la solicitud de nulidad \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, sin dificultad consigue verificar la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0interrog\u00f3 a la denunciante y a su compa\u00f1ero. A su vez, en \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0intervino \u00a0un abogado de confianza \u00a0designado \u00a0 por \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0quien \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaciones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0conseguir la absoluci\u00f3n y ulteriormente impugn\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0LUZ MARINA \u00a0PULIDO \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0otro \u00a0profesional, \u00a0el cual \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. Despu\u00e9s, aquella \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0otro \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 el libelo casacional cuya \u00a0admisibilidad de examina en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de verse, es claro que la queja \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reprobar \u00a0de \u00a0manera general la forma en que sus \u00a0antecesores \u00a0orientaron la estrategia defensiva de su representada, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0como \u00a0ya lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica al ejercicio profesional de los \u00a0defensores \u00a0anteriores, \u00a0como \u00a0que \u00a0ello hace parte de su particular percepci\u00f3n \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a \u00a0aducir \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de su patrocinada, no emprende esfuerzo alguno \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0perjuicio concreto que esta sufri\u00f3, es decir, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0habr\u00edan \u00a0variado \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo si los defensores \u00a0anteriores \u00a0hubieran \u00a0actuado \u00a0de manera diversa, de modo que se desentiende del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que gobierna este medio de impugnaci\u00f3n, en virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que no comporten afrenta a los derechos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales carecen de virtud para disponer la casaci\u00f3n de la sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que en evidente olvido de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestido el fallo, el casacionista \u00fanicamente orient\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, pero sin \u00a0detenerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0observar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye la Colegiatura \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su demanda a las \u00a0mencionadas \u00a0 exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproches contra el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0es oportuno destacar que la Corporaci\u00f3n no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas de \u00a0la \u00a0acusada, como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa que \u00a0sobre \u00a0el particular le confiere el legislador en punto \u00a0de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR, por falta de \u00a0legitimidad, \u00a0 los \u00a0 escritos \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0LUZ MARINA PULIDO PERALTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudadana, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a014 de abril, Rad. 18122, del 30 de junio, Rad. 22324, y del 4 \u00a0de mayo de 2005. Rad. 21271, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Fallo \u00a0del \u00a011 \u00a0de julio de 2007. Rad. 24297. Tambi\u00e9n en providencias del 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a011393, \u00a018 de abril de 2002. Rad. 14609, 13 de agosto de \u00a02003. Rad. 15230 y 22 de octubre de 2003. Rad. 20.571. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037601 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 382. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n el examen sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}