\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037598 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 382. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de octubre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado OSWALDO \u00a0AZAEL \u00a0BURGOS MONCAYO,\u00a0 contra el fallo de segunda instancia que profiriera \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pasto, fechado el 31 de mayo de 2011,\u00a0 mediante el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n emitida el 24 de mayo de 2007, por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La Uni\u00f3n (Nari\u00f1o), y en su lugar conden\u00f3 a su representado \u00a0legal \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0pena de 74 meses de prisi\u00f3n, en calidad de autor del delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, en su modalidad imperfecta de tentativa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la pena privativa de la libertad, as\u00ed como la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo de docente; se determin\u00f3 el pago, a t\u00edtulo de perjuicios \u00a0morales, \u00a0del \u00a0equivalente \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; y, se \u00a0negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0narrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada,\u00a0 \u00a0 citando \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcaecieron\u00a0 el 21 de mayo de 2002, en \u00a0horas \u00a0de la tarde, en momentos en que OSWALDO AZAEL BURGOS MONCAYO, docente del \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Agropecuario \u00a0de San Lorenzo para esas calendas, se encontraba en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0donde \u00a0resid\u00eda, \u00a0arreglando \u00a0la \u00a0antena \u00a0de \u00a0su \u00a0televisor, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0constancias procesales, la aludida persona solicit\u00f3 la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0A.Y.S. \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0labor \u00a0que se hab\u00eda propuesto, \u00a0generando \u00a0le \u00a0escenario \u00a0perfecto \u00a0para abalanzarse sobre aquella, empuj\u00e1ndola \u00a0contra \u00a0una cama, despojarla de su ropa interior y amordazarla con el fin de que \u00a0no \u00a0gritara; \u00a0al \u00a0lugar \u00a0arribaron \u00a0los menores GERM\u00c1N NARV\u00c1EZ y \u00d3NIX MU\u00d1OZ, \u00a0cuya \u00a0presencia impidi\u00f3 que el acto se consumara, pues BURGOS\u00a0 se levant\u00f3 \u00a0y sali\u00f3 del sitio como si nada hubiere sucedido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0fue \u00a0instaurada \u00a0por la \u00a0Comisaria \u00a0de Familia de San Lorenzo (Nari\u00f1o), el 15 de junio de 2002, conforme \u00a0la queja presentada all\u00ed por la madre de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de algunas diligencias, el 25 de julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0la Fiscal\u00eda 37 Seccional de La Uni\u00f3n, dispuso la apertura formal de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, determin\u00e1ndose escuchar en indagatoria a OSWALDO AZAEL BURGOS \u00a0MONCAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de quien se impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como la suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n docente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de julio de 2006, fue cerrado el ciclo \u00a0instructivo. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el 29 de septiembre de ese a\u00f1o se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de \u00a0BURGOS \u00a0MONCAYO, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento \u00a0agravado, en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el defensor del procesado interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n calificatoria, con fecha del 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el Tribunal de Pasto, \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes lo decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para adelantar la fase del juicio, al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de La Uni\u00f3n, despacho judicial que asumi\u00f3 conocimiento el 22 de \u00a0noviembre de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 los d\u00edas 17 y 18 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0fue \u00a0emitida la \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 oportunamente \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de segundo grado, que revoc\u00f3 lo decidido por el A quo y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar conden\u00f3 al acusado. Oportunamente la defensa present\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 analiza \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia de violar la ley de manera indirecta, al \u00a0incurrirse en un error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0para \u00a0precisar \u00a0el \u00a0cargo el casacionista \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 tanto un yerro en la \u201caducci\u00f3n\u201d de la prueba, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u201cinterpretaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n falsa de la misma\u201d, con lo cual \u00a0se violentaron los art\u00edculos 7, 232 y 277 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega, se vulner\u00f3 el debido proceso \u00a0y el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d,\u00a0 \u00a0se ocupa el impugnante de analizar la prueba de incriminaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0particular inter\u00e9s, para colegir de all\u00ed que la retractaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 contradicciones \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0se ocupa de rese\u00f1ar- con el otro \u00a0menor \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0ratific\u00f3 la existencia del vejamen, a lo cual se suma \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0madre de la afectada, dici\u00e9ndola mendaz, se \u00a0erigen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0factores \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 \u201cnos \u00a0encontramos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0colmada \u00a0a \u00a0la \u00a0saciedad \u00a0 de \u00a0 contradicciones \u00a0 e \u00a0inconsistencias, \u00a0apretada \u00a0de \u00a0mentiras \u00a0y \u00a0fantas\u00edas, \u00a0acu\u00f1ada \u00a0de irrealidades y sopesadas en decisi\u00f3n de segundo grado \u00a0de manera err\u00f3nea y equivocada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cconden\u00f3 \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0estaba \u00a0tomando \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a derecho\u201d, en \u00a0tanto, \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0En \u00a0consecuencia: \u00a0\u201cSi el sentenciador de segundo grado \u00a0hubiese \u00a0aplicado \u00a0racional \u00a0y \u00a0razonablemente la probanza testimonial de manera \u00a0imparcial, \u00a0justa \u00a0y \u00a0ecu\u00e1nime \u00a0y \u00a0al tenor de la sana cr\u00edtica, atendiendo los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia, sin hesitaci\u00f3n alguna \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad- Quem, debi\u00f3 ser confirmatorio al del A-Quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0algunas \u00a0citas jurisprudenciales y \u00a0doctrinarias, \u00a0el \u00a0recurrente concluye que el Ad quem advirti\u00f3 la existencia de \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0pero \u00a0a pesar de ello conden\u00f3 al procesado, motivo suficiente \u00a0para \u00a0que se case la condena y en su lugar se absuelva al acusado del delito por \u00a0el cual se le llam\u00f3 a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, pero ahora \u00a0sosteniendo \u00a0existente \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, el \u00a0casacionista \u00a0refiere \u00a0que el Tribunal dio una lectura errada a lo sostenido por \u00a0la perito m\u00e9dica en su dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0subraya \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 lee, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 menor: \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026presenta \u00a0 signos \u00a0y \u00a0s\u00edntomas \u00a0evidentes \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0establecer \u00a0esta secuela se \u00a0requiere \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forense, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0solicitarse a \u00a0trav\u00e9s de su despacho\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tanto que el Tribunal ley\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u201cEs \u00a0por ello que ella (refiri\u00e9ndose a la M\u00e9dico) \u00a0plasma \u00a0en \u00a0su \u00a0dictamen que la examinada presentaba una perturbaci\u00f3n ps\u00edquica \u00a0transitoria, \u00a0 desprendida \u00a0 aseguradamente \u00a0 del \u00a0 episodio \u00a0vivido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista el Ad quem contrari\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo conceptuado por la profesional de la medicina, pues, esta apenas \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de signos evidentes de perturbaci\u00f3n ps\u00edquica, y no la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n ps\u00edquica, adem\u00e1s que no \u201crecomend\u00f3\u201d la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0experto en psiquiatr\u00eda, sino que dispuso la necesidad de \u00a0ese examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, agrega el recurrente, como nunca se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cient\u00edficamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la perturbaci\u00f3n en comento, el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0asumirlo \u00a0como probado, incurri\u00f3 en el falso juicio de identidad \u00a0advertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, se\u00f1ala el demandante que \u00a0para \u00a0la apreciaci\u00f3n del dictamen cient\u00edfico han de tomarse en cuenta aspectos \u00a0tales \u00a0como la idoneidad t\u00e9cnico- cient\u00edfica y moral del perito, la claridad y \u00a0exactitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0responder, \u00a0el grado de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos, los instrumentos utilizados y la \u00a0consistencia en las respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0agrega \u00a0el impugnante, la \u00a0perito \u00a0emiti\u00f3 \u00a0no \u00a0un \u00a0dictamen sino un simple concepto y como la menor obvi\u00f3 \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la cita programada con el profesional en psiquiatr\u00eda, no es posible \u00a0otorgarle \u00a0validez \u00a0al \u00a0concepto \u201cpues no re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal\u201d \u00a0y \u00a0\u201cadem\u00e1s \u00a0 el \u00a0 susodicho \u00a0concepto \u00a0adolece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edfica\u00a0 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 sustente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluye. \u201cSi la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del falso juicio de identidad que se le emitiera al \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico, \u00a0y, de verdad se le hubiere dado el valor probatorio pericial \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recae, \u00a0as\u00ed \u00a0como lo hizo el A- Quo, de manera objetiva, justa, \u00a0ecu\u00e1nime, \u00a0imparcial y ajustada al derecho procesal probatorio, sin hesitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0ese \u00a0fallo de segundo grado debi\u00f3 ser confirmatorio al del juez de \u00a0primera instancia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo anotado, depreca se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0del cargo objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0apreciar la metodolog\u00eda utilizada por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y los \u00a0fundamentos \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0evidente \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0planteado, \u00a0en tanto, se trata de un alegato de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, lejos de demostrar alg\u00fan tipo de violaci\u00f3n o \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0en la evaluaci\u00f3n efectuada por el Tribunal para revocar el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0y condenar, busca anteponer a ello su particular perspectiva \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recogida y sus efectos, pasando por alto que la sentencia \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0revestida \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0solo \u00a0derrumbable \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0suficiente de\u00a0 que se incurri\u00f3 en un vicio de tal \u00a0entidad que debe dejarse sin efecto lo resuelto . \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo presentado en la demanda, lo primero que \u00a0emerge \u00a0claro \u00a0es \u00a0el completo desconocimiento que posee el demandante acerca de \u00a0la \u00a0forma de demostrar los errores de hecho, pues, confunde en un solo cargo, de \u00a0manera \u00a0abigarrada \u00a0y \u00a0sin mayores precisiones, el falso juicio de legalidad con \u00a0el \u00a0falso raciocinio y estos, con el in dubio pro reo y el debido proceso, hasta \u00a0completar \u00a0una abigarrada suma de cr\u00edticas jam\u00e1s desarrolladas en su esencia y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el demandante desconoce \u00a0hasta \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se sustentan jur\u00eddica y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0los \u00a0cargos en casaci\u00f3n, la Sala estima necesario precisar lo que \u00a0ya desde anta\u00f1o, pac\u00edficamente, se ha dicho sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la forma de argumentar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0ha \u00a0anotado \u00a0la Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0simple \u00a0observaci\u00f3n \u00a0objetiva de lo que en el cargo postula el \u00a0recurrente, \u00a0 permite \u00a0 verificar \u00a0 ajenas \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0rudimentos \u00a0atr\u00e1s \u00a0planteados \u00a0 sus \u00a0 argumentaciones, \u00a0 en \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0desde \u00a0ya \u00a0los \u00a0desaciertos, \u00a0no \u00a0es posible que critique la valoraci\u00f3n que el Tribunal hizo de \u00a0la \u00a0prueba pericial, cuando antes, sin especificar c\u00f3mo ocurri\u00f3 ello o cu\u00e1les \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0malinterpretadas, advirti\u00f3 que ese \u00a0elemento probatorio fue indebidamente aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si el problema es de aducci\u00f3n ilegal de la prueba, \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que discutirse en torno de su valoraci\u00f3n, pues, sencillamente, ese \u00a0elemento \u00a0suasorio \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0puede ser objeto de \u00a0an\u00e1lisis dado su origen ileg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0el ostensible contrasentido que \u00a0contiene \u00a0 lo \u00a0 controvertido \u00a0 por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0quien, \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad o subsidiaridad, plantea que la prueba no \u00a0pod\u00eda \u00a0admitirse, \u00a0pero a la vez controvierte el an\u00e1lisis que de ella realiz\u00f3 \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0obvia se\u00f1alar jur\u00eddicamente por qu\u00e9 se present\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la aducci\u00f3n de la experticia, para lo cual era indispensable \u00a0verificar \u00a0 la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0vulneradas, \u00a0en \u00a0lo \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lejos \u00a0de \u00a0ello, se ocupa ampliamente de entronizar su particular y \u00a0muy \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que lo recogido probatoriamente contiene, para \u00a0oponerlo \u00a0al \u00a0examen m\u00e1s autorizado del Ad quem, con lo cual lo suyo no pasa de \u00a0constituir \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0propio de instancias judiciales ya \u00a0superadas \u00a0y \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0lo decidido por la segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0prevalido, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0una doble connotaci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto provechoso puede tener lo expuesto por el \u00a0impugnante, \u00a0 cuando \u00a0ello \u00a0se \u00a0centra \u00a0casi \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0lo expresado por la menor v\u00edctima y uno de sus compa\u00f1eros de \u00a0clase, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que la cr\u00edtica no debe enfilarse contra la prueba en \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 misma, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013individual \u00a0y \u00a0en conjunto- que de su \u00a0contenido hace la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0abord\u00f3 amplia y profundamente \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los testigos de cargos, explicando tambi\u00e9n a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0ofrecidas \u00a0otorga \u00a0credibilidad, \u00a0dado \u00a0que oper\u00f3 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0 ahora \u00a0 derrumbarse \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lida \u00a0construcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-probatoria, \u00a0 \u00a0con \u00a0 apenas \u00a0 visualizar \u00a0 desde \u00a0 otra \u00a0 \u00f3ptica \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0 sin \u00a0 siquiera \u00a0preocuparse \u00a0por \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0esa evaluaci\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0colegiado \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en su triple vertiente de leyes de la ciencia, reglas \u00a0de la experiencia o principios de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de la cita \u00a0jurisprudencial \u00a0arriba \u00a0referenciada, al demandante, \u00a0si \u00a0ha escogido la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, no le basta con \u00a0se\u00f1alar \u00a0gen\u00e9ricamente, \u00a0tal cual sucede aqu\u00ed, que se vulneraron esas reglas, \u00a0principios \u00a0o \u00a0leyes, \u00a0sino que le es obligado precisar cu\u00e1l de esas aristas es \u00a0la \u00a0 violada, \u00a0indicando \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0regla \u00a0o \u00a0principio \u00a0aplicado \u00a0erradamente, \u00a0y \u00a0el \u00a0apto \u00a0para \u00a0el asunto, debiendo despu\u00e9s integrar esa nueva \u00a0lectura \u00a0del \u00a0medio \u00a0con la totalidad del plexo suasorio, a efectos de demostrar \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0trascendente \u00a0y obliga revocar o modificar la \u00a0decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0esa \u00a0no \u00a0fue \u00a0una \u00a0tarea \u00a0que adelantase el impugnante, fatal \u00a0deviene la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0precisarse, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los apartados de su \u00a0escrito \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa mixtura de causales que gobiernan la \u00a0demanda, \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 supuestamente \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0expresamente la existencia de duda, termin\u00f3 por condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0ello \u00a0fuese \u00a0as\u00ed, \u00a0indudable \u00a0surgir\u00eda \u00a0la \u00a0existencia de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia de que a pesar de reconocer \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva \u00a0de \u00a0fallo de condena, el Ad quem pasara por alto \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0-art. \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- \u00a0y en su lugar \u00a0emitiera la sentencia adversa al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0en su manifestaci\u00f3n el impugnante incumple flagrantemente \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0que \u00a0como \u00a0censor \u00a0le \u00a0compete, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los hechos cuando menos debe comportar perfecta fidelidad con \u00a0lo \u00a0 ocurrido, \u00a0 pues, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem, \u00a0 as\u00ed \u00a0 fuese \u00a0veladamente, \u00a0sostuviese \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0sin \u00a0aprensiones del texto de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0verifica \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de otorgar credibilidad a la \u00a0inicial \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 menor \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 \u2013para \u00a0cuyo \u00a0efecto\u00a0 desglos\u00f3 las varias versiones por ambos \u00a0rendidas \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0impulsan \u00a0a \u00a0estimar \u00a0mendaz \u00a0la retractaci\u00f3n-, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la materializaci\u00f3n del il\u00edcito atribuido al procesado y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en el mismo, raz\u00f3n por la cual revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y en \u00a0su lugar conden\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nunca \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el casacionista, y ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0extractarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 obscuras \u00a0 o \u00a0contradictorias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Carece, \u00a0por \u00a0tanto, de soporte f\u00e1ctico la cr\u00edtica que de soslayo \u00a0introdujo el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el recurrente a partir de una inane \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que la prueba pericial expresamente consigna y lo que \u00a0de \u00a0ella \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0ha construido, por la v\u00eda del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0un cargo completamente artificioso que en nada \u00a0modifica \u00a0el \u00a0panorama probatorio o los fundamentos que condujeron a la emisi\u00f3n \u00a0de la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0claro que, efectivamente, la controversia propia del cargo por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad asoma completamente objetiva, pues, refiere no a la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de un medio se hace a trav\u00e9s de las normas regulatorias de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la simple verificaci\u00f3n material de lo que el elemento \u00a0suasorio \u00a0contiene, \u00a0para que este conserve su integridad, no sea que se deje de \u00a0considerar \u00a0parte de ello, se le agregue algo o se tergiverse esa manifestaci\u00f3n \u00a0all\u00ed plasmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0que \u00a0la autoridad judicial no tome lo expresado por la \u00a0prueba \u00a0a\u00a0 \u00a0pie \u00a0juntillas, \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0ling\u00fc\u00edstica completa, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0representa el yerro que se propone, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el funcionario puede hacer una lectura resumida, o en sus \u00a0propios \u00a0t\u00e9rminos, que se entiende leg\u00edtima siempre y cuando no contravenga lo \u00a0que objetivamente y en su esencia de halla dentro de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0cuando el recurrente, aqu\u00ed, trata de confrontar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0del \u00a0experto, \u00a0con lo que textualmente consign\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0fragmentaria \u00a0 y \u00a0descontextualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Ad quem sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0perito \u00a0advierte en su dictamen \u201c\u2026que la \u00a0examinada \u00a0 presentaba \u00a0 una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0s\u00edquica \u00a0transitoria, \u00a0desprendida \u00a0aseguradamente \u00a0del episodio vivido\u201d, nada distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0coligi\u00f3, \u00a0pues, \u00a0precisamente el experticio \u00a0consigna: \u00a0\u201cse establece como secuela perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica primaria transitoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atribuya \u00a0esa perturbaci\u00f3n al episodio \u00a0traum\u00e1tico \u00a0padecido \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que m\u00e1s adelante la m\u00e9dica \u00a0estableci\u00f3: \u00a0 \u201cPresenta \u00a0 signos \u00a0 y \u00a0 s\u00edntomas \u00a0evidentes \u00a0de perturbaci\u00f3n ps\u00edquica relacionados con la violaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Evidente \u00a0asoma \u00a0que el Ad quem jam\u00e1s incurri\u00f3 en el desaguisado \u00a0que \u00a0respecto de la lectura objetiva de lo consignado en la experticia, pretende \u00a0entronizar el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asunto \u00a0distinto \u00a0es \u00a0que a esa manifestaci\u00f3n del testigo experto \u00a0no \u00a0deba \u00a0d\u00e1rsele \u00a0plenos \u00a0efectos, \u00a0o \u00a0que no cuente la misma con elementos \u00a0 necesarios \u00a0 de \u00a0 contrastaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0no \u00a0 la \u00a0 asistan \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0proferir \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de conclusiones, por cuya \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 destaca \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0recomend\u00f3 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0psiquiatr\u00eda forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0cabe \u00a0relevar, \u00a0en \u00a0ese caso no se trata del yerro de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0propuesto, \u00a0sino \u00a0de la valoraci\u00f3n que pueda \u00a0hacerse \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0conforme, \u00a0para el caso, con principios cient\u00edficos, o \u00a0lo que es posible esperar \u00a0del testigo experto conforme sus conocimientos en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0as\u00ed \u00a0parece \u00a0entenderlo el demandante, pues, luego de realizar \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva que el cargo postulado reclama, abandona las lindes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0para \u00a0ingresar en la cr\u00edtica meramente valorativa, descalificando a \u00a0la \u00a0m\u00e9dica por no poseer conocimientos psiqui\u00e1tricos, circunstancia que debi\u00f3 \u00a0incidir en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0el tema, a pesar de lo expresado por el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0es de validez, pues jam\u00e1s referencia cu\u00e1les fueron las normas \u00a0procedimentales \u00a0pasadas \u00a0por \u00a0alto \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0oper\u00f3 \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0en cuesti\u00f3n, sino de apreciaci\u00f3n de esa manifestaci\u00f3n testifical de \u00a0la \u00a0experta, \u00a0como \u00a0sin \u00a0dificultades \u00a0se extrae de la norma citada en \u00a0el \u00a0escrito casacional \u2013art.- \u00a0 257 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0donde expresamente se rotula cu\u00e1les son los \u00a0\u201cCriterios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0dictamen\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del mismo y no con su validez o legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0si se dijera, como lo hace el impugnante, que lo consignado \u00a0por \u00a0la m\u00e9dica encargada \u00a0de \u00a0evaluar a la menor v\u00edctima, apenas representa un \u00a0concepto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde al funcionario judicial es examinar la justeza y \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nada \u00a0distinto \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el Tribunal, en tanto, no solo advirti\u00f3 \u00a0de \u00a0entrada \u00a0que \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0la \u00a0profesional de la medicina lo entend\u00eda \u00a0concepto, \u00a0sino \u00a0que\u00a0 \u00a0de forma amplia y suficiente argument\u00f3 acerca de la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 observado \u00a0 por \u00a0 esta\u00a0 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0revisar \u00a0cl\u00ednicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0detallando el estado de perturbaci\u00f3n emocional \u00a0que la embargaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Textualmente, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 aunque \u00a0 pretenda \u00a0rest\u00e1rsele \u00a0importancia, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0posible otorgar valor probatorio al concepto \u00a0m\u00e9dico, \u00a0 porque \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0legista \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda, \u00a0 su \u00a0 experiencia \u00a0y \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0le \u00a0permiten \u00a0conceptuar objetivamente sobre el estado emocional de \u00a0un \u00a0paciente \u00a0al \u00a0momento de una evaluaci\u00f3n m\u00e9dica; es por eso que ella plasma \u00a0en \u00a0 su \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0la \u00a0examinada \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0transitoria, \u00a0desprendida \u00a0seguramente del episodio vivido, pero que recomendaba \u00a0la valoraci\u00f3n de un psiqui\u00e1tra\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0nada \u00a0m\u00e1s dijo el Tribunal sobre el punto, evidenciando que de \u00a0lo \u00a0consignado en el dictamen el Tribunal entendi\u00f3 como concepto lo referido al \u00a0estado \u00a0s\u00edquico \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0solo \u00a0le dio valor demostrativo respecto del \u00a0estado de perturbaci\u00f3n en que acudi\u00f3 la menor a la cita m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3pico de trascendencia se funda la \u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0inadmitir tambi\u00e9n el segundo cargo, como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los evidentes desaciertos f\u00e1cticos, argumentales y de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0pueblan, es lo cierto que el casacionista \u2013por fuera de la simple petici\u00f3n de \u00a0principio \u00a0en \u00a0la cual dice muy trascendente el yerro porque condujo al fallo de \u00a0condena, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0explica para sustentar la afirmaci\u00f3n-, nunca se preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0presunto \u00a0error, de haberse presentado, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0plexo \u00a0probatorio \u00a0-para \u00a0lo \u00a0cual, huelga se\u00f1alar, se hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0abordar \u00a0un \u00a0nuevo y detenido examen de la prueba en su conjunto-, al \u00a0extremo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obligar \u00a0 \u00a0revocar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si se tiene claro que el Tribunal s\u00f3lo otorg\u00f3 \u00a0una \u00a0importancia \u00a0marginal \u00a0al \u00a0concepto \u00a0tantas veces referenciado, dado que la \u00a0sentencia \u00a0se fund\u00f3 primordialmente en la credibilidad dada\u00a0 a la v\u00edctima \u00a0y \u00a0la prueba indiciaria que la corrobora, bien poca incidencia tiene la cr\u00edtica \u00a0efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 37.598 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 son \u00a0 necesarias \u00a0 mayores \u00a0 consideraciones, \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0impropiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 formulados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0casacionista, para determinar inconcusa la necesidad \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la Sala advierte la existencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, que implique \u00a0necesario \u00a0 recurrir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0aneja \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0OSWALDO \u00a0 \u00a0 AZAEL \u00a0 \u00a0 BURGOS \u00a0MONCAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene firma \u00a0de 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 37.598 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037598 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 382. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de octubre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}