\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 37589 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 425 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 8 de junio de 2011, el \u00a0Juez \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yarima \u00a0 Emperatriz \u00a0Maldonado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 impuso \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 9 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A las 9 de la ma\u00f1ana del 27 de septiembre de \u00a02010, \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Lucrecia Sandoval, quien llevaba $ 900.000 en dinero en \u00a0efectivo, \u00a0se dedic\u00f3 a hacer fila en una entidad bancaria de la avenida 5\u00aa con \u00a0calle \u00a011 \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de retirar $ 4.571.000 adicionales para una \u00a0compra. \u00a0En \u00a0la \u00a0fila, \u00a0una \u00a0mujer se gan\u00f3 su confianza con la excusa de que un \u00a0hermano \u00a0suyo, \u00a0abogado, \u00a0lograr\u00eda \u00a0la reliquidaci\u00f3n de la mesada pensional de \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retirado el dinero, a pretexto de entregarle \u00a0los \u00a0datos \u00a0del \u00a0profesional, \u00a0la \u00a0mujer \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Sandoval a una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0cercana, \u00a0donde \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0una \u00a0bebida, \u00a0consumida la cual, \u00e9sta \u00a0perdi\u00f3 el conocimiento, si\u00e9ndole hurtada la suma que portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerca \u00a0de \u00a0las \u00a011 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, luego de \u00a0bajarse \u00a0de \u00a0un automotor de servicio p\u00fablico, la mujer dej\u00f3 a Mar\u00eda Lucrecia \u00a0cerca \u00a0de \u00a0un \u00a0paradero \u00a0de \u00a0buses, \u00a0en \u00a0donde \u00a0Mar\u00eda \u00a0Marleny Meaury Burgos se \u00a0dedicaba \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201cvender \u00a0 \u00a0minutos\u201d \u00a0de \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular; \u00a0como \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandoval \u00a0se \u00a0ve\u00eda \u00a0enferma, \u00a0la \u00a0desconocida \u00a0dijo \u00a0a \u00a0la \u00faltima que se trataba de su progenitora, \u00a0quien \u00a0se encontraba enferma, y la dejaba all\u00ed para salir en busca de un carro, \u00a0y\u00e9ndose para no volver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandoval \u00a0portaba \u00a0un tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil \u00a0que \u00a0timbraba \u00a0insistentemente; \u00a0por ello, Mar\u00eda Marleny lo contest\u00f3 e \u00a0inform\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0al \u00a0familiar \u00a0que \u00a0llamaba. \u00a0Trasladada al hospital se \u00a0detect\u00f3 \u00a0que \u00a0a la se\u00f1ora Sandoval le hab\u00edan dado una sustancia depresora del \u00a0sistema nervioso central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Sandoval \u00a0 y \u00a0 Meaury \u00a0Burgos \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0Yarima \u00a0Emperatriz \u00a0Maldonado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0como \u00a0la \u00a0mujer que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0conductas, \u00a0quien, \u00a0a \u00a0la vez, aparece en el video de \u00a0seguridad de la entidad crediticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencia realizada el 5 de enero de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a08\u00ba Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de C\u00facuta, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Maldonado Hern\u00e1ndez \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible de hurto calificado agravado, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0240, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, y 241, numeral 11, del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0enero siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0Maldonado \u00a0Hern\u00e1ndez cargos como autora \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se\u00f1alada, \u00a0que \u00a0ubic\u00f3 en los art\u00edculos 240, numeral 2\u00ba (la \u00a0v\u00edctima \u00a0 fue \u00a0 puesta \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0\u201cescopolamina\u201d), \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a011 \u00a0(el \u00a0delito \u00a0se cometi\u00f3 en medio de \u00a0transporte p\u00fablico), del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor trascribe los hechos fijados en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0los cuales intercala frases como que no se demostr\u00f3 el uso \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0para \u00a0deducir \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia del art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica precisada difiere de la \u00a0realizada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0formula un \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por violaci\u00f3n al debido proceso, causal segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0C. P. Ley 906 de 2004. Desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura o de la garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que su acudida fue reconocida a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0nunca \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, luego aquel se\u00f1alamiento est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 252 procesal, norma que el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0no era obligatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0juez de garant\u00edas se abstuvo de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, se fundament\u00f3 en la ausencia de prueba sobre \u00a0si \u00a0la retenida era la misma persona descrita por los testigos, lo cual impon\u00eda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, que nunca de llev\u00f3 a cabo, luego se \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0con \u00a0las mismas dudas existentes desde un comienzo, m\u00e1xime \u00a0que las dos testigos describen a la agresora de modo diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, agrega, se viol\u00f3 el debido proceso en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0al \u00a0deducir \u00a0que \u00a0se \u00a0puso \u00a0a la v\u00edctima en estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hubieran \u00a0 suministrado \u00a0\u201cescopolamina\u201d. \u00a0Como no se realiz\u00f3 prueba de toxicolog\u00eda, no se demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa del art\u00edculo 240; esa falencia, por el contrario, es indicio de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0bebida y que la v\u00edctima se invent\u00f3 ese \u00a0hecho. \u00a0Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0agravante \u00a0relativa \u00a0a que el delito se cometi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0bus, pues no existe prueba de ello, m\u00e1xime que la v\u00edctima dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0panader\u00eda \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0bebida \u00a0y \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El debido proceso tambi\u00e9n se lesion\u00f3 con la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alfonso Lugo, quien dijo que en el momento del \u00a0delito \u00a0la \u00a0sindicada estaba en Venezuela, pero el Tribunal le exigi\u00f3 prueba de \u00a0su relato, cuando la evidencia es su propio dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se revoquen los fallos de instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0emita \u00a0el \u00a0que corresponda en derecho para garantizar el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desde \u00a0la \u00a0misma enunciaci\u00f3n del \u00fanico \u00a0cargo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0lo contradictorio de la postura defensiva, como que plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido por transgresi\u00f3n de las formas del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0no \u00a0pueden \u00a0formularse \u00a0esas \u00a0dos \u00a0propuestas, \u00a0cuya esencia lleva a que se repelan una a la \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustantiva \u00a0exige \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0al \u00a0censurado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0parte, de necesidad, de que el tr\u00e1mite del \u00a0juicio \u00a0haya \u00a0sido \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, esto es, del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0\u00faltimo fue afectado, mal puede \u00a0pedirse \u00a0un \u00a0fallo \u00a0final, \u00a0en \u00a0tanto la violaci\u00f3n de esa garant\u00eda fundamental \u00a0requiere \u00a0como \u00a0remedio la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, a efectos precisamente de \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezca el derecho afectado, pues ri\u00f1e con un elemental sentido de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se \u00a0emita \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0sustentada \u00a0en la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0cuestiona \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, pero, para hacerlo, se concreta, en forma extensa y \u00a0repetitiva, \u00a0a \u00a0enfatizar \u00a0en \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0contradicciones de las pruebas de \u00a0cargo, \u00a0para, a partir de ah\u00ed, afirmar que ha debido neg\u00e1rseles eficacia. Como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0concluye en la valoraci\u00f3n equivocada por \u00a0parte de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, lo presentado por el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n es su particular y subjetiva inteligencia sobre \u00a0las \u00a0pruebas allegadas, ejercicio con el cual pretende dar por demostrado, y que \u00a0la \u00a0Corte lo admita sin cuestionamiento alguno, la ajenidad de su acudida con la \u00a0conducta investigada, o la deducci\u00f3n ilegal de alguna agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, el demandante pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0que \u00a0considera \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, a partir de \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0personal \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0ellas, \u00a0a \u00a0la de los jueces de \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0Ello \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 hacerlo \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0cosa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien as\u00ed lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0(contradictoriamente, \u00a0pues \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0faltas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso), la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0ni \u00a0lo \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ni \u00a0lo \u00a0demostr\u00f3, en tanto simplemente se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a oponer un modo de estimaci\u00f3n probatorio diverso al del Tribunal, con \u00a0la pretensi\u00f3n de que su decisi\u00f3n sea revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0reclamos de la defensa, se insiste, \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerlos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, debi\u00e9ndose indicar y \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n sucedi\u00f3 por error de derecho o de hecho y si fue \u00a0ocasionada \u00a0por un falso juicio de convicci\u00f3n o legalidad (en el caso del error \u00a0de \u00a0derecho), \u00a0o \u00a0de existencia, identidad o raciocinio (si de error de hecho se \u00a0trata). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0de \u00a0 ello \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Alusiones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas dejan de lado que los jueces respondieron a \u00a0esa \u00a0insistente queja con el argumento obvio de que mal pod\u00eda haberse llevado a \u00a0cabo \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00a0cuando la acusada, luego de que recobrase la libertad en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0inicial, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo presente ni atendi\u00f3 las citaciones que le \u00a0fueron hechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 misma disposici\u00f3n (art\u00edculo 252 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004), citada por la defensa, refiere que el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0parte \u00a0del \u00a0requisito \u00a0necesario \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0\u201cse \u00a0 negare \u00a0 a \u00a0 participar \u00a0 en \u00a0\u00e9l\u201d \u00a0 y \u00a0aquella \u00a0renuencia \u00a0indefectiblemente \u00a0tiene \u00a0ese \u00a0alcance, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0apartado de la disposici\u00f3n reza que el se\u00f1alamiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0no \u00a0exonera \u00a0de \u00a0la identificaci\u00f3n en fila de personas, siempre y \u00a0cuando \u00a0exista captura (luego de ser liberada, no se ha logrado) o presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo indica, en consecuencia, que se pretende \u00a0obtener \u00a0un beneficio desde la propia culpa, en tanto se reclama la inexistencia \u00a0de \u00a0 un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0pudo \u00a0realizar \u00a0precisamente porque la acusada se neg\u00f3 a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los fallos se\u00f1alan que la v\u00edctima fue \u00a0bajada \u00a0de \u00a0un \u00a0bus \u00a0y \u00a0dejada \u00a0a \u00a0su \u00a0suerte \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0una \u201cvendedora \u00a0de \u00a0minutos\u201d, momento para el \u00a0cual \u00a0ya no ten\u00eda su dinero, luego existe la obvia deducci\u00f3n de que dentro del \u00a0automotor \u00a0fue \u00a0despojada del mismo y, de todas formas, la defensa no se\u00f1ala ni \u00a0demuestra, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0esa inferencia \u00a0judicial estuviese errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0queja \u00a0de que no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0escopolamina, pues el Tribunal refiri\u00f3 con claridad que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0una sustancia depresora del sistema nervioso central, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0la deducci\u00f3n del estado de indefensi\u00f3n por esa v\u00eda importe el \u00a0espec\u00edfico elemento empleado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Realmente \u00a0el \u00a0recurrente lo que hizo fue acudir, de manera un tanto \u00a0incoherente \u00a0y repetitiva, a unos alegatos de libre factura. Tal mecanismo puede \u00a0resultar \u00a0admisible en las dos instancias que conforman la estructura b\u00e1sica de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0pero resulta extra\u00f1o en sede de casaci\u00f3n, a la \u00a0cual \u00a0las \u00a0decisiones de los jueces llegan precedidas de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0que, por tanto, solamente puede ser desvirtuada a partir \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento y demostraci\u00f3n de concretos errores, que de tiempo atr\u00e1s la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0se\u00f1alado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se logra con la simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0pues \u00a0as\u00ed se muestre \u00a0razonable \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0habilitantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 la demanda porque, adem\u00e1s de lo anotado, la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n patente a las garant\u00edas \u00a0fundamentales, que impongan su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establece el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es necesario aclarar que la Sala ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0naturaleza y reglas que habr\u00e1n de observarse para su aplicaci\u00f3n \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0sino \u00a0un mecanismo especial, que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el demandante dentro de los cinco d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual se decide no \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede ser elevada ante el Ministerio P\u00fablico por intermedio de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que hubiesen salvado el voto, o\u00a0 que no hubiese intervenido en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0 Es \u00a0facultativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en el que informar\u00e1 de ello al solicitante dentro de \u00a0un plazo de quince d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4. El auto mediante el cual no se admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la sentencia contra la que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conduzca \u00a0a la admisi\u00f3n del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FER \u00a0 \u00a0 NANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 37589 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 425 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 8 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23283"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23283\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}