\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37572 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 397 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho de noviembre de dos mil \u00a0once \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 resuelve \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuestos,\u00a0 \u00a0subsidiariamente al de reposici\u00f3n por la \u00a0acusada \u00a0y de manera principal por el defensor,\u00a0\u00a0 contra una decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda el 21 de \u00a0septiembre \u00a0pasado \u00a0-mediante \u00a0la cual le neg\u00f3 dos pruebas-\u00a0 en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal que se adelanta contra la \u00a0doctora \u00a0MERCEDES \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ GERALDINO por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cometido al proferir una decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0ilegal, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de su actividad como Fiscal Seccional de \u00a0dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extracta \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia de una visita que funcionarios de la Direcci\u00f3n Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0realizaron a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Monter\u00eda, \u00a0en \u00a0particular \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, se \u00a0encontraron \u00a0resoluciones \u00a0inhibitorias \u00a0y \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer no \u00a0reflejaban \u00a0la orientaci\u00f3n del acervo probatorio recaudado, lo que dio origen a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0la Fiscal 10\u00aa de dicha \u00a0Unidad,\u00a0 \u00a0doctora MERCEDES MAR\u00cdA GUTI\u00c9RREZ GERALDINO, fue procesada\u00a0 \u00a0por \u00a0una decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n adoptada el 24 de julio de 2006 al interior de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a056314,\u00a0 \u00a0emitida \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0recaudara el \u00a0material probatorio suficiente que diera fundamento a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de resaltar que contra dicha decisi\u00f3n fue \u00a0interpuesto \u00a0como \u00a0principal \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en subsidio el de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por parte del representante del Ministerio P\u00fablico, siendo\u00a0 el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0resuelto \u00a0negativamente por un nuevo fiscal, el doctor\u00a0 \u00a0Fredy \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pertuz, quien \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada; \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la cual fue revocada la \u00a0cuestionada preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0etapas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0correspondientes \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a010\u00aa\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica de \u00a0Monter\u00eda \u00a0doctora \u00a0MERCEDES \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0GERALDINO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la que fue confirmada mediante decisi\u00f3n de 21 \u00a0de \u00a0junio de 2011; luego de lo cual se radic\u00f3 el juicio en el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de dicho \u00a0asunto \u00a0el Tribunal concedi\u00f3 el traslado previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor solicit\u00f3, entre otras pruebas: a) el \u00a0testimonio \u00a0del doctor Fredy Garc\u00eda Pertuz, \u00a0quien reemplaz\u00f3 en el cargo a la doctora GUTI\u00c9RREZ GERALDINO, y \u00a0fue \u00a0 precisamente \u00a0 quien \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera interpuesto por el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0contra \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n, y en su lugar concedi\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la misma; y b) que se ordene a la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0sub \u00a0unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica, \u00a0 el \u00a0 env\u00edo \u00a0de \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0anticipadamente \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0asignados a ella en el a\u00f1o 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso de la audiencia preparatoria el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Monter\u00eda, mediante decisi\u00f3n de 21 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o que avanza,\u00a0 decret\u00f3 las pruebas a recaudarse en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0providencia \u00a0dentro \u00a0de la cual neg\u00f3, tanto\u00a0 la pr\u00e1ctica del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pertuz\u00a0 \u00a0-argumentando \u00a0que \u00a0las \u00a0razones por las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0repuso\u00a0 la cuestionada decisi\u00f3n ya est\u00e1n plasmadas en aquella \u00a0providencia \u00a0 en \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0resolvi\u00f3-,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0preclusiones solicitadas, aduciendo su impertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra dicha decisi\u00f3n la acusada interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio el de apelaci\u00f3n, y el defensor a su vez \u00a0el \u00a0de \u00a0alzada \u00a0de \u00a0manera principal; siendo resuelta la impugnaci\u00f3n horizontal \u00a0adversamente a los intereses de la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA INCONFORMIDAD \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n se centraron en \u00a0insistir \u00a0sobre \u00a0la conducencia y la pertinencia de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0cuyo decreto se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al testimonio del doctor Garc\u00eda \u00a0Pertuz, \u00a0el \u00a0defensor argument\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0ordenarse, deb\u00eda entonces imput\u00e1rsele tambi\u00e9n el mismo \u00a0cargo \u00a0que hoy soporta su patrocinada por haber compartido la fundamentaci\u00f3n de \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la orden de remisi\u00f3n de las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de preclusi\u00f3n proferidas anticipadamente por los \u00a0fiscales \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0sub \u00a0unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Contra \u00a0la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, considera el apelante que debe decretarse, pues en caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0violando el principio de igualdad de su asistida, al no \u00a0procesarse \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s fiscales que de igual forma obraban, profiriendo este \u00a0tipo de decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico se \u00a0mostr\u00f3 de acuerdo con las pretensiones del apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 apelante \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0considerarlas \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0e \u00a0inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver este \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 75.3 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0tratarse de la impugnaci\u00f3n de una decisi\u00f3n adoptada en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero advertir, que de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0el \u00a0juez, en relaci\u00f3n con la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio,\u00a0 \u00a0debe \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hayan sido \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0forma ilegal, as\u00ed como aquellas que resulten ineficaces, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre hechos notoriamente impertinentes y las que resulten \u00a0manifiestamente superfluas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0 comento \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c235. \u00a0Se \u00a0inadmitir\u00e1n las pruebas que no \u00a0conduzcan \u00a0a establecer la verdad sobre los hechos materia del proceso o las que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0obtenidas en forma ilegal.\u00a0 El funcionario judicial rechazar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0providencia interlocutoria la pr\u00e1ctica de las legalmente prohibidas o \u00a0ineficaces, \u00a0las \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0y las \u00a0manifiestamente superfluas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0puede ver que la discusi\u00f3n que se trae a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda de los recursos de apelaci\u00f3n est\u00e1 orientada a \u00a0que \u00a0se \u00a0eval\u00fae \u00a0la \u00a0pertinencia de dos solicitudes probatorias elevadas por la \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 negadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0 hay \u00a0que \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0es \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n al principio de la libertad \u00a0probatoria, \u00a0 planteado \u00a0 en \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0dial\u00e9ctico que supone el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pertinencia, \u00a0as\u00ed, \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0aquello \u00a0que \u00a0es \u00a0propio \u00a0del \u00a0debate, con el tema de prueba, con la cualidad de \u00a0pertenecer \u00a0a \u00e9l, con la condici\u00f3n de eficacia en relaci\u00f3n con la esencia del \u00a0problema \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, y en armon\u00eda con aquello es el n\u00facleo central de \u00a0la contienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la conducencia est\u00e1 relacionada \u00a0con la idoneidad legal para probar el hecho materia de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0perder \u00a0de vista que el \u00a0proceso \u00a0penal est\u00e1 \u00edntimamente ligado a la estructura de una o m\u00e1s normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0incriminatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0invoca \u00a0como violadas, de lo cual \u00a0surge \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0con \u00a0cuya \u00a0prueba se compromete para el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, frente al cuestionamiento en \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pertinencia \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pertuz, \u00a0corresponde\u00a0 \u00a0preguntarse \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0hecho pertenece, qu\u00e9 pretende probarse \u00a0con \u00a0\u00e9l,\u00a0 as\u00ed como su trascendencia en el proceso, y a d\u00f3nde conducir\u00eda \u00a0eventualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, a partir de la justificaci\u00f3n de su \u00a0pertinencia, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0lo que persigue la defensa es \u00a0probar \u00a0con \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n: \u00a0la legalidad de la providencia \u00a0cuestionada, \u00a0al punto que fue compartida por otro servidor judicial de la misma \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0lo \u00a0que, a juicio de la defensa, seg\u00fan se ve, podr\u00eda debilitar la \u00a0conclusi\u00f3n de que es abiertamente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notoriamente \u00a0impertinente \u00a0el \u00a0que \u00a0se advierte como susceptible de ser probado \u00a0con \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, pertenece al marco de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0proponer la defensa en el juicio, por lo \u00a0que mal puede calificarse de impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el fiscal Garc\u00eda Pertuz \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n hoy cuestionada; tal como \u00a0acertadamente \u00a0razon\u00f3 el Tribunal, motivo por el cual\u00a0 dicho testimonio se \u00a0torna superfluo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo sucede con la orden de remisi\u00f3n de \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones de preclusi\u00f3n que anticipadamente \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fiscales de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Monter\u00eda \u00a0sub \u00a0unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0durante el a\u00f1o \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0discute en el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0la supuesta ilegalidad de la decisi\u00f3n cuestionada proferida por la \u00a0fiscal \u00a0procesada. \u00a0No \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0preclusiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0fiscales \u00a0que \u00a0precedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0pues a partir de este aspecto no se \u00a0puede \u00a0erigir \u00a0un \u00a0patr\u00f3n \u00a0de \u00a0comportamiento, \u00a0cuando lo censurado es la\u00a0 \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales\u00a0 podr\u00eda \u00a0justificarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0GERALDINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no siendo parte de aquello que se \u00a0le \u00a0 reprocha \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fiscal \u00a0investigada, \u00a0resulta \u00a0impertinente \u00a0probar \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0de cara al cargo que por el delito de prevaricato por acci\u00f3n se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por lo que no se acceder\u00e1 al decreto \u00a0de dicha probanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0se \u00a0confirmara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0del \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOSE \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37572 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 397 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho de noviembre de dos mil \u00a0once \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 resuelve \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuestos,\u00a0 \u00a0subsidiariamente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}