\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037563 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, el 2 de agosto de 2011, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado 2\u00ba Promiscuo del Municipio de \u00a0Algeciras \u00a0 que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0pasado \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0absuelto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la sentencia de \u00a0segunda instancia, fueron sintetizados as\u00ed en el referido fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Arqu\u00edmedes Ram\u00edrez procre\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Elena Garz\u00f3n Ram\u00edrez a las ni\u00f1as YLGR, MRG y ETRG que \u00a0nacieron \u00a0el 18 de abril de 1992, el 4 de abril de 1996, y el 22 de diciembre de \u00a01993, \u00a0 le\u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0porque \u00a0le \u00a0adeudaba \u00a0las mesadas por valor de $11.073.084 desde el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que suscribi\u00f3 el acta de conciliaci\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda de Familia del Municipio de Algeciras Huila, \u00a0oblig\u00e1ndose \u00a0a cancelar la suma de $150.000, incrementables en el porcentaje de \u00a0aumento \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual vigente, m\u00e1s $80.000 por cada hija \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0vestuario, \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0ha \u00a0incumplido \u00a0a \u00a0pesar de su \u00a0capacidad de pago \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los hechos antes narrados, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de juicio correspondi\u00f3 ser adelantada por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Algeciras que en decisi\u00f3n del 8 de \u00a0junio \u00a0del a\u00f1o que trascurre, absolvi\u00f3 al acusado por no haberse demostrado su \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las mesadas alimentarias \u00a0adeudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La sentencia absolutoria fue impugnada por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0motivo por el cual el Tribunal de Neiva al desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia y en su lugar conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de inasistencia alimentaria, imponi\u00e9ndole la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 32 meses de prisi\u00f3n y multa de 20 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0la anterior sentencia, el defensor del procesado recurre \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 este \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia al tener como \u00a0probado \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0inexistente\u201d, \u00a0lo \u00a0cual condujo a la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales como el \u00a0debido proceso, la dignidad humana y la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0alude al principio de investigaci\u00f3n integral que en palabras \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0aquel seg\u00fan el cual, es a la fiscal\u00eda a quien corresponde \u00a0investigar \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0sea \u00a0favorable \u00a0como desfavorable a los intereses del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los elementos del tipo de inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0la ausencia de justa causa para el incumplimiento \u00a0del \u00a0pago de alimentos, en orden a endilgar dicho comportamiento, por manera que \u00a0para \u00a0poder \u00a0condenar \u00a0a \u00a0quien incurra en este delito, es menester demostrar la \u00a0\u201ccausa \u00a0 \u00a0 \u00a0 injustificada\u201d\u00a0 \u00a0 que \u00a0de \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0implica \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, indica que nunca se prob\u00f3 que su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0haya sustra\u00eddo sin justa causa al pago de los alimentos debidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al afirmar que la carga de la prueba sobre el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria, corresponde al imputado y a la \u00a0defensa, mas no a la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0carece \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y por \u00a0tanto, \u00a0 se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y de la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0en la Ley 906 de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la exigencia del \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena del delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a tal impugnaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual le impone contar con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar que es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando se advierta que \u00a0no \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1n las censuras postuladas por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de la lectura del libelo, emerge clara la trasgresi\u00f3n a los \u00a0m\u00ednimos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0coherencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual lleva a la Sala a anunciar desde ya la inadmisi\u00f3n de \u00a0la demanda por lo motivos que a continuaci\u00f3n se exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que el recurrente alude a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0referida \u00a0\u00e9sta \u00a0al \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia, \u00a0la que a su turno se relaciona con la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0cabe hacer algunas precisiones sobre el particular, toda vez que el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0conform\u00f3 con enmarcar la censura en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sin \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0que exige en su demostraci\u00f3n un desarrollo espec\u00edfico, el cual fue \u00a0omitido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0punto de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0los siguientes casos, a saber, \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. En el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0el \u00a0juzgador se equivoca al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso omite valorarla, \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 sin \u00a0 figurar \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0supone \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0y \u00a0la tiene en cuenta en su decisi\u00f3n; \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0error \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0probanza \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adicion\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 tercero \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0deriva \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0 deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que es el que enuncia el recurrente, \u00e9ste no puede adoptar sino dos \u00a0caracter\u00edsticas: \u00a0suposici\u00f3n u omisi\u00f3n y es de naturaleza puramente objetiva, \u00a0pues \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n material de la prueba \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de construcci\u00f3n de la sentencia, escenario supuesto en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0olvidando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0legales, \u00a0omite considerar una que est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0o \u00a0incluye \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones una que no fue nunca \u00a0recaudada, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 hace \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 privado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siguiendo \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0conceptuales \u00a0antes \u00a0referidas, emerge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0de \u00a0la defensa con la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, ninguna relaci\u00f3n guardan con el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0las mismas rese\u00f1an su personal apreciaci\u00f3n sobre que el \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria, consistente en la ausencia de \u00a0justa \u00a0causa \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el pago de alimentos, no \u00a0concurre \u00a0para \u00a0el caso de Arqu\u00edmedes Ram\u00edrez, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0las razones \u00a0para \u00a0hacer \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0relacion\u00e1ndola \u00a0con \u00a0las pruebas del \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0necesario \u00a0al \u00a0haber \u00a0escogido la senda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores de hecho en la valoraci\u00f3n de los \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 aunque \u00a0alega \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0identifica \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0presuntamente \u00a0supuesto u \u00a0omitido, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0los \u00a0motivos para concluir su trascendencia en el fallo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0narrar \u00a0que no se demostr\u00f3 que el incumplimiento en el \u00a0pago \u00a0de las mesadas alimentarias a cargo del demandante fuera injustificado, de \u00a0donde a su parecer la sentencia debe ser absolutoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0falt\u00f3 \u00a0a la obligada enunciaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el sentenciador de segundo grado, para concluir la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0compar\u00e1ndolos \u00a0con los \u00a0arrimados \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0haciendo ver su contenido, en orden a poner en evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0contravino los principios en la estimaci\u00f3n objetiva de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0suponiendo \u00a0un \u00a0medio \u00a0no \u00a0acopiado \u00a0al \u00a0proceso u \u00a0omitiendo \u00a0tener en cuenta uno debidamente incorporado y que por raz\u00f3n de dicho \u00a0yerro, \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0de \u00a0no haber sido \u00a0cometido, el sentido de la sentencia habr\u00eda sido el opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0el \u00a0censor en un yerro al aludir a la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0primero porque lo hace dentro del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0de error de hecho por falso juicio de existencia, olvidando que un \u00a0vicio \u00a0de este tipo ha de postularse por la v\u00eda de la nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0hace de manera gen\u00e9rica sin precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que siendo conocido por el ente fiscal, no \u00a0fue \u00a0 practicado, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0su \u00a0acopio \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del mismo para contar con la idoneidad de quebrar la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe sumarse que el libelista pasa por alto que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0los sistemas procesales \u00a0mixtos \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0regulado por la Ley 600 de 2000, en virtud del cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0favorable a los intereses del procesado, mientras que en \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0corte \u00a0acusatorio \u00a0como \u00a0el \u00a0normado por la Ley 906 de 2004, dicho \u00a0deber \u00a0desaparece \u00a0y s\u00f3lo surge el de informar a la defensa la existencia de un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0pueda beneficiar los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pero en manera alguna tal obligaci\u00f3n se equipara a la \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de la fiscal\u00eda, dicho medio de convicci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0que \u00a0practicarse en el juicio, pues esta es una carga que ea consecuencia \u00a0de la adversariedad del sistema, se traslada a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo interpret\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia C 1194 de \u00a02005 \u00a0que declar\u00f3 la exequibilidad condicionada del art\u00edculo 344 de la Ley 906 \u00a0de 2004, cuando se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cA \u00a0diferencia del sistema de tendencia \u00a0inquisitiva \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de 1991, y que a\u00fan rige en buena \u00a0parte \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ejerc\u00eda \u00a0-a un tiempo- funci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0funciones jurisdiccionales, en el nuevo sistema procesal penal el \u00a0rol \u00a0del \u00a0ente \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejerce con decidido \u00e9nfasis acusatorio, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, pese a que su participaci\u00f3n en las diligencias procesales \u00a0no \u00a0renuncia definitivamente a la realizaci\u00f3n de la justicia material, el papel \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0enfoca en la b\u00fasqueda de evidencias destinadas a desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, lo cual constituye el distintivo del \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0adversarial. \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0transformado \u00a0su \u00a0objeto \u00a0institucional \u00a0y \u00a0al hab\u00e9rsele dado a la Fiscal\u00eda la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0actuar \u00a0eminentemente \u00a0como ente de acusaci\u00f3n, se entiende que el \u00a0organismo \u00a0p\u00fablico no est\u00e9 obligado a recaudar evidencias que pudieran liberar \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 al \u00a0 imputado. \u00a0 La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0enfoca \u00a0primordialmente \u00a0a \u00a0desmontar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0individuo \u00a0objeto de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0significa \u00a0que, \u00a0de hallarse evidencia que resulte \u00a0favorable \u00a0a los intereses del mismo, \u00e9sta deba ser puesta a disposici\u00f3n de la \u00a0defensa. \u00a0En suma, mientras el sistema procesal penal \u00a0derogado \u00a0obliga \u00a0al \u00a0ente \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a recaudar pruebas favorables al \u00a0procesado, \u00a0el segundo lo obliga a ponerlas a disposici\u00f3n de la defensa en caso \u00a0de \u00a0encontrarlas, lo cual significa un evidente y sensible cambio en el \u00e9nfasis \u00a0de \u00a0dicho \u00a0compromiso. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0impone \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0una actitud diligente en la recolecci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0su alcance, pues ante el decaimiento del deber de \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0exculpatorias \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda, fruto de la \u00a0\u00edndole \u00a0adversativa del proceso penal, la defensa est\u00e1 en el deber de recaudar \u00a0por \u00a0cuenta propia el material probatorio de descargo. El nuevo modelo supera de \u00a0este \u00a0modo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0pasiva \u00a0del procesado penal, comprometi\u00e9ndolo con la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0resulte favorable\u201d. \u00a0(Resaltado de la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0medida, es claro que el recurrente incurre en trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia, en tanto que no existe relaci\u00f3n entre \u00a0un \u00a0reparo \u00a0por violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, con un vicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia que es como denomina el \u00fanico cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0contra la sentencia del Tribunal de Neiva. As\u00ed mismo desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0con anterioridad, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0presentar un reparo por vulneraci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00e9ste tuvo que postularse, adem\u00e1s en \u00a0cargo \u00a0separado, \u00a0como principal, respecto a la censura por violaci\u00f3n indirecta \u00a0o \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo cual no hizo el demandante, a lo que se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0invoca un principio que es ajeno al procedimiento reglado en la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0son suficientes para desestimar el libelo \u00a0de casaci\u00f3n y por contera, declarar su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resta \u00a0se\u00f1alar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o dentro de la actuaci\u00f3n se \u00a0violaran \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga superar los defectos de la demanda, en orden a decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual no se admite la demanda est\u00e1 contenida en un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0supone \u00a0un \u00a0estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Arqu\u00edmedes \u00a0Ram\u00edrez Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 6 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037563 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 382 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}