\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15548 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 116 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (05) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la solicitud de \u201clibertad \u00a0definitiva \u00a0 por \u00a0 pena \u00a0 cumplida\u201d \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RICARDO \u00a0CHARRY \u00a0MONTEALEGRE, quien se encuentra ya en libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA PETICION \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de hacer referencia al tiempo que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0detenido \u00a0en \u00a0al \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Distrital de Santa Fe de Bogot\u00e1, y m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio, \u00a0el se\u00f1or RICARDO CHARRY MONTEALEGRE, concluye que ha \u00a0pagado \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la condena que le fue impuesta, y, por tanto, solicita \u00a0su \u00a0\u201clibertad \u00a0definitiva\u201d y, adem\u00e1s, que le \u201csea expedido un certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0me \u00a0levanten las \u00f3rdenes de captura, que exista a la \u00a0fecha, \u00a0esto \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de presentarlo ante las autoridades competentes para \u00a0efectos de viaje fuera del pa\u00eds.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1-. Se precisa al \u00a0iniciar \u00a0 que \u00a0 por \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0ejecutoriada \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0aunque se solicita libertad por pena cumplida ha de entenderse la \u00a0petici\u00f3n \u00a0como \u00a0de libertad provisional, referida a las previsiones del numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 aunque \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CHARRY \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0tiene \u00a0la calidad de no recurrente en casaci\u00f3n, la condena que le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, no puede entenderse como \u00a0definitiva, \u00a0puesto \u00a0que mientras est\u00e9 en tr\u00e1mite el recurso extraordinario el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha \u00a0culminado y, las sentencias de instancia no pueden \u00a0cobrar \u00a0fuerza \u00a0ejecutoria \u00a0para \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados, incluyendo los no \u00a0recurrentes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la jurisprudencia, no es \u00a0factible \u00a0admitir \u00a0ejecutorias \u00a0parciales \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0ante \u00a0la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0El \u00a0se\u00f1or RICARDO CHARRY MONTEALEGRE, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el tres (03) de agosto de mil novecientos noventa y tres (1993), \u00a0(folio \u00a031 \u00a0cdno. \u00a01), \u00a0y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el Juzgado Doce Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0veinticuatro (24) de septiembre de mil novecientos noventa y siete \u00a0(1997), \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0un (31) meses de prisi\u00f3n, \u201ca \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y falsedad en documento privado\u201d. \u00a0(folio 138 cdno. 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, el cuatro (04) de agosto de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(1998), \u00a0(folio \u00a013 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal), \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0cifrarla \u00a0en veintiocho (28) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en contra de ella se interpuso el recurso extraordinario que est\u00e1 \u00a0haciendo tr\u00e1mite en esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CHARRY \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0no se le concedi\u00f3 libertad provisional al definirle su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0permaneci\u00f3 recluido en la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0hasta el catorce (14) de diciembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres (1993), cuando suscribi\u00f3 diligencia de compromiso \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n preventiva por domiciliaria, que \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgada \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 1993, por la Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada ente el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. (folios \u00a024 cdno1; 27 y 102 cdno 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, mediante auto del 15 de julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0con efecto a partir del treinta (30) de julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y seis (1996), fecha en que suscribi\u00f3 el acta de \u00a0compromiso. (folios 194 y 212 cdno. 16) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, que, sin soluci\u00f3n de \u00a0continuidad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0permanecido \u00a0bajo \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de su libertad \u00a0f\u00edsica, \u00a0entre \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Distrital \u00a0y \u00a0su domicilio, el tiempo de treinta y \u00a0cinco \u00a0(35) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s veintisiete (27) d\u00edas, superando significativamente la \u00a0condena de prisi\u00f3n que le fue impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0 Haciendo \u00a0un \u00a0recuento \u00a0similar \u00a0al \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RICARDO \u00a0CHARRY \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0su \u00a0\u201clibertad \u00a0definitiva por pena cumplida\u201d, ante el Tribunal Superior de Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Corporaci\u00f3n que, previas explicaciones, le concedi\u00f3 libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0pena cumplida, a trav\u00e9s de auto del dos (02) de septiembre de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y ocho (1998), providencia que, adem\u00e1s, hizo claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, toda vez que la resoluci\u00f3n que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario no se refiri\u00f3 a este t\u00f3pico, ni la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0revoc\u00f3 la anterior libertad provisional, a pesar de que \u00a0hab\u00edan \u00a0 cesado \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sustentaban. \u00a0 (folio \u00a0 40 \u00a0 cdno. \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201clibertad \u00a0 definitiva\u201d \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CHARRY \u00a0MOTEALEGRE, \u00a0deviene \u00a0en improcedente y, por tanto, en tal sentido se decidir\u00e1, \u00a0ordenando \u00a0estar \u00a0a lo decidido por el Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0salir \u00a0del pa\u00eds, puesto que esta determinaci\u00f3n \u00a0dimana \u00a0directamente \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento vigente, de donde se impone \u00a0que \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0compromiso adquirido al suscribir las actas cuando le fue \u00a0otorgada \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0deber\u00e1 solicitar autorizaci\u00f3n para viajar al \u00a0exterior, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de estudiar en cada caso concreto si es o no aconsejable \u00a0levantar temporalmente dicha restricci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0Finalmente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0revisar \u00a0los \u00a0expedientes, \u00a0 se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0canceladas \u00a0oportunamente \u00a0varias \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0captura \u00a0expedidas \u00a0para \u00a0hacer \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RICARDO \u00a0CHARRY \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0 compareciera \u00a0 al \u00a0 presente \u00a0 proceso. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tales \u00a0requerimientos, \u00a0con \u00a0motivo \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0este asunto, ya no tienen raz\u00f3n de \u00a0ser, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0por la Secretar\u00eda de la Sala, se env\u00eden los oficios \u00a0pertinentes \u00a0a las autoridades destinatarias de dichas \u00f3rdenes, dando cuenta de \u00a0su cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO: ABSTENERSE de \u00a0 conceder \u00a0libertad \u00a0definitiva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0RICARDO \u00a0CHARRY \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 12.132.843 de Neiva, \u00a0quien \u00a0podr\u00e1 \u00a0continuar \u00a0en libertad provisional en la forma y t\u00e9rminos en que \u00a0le \u00a0fue reconocido este derecho por el Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0dos \u00a0(02) \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y ocho \u00a0(1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO: \u00a0 \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0levantar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0salir del pa\u00eds que \u00a0afecta \u00a0al se\u00f1or RICARDO CHARRY MONTEALEGRE, de conformidad con la parte motiva \u00a0de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERCERO: \u00a0 \u00a0Ord\u00e9nase \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0boletas \u00a0de captura expedidas \u00a0exclusivamente \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0y \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0permanecen \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Proceso N\u00b0 15548 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil novecientos \u00a0noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Decide la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de MAGOLA ESTHER \u00a0ACU\u00d1A \u00a0POLO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a04 \u00a0de 1998, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a dicha \u00a0procesada \u00a0y a Armando Cabrera Polanco a 74 meses de prisi\u00f3n por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y falsedades en documento p\u00fablico y privado.\u00a0 El \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0condena \u00a0a \u00a0RICARDO CHARRY MONTEALEGRE a 28 meses de prisi\u00f3n como \u00a0c\u00f3mplice de los mencionados dos \u00faltimos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.-\u00a0 \u00a0Los hechos materia del proceso los resume as\u00ed el fallo \u00a0impugnado (fls.13 y 14 cdno. Trib): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01991 y 1992 a la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Archivo \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a092 solicitudes escritas impetr\u00e1ndose copias de \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0actualizaci\u00f3n pensional, con constancia de su notificaci\u00f3n y \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de reajuste de mesadas pensionales, a favor de los \u00a0siguientes \u00a0pensionados, \u00a0quienes \u00a0supuestamente autorizaban en su mayor parte a \u00a0RICARDO CHARRY MONTEALEGRE, para reclamarlas y recibirlas… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0escritos \u00a0de solicitud registraban \u00a0notas \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0ante \u00a0Notar\u00eda, las cuales resultaron falsas \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0firmas de los supuestos solicitantes como en los sellos y firmas \u00a0notariales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 colige \u00a0 que \u00a0dichas \u00a0copias \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0estaban \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0servir \u00a0de \u00a0t\u00edtulo ejecutivo ante Juzgados \u00a0Laborales \u00a0del Circuito, y la falsedad de las solicitudes se puso al descubierto \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de Cajanal de Previsi\u00f3n, sin que las copias alcanzaran a ser \u00a0expedidas.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0que \u00a0el autorizado Charry Montealegre trabajaba en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0CABRERA \u00a0POLANCO, \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n comerciante y otrora \u00a0estudiante \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0por parte de la abogada MAGOLA \u00a0ESTHER \u00a0ACU\u00d1A \u00a0POLANCO, \u00a0para \u00a0su \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0dicho ente de Previsi\u00f3n \u00a0Social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.-\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 39 \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a088 \u00a0cdno. No. 6) y luego de unas pruebas el Fiscal General \u00a0integr\u00f3 \u00a0 una \u00a0 Unidad \u00a0conformada \u00a0por \u00a0varios \u00a0fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 y de Cundinamarca, a fin de que \u00a0instruyera \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0lo \u00a0calificara, \u00a0Unidad \u00a0que oy\u00f3 a los imputados en \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 Blas \u00a0 Antonio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0Porras \u00a0(a \u00a0quien \u00a0infructuosamente \u00a0la abogada Acu\u00f1a Polo sindic\u00f3 de ser la persona que recib\u00eda \u00a0poderes \u00a0de los pensionados y se los llevaba a su oficina), y todos se afirmaron \u00a0inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Practicadas \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre \u00a020 de 1994 (fl. 264 cdno. No. 3) la referida \u00a0Unidad \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Polo y a Cabrera Polanco por los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0privado, \u00a0y a Charry \u00a0Montealegre \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0delitos contra la fe p\u00fablica, \u00a0precluy\u00e9ndose la instrucci\u00f3n con respecto a De la Hoz Porras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cabrera \u00a0Polanco apel\u00f3 de dicho prove\u00eddo, pero como no sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso fue declarado desierto mediante auto de diciembre 22 del citado a\u00f1o \u00a0(fl. 41 cdno.3 bis.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.-\u00a0 \u00a0El Juzgado 11 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica (fl. 109 cdno. No. 17) y por medio de sentencia de \u00a0septiembre \u00a024 de1997 (fl. 138 id.), y en armon\u00eda con la acusaci\u00f3n, conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Polo \u00a0y \u00a0Cabrera Polanco a 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n,\u00a0 y a \u00a0Charry \u00a0 Montealegre \u00a0a \u00a031 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0apelado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0recurso \u00a0que \u00a0fue \u00a0concedido, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0referente a dicho \u00faltimo \u00a0acusado, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0sustentado\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0202). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0medio del prove\u00eddo materia de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n del \u201cuso del documento p\u00fablico \u00a0falso\u201d \u00a0imputado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados (fl 29), y, por tanto, impuso 74 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Polo \u00a0y \u00a0Cabrera \u00a0Polanco, \u00a0y 28 meses de prisi\u00f3n a Charry \u00a0Montealegre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0defensores de Acu\u00f1a Polo y de Cabrera Polanco recurrieron en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0este\u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0no present\u00f3 la respectiva demanda, la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0a \u00a0su \u00a0respecto \u00a0declarada \u00a0desierta \u00a0(fl. \u00a0120). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0afirma que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0atentado \u201cal principio constitucional y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0INVESTIGACION \u00a0INTEGRAL\u201d (fl. 87 cdno. Tribunal), pues s\u00f3lo se \u00a0investig\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0desfavorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada\u201d.\u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0en menci\u00f3n y \u00a0concreta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPoco \u00a0o nada hicieron para escuchar los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Alfonso Perea Benavidez, mencionado por mi mandante al \u00a0folio \u00a053 \u00a0del \u00a0cuad. No. 1 bis de originales; el de don Vicente Coronel Molina, \u00a0de \u00a0Domingo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Amaury, \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Amaury Pe\u00f1aloza, del doctor Henry \u00a0Trujillo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0el de don Juan Bautista D\u00edaz Ospina, personas todas \u00e9stas \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria de la doctora Magola Esther Acu\u00f1a \u00a0Polo, \u00a0quien \u00a0en \u00faltimas y decidida a informar y decir toda la verdad acerca de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0realmente toda esa cantidad de poderes \u00a0creados \u00a0para \u00a0demandar \u00a0ejecutivamente a Cajanal, se los entreg\u00f3 personalmente \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Paternostro, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0Fiscal Delegado en Barranquilla, \u00a0Abogado \u00a0quien \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0tales \u00a0poderes con esa \u00a0finalidad \u00a0pero \u00a0que \u00a0como hab\u00eda aceptado el ejercicio de cargo p\u00fablico, se le \u00a0imped\u00eda \u00a0litigar \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0cediera \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora Acu\u00f1a Polo\u201d \u00a0(id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0el fallador \u201censay\u00f3 una disculpa para abstenerse \u00a0de \u00a0obtener \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0aquellas personas\u201d, consistente en que el \u00a0referido \u00a0doctor \u00a0Paternostro \u00a0\u201chab\u00eda perecido ahogado\u201d, pero que, de todos \u00a0modos, \u00a0\u201clos \u00a0abogados \u00a0Alfonso \u00a0Perea Benavidez y Amaury Pe\u00f1alosa, as\u00ed como \u00a0don \u00a0Vicente \u00a0Coronel \u00a0Molina, \u00a0Domingo \u00a0Gonz\u00e1lez y Juan Bautista D\u00edaz Ospina, \u00a0bien \u00a0pueden relatar cuantos contratos, episodios, pactos y sucesos celebraron y \u00a0acaecieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los Poderes para los ejecutivos laborales, en ciernes, \u00a0contra Cajanal\u201d (fl. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cprincipio \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia\u201d \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 16 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0una Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Tribunales Superiores, la cual el Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n deleg\u00f3 para \u201cinvestigar defraudaciones contra la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social\u201d, \u00a0de varias impugnaciones que se hicieron a decisiones por \u00a0esa \u00a0Unidad tomadas\u201d se aperson\u00f3 otra Unidad de la misma categor\u00eda, es decir \u00a0otra \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca\u201d \u00a0(fl. \u00a090 \u00a0supra.), \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0entonces el debido proceso por \u00a0soslayo \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cdoble instancia\u201d, pues considera que esas impugnaciones las \u00a0ha \u00a0 debido \u00a0 desatar \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Habla \u00a0sobre \u00a0el referido principio que estima violado y anota que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0este \u00a0atentado \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al conocerse de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0el delito de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir, \u00a0y \u00a0en \u00a0seguida \u00a0controvierte \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin adujeron los juzgadores (fls. 90 infra. y 91) y \u00a0a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0Concierto \u00a0para Delinquir, y mucho menos sin la prueba que comunicase la certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dolo y en general el aspecto subjetivo de tal delincuencia, se ritu\u00f3 \u00a0en \u00a0Juicio \u00a0como \u00a0tal y ello dio competencia funcional al Juzgado Once Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad; lo contrario, la competencia hubiese estado en Jueces \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0categor\u00eda \u00a0de la Capital del Atl\u00e1ntico, lugar donde seguramente \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0y \u00a0ejecutaron \u00a0las \u00a0adulteraciones \u00a0falsarias \u00a0signadas \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0mi \u00a0prohijada \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de manos del doctor Jorge Paternostro, \u00a0cuyo \u00a0real \u00a0o supuesto fallecimiento tambi\u00e9n es una inc\u00f3gnita, no obstante los \u00a0Fiscales \u00a0 Instructores \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0Instanciales \u00a0dar \u00a0esto \u00a0como \u00a0hecho \u00a0cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0incompetencia \u00a0 funcional \u00a0 y \u00a0territorial, \u00a0 tangencialmente \u00a0 aludida, \u00a0hubiese \u00a0apuntalado \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0patentizarse la causal distinguida en el num. 1. del art\u00edculo 304 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0ejusdem\u201d \u00a0(fls. \u00a091 \u00a0y \u00a092). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad de \u00a0estos \u00a0 cargos \u00a0 pide \u00a0 \u201dque \u00a0declare \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0estado \u00a0queda \u00a0el \u00a0proceso\u201d \u00a0(fl.92). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causal primera.\u00a0 \u201cCargo \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cpor haberse incurrido por el sentenciador de segunda \u00a0instancia \u00a0en error de derecho por falso juicio sobre el alcance y sentido de la \u00a0norma \u00a0 sustancial, \u00a0 pues \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hubo \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en el proceso de selecci\u00f3n de la norma aplicable al caso materia \u00a0del recurso extraordinario\u201d (fl. 92). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cseleccion\u00f3 equivocadamente el tipo se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0discute \u00a0consecuencialmente \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0concierto para delinquir y pregunta\u201d:\u00a0 \u00a0?C\u00f3mo \u00a0sostener, \u00a0entonces, \u00a0el concierto previo para estafar a Cajanal, cuando \u00a0los \u00a0actores \u00a0principales, \u00a0doctores Acu\u00f1a Polo y Cabrera Polanco, desconoc\u00edan \u00a0el \u00a0falsum \u00a0documental \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recolectado \u00a0el doctor Paternostro?\u201d (fl. \u00a094). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estima, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0en dicho delito de concierto a su mandante la \u00a0est\u00e1 \u00a0juzgando \u00a0\u201ccon \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0prueba \u00a0-deduce el censor- ella ser\u00eda no m\u00e1s que coautora \u201cen las falsedades \u00a0pluricitadas\u201d y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0violadas \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0los art\u00edculos 2o., 26 y 186 del Estatuto Represivo, mientras que \u00a0la \u00a0violada \u00a0indirectamente \u00a0es \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 247 del C. de P. \u00a0Penal\u201d (fl. 95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0entonces \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo y que se absuelva a su \u00a0representada doctora ACU\u00d1A POLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causal primera.\u00a0 \u201cCargo subsidiario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nuevamente \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de derecho por \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n\u201d (fl. 95 infra.), y sustenta que a este yerro lleg\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstimando \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0que la doctora Magola Esther Acu\u00f1a Polo y el coprocesado Armando \u00a0Cabrera \u00a0Polanco \u00a0constituyeron \u00a0un \u00a0colectivo \u00a0criminal, mantenido en tiempo de \u00a0larga \u00a0prolongaci\u00f3n, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de la Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n, sin evidencia y sin elementos de certeza, pues una vez \u00a0mas \u00a0debo \u00a0hacer \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora Acu\u00f1a desde su ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0afirmando \u00a0expresar \u00a0la verdad, relat\u00f3 como su amigo y conocido \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Paternostro \u00a0le \u00a0puso \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0el \u00a0paquete \u00a0de \u00a0Poderes y \u00a0Autorizaciones, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0arg\u00fcidos \u00a0de falsos.\u00a0 Nada o \u00a0poco \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0responsables \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0procesal \u00a0para \u00a0lograr los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0comprobar\u00edan \u00a0o demeritar\u00edan el aserto, y a desprecio de tan \u00a0abultada \u00a0falencia, \u00a0se \u00a0pregon\u00f3 \u00a0una \u00a0certeza \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de Falsedad, radic\u00e1ndolos en cabeza de mi mandante a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 coautora, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 lo \u00a0 mas \u00a0asombroso, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0se \u00a0le \u00a0carg\u00f3 coautor\u00eda en el inexistente delito de \u00a0Concierto para Delinquir\u201d (fl. 96). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Subraya \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 probado\u201d dicho conocimiento por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se afirma al respecto \u201cno es (sic) m\u00e1s que \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0sospechas\u201d, \u00a0reafirma la \u201cduda\u201d que obra en el proceso al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0se apoya en la sentencia de casaci\u00f3n que esta Sala profiri\u00f3 el 25 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1993 con ponencia del doctor Juan Manuel Torres Fresneda (fls. \u00a097 infra. y 98). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la absoluci\u00f3n de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo Penal que \u201cno \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0pues como lo ha reiterado la jurisprudencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral no \u00a0basta \u00a0relacionar \u00a0pruebas que se dejaron de practicar, as\u00ed mencione lo que con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0podido \u00a0demostrar.\u00a0 \u00a0Es necesario adem\u00e1s enfrentar la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba(s) echada de menos \u00a0habr\u00eda \u00a0 incidido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d \u00a0(fl. \u00a061 \u00a0cdno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Observa \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se limit\u00f3 a relacionar las \u00a0respectivas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0\u201dmarginando \u00a0completamente \u00a0en ese \u00a0ejercicio \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0como \u00a0construcci\u00f3n intelectual \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0 unas \u00a0premisas, \u00a0unos \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones derivadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MAGOLA ACU\u00d1A en su \u00a0injurada \u00a0y \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y concluye que all\u00ed \u201cella minti\u00f3 \u00a0abiertamente\u201d y a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas no era imperativo ordenar \u00a0y \u00a0recibir \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0referidas por el demandante, porque seg\u00fan lo ha \u00a0repetido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Suprema, la comprobaci\u00f3n de las citas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(art. \u00a0333 \u00a0y \u00a0362 C. P. Penal) resulta viable\u00a0 s\u00f3lo en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0y las afirmaciones del procesado revistan un m\u00ednimo de \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0verosimilitud, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0como director del sumario mal \u00a0puede \u00a0orientar la labor investigativa a comprobar todas las afirmaciones que en \u00a0su \u00a0natural \u00a0inter\u00e9s \u00a0defensivo \u00a0haga el imputado, m\u00e1xime como ocurre aqu\u00ed en \u00a0que se demostr\u00f3 que la acusada trat\u00f3 de enga\u00f1ar a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 11\u00a0 de febrero de 1994 decret\u00f3 la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Amaury Pe\u00f1aloza, Vicente Coronel Molina (fs. \u00a0352 \u00a0y \u00a0373-2 \u00a0c.o), \u00a0Claudia \u00a0Angulo \u00a0de \u00a0Castro \u00a0y Miryam G\u00f3mez (fs. 146, c-2 \u00a0copias).\u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0que \u00a0a la postre no se practicaron.\u00a0 Y si bien, se \u00a0cit\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 telegramas \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Alfonso \u00a0P\u00e9rez \u00a0Benavidez, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0compareci\u00f3.\u201d (fl. 65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En su sentir, pues, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 121-5 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 22-2 del decreto 2699 de \u00a01991, \u00a0\u201cun \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante los Tribunales puede en cualquier momento y \u00a0cuando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0lo \u00a0exijan, asumir la instrucci\u00f3n de un proceso de \u00a0competencia \u00a0de un fiscal del circuito, previa resoluci\u00f3n motivada\u201d (fl. 88), \u00a0y \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0004 de septiembre 14 de 1992 el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u201cFiscales Especiales\u201d para instruir \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0varios \u00a0Delegados ante los Tribunales de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0quienes \u00a0as\u00ed \u00a0desplazaron \u00a0a \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito, y que de las impugnaciones de decisiones tomadas \u00a0por \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0conoci\u00f3 un Fiscal Delegado ante dichos Tribunales, sin que \u00a0por ello se haya violado el principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cita \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por esta Sala el 5 de \u00a0mayo de 1998 (fl. 67) y concluye que el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cfalta de competencia\u201d del sentenciador, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0concierto para delinquir y las falsedades documentales, cometidos \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n Social de Bogot\u00e1, fueron \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0consumaron \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0lo cual la competencia del \u00a0sentenciador no ofrece dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargos \u201cuno y dos\u201d – fl. 69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0examina \u00a0conjuntamente \u00a0por considerar que ambos reproches se \u00a0encaminan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 186 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el concierto para delinquir, y advierte que los mismos no \u00a0prosperan por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.-\u00a0 \u00a0En el primer cargo se anuncia una violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pero se desarrolla una de naturaleza indirecta, a m\u00e1s de que el censor \u00a0\u201cparte \u00a0de sus particulares consideraciones, desconociendo las del fallador\u201d \u00a0(fl. \u00a070 \u00a0supra.), \u00a0y \u00a0anota \u00a0que, \u00a0de \u00a0otro lado \u201clos cargos, en \u00faltimas, se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0elucubraciones \u00a0y supuestos aspectos favorables que le \u00a0pudieran \u00a0favorecer, en caso de haber sido practicadas en la forma y sentido que \u00a0los demanda el censor\u201d (fl. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.-\u00a0 \u00a0El proceso demuestra que Cabrera Polanco y la procesada \u00a0ACU\u00d1A \u00a0POLO \u00a0unieron \u00a0sus \u00a0voluntades para tramitar \u201casuntos relacionados con \u00a0prestaciones \u00a0de \u00a0Cajanal\u201d, \u00a0marco \u00a0en \u00a0el \u00a0cual cometieron las defraudaciones \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0entidad, \u00a0por lo cual \u201ces claro que se re\u00fanen los presupuestos \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal:\u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n de varias \u00a0personas, \u00a0concierto \u00a0criminal \u00a0entre \u00a0ellas, finalidad indeterminada de cometer \u00a0delitos \u00a0y \u00a0relativa permanencia en el tiempo y en el espacio.\u00a0 Y aqu\u00ed los \u00a0procesados \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0esa \u00a0empresa \u00a0criminal con la finalidad de \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0il\u00edcitos.\u00a0 \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0afecta \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0a la seguridad p\u00fablica, en perjuicio de la \u00a0Caja Nacional de Previsi\u00f3n\u201d (fl. 71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0la \u00a0no \u00a0prosperidad \u00a0de estos cargos, la Delegada pide la no \u00a0casaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CAUSAL TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0desconocimiento del principio de \u201cinvestigaci\u00f3n integral\u201d \u00a0de verdad que es un cargo que no prospera, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.-\u00a0 \u00a0En \u00a0sentir \u00a0del casacionista para constatar el dicho de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Polo \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201ctoda esa cantidad de poderes creados para \u00a0demandar \u00a0ejecutivamente \u00a0a \u00a0Cajanal\u201d, \u00a0los \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ella \u00a0del \u00a0doctor Jorge \u00a0Paternostro, \u00a0resultaba \u00a0imprescindible escuchar en declaraci\u00f3n a Alfonso Perea \u00a0Benavidez, \u00a0Amaury \u00a0Pe\u00f1aloza, \u00a0Vicente Coronel Molina, Domingo Gonz\u00e1lez y Juan \u00a0Baustista \u00a0D\u00edaz \u00a0Ospina, citados por Acu\u00f1a Polo en ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0y \u00a0quienes \u00a0\u201cbien \u00a0pueden \u00a0relatar \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0contratos, \u00a0episodios, \u00a0pactos y \u00a0sucesos \u00a0celebraron \u00a0y \u00a0acaecieron \u00a0(sic.) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos para los \u00a0ejecutivos laborales\u201d (fl. 88). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.-\u00a0 Dijo al respecto el Tribunal fallador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, aduce la incriminada que la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0se \u00a0la entreg\u00f3 en la ciudad de Barranquilla el ex-Fiscal \u00a0JORGE \u00a0PATERNOSTRO, \u00a0amigo estrecho de Cabrera Polanco y quien por desempe\u00f1arse \u00a0como \u00a0 funcionario \u00a0 p\u00fablico \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0litigar, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0Cabrera \u00a0niega \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Paternostro.\u00a0 El defensor de la acusada \u00a0protesta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0oyera \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0indagatoria a Paternostro, ni \u00a0recaudado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0exfuncionario \u00a0con \u00a0Cabrera, lo cual, agrega afect\u00f3 el derecho de defensa de su \u00a0representada \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0es nula la actuaci\u00f3n procesal; censura el A-quo por \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0Paternostro \u00a0se hallaba muerto \u201ccuando semejante afirmaci\u00f3n no \u00a0est\u00e1 probada en el informativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se anota que el recurrente desacata que el nombre de \u00a0Paternostro \u00a0se \u00a0conoce \u00a0por primera vez en el proceso en el mes de noviembre de \u00a01993 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la misma fuente que lo cita, es decir, su prohijada Magola \u00a0Esther \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva versi\u00f3n que dio en la ampliaci\u00f3n de indagatoria, y quien \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0del 12 de noviembre de1993 informa que:\u00a0 \u201c…lo que pasa es \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0PATERNOSTRO \u00a0muri\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0hace seis meses en un accidente \u00a0ahogado…\u201d \u00a0-fl \u00a0137 \u00a0Cd. \u00a02 \u00a0de \u00a0indagatorias- luego era prueba imposible de \u00a0recaudar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, si bien la investigaci\u00f3n no satisfizo el recaudo \u00a0total \u00a0de prueba, entre otras razones por haber peticionado los procesados a que \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0aludiendo la terminaci\u00f3n anticipada del proceso y de la cual se \u00a0desisti\u00f3 \u00a0precipitando secuencialmente el cierre de la investigaci\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0tampoco \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la etapa \u00a0probatoria \u00a0de la causa (Art. 446 del C. de P., P.) en el recaudo de la restante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que seg\u00fan \u00e9l demostraba la existencia de Paternostro y la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Cabrera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual le hizo entrega de los escritos \u00a0falsos, \u00a0actitud con la cual desech\u00f3 los recursos legales a su alcance con este \u00a0objeto\u201d (fls.26 y 27 cdno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.-\u00a0 \u00a0En \u00a0rigor, \u00a0tal cargo no se \u00a0exhibe \u00a0correctamente \u00a0sustentado, pues no s\u00f3lo las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0censor \u00a0estar\u00edan \u00a0encaminadas \u00a0a probar unos \u00a0aspectos \u00a0cuya \u00a0vaguedad, \u00a0generalidad \u00a0e \u00a0imprecisi\u00f3n no podr\u00edan relacionarse \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0-quiz\u00e1s \u00a0es \u00a0la omisi\u00f3n vital- en este reproche el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0 claramente \u00a0as\u00ed \u00a0especificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-No \u00a0 se \u00a0 discute \u00a0que \u00a0el \u00a0centenar \u00a0de \u00a0documentos \u00a0falsos \u00a0con \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0defraudar la Caja Nacional de Previsi\u00f3n, \u201cproven\u00edan de la \u00a0abogada \u00a0Magola Esther Acu\u00f1a Polo, y cuyos formatos en blanco fueren entregados \u00a0a \u00a0ella \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0Armando Cabrera Polanco, quien una vez expedidas las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0Cajanal \u00a0solicitadas, se encargaba de promover los respectivos \u00a0procesos ejecutivos\u201d (fl. 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-Las \u00a0 \u201cm\u00faltiples \u00a0 inexactitudes\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Polo \u00a0y \u00a0Cabrera \u00a0Polanco, \u201ctanto acerca del origen de los \u00a0escritos \u00a0con \u00a0las \u00a0autenticaciones \u00a0falsas como del destino de las resoluciones \u00a0obtenidas \u00a0mediante \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0legal\u201d, y a\u00f1ade el Tribunal:\u00a0 \u201cLa \u00a0aparente \u00a0armon\u00eda \u00a0de Magola y Armando sobre tal aspecto, tratando de eludir en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 el \u00a0 animus \u00a0 societatis \u00a0se rompe cuando cada uno de ellos ampl\u00eda su indagatoria y salen \u00a0a \u00a0flote \u00a0cargos rec\u00edprocos que no conllevan sino a ratificar su connivencia de \u00a0defraudar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nal. \u00a0de Previsi\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0al \u00a0principio anotados\u201d (fl. 25). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-\u201dNo \u00a0persuade que Magola por su edad y \u00a0profesi\u00f3n \u00a0optara \u00a0por \u00a0guardar silencio en un principio y se sometiera a estar \u00a0privada \u00a0de su libertad por amenazas que supuestamente le hiciera Armando.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0convincente \u00a0es \u00a0el \u00a0trato \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0pac\u00edfica y de estrategia \u00a0procesal \u00a0 a \u00a0 que \u00a0alude \u00a0la \u00a0carta \u00a0que \u00a0le \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0para \u00a0no \u00a0sufrir \u00a0otras \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende la insta a que se acoja a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art. \u00a037 \u00a0del C. de P. P, por cuanto \u201cMagola hay que ponerle \u00a0fin \u00a0a \u00a0todo \u00a0este \u00a0problema, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se nos puede complicar vincul\u00e1ndonos al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Omar \u00a0y \u00a0Mercedes \u00a0ya \u00a0que \u00a0usted \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0agenda (sic) de \u00a0Omar…\u201d-fls. 54-74 Cd. de indagatorias\u201d (fls. 25 infra. y 26) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-\u201dLa \u00a0inculpada \u00a0Magola fue recurrente en atribuir a terceros el \u00a0origen \u00a0de los escritos falsos que ella recibi\u00f3 y entreg\u00f3 a Cabrera:\u00a0 sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0primero \u00a0explic\u00f3 que fue el octogenario BLAS ANTONIO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PORRAS \u00a0-un \u00a0pensionado-, \u00a0quien \u00a0se \u00a0los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0notarial.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0obtuvo la versi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0persona \u00a0y refut\u00f3 los cargos, pues no obstante conocer a Magola y haberle \u00a0otorgado \u00a0poder \u00a0para \u00a0una \u00a0reclamaci\u00f3n ante Cajanal en Barranquilla, niega que \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0firmar \u00a0solicitudes de resoluci\u00f3n a pensionados en formatos que \u00a0Magola \u00a0le \u00a0entregara y haber autenticado sus firmas, no explic\u00e1ndose la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tales afirmaciones -fl. 190 Cd. 1-.\u00a0 En favor del mismo se precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 estimarse \u00a0 que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0\u201c..de \u00a0su \u00a0injuriante \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0que el \u00e1nimo de apartar de si responsabilidad.\u201d\u00a0 -fl. \u00a0264 Cd. 4\u201d (fl. 26) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que el referido cargo a m\u00e1s \u00a0de \u00a0deficiente \u00a0resulta \u00a0incompleto y, por tanto, de \u00a0improsperidad manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0principio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia no se desconoci\u00f3 \u00a0aqu\u00ed \u00a0porque \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado a unas decisiones de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0haya \u00a0sido hecho por unos funcionarios del mismo nivel, o sea por \u00a0otra Unidad hom\u00f3loga.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0125-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (mod. art. \u00a019 \u00a0ley 81\/93) dice que corresponde a los Fiscales Delegados ante los Tribunales \u00a0Superiores, \u00a0\u201ccuando lo consideren necesario\u201d investigar, calificar y acusar \u00a0directamente \u00a0desplazando \u00a0a \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0distrito, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0motivada contra la cual no procede \u00a0recurso alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0mediante Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0004 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a014 de 1992, design\u00f3 como \u201cFiscales Especiales a \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Dora \u00a0Vargas, \u00a0Javier \u00a0Fletscher, \u00a0Jairo \u00a0Agudelo \u00a0y Manuel Jos\u00e9 \u00a0Pulido, \u00a0Fiscales Delegados ante los Tribunales de Distrito Judicial de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0quienes \u00a0se integrar\u00e1n en una Unidad Especial de \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0para el conocimiento de las investigaciones \u201cque se adelanten o \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0en las fiscal\u00edas de todo el pa\u00eds por defraudaciones de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0contra \u00a0la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social\u201d (fl. 328 cdno. No. \u00a09). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 fueron \u00a0desplazados los Fiscales Delegados ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito que cumpl\u00edan an\u00e1loga tarea, y como \u201ctom\u00f3 el puesto\u201d \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia no pod\u00eda ser otra que la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0referidos Tribunales, cuyo rango \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado de tener la \u00a0\u201cUnidad \u00a0 Especial\u201d \u00a0designada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0para \u00a0investigar \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0contra \u00a0la Caja Nacional de Previsi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0Unidad esta \u00faltima que. para dichos efectos \u00a0cumpl\u00eda las veces de primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si, \u00a0como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0es la misma ley la que autoriza dicho eventual \u00a0\u201cdescenso\u201d, \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0puede \u00a0 afirmarse \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 \u2018superior \u00a0 jer\u00e1rquico\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018degradado \u00a0 \u00a0 fiscal\u2019 \u00a0 quien \u00a0 revis\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y otras decisiones tomadas contra los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Este \u00a0tema \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo estudi\u00f3 en sentencia de casaci\u00f3n de \u00a0mayo \u00a05 \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0honorable magistrado Fernando Arboleda \u00a0Ripoll: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador hace uso de \u00a0esta \u00a0opci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0plantea el censor, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional; el desplazamiento en estos casos es \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0no \u00a0de sus funciones, y por ello, quien asume el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debe hacerlo con respeto del marco de competencia propio \u00a0del Fiscal desplazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esto que la funci\u00f3n acusatoria, de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0materializarse, \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0ante el Juez del Fiscal que ha sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0remoci\u00f3n, siendo este funcionario, y no el Juez ante el cual cumple \u00a0ordinariamente \u00a0funciones \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0hace el desplazamiento, el llamado a \u00a0conocer de la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no ser as\u00ed, habr\u00eda que aceptar que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una resoluci\u00f3n administrativa del Fiscal General, o de sus Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0se \u00a0puede modificar el sistema de competencia \u00a0legalmente \u00a0establecido, \u00a0lo cual resulta jur\u00eddicamente insostenible, en cuanto \u00a0implicar\u00eda \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal \u00a0reguladora \u00a0de la \u00a0materia \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0de la garant\u00eda constitucional del juez natural, sin \u00a0contar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0que de la funci\u00f3n legislativa por parte del \u00a0Fiscal ello comportar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, se tiene que la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 resultar \u00a0afectada \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0acto \u00a0de \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso a un Fiscal Delegado de mayor nivel o jerarqu\u00eda que el \u00a0habitualmente \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0el funcionario que \u00a0deber\u00eda \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado, \u00a0ante \u00a0quien debe surtirse el recurso. Propuesta en sentido distinto \u00a0no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0vigente \u00a0y \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0de \u00a0lege \u00a0ferenda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0nominalmente los Fiscales de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0no \u00a0traduce \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0sustituci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n vertical por uno horizontal, dado que lo real en estos \u00a0casos \u00a0 es \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0funciones \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0niveles \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distintos, como aconteci\u00f3 en el que es objeto de estudio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la doble \u00a0instancia, \u00a0 cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo entonces no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0\u201cincompetencia \u00a0funcional \u00a0y territorial\u201d que s\u00f3lo \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0actor \u00a0al final de \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0este \u00a0reparo \u201chubiese apuntalado otro \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad\u201d (fl. 92), la pretende sustentar con que \u201csin pruebas de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir\u201d \u00a0(fl. \u00a091) \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a su \u00a0defendida, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0queda en el mero enunciado sino que \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0un \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0que \u00a0alude a un tema probatorio, razones \u00a0por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 esta \u00a0 lac\u00f3nica \u00a0 censura \u00a0 deviene \u00a0inestudiable \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0examinan \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0mismos \u00a0porque \u00a0ambos \u00a0apuntan a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir previsto en el art\u00edculo 186 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa censura merece las siguientes r\u00e9plicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.-\u00a0 \u00a0El error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ya \u00a0no \u00a0es esgrimible en esta sede, ante el sistema de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para la evaluaci\u00f3n de las pruebas (art. 254 C.P.P.), sin que la \u00a0ley \u00a0prefije \u00a0el \u00a0valor que el juzgador le debe dar a cada prueba, aparte de que \u00a0al \u00a0comenzar \u00a0el\u00a0 \u00a0censor \u00a0el \u00a0\u201c\u00fanico \u00a0cargo\u201d \u00a0(fl. \u00a093 \u00a0supra.), da a \u00a0entender \u00a0que \u00a0aduce \u00a0una violaci\u00f3n DIRECTA, pues dice que hubo \u201cfalso juicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance y sentido del art\u00edculo 186 del C\u00f3digo Penal\u201d, error SOBRE \u00a0LA \u00a0 LEY \u00a0 que \u00a0en \u00a0seguida \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 al \u00a0 sustentar \u00a0 su \u00a0 disenso \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatoria, \u00a0coloc\u00e1ndose \u00a0de inmediato en la violaci\u00f3n INDIRECTA (a trav\u00e9s de \u00a0la prueba) de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0de \u00a0tema \u00a0probatorio \u00a0tratan \u00a0estos \u00a0dos \u00a0reproches, estaba \u00a0obligado \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad:\u00a0 prueba practicada sin los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su validez y tenida como apoyo del fallo impugnado) o \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0bien por falso juicio de\u00a0 existencia,\u00a0 ora\u00a0 por\u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0identidad, \u00a0yerro \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en que se \u00a0cae\u00a0 \u00a0 cuando\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0 hace \u00a0 decir\u00a0 \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 lo que MATERIALMENTE\u00a0 no dice \u00a0\u00a0<\/p>\n
(distorsion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola en \u00a0ese \u00a0sentido objetivo) o cuando se la asume contrariando la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nada \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 hace \u00a0el \u00a0actor, \u00a0sino, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0su \u00a0 personal\u00edsima \u00a0 e \u00a0insustentada \u00a0 \u00a0visi\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0contradecir \u00a0las consideraciones que el Tribunal \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad que en el delito de concierto para delinquir le \u00a0cabe \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MAGOLA ESTHER ACU\u00d1A POLO, sobre todo insistiendo en que \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0mi \u00a0poderdante tuviese conocimiento de que poderes y \u00a0autorizaciones \u00a0fuesen \u00a0producto de adulteraciones, contrafacciones o mutaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad.\u00a0 \u00a0Como \u00a0tampoco est\u00e1 probado que se hubiese concertado, en \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0con \u00a0Armando \u00a0Cabrera Polanco para atentar contra los fondos \u00a0p\u00fablicos \u00a0de Cajanal.\u00a0 Lo afirmado en tal direcci\u00f3n no es (sic.) m\u00e1s que \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0sospechas…\u201d \u00a0(fl. 96), calificativos estos dos \u00faltimos que \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0y \u00a0que, adem\u00e1s, ri\u00f1en con las razonadas consideraciones que el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la tipificaci\u00f3n de dicho delito previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del C\u00f3digo Penal y sobre la responsabilidad de la acusada en el \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio \u00a0al estudiar el primer cargo de nulidad, consideraciones a \u00a0las cuales cabe a\u00f1adir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl n\u00famero de documentos en los que se \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la \u00a0firma de pensionados y de Notarios de la ciudad de Barranquilla, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que sus respectivos sellos oficiales, por espacio de m\u00e1s de un a\u00f1o, \u00a0realzan \u00a0en \u00a0el sub j\u00fadice un caso m\u00e1s de la industria delincuencial que en la \u00a0\u00faltima \u00a0d\u00e9cada \u00a0ha \u00a0incursionado para defraudar en forma masiva el presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nal. \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0cuyo quebranto econ\u00f3mico como queda \u00a0dicho, \u00a0corresponde \u00a0en buena parte a esta modalidad de defraudaci\u00f3n en la que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0ampliamente \u00a0conocido, \u00a0las \u00a0resoluciones obtenidas mediante dicho \u00a0procedimiento \u00a0ilegal \u00a0son \u00a0utilizadas \u00a0como \u00a0t\u00edtulos \u00a0de recaudo ejecutivo con \u00a0evidente \u00a0enga\u00f1o \u00a0a la justicia -fraude procesal-, acciones en las que terminan \u00a0involucrados \u00a0abogados, \u00a0empleados de la misma entidad de previsi\u00f3n social y en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0irregular de los \u00a0juicios ejecutivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0pronto, \u00a0a juicio de la Sala las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar en que se falsificaron los 92 documentos \u00a0para \u00a0tomarlos \u00a0como t\u00edtulo de recaudo ejecutivo a trav\u00e9s de la v\u00eda judicial, \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0al \u00a0menos de la abogada Magola Esther Acu\u00f1a Polo y de Armando \u00a0Cabrera \u00a0Polanco \u00a0-gestor en el cobro de prestaciones sociales a la Caja Nal. de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0 Social-, \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0lo \u00a0formal \u00a0los \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0previsto \u00a0en el inciso 1o. del art. 186 del estatuto \u00a0punitivo\u201d\u00a0 (fl. 23 cdno. Trib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 recordar \u00a0 al \u00a0actor \u00a0que, \u00a0siguiendo \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0\u201cselecci\u00f3n \u00a0indebida\u201d \u00a0(sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n) del \u00a0art\u00edculo \u00a0186 del C\u00f3digo Penal, \u00e9sta ser\u00eda la \u201cnorma sustancial\u201d violada \u00a0INDIRECTAMENTE \u00a0(por conducto de la prueba), y los art\u00edculos 247 y concordantes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal se exhibir\u00e1n igualmente transgredidos pero \u00a0como \u00a0consecuencia de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0primeramente \u00a0citada, \u00a0de \u00a0donde no resulte exacto que en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rigurosos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se afirme que el mencionado art\u00edculo 186 es \u00a0\u201cnorma \u00a0medio\u201d \u00a0violada \u00a0(fl. \u00a095) \u00a0y que \u201dla violada indirectamente es la \u00a0contenida en el art\u00edculo 247 del C. de P. Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0no \u00a0prosperidad de estos reparos hechos al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0conducen a la improsperidad de la demanda toda, por lo que el fallo no \u00a0se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15548 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 116 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (05) de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la solicitud de \u201clibertad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}