\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37549 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 357 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0cinco (5) de octubre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de plano el incidente de \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Doctor JUVENAL VALERO \u00a0BENCARDINO \u00a0designado \u00a0como \u00a0Conjuez de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de C\u00facuta, quien se inhibi\u00f3 de \u00a0conocer \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 15 de julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0C\u00facuta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia de 15 de julio de 2011 el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado con funciones de conocimiento de C\u00facuta conden\u00f3 a \u00a0HENRY \u00a0OMAR \u00a0RESTREPO \u00a0ROA, \u00a0WILSON \u00a0DAVID \u00a0LIZAR\u00c1ZO \u00a0PINZ\u00d3N y GIOVANNY ARMIRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VILLAMIZAR \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables de los delitos de secuestro \u00a0simple \u00a0en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de uso privativo \u00a0de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0 armadas \u00a0 agravado, \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ajena y violencia contra servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0decisi\u00f3n que fue debidamente apelada y remitida al Tribunal Superior \u00a0de Distrito Judicial de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escrito \u00a0fechado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0manifestaron \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0la causal de \u00a0impedimento \u00a0prevista en el numeral 11\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0letra \u00a0reza \u00a0\u201cQue \u00a0antes de formular la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0estado \u00a0vinculado legalmente a una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o disciplinaria en la que le hayan formulado cargos, por \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0queja instaurada por alguno de los intervinientes. Si la denuncia o \u00a0la \u00a0 queja \u00a0 fuere \u00a0 presentada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0vincule jur\u00eddicamente al \u00a0funcionario judicial\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0acta \u00a0No. \u00a0021 de 16 de agosto de 2011 se realiz\u00f3 sorteo \u00a0de \u00a0tres \u00a0conjueces \u00a0para \u00a0integrar \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n con el fin de resolver \u00a0sobre \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento que reposa en el expediente y decidir lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estime \u00a0pertinente, siendo posesionados en su cargo el 17 de agosto del \u00a0mismo a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de auto de 27 de agosto de 2011 la Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Conjueces \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0elevado por los Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0separ\u00e1ndolos \u00a0definitivamente \u00a0del \u00a0proceso y asumi\u00f3 el conocimiento del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0de septiembre de 2011 el Conjuez Ponente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba impedido para conocer del recurso de apelaci\u00f3n en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las causales 4\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 ya que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0opini\u00f3n o concepto profesional como abogado y por la existencia de una \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0con \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0GIOVANNY \u00a0MARTINEZ VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s conoce a los padres del implicado a \u00a0quienes \u00a0represent\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio de car\u00e1cter penal y colabor\u00f3 decididamente \u00a0en \u00a0otro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo, \u00a0circunstancia \u00a0que gener\u00f3 una amistad \u00a0entra\u00f1able \u00a0con la familia del procesado incurriendo as\u00ed en la causal prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 del estatuto procedimental el cual dispone \u00a0\u201cQue exista amistad \u00edntima o enemistad grave entre \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0denunciante, \u00a0v\u00edctima \u00a0o perjudicado y el funcionario \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la mencionada amistad una vez \u00a0GIOVANNY \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VILLAMIZAR fue capturado la hermana visit\u00f3 su oficina para \u00a0comentarle \u00a0el \u00a0caso \u00a0penal, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual emiti\u00f3 su opini\u00f3n sobre la \u00a0estrategia \u00a0de defensa que se deb\u00eda seguir y el tratamiento que deb\u00eda d\u00e1rsele \u00a0al \u00a0proceso judicial evento que se enmarca en lo prescrito por el numeral 4\u00b0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201cQue el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de ellos, o haya dado consejo o \u00a0manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0providencia \u00a0de \u00a019 de septiembre de los presentes la Sala dual \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201cno aceptar el impedimento \u00a0invocado \u00a0por el Doctor JUVENAL VALERO BENCARDINO por no concurrir causal alguna \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causal 4\u00b0 alegada por el impedido no se presenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso toda vez aparece demostrado que la opini\u00f3n personal ofrecida por \u00a0el \u00a0conjuez no se realiz\u00f3 previo al inicio del proceso y que fuese determinante \u00a0para \u00a0tomar \u00a0o \u00a0no el caso, y a\u00f1adi\u00f3 que aquella no se observa vinculante como \u00a0lo exige la jurisprudencia reiterada por esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asever\u00f3 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra demostrada la amistad \u00edntima \u00a0con \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0procesado ya que el impedido actu\u00f3 previamente dentro de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0diligencias \u00a0sin \u00a0que \u00a0ese especial evento hubiese sido invocado, y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0familia parece no corresponder dicha amistad habida cuenta que \u00a0contrat\u00f3 \u00a0los servicios de otro abogado defensor para encargarse del asunto que \u00a0hoy nos convoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se orden\u00f3 el envi\u00f3 del expediente\u00a0 la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia para lo de su competencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Conjuez \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 57 y 341 de la Ley \u00a0906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0garantizar \u00a0al \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, es ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que su imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0afectadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 ajenas \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento del funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un acto unilateral, voluntario, oficioso y obligatorio ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de cualquiera de las causales que de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0negarse \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0proceso, \u00a0con lo cual se excluye la analog\u00eda o la \u00a0extensi\u00f3n en su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0impeditiva debe estar soportada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cauces \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la buena fe que rige para todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y para el funcionario judicial, pues este instituto no debe \u00a0servir \u00a0para \u00a0entorpecer o dilatar el transcurso normal del proceso penal o para \u00a0sustraerse, indebidamente, a la obligaci\u00f3n de decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, el Conjuez del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0invoc\u00f3 las causales previstas en los numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 para inhibirse de tramitar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la sentencia de 15 de julio de 2011 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la amistad \u00edntima \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00b0 no est\u00e1 llamada a prosperar ya que el funcionario \u00a0impedido \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a narrar el posible conocimiento y cercan\u00eda que sostiene \u00a0con \u00a0la familia del implicado sin detallar la amistad \u00edntima que debe tener con \u00a0GIOVANNY \u00a0ARMIRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VILLAMIZAR \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige la normatividad \u00a0mencionada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0y el sustento que debe tener la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento se ha se\u00f1alado por esta Sala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas \u00a0 razones \u00a0 corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo, ante la cual resulta imposible de exigir \u00a0una \u00a0determinada \u00a0ponderaci\u00f3n para tenerla como cierta, ya que est\u00e1 referida a \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0tienen que ver exclusivamente con el fuero interno de la persona, \u00a0es \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0subjetiva, por lo tanto, su reconocimiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0requerir\u00e1 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara \u00a0por parte del funcionario judicial que \u00a0tornen \u00a0admisible \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0dando \u00a0as\u00ed seguridad a las partes y a la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de quien se declara impedido, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de expresar la existencia de actos de cortes\u00eda o disgusto, \u00a0sino \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0 se \u00a0 ver\u00eda \u00a0 perturbado \u00a0 y \u00a0 no \u00a0podr\u00eda \u00a0decidir \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0independencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 imparcialidad\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte se ha reiterado que las relaciones sociales propias \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0comunidad \u00a0no son suficientes para que se configure la amistad \u00a0\u00edntima \u00a0 y \u00a0 la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0decidir. \u00a0Dijo \u00a0esta \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0causal \u00a0es infundada, pues el \u00a0mero \u00a0trato \u00a0social \u00a0y \u00a0personal, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0las relaciones \u00a0interpersonales \u00a0no tiene la entidad suficiente para disponer su separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente asunto, menos, cuando de ese conocimiento previo del \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0el aqu\u00ed imputado en las circunstancias anotadas no se advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0lazos \u00a0fraternales \u00a0estrechos \u00a0que \u00a0le \u00a0impidan \u00a0mantener su \u00a0imparcialidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 99 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, hace relaci\u00f3n a la amistad \u00edntima o a la enemistad \u00a0grave \u00a0generada \u00a0entre \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, el denunciante o \u00a0perjudicado \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, toda vez que se trata de sentimientos \u00a0intensos \u00a0en \u00a0el ser humano, los cuales por su misma naturaleza, pueden poner en \u00a0riesgo \u00a0la objetividad y el buen juicio que se requiere para el desarrollo de la \u00a0labor \u00a0que a cualquiera de ellos les corresponda, dependiendo del rol que asuman \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que, como se anot\u00f3, en este caso en \u00a0concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 presenta\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Descendiendo \u00a0al caso en cuesti\u00f3n se debe indicar que eventos como \u00a0el \u00a0presente \u00a0donde el conjuez ponente conoce la familia del implicado en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su actividad profesional hacen parte de las relaciones sociales de car\u00e1cter \u00a0cotidiano \u00a0que rodean la vida del abogado en ejercicio lo que incluye, por regla \u00a0general, \u00a0que \u00a0este \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0sea \u00a0consultado \u00a0para \u00a0casos o procesos \u00a0judiciales \u00a0posteriores, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual esta Corte considera que el trato \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0conjuez \u00a0impedido y la familia del procesado responde a la \u00a0cercan\u00eda \u00a0cotidiana \u00a0del \u00a0litigante \u00a0con sus representados y no a una verdadera \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en riesgo la ecuanimidad en la toma de decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De la manifestaci\u00f3n de opini\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 funcionario \u00a0 impedido \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0escrito \u00a0la \u00a0probable \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la causal de impedimento inmersa en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a056 \u00a0C.P.P. \u00a0toda \u00a0vez \u00a0el \u00a0conjuez \u00a0en su ejercicio profesional emiti\u00f3 opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0capturado \u00a0GIOVANNY \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 VILLAMIZAR \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0pone \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0sostenido \u00a0esta Sala que la procedencia del impedimento se debe \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0impidan \u00a0la \u00a0neutralidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad del \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 siendo \u00a0 insuficientes \u00a0 aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n es m\u00ednima e irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0con los institutos de los impedimentos y las recusaciones. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se reprocha la actuaci\u00f3n del funcionario judicial cuando aun a pesar \u00a0de \u00a0encontrarse inmerso en causal de impedimento, no lo declara, o no admite una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0fundada. \u00a0En \u00a0ese orden, el juez que est\u00e9 resolviendo \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 caso \u00a0debe \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sin \u00a0estar \u00a0condicionado \u00a0por \u00a0apreciaciones \u00a0precedentes a ra\u00edz de su relaci\u00f3n o contacto \u00a0previo \u00a0con el objeto del proceso. De manera que si en pret\u00e9rita oportunidad ha \u00a0evaluado \u00a0y \u00a0emitido pronunciamiento sobre el fondo de un determinado asunto que \u00a0implique \u00a0identidad \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y partes, le est\u00e1 vedado conocer \u00a0posteriormente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 so \u00a0pena \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La neutralidad y ecuanimidad que deben regir \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0puede \u00a0quebrarse tanto por motivos subjetivos como por motivos \u00a0subjetivos. \u00a0Los primeros que nacen de la relaci\u00f3n que tiene con las partes del \u00a0proceso, \u00a0y los segundos que surgen del contacto con el objeto del proceso. Pero \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0conduce \u00a0a \u00a0comprometer \u00a0su objetividad. Una interpretaci\u00f3n de esa naturaleza entorpecer\u00eda \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0terminar\u00eda \u00a0por \u00a0aniquilar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0constatar que en efecto el funcionario ha \u00a0prefijado \u00a0conceptos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0fondo del asunto que examina o ha proferido \u00a0decisiones \u00a0sustanciales \u00a0sobre \u00a0el mismo, que le impidan resolverlo o revisarlo \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 transparencia\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0debe tener la opini\u00f3n emitida para que se \u00a0considere inmersa en la causal de impedimento referida, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 la \u00a0opini\u00f3n \u00a0erigida \u00a0en motivo de impedimento tiene que ser sustancial, vinculante \u00a0y haberse emitido por fuera del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0[\u2026] en \u00a0asuntos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se debate. Se entiende que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0es \u00a0vinculante cuando el funcionario judicial que la emiti\u00f3 queda \u00a0unido, \u00a0atado \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0ella, \u00a0de modo que en adelante no puede ignorarla o \u00a0modificarla \u00a0sin \u00a0incurrir en contradicci\u00f3n. Y por fuera del proceso, significa \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0sea \u00a0expresada en circunstancias y oportunidades diferentes a \u00a0aquella \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal para el asunto del cual se debe \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionalmente\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0JUVENAL VALERO \u00a0BENCARDINO \u00a0fue \u00a0consultado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GIOVANNY \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VILLAMIZAR \u00a0y \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n emiti\u00f3 una opini\u00f3n en donde suger\u00eda \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en donde inclu\u00eda abstenerse de \u00a0realizar preacuerdos o allanarse a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que la opini\u00f3n expresada por el impedido es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0y vinculante ya que exigi\u00f3 la revisi\u00f3n del material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0la eventual responsabilidad penal del procesado para insinuar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0exigi\u00f3 del abogado la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su pensamiento de un criterio espec\u00edfico y determinado frente a \u00a0la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0razonamiento \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0modificado \u00a0posteriormente sin entrar en contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0neutralidad \u00a0que debe guiar la \u00a0actividad \u00a0judicial se ve amenazado por la opini\u00f3n emitida por el conjuez quien \u00a0previo \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ya tiene formado un criterio frente a la \u00a0soluci\u00f3n que debe otorgarse a la misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por \u00a0el \u00a0 Doctor \u00a0JUVENAL \u00a0VALERO \u00a0BENCARDINO, \u00a0dispens\u00e1ndolo \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0 \u00a0 asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0cabe ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 28 de mayo de 2008. Rad. \u00a029738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 4 de marzo de 2009. Rad. \u00a024997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia 18 de junio de 2008. \u00a0Rad. 29252. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Auto de 20 de mayo de 2009. Rad. 31002 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37549 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 357 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0cinco (5) de octubre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}