\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37538 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 425. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0t\u00e9rmino de traslado \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0ALEXIS FERNANDO \u00a0VELASCO \u00a0HERRERA, \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica, le corresponde a la Corte pronunciarse sobre \u00a0la solicitud de pruebas elevada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. El Gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su embajada en Colombia, \u00a0mediante \u00a0nota verbal No. 1709 del 19 de julio de 2011, solicit\u00f3 del Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de \u00a0Colombia la detenci\u00f3n provisional, con fines de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano ALEXIS \u00a0FERNANDO VELASCO HERRERA, quien es \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de \u00a0California, \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0toda \u00a0vez que all\u00ed se emiti\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011 \u00a0CR 1926 H, dictada el 13 de mayo de 2011, en la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 formulan \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 federales \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La se\u00f1ora Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, mediante resoluci\u00f3n del 22 de julio de 2011, orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 VELASCO \u00a0HERRERA, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el d\u00eda 23 de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 La \u00a0representaci\u00f3n \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0de los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0ALEXIS \u00a0FERNANDO \u00a0VELASCO \u00a0HERRERA, con la \u00a0nota \u00a0verbal No. 2302 del 14 de septiembre de 2011, en la cual reitera que \u00e9ste \u00a0es \u00a0solicitado \u00a0porque en su contra se profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n No. 11 CR 1926 H, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de \u00a0California, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0cargos \u00a0federales \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0\u201c\u2026por \u00a0no \u00a0existir \u00a0 tratado \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0colombiano\u201d, remiti\u00f3 la \u00a0mencionada \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0y \u00a0los documentos anexos al de Justicia y del Derecho, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez envi\u00f3 tal documentaci\u00f3n a esta Corte, donde se dispuso \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido \u00a0designara \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0algunos \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0para \u00a0ALEXIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0VELASCO \u00a0 HERRERA, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el traslado dispuesto para que los intervinientes se \u00a0pronunciaran sobre las pruebas que estimaran conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, el defensor p\u00fablico asignado para representar judicialmente al \u00a0requerido, \u00a0elev\u00f3 \u00a0pretensiones \u00a0probatorias. \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado, por su \u00a0parte, guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Solicita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201c\u2026allegue certificaci\u00f3n, sobre \u00a0si \u00a0el \u00a0requerido \u00a0ha \u00a0sido juzgado o no por los mismos hechos en nuestro pa\u00eds, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se de aplicaci\u00f3n al precedente judicial que ha sentado la \u00a0Honorable Corte a este respecto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha sostenido la Corte que el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto que debe rendir dentro de la fase judicial del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0delimitado \u00a0por los elementos a que se refiere el art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, las pruebas que pueden \u00a0solicitarse \u00a0y \u00a0practicarse \u00a0ser\u00e1n las que conduzcan y resulten necesarias para \u00a0establecer \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0la demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la providencia proferida en el \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento de lo previsto en los tratados p\u00fablicos, cuando \u00a0fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alarse, igualmente, que si bien la \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0vigor de la Corte admite tener como circunstancia impediente de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia la persona solicitada por un Gobierno extranjero \u00a0haya \u00a0sido condenada por los mismos hechos por los cuales est\u00e1 siendo reclamada \u00a0con \u00a0 anterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega1, \u00a0como se extrae del contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, aspecto \u00e9ste al que apunta el \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0requerido, tambi\u00e9n lo es que esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 que2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[El] imperativo \u00a0de \u00a0verificar \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0se presenta en situaciones en las que existe \u00a0evidencia \u00a0que apunte a demostrar la eventual lesi\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por desconocimiento del principio de cosa juzgada, en la medida \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado o su defensor informen que el asunto fue investigado y juzgado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0suministren \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con las autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0o que por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0pueda \u00a0suponer \u00a0el ejercicio previo de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0cumple \u00a0estando \u00a0la \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y resulte \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se dispuso la limitaci\u00f3n de ese \u00a0derecho al requerido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0el presente asunto no \u00a0existe \u00a0esa \u00a0m\u00ednima \u00a0evidencia, \u00a0sin que la persona reclamada ni su defensor o, \u00a0incluso, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0hicieran \u00a0alusi\u00f3n, siquiera \u00a0tangencial, \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que en Colombia se le hubiese investigado y \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de extradici\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Norteam\u00e9rica, lo que \u00a0resulta \u00a0suficiente para desvirtuar la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reclamado \u00a0 VELASCO \u00a0HERRERA, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se refiere al principio de cosa \u00a0juzgada, \u00a0motivo \u00a0por el cual resulta inconducente la prueba solicitada sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0 advierte, \u00a0 ALEXIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 VELASCO \u00a0 HERRERA \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por miembros de la Direcci\u00f3n Antinarc\u00f3ticos de la Polic\u00eda Nacional \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a011:15 \u00a0a.m. \u00a0del \u00a023 \u00a0de julio de 2011, en plena v\u00eda p\u00fablica, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la calle 122 con carrera 16 de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. y no \u00a0aparece \u00a0ninguna \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0otras \u00a0autoridades, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la Fiscal General de la Naci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como quiera que la Corte no \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de incorporar elemento probatorio ninguno, ordenar\u00e1 que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria esta decisi\u00f3n, se d\u00e9 traslado a los intervinientes \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para alegar, de conformidad con lo se\u00f1alado en \u00a0la \u00faltima parte del art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de 5 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extradici\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 37.538 \u00a0\u2013niega prueba- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0ACCEDER a la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el defensor de ALEXIS FERNANDO \u00a0VELASCO \u00a0HERRERA, en virtud a las razones expuestas en \u00a0las anteriores consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0en \u00a0secretar\u00eda \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco (5) d\u00edas a los \u00a0intervinientes, para que presenten alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene firma \u00a0de 4 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extradici\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 37.538 \u00a0\u2013niega prueba- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Concepto del 19 de febrero de 2009, radicaci\u00f3n 30374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Cfr., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0Autos del 26 de agosto de 2009, radicado 31951; 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicado \u00a034796; \u00a0y, \u00a0del \u00a01 \u00a0de diciembre de 2010, radicado \u00a035217. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37538 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}