\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 37526 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N. 434 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Diego \u00a0Alejandro \u00a0Estrella S\u00e1nchez, contra el fallo del 3 de agosto de 2011, proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como coautor del \u00a0delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cA \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 11:45 de la ma\u00f1ana del \u00a0pasado \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0en \u00a0un \u00a0parte \u00a0boscosa \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Alto \u00a0de \u00a0las Rosas \u00a0\u2013mirador \u00a0 bajo- \u00a0 de \u00a0Girardot, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Pineda \u00a0Rubiano, \u00a0director de la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0J\u00f3venes \u00a0Integrales \u00a0al \u00a0Servicio \u00a0de Dios y Patria\u00b4 se encontraba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0varios \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0dos \u00a0adultos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0realizando \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0de \u00a0Rapel, fueron interceptados por cuatro \u00a0hombres, \u00a0uno provisto de arma de fuego y los restantes de armas cortopunzantes, \u00a0quienes \u00a0los \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0despojarse \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, avaluados en la suma de \u00a0$1.180.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0los asaltantes iniciaron la huida, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0adem\u00e1s de lanzar voces de auxilio, salieron en su persecuci\u00f3n, \u00a0logrando \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos, quienes respondieron a los nombres de \u00a0Diego Alejandro Estrella S\u00e1nchez y Luis Albeiro Ort\u00edz Torrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los hechos antes narrados, el 27 de \u00a0marzo \u00a0pasado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, formul\u00f3 imputaci\u00f3n a los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores del delito de hurto calificado agravado, frente a lo \u00a0cual Diego Alejandro Estrella S\u00e1nchez, decidi\u00f3 allanarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Frente al allanamiento a cargos el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0el 28 de junio anterior, emiti\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el mencionado ciudadano, imponi\u00e9ndole la pena de 18 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n principal, de conformidad con los cargos \u00a0que \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales, el juez de conocimiento le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena al igual que el \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la defensa, ante su inconformidad por la negativa de conceder la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la condena, siendo confirmado en su integridad por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, en sentencia del 3 de agosto del a\u00f1o que \u00a0trascurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n el defensor \u00a0del \u00a0 sindicado, \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad es el objeto del presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal primera, esto es, violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u201cexclusi\u00f3n evidente e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y \u00a068 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 465 y 476 de la Ley 906 de 2004, \u00a0plantea un \u00fanico cargo contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Citando \u00a0in \u00a0extenso \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0425 \u00a0de 2008, se\u00f1ala que el \u00a0factor \u00a0de \u00a0la \u00a0reincidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de conductas delictivas, permite \u00a0fundadamente \u00a0suponer \u00a0la \u00a0necesidad de la ejecuci\u00f3n de la\u00a0 pena privativa \u00a0de la libertad al interior de un establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0indica \u00a0que el juzgador de segunda instancia tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 A del C\u00f3digo Penal, haciendo caso omiso a la personalidad del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0las circunstancias que rodearon la comisi\u00f3n del hecho punible, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes de todo orden de Diego \u00a0Alejandro \u00a0Estrella, \u00a0as\u00ed \u00a0como el hecho de haber indemnizado integralmente los \u00a0perjuicios,\u00a0 \u00a0 permit\u00edan \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 de la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor: \u201cSi la sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0relativa de la concesi\u00f3n del subrogado penal y hubiese \u00a0tendido \u00a0en cuenta la verdadera personalidad del se\u00f1or Diego Alejandro Estrella \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0la \u00a0equidad, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0de circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva, no le hubiese negado tal beneficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No obstante que la Sala ha precisado que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0de acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo de casaci\u00f3n cuando el \u00a0demandante \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 no \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta que no es \u00a0necesario \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0lo que corresponde a los requisitos \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el nuevo estatuto procesal no \u00a0enumera \u00a0de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requerimientos que debe cumplir un libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como en efecto lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los art\u00edculos \u00a0183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se se\u00f1alen de manera precisa y concisa \u00a0las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Se desarrollen los cargos, esto es, que \u00a0se \u00a0 expresen \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque en correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0El \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Se \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0 No \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierte \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clarificado lo anterior, se abordar\u00e1 \u00a0el \u00fanico reparo\u00a0 postulado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ajusta \u00a0su reparo a la causal primera prevista en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, la cual se refiere a la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, al desarrollar la censura, ning\u00fan argumento esgrime para \u00a0demostrar, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0la exclusi\u00f3n evidente o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 cita. \u00a0 Tampoco \u00a0 expone \u00a0 razones \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0pues \u00a0su \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0limita a \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con la negativa del sentenciador de segundo grado de \u00a0negar \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0sus \u00a0propias \u00a0apreciaciones, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que el procesado s\u00ed se hace \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0dicho \u00a0subrogado \u00a0penal, omitiendo fundamentar de manera l\u00f3gica y \u00a0coherente \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho en el que presuntamente incurri\u00f3 el Tribunal y \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0si \u00a0se trat\u00f3 de una exclusi\u00f3n evidente o de una interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 , \u00a0 pues \u00a0 alude \u00a0a \u00a0ambos \u00a0vicios \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reparo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0oportuno reiterar el criterio sentado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n2 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0cu\u00e1les son los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n que deben tenerse en cuenta \u00a0para postular la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0y probar que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0ya \u00a0sea \u00a0(i) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0habiendo \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0sobre su existencia o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en \u00a0el espacio; (ii) Por aplicaci\u00f3n indebida que se \u00a0origina \u00a0cuando el juzgador por dasatinar al calificar jur\u00eddicamente los hechos \u00a0o, \u00a0cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra, sin embargo, al elegir la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida. \u00a0Y (iii) por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0confunde \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores del sentenciador en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0implica del censor, abstenerse de reprochar la prueba, pues debe\u00a0 \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0ha \u00a0hecho el fallador y conformarse de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos contenida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, \u00e9sta se deja de aplicar, o se aplica indebidamente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ha \u00a0de dirigir su acusaci\u00f3n hacia alguno de estos dos supuestos. \u00a0Si \u00a0predica\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tiene que precisar el \u00a0precepto \u00a0inadecuadamente \u00a0utilizado y aquel que en su lugar debe ser atribuido, \u00a0citando la norma o normas que resultan infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que el precepto que se reputa como \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador fue aplicado, adem\u00e1s de correctamente seleccionado \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consiste \u00a0en que al determinar sus alcances se \u00a0restringe \u00a0o exacerban sus efectos, sin que pueda confundirse dicho vicio con la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida que se originan en el equivocado \u00a0alcance \u00a0otorgado \u00a0a la norma por el juez y que lo determina a no aplicar el que \u00a0corresponde o a seleccionar uno equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a verificar este error de derecho, \u00a0es \u00a0menester \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en cuanto a su \u00a0alcance, \u00a0descubriendo \u00a0su real sentido, lo que requiere de quien lo demanda, la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0frente \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0preceptos o principios interpretativos \u00a0fueron los trasgredidos por el fallador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0sentido, de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandato \u00a0sustancial \u00a0aplicable, \u00a0pero le da un sentido y alcances equivocados, contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0se \u00a0hace decir a la norma algo contrario a su \u00a0texto \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0esp\u00edritu. \u00a0 \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de estudio, son varias las \u00a0faltas \u00a0en \u00a0las que incurre la demandante, tanto al postular como al enunciar la \u00a0censura, \u00a0dado \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un mismo reparo alude a una exclusi\u00f3n evidente \u00a0como \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la ley, a manera que se tratara del \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vicio, al igual que tampoco encamina su estudio a demostrar que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal adolece de alguno de ellos, pues el \u00fanico argumento \u00a0que \u00a0se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes penales del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0actitud \u00a0de \u00a0reparar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0son suficientes para \u00a0suspenderle condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0este \u00a0tipo de motivaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0que poner de presente los errores de derecho que denuncia, se enmarcan en \u00a0un \u00a0simple \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0que tuvo el juzgador para negar dicho \u00a0subrogado, \u00a0derivadas \u00a0de la gravedad de la conducta, ejercicio que es propio de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, en el que el objeto es persuadir al juzgador para que \u00a0acoja \u00a0 las \u00a0 propias \u00a0 razones \u00a0de \u00a0quien \u00a0esgrime \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En manera alguna la demanda se relaciona con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de los preceptos que regulan el mentado instituto\u00a0 por \u00a0parte \u00a0del ad quem que lo haya llevado a inaplicarlas y de esta forma alegar una \u00a0violaci\u00f3n directa por exclusi\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0establece \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y 68 A del C\u00f3digo Penal, se les dio un alcance que no ten\u00edan o \u00a0se \u00a0restringieron \u00a0sus efectos, pues lo que manifiesta la casacionista es que al \u00a0imponer \u00a0este \u00faltimo precepto, la negaci\u00f3n de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena para quienes cuentan con antecedentes penales dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os anteriores a la comisi\u00f3n del nuevo hecho delictivo, norma \u00a0declarada \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C- 425 de 2008, ello significa que \u00a0para \u00a0quienes \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0dichos antecedentes, es obligatorio suspenderles el \u00a0cumplimiento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 razonamiento \u00a0 resulta \u00a0 claramente \u00a0inadecuado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, el cual fija los \u00a0requisitos \u00a0de este subrogado, en manera alguna requiere como presupuesto \u00fanico \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes penales como uno de los varios criterios para fijar \u00a0la \u00a0 personalidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0subjetivas, \u00a0obliga \u00a0al an\u00e1lisis de las circunstancias del hecho delictivo y su \u00a0gravedad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0quien \u00a0a\u00fan \u00a0careciendo de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0no sea acreedor a este beneficio, dado el compromiso del \u00a0delito \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0siendo \u00a0justamente \u00a0este \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que despleg\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0intramural \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0Estrella \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0no se advierte el error de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0referidas \u00a0como lo enuncia la recurrente, m\u00e1s \u00a0bien \u00a0su propia visi\u00f3n de c\u00f3mo por virtud del art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0de constitucionalidad, deber\u00eda entenderse el art\u00edculo 63 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0desconociendo \u00a0incluso \u00a0el contenido de la norma, que sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos impone como materia de estudio, la modalidad y gravedad del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0como criterio suficiente para deducir la necesidad de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en la sentencia recurrida \u00a0emerge \u00a0di\u00e1fana \u00a0la correcta interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 63 \u00a0y \u00a068 \u00a0A \u00a0de la Ley 599 de 2000, motivo por el cual, adem\u00e1s de las falencias de \u00a0las \u00a0que \u00a0adolece \u00a0el \u00a0libelo y que ya fueron expuestas, hacen claro que deviene \u00a0necesaria su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la demanda presentada \u00a0a nombre de Diego Alejandro Estrella S\u00e1nchez, ser\u00e1 desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Resta se\u00f1alar que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n, se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual no se admite la demanda est\u00e1 contenida en un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el cual no se admite y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Diego Alejandro Estrella S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 19627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019643, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n Penal del 9 de julio de 1985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 37526 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N. 434 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}