\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37520 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba434 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Alejandro \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Grazziani, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 4 de mayo de 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Veintiuno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, el 12 de julio de 2009, que lo conden\u00f3 como autor \u00a0de las conductas punibles de fraude procesal y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0sentenciador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0se \u00a0circunscriben a la solicitud de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que present\u00f3 el ex Representante \u00a0a \u00a0la C\u00e1mara Alejandro Rinc\u00f3n Grazziani, \u00a0ante el Fondo de Previsi\u00f3n Social del Congreso de la Rep\u00fablica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de octubre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y seis (1996), a la que anex\u00f3 un certificado de tiempo de servicios de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0Transporte\u00a0 \u00a0del Ministerio de Desarrollo \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0en la que constaba que labor\u00f3 all\u00ed desde el diez (10) de enero de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos (1972) al veintisiete (27) de noviembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete (1977), lo cual era contrario a la realidad, pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0del (1\u00b0) de septiembre de mil novecientos setenta y seis \u00a0(1976)\u00a0 \u00a0 al \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(1977). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 el \u00a0 implicado \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, la homologaci\u00f3n de dos libros de \u00a0su \u00a0autor\u00eda, \u00a0cada \u00a0uno de los cuales era equivalente a dos a\u00f1os de servicios, \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos que establece la Ley 50 de 1986 y el Decreto \u00a0Reglamentario 753 de 1974. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fondo de Prestaciones del Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n No. 000514 del dieciocho (18) de julio de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y siete (1997), reconoci\u00f3 de manera retroactiva, a partir \u00a0del \u00a0veintitr\u00e9s (23) de octubre de mil novecientos noventa y tres (1993),\u00a0 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n al procesado, acto administrativo que fue aclarado \u00a0en \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 1603 del cuatro (4) de octubre de dos mil cuatro (2004), en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo laborado en el Congreso de la Rep\u00fablica; mesadas que \u00a0han \u00a0sido \u00a0canceladas \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue reconocida la pensi\u00f3n a \u00a0Rinc\u00f3n Grazianni. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a030 de diciembre de 2005, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0Grazziani \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0seg\u00fan los art\u00edculos 182, 356 y 372 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0fue \u00a0adicionada \u00a0el 17 de abril de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El expediente pas\u00f3 al Juzgado Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0autoridad que el 12 de junio de 2009, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, en la que conden\u00f3 al citado acusado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a072 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $ 750 pesos, como coautor de los \u00a0delitos enunciados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 Grazziani, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al determinar nuevamente la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 57 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas como autor del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, interpuso recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0las causales tercera y primera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, postula dos reproches \u00a0contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0el fallo se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 conceptualizar \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0postulado, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que sirvi\u00f3 de sustento al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad contra su defendido, fue el certificado de tiempo de \u00a0servicios \u00a0expedido por la Corporaci\u00f3n Financiera de Transporte, puesto que con \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0se \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del Fondo de Prestaciones \u00a0Sociales del Congreso, en orden a obtener la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0al proceso s\u00f3lo se allegaron \u00a0las \u00a0constancias de Filo Hern\u00e1n Mayor, Presidente de la Corporaci\u00f3n Financiera \u00a0de \u00a0Transporte, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, se\u00f1ala que el acusado labor\u00f3 en esa entidad \u00a0entre el 1\u00b0 de septiembre de 1976 y el 27 de noviembre de 1977. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0constancia \u00a0expedida por Mar\u00eda Rosario \u00a0Becerra \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0funcionaria \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de Comercio, en donde \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0ente \u00a0ministerial, entre el 1\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0y el 27 de noviembre de 1977; y la emitida por el Jefe de Relaciones \u00a0Industriales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0Transporte, \u00a0\u201ccoincide \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s funcionarios de \u00a0la \u00a0entidad, en el sentido de que el lapso de trabajo \u00a0del \u00a0procesado en la Corporaci\u00f3n, lo fue del 1\u00b0 de septiembre de 1976 al 27 de \u00a0noviembre de 1977\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que en la diligencia de indagatoria el \u00a0instructor \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falsedad, lo cual \u00a0habr\u00eda \u00a0 permitido \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 hubiese \u00a0 dado \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0correspondientes. \u00a0Complementa \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en la audiencia de juzgamiento se le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0decir, dos a\u00f1os y medio despu\u00e9s de reiniciada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 pidieron \u00a0 explicaciones \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0procede a transcribir varios \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos narrados por el acusado en ese acto, a partir de \u00a0lo cual insiste en la poca actividad investigativa de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que a Nelson Vargas Navarrete no se le \u00a0averigu\u00f3, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al trabajo desempe\u00f1ado por su defendido. Reconoce que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 organismos \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0 su \u00a0paradero, \u00a0inform\u00e1ndosele \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba en los Estados Unidos de Am\u00e9rica, con lo cual \u00a0se conform\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0testimonio \u00a0era \u00a0importante, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0estructuraban \u00a0las \u00a0\u201cconductas \u00a0punibles\u201d y se defin\u00edan las \u00a0responsabilidades de Rinc\u00f3n Grazziani. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a Abelardo Duarte Cepeda, considera \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales realiz\u00f3 las labores tendientes a \u00a0que compareciera al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0en las ciudades de Barranquilla, C\u00facuta e \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios que \u00a0pudieran \u00a0 \u00a0 respaldar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 explicaciones \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n Grazziani. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 rollos \u00a0 de \u00a0microfilmaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales sirvieron para dar la respectiva constancia, anota \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0presupuesto establecer desde qu\u00e9 \u00e9poca se inici\u00f3 dicho sistema, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0ingresaban \u00a0los archivos, cu\u00e1les rollos pertenecen a las ciudades en \u00a0precedencia \u00a0citadas \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0los mismos se hallaban\u00a0 la totalidad de la \u00a0memoria de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0cometido \u00a0al apreciar los distintos elementos de juicio incorporados \u00a0al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la prueba de la falsedad de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0Transportes, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el anterior vicio, en \u00a0tanto \u00a0si \u00a0se \u00a0confrontara \u00a0\u00e9sta con las dem\u00e1s que obran en el informativo, se \u00a0concluir\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 Grazziani \u00a0labor\u00f3 \u00a0en esa entidad entre el 26 de septiembre de 1976 y el 27 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1977,\u00a0 pero no se puede deducir que solamente trabaj\u00f3 en \u00a0esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0su procurado labor\u00f3 en ese ente \u00a0estatal, primero como profesional cuarto y luego como quinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, estima que si el sentenciador \u00a0no \u00a0hubiere cometido dicho yerro, habr\u00eda absuelto a su procurado por los cargos \u00a0por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a la prueba de la validez de los \u00a0libros \u00a0de \u00a0ense\u00f1anza \u00a0para acreditar el tiempo de servicio, tambi\u00e9n considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0transcribiendo \u00a0el art\u00edculo 13 de la Ley 50 de 1986, para seguidamente informar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0jubilaci\u00f3n se requiere que la obra sirva para ense\u00f1ar y que sea \u00a0aprobada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0profesores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 materia \u00a0 y\/o \u00a0 instituciones \u00a0educativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 753 de \u00a01974, \u00a0sostiene que hubo esa equivocaci\u00f3n al contemplar la prueba, toda vez que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n por dos profesores y dos instituciones, habida \u00a0cuenta que la \u201cO\u201d que contempla la norma es disyuntiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al t\u00edtulo \u201cEl proceso Jur\u00eddico \u00a0de \u00a0Lanzamiento\u201d, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se ajustaba a derecho, puesto que fue aceptada \u00a0como \u00a0texto \u00a0de \u00a0ense\u00f1anza, \u00a0dos a\u00f1os antes de la obtenci\u00f3n de la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n procede a resaltar\u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0extra juicio de Jes\u00fas Neira Quintero, Hugo Brice\u00f1o J\u00e1uregui y\u00a0 \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0la Universidad La Gran Colombia e Inca, el \u00a0Ministerio \u00a0de Gobierno y la constancia de entrega a la Biblioteca Central de la \u00a0Universidad \u00a0Nacional \u00a0de Colombia, el Congreso de la Rep\u00fablica y la Biblioteca \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u201cInstitucionalizaci\u00f3n \u00a0de los Partidos Pol\u00edticos\u201d, \u00a0igualmente \u00a0procede \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0las declaraciones rendidas por \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Esteban \u00a0Moncada \u00a0Lizarazu \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Quintero \u00a0ante \u00a0notario, \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0la Universidad La Gran Colombia, la Corporaci\u00f3n \u00a0Universitaria \u00a0del \u00a0Caribe, as\u00ed como la del Ministerio del Interior, Direcci\u00f3n \u00a0Nacional de Derecho de Autor y la Universidad Nacional de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0esas declaraciones suplen la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0Rectores \u00a0o \u00a0Decanos de las \u00a0citadas \u00a0Universidades, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n que las obras fueron registradas con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n en el Fondo de Previsi\u00f3n Social del Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica, para cumplir los presupuestos de la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, depreca a la Corte casar la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Invalidar \u00a0todo \u00a0lo actuado, a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n que declar\u00f3 la clausura del ciclo investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Absolver \u00a0a\u00a0 \u00a0su \u00a0procurado de los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue condenado, reconociendo la infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la parte civil se opone a las pretensiones de la \u00a0demanda, \u00a0basada \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se cometieron los aludidos vicios sustento de las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y decantados por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0dado que debe demostrarse la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que la \u00a0demanda \u00a0deba \u00a0cumplir las formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ella corresponde se\u00f1alar, de manera clara y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se pretende la infirmaci\u00f3n del fallo,\u00a0 \u00a0argumentando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el vicio de derecho o de actividad, seg\u00fan el caso, condujo \u00a0a resquebrajar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar s\u00f3lo la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, sino que al libelista incumbe demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenir \u00a0como Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en procura de reparar, entre otros fines, los agravios causados a los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0Presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la causal primera y tercera de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como motivo de la causal primera, dest\u00e1quese inicialmente \u00a0que \u00a0se est\u00e1 aceptando que el error del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0corresponde \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la invalidez, evidenciar que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0 comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 \u00a0 \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la nulidad, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta transgresi\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el actor desconoce los par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, en orden a presentar esa censura en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, recu\u00e9rdese que constituye una carga para el libelista, \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0la actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada al interior del tr\u00e1mite, as\u00ed como tambi\u00e9n su fuente de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso y el \u00a0convencimiento del operador judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del anterior yerro, esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incorporados \u00a0los medios de convicci\u00f3n al proceso, \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00eda sido favorable al acusado, ejercicio en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0deben atender las dem\u00e1s\u00a0 probanzas en que se apoy\u00f3 el fallador, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0verdad que el casacionista se\u00f1al\u00f3 algunas presuntas omisiones \u00a0de \u00a0elementos de juicio en que incurrieron los distintos funcionarios judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, tales como, por ejemplo, en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0acusado para que explicara lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Vargas \u00a0Navarrete \u00a0y \u00a0Abelardo Duarte Cepeda, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sendas \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0que deb\u00edan cumplirse en la ciudades \u00a0de\u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0C\u00facuta \u00a0e Ibagu\u00e9, respectivamente, a fin de confirmar \u00a0las \u00a0 \u00a0 explicaciones \u00a0 \u00a0 dadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0Grazziani, \u00a0y \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0rollos \u00a0de \u00a0microfilmaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0guardaba la informaci\u00f3n que posteriormente fue \u00a0certificada por los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 el \u00a0extenso \u00a0discurso \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0presenta l\u00ednea alguna tendiente a demostrar c\u00f3mo \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios de convicci\u00f3n eran pertinentes, conducentes y \u00fatiles para \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso y consecuentemente, tampoco evidenci\u00f3 la trascendencia \u00a0del \u00a0 vicio, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien es cierto, el actor da unas explicaciones a fin de cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0presupuesto, \u00a0de todas formas las mismas s\u00f3lo evidencian una \u00a0personal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0presuntamente \u00a0importante \u00a0que \u00a0eran para \u00e9l las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0practicadas en el proceso, sin que de su discurso se infiera que en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0ser \u00a0allegadas al expediente, el fallo habr\u00eda sido favorable al \u00a0hoy procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aclara \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0eran \u00a0inconducentes, \u00a0impertinentes \u00a0e in\u00fatiles para la actividad \u00a0probatoria \u00a0 desplegada \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0contaban \u00a0con toda la prueba necesaria, en orden a dar \u00a0por \u00a0 demostrada, \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad de Rinc\u00f3n Grazziani. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, la Corporaci\u00f3n no advierte qu\u00e9 perjuicio ocasion\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0incorporado \u00a0los testimonios, las inspecciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0establecidos los interrogantes de los archivos de microfilmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cuestiona el demandante, pues\u00a0 los hechos que pretend\u00eda acreditar con \u00a0esas \u00a0probanzas \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0arribando \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0trabajo, en especial la expedida por \u00a0Nelson \u00a0Vargas \u00a0Navarrete, \u00a0resultaban \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la realidad, \u201c \u00a0dado \u00a0que solamente labor\u00f3 del primero (1\u00b0) de septiembre de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0setenta \u00a0y seis (1976) al veintisiete (27) de noviembre de mil \u00a0novecientos setenta y siete (1977)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo,\u00a0 con relaci\u00f3n a lo libros \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el acusado, a fin de obtener la pensi\u00f3n, atinadamente la citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0\u201cel \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0registro \u00a0previo \u00a0a \u00a0las \u00a0constancias o certificaciones de los \u00a0rectores, \u00a0decanos\u00a0 \u00a0y \u00a0con su presentaci\u00f3n para obtener el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, se enga\u00f1\u00f3 al Fondo de Previsi\u00f3n Social del \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0que el actor postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, derivada de error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0presuntamente \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0Transporte, \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de los libros y la pluralidad de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alan \u00a0en la demanda, tampoco cumple los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisadas las argumentaciones sustento del \u00a0reproche, \u00a0la \u00a0Corte avizora que el censor omiti\u00f3 el deber de demostrar en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones o distorsiones del contenido del elemento de \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que se deriv\u00f3 una verdad que no emerge del texto del mismo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00fanicamente est\u00e1n orientadas a controvertir las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del\u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la existencia del \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad de Rinc\u00f3n \u00a0Grazziani. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0cargo est\u00e1 dividido en \u00a0varios \u00a0aspectos, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0controvertir que la certificaci\u00f3n de servicios \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0Transporte y el registro de los \u00a0libros \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pone en evidencia la \u00a0existencia de un error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, valga destacar una vez m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0simple discrepancia de criterios no constituye vicio para ser postulado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0violenten \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0informan la sana \u00a0cr\u00edtica, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0surge \u00a0oportuno igualmente reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia llega a la Corte amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0esto \u00a0es, los hechos fueron correctamente apreciados y el derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, correspondi\u00e9ndole al censor desvirtuarla, a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0frente \u00a0a la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se hayan violado otros derechos o garant\u00edas de los intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia imponga superar los defectos de la demanda, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Corporaci\u00f3n no expedir\u00e1 \u00a0copias \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0fin de que se investigue el posible delito de \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico en que se pudo haber incurrido, al emitirse unas \u00a0constancias \u00a0de \u00a0trabajo que no consultaban con la realidad, en la medida en que \u00a0la acci\u00f3n penal ya se extingui\u00f3 por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de Alejandro Rinc\u00f3n Grazziani. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37520 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba434 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}