\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37519 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0 veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la v\u00edctima \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a013 de septiembre de 2011, proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, mediante la cual resolvi\u00f3 precluir la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se adelantaba contra EMMA DEL ROSARIO HINOJOSA CARRILLO por el \u00a0presunto \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron narrados por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or JAIRO ALBERTO VILLAMIZAR NIETO presenta ante la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0la se\u00f1ora Juez Sexto Laboral del Circuito \u00a0Piloto \u00a0de \u00a0Oralidad de Bucaramanga, doctora EMMA DEL ROSARIO HINOJOSA CARRILLO, \u00a0por \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0principalmente, \u00a0porque \u00a0accedi\u00f3 a la solicitud de aplazamiento de la audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para el 13 de septiembre de 2010 sin que la persona \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0tal \u00a0pedimento \u00a0fuera parte en el proceso laboral y a trav\u00e9s de un \u00a0escrito \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0adem\u00e1s de que no tuvo en cuenta la prueba \u00a0acopiada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0no fue imparcial en el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 no \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Querella \u00a0que fue asignada al se\u00f1or Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de la ciudad, quien en desarrollo del \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n dispuso, expidiendo \u00f3rdenes a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, la realizaci\u00f3n de actividades de investigaci\u00f3n conducentes \u00a0al \u00a0esclarecimiento de los hechos denunciados como allegar copias aut\u00e9nticas de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0nombramiento, \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n, certificaci\u00f3n de tiempo de \u00a0servicios \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0indiciada, \u00a0copia \u00edntegra y autenticada del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el n\u00famero 2010-064, \u00a0solicitud de antecedentes, etc.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante escrito radicado el 18 de julio de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Fiscal Sexto Delegado ante el Tribunal elev\u00f3 solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0alegando \u00a0atipicidad de la conducta investigada, petici\u00f3n que fue sustentada en \u00a0audiencia \u00a0realizada el 17 de agosto de 2011 y resuelta en diligencia adelantada \u00a0el 13 de septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la presunta decisi\u00f3n ilegal, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0se \u00a0configura \u00a0en \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n que deb\u00eda realizarse el 13 de septiembre de 2010 y \u00a0que \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0EMMA \u00a0HINOJOSA \u00a0CARRILLO, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0pr\u00f3rroga.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la denuncia hace referencia a \u00a0otra \u00a0supuesta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a conceder el \u00a0aplazamiento \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0entonces \u00a0demandante \u00a0quien \u00a0aleg\u00f3 \u00a0haber \u00a0instaurado \u00a0una acci\u00f3n de tutela que deb\u00eda ser resuelta antes de proseguir con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial, medida que la indagada fundament\u00f3 en la inexistencia de \u00a0causal legal que justificara la nueva suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0presuntamente \u00a0ilegal \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo manifestado por el \u00a0denunciante, \u00a0pero aclara que lo sustancial debe primar sobre lo procedimental y \u00a0que \u00a0el \u00a0haber \u00a0omitido hacer referencia a la fecha y hora no es suficiente para \u00a0calificar una actuaci\u00f3n como constitutiva de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que la pretensi\u00f3n real de quienes \u00a0asisten \u00a0como \u00a0v\u00edctimas \u00a0es \u00a0lograr \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0fallida \u00a0la audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0inicial, ya que la consecuencia jur\u00eddica ante la inasistencia de \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionada en el proceso laboral es que se den por probados los hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que se puede inferir de las actuaciones realizadas \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0acci\u00f3n de tutela y el inicio de un proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0fraude procesal en contra de su contraparte, tr\u00e1mites que \u00a0se resolvieron en contra de quienes hoy fungen como v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0que en el actuar de la procesada \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0notoria ninguna decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley y por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del denunciante por acceder a otro \u00a0mecanismo que le permita asegurar el \u00e9xito de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que las providencias emitidas por \u00a0la \u00a0investigada \u00a0est\u00e1n \u00a0conformes a la normatividad laboral sin que de ellas se \u00a0pueda \u00a0predicar la manifiesta ilegalidad, y a\u00f1adi\u00f3 que el aplazamiento inicial \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0mecanismo ordinario que deb\u00eda ser \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0errada \u00a0la decisi\u00f3n que fue \u00a0notificada en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez se dio traslado al apoderado de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0inst\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal Superior para negar la preclusi\u00f3n. Aclara como \u00a0primer \u00a0punto \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0obtener mediante el proceso penal un \u00a0beneficio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0insin\u00faa \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, ya que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0puso \u00a0en conocimiento del ente acusador una serie de hechos los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0provisionalmente \u00a0calificados \u00a0como constitutivos de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0primera irregularidad se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de 13 de septiembre de 2010, en la cual se accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0aplazamiento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una excusa presentada previamente y sustentada \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0sumaria \u00a0e \u00a0indic\u00f3 que \u201ccuando un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica le dice a uno que hay una prueba sumaria y por lo tanto \u00a0debemos \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ella, \u00a0significa \u00a0que es una prueba que no admite prueba en \u00a0contrario. \u00a0De \u00a0entrada \u00a0nos \u00a0dijo eso\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ilegalidad \u00a0se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0al \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de quien no hac\u00eda parte del proceso \u00a0laboral, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Jairo Andr\u00e9s Beltr\u00e1n Casta\u00f1eda, quien si bien \u00a0estaba \u00a0reconocido \u00a0ante la C\u00e1mara de Comercio como representante de la empresa \u00a0Bellsouth, \u00a0dentro del proceso en cuesti\u00f3n no ejerc\u00eda labores de representante \u00a0legal o judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que los punibles por los cuales se \u00a0prosigue \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no exigen la causaci\u00f3n de un da\u00f1o o perjuicio, ya \u00a0que \u00a0se \u00a0sanciona la conducta aun cuando esta resulte inocua, motivo por el cual \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0proceso laboral en donde no se reconoci\u00f3 la \u00a0solidaridad \u00a0entre las demandadas por tratarse de actividades ajenas a la raz\u00f3n \u00a0social de la firma Movistar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0continuaci\u00f3n de la audiencia llevada \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0Sala \u00a0Penal decidi\u00f3 \u201cprecluir la indagaci\u00f3n que se \u00a0sigue \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0EMMA \u00a0DEL ROSARIO HINOJOSA CARRILLO por atipicidad de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0Y \u00a0OMISI\u00d3N, por las que fue \u00a0denunciada\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0consecuente \u00a0 archivo.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento objetivo del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0no se cumple en los hechos puestos a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0u \u00a0ostensiblemente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0exigencia \u00a0plasmada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0materia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0debe \u00a0resultar \u00a0abierta \u00a0y \u00a0ostensiblemente \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0no \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0o la simple contradicci\u00f3n con la \u00a0norma en que debe sustentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cconforme \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 plasmado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0laboral \u00a0ordinario, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el \u00a013 de septiembre de 2010, que es la que se tilda de \u00a0prevaricadora, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo alegado por el abogado del se\u00f1or Jairo Alberto \u00a0Villamizar \u00a0Nieto, \u00a0se encuentra sustentada no s\u00f3lo en la prueba que se alleg\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0sino en la propia ley, de ah\u00ed que no se le \u00a0pueda \u00a0 \u00a0calificar \u00a0 de \u00a0 ostensiblemente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley\u201d,3 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0reputar \u00a0de \u00a0at\u00edpicas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0por las cuales se denunci\u00f3 a EMMA DEL \u00a0ROSARIO HINOJOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0Jairo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0acredit\u00f3 \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0presentar la petici\u00f3n de aplazamiento, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 poder \u00a0 especial \u00a0otorgado \u00a0 en \u00a0escritura p\u00fablica y que adjunt\u00f3 al \u00a0memorial \u00a0radicado, \u00a0y \u00a0cit\u00f3 \u00a0apartes de la doctrina \u00a0nacional \u00a0para concluir que los elementos allegados en \u00a0dicha \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 constituyen \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 prueba \u00a0 sumaria \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0acceder a la pr\u00f3rroga seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a077 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Procesal \u00a0 del \u00a0 Trabajo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Seguridad \u00a0Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0para comprender que la sola discrepancia con \u00a0el \u00a0criterio de los servidores p\u00fablicos plasmado en sus decisiones no puede ser \u00a0constitutivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0injusto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0que cualquier decisi\u00f3n que contravenga los intereses \u00a0de \u00a0 una \u00a0parte \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0catalogada \u00a0como \u00a0tal, \u00a0suceso \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en los hechos indagados en \u00a0donde \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0percibe \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las mismas no sean compartidas por la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el delito de prevaricato por omisi\u00f3n aclar\u00f3 que \u00a0el \u00a0mismo se configura cuando el autor omite, reh\u00fasa, retarda o deniega un acto \u00a0propio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0y voluntad de su infidelidad en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0siendo \u00a0insuficiente \u00a0la existencia del elemento \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0sin \u00a0que se acompa\u00f1e de una actuaci\u00f3n dolosa de parte del \u00a0funcionario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0para que enviara el \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0al \u00a0\u00e1rea de documentolog\u00eda de la polic\u00eda por percibirse \u00a0una \u00a0posible \u00a0falsedad \u00a0en el mismo, tambi\u00e9n lo es que dadas las condiciones en \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0conforme \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0interpuestos, \u00a0 \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0a\u00f1adir la ausencia de relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0con \u00a0la \u00a0litis \u00a0del proceso ordinario laboral, \u00a0siendo \u00a0menester \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0los hechos denunciados y el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recopilado \u00a0no \u00a0es posible deducir la materializaci\u00f3n del \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda las conductas atribuidas a la doctora EMMA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 HINOJOSA \u00a0 CARRILLO \u00a0 resultan \u00a0 absolutamente \u00a0 at\u00edpicas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual dispuso precluir la investigaci\u00f3n en virtud de lo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0331 \u00a0y \u00a0334 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2004\u00a0 .\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notificadas \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0estrados, el apoderado judicial de la \u00a0v\u00edctima \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n por la cual se \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez Sexta Laboral del \u00a0Circuito \u00a0no \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0ni \u00a0corri\u00f3 traslado del documento radicado en \u00a0donde \u00a0se \u00a0solicitaba \u00a0el \u00a0aplazamiento de la audiencia de conciliaci\u00f3n, y as\u00ed \u00a0mismo \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba sumaria deb\u00eda accederse a lo \u00a0peticionado, \u00a0sin que se diera la oportunidad de interponer los recursos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que la indagada vulner\u00f3 el principio de objetividad en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0posterior, \u00a0cuando la parte \u00a0demandante \u00a0requiri\u00f3 \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0aquella \u00a0se neg\u00f3 a \u00a0decretarla \u00a0 indicando \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 apoderados \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0aplazar \u00a0diligencias \u00a0mientras en la primera oportunidad s\u00ed se otorg\u00f3 esa posibilidad a \u00a0quienes fung\u00edan como demandados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ense\u00f1aba constantemente a la fiscal\u00eda los folios y \u00a0documentos \u00a0que deb\u00eda presentar, situaci\u00f3n que fue percibida por la v\u00edctima e \u00a0incluso \u00a0por la misma Sala y que demuestra nuevamente ausencia en la objetividad \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0quien \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a los hechos puestos a consideraci\u00f3n como prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y por omisi\u00f3n, actuaci\u00f3n en la que no tuvo injerencia la v\u00edctima \u00a0y denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0deber \u00a0investigativo ya que \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0a los documentos existentes dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0 laboral \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0entrevistas \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, as\u00ed como tampoco se reconocieron \u00a0algunas \u00a0pruebas documentales aportadas por el denunciante, ni se le permiti\u00f3 a \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0avance del programa \u00a0metodol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0no \u00a0pretende obtener \u00a0beneficios \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0al acudir a otras ramas del derecho,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n es evitar que irregularidades como la expuesta se \u00a0sigan \u00a0cometiendo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0sin que exista \u00a0consecuencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0descorri\u00f3 \u00a0el traslado para oponerse a los argumentos elevados por el \u00a0apoderado \u00a0de la v\u00edctima, en orden \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0sea \u00a0declarado \u00a0desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0 sustentado \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0 forma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la providencia dictada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0incluy\u00f3 \u00a0 una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de los delitos investigados, as\u00ed como del material de \u00a0convencimiento \u00a0recaudado \u00a0para deducir la atipicidad de los hechos denunciados, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0atacados \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, en el cual se limit\u00f3 a mostrar su desacuerdo con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recalc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n el cual \u00a0desaparece \u00a0con \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0ya \u00a0que no abord\u00f3 los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0hechos \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0defensa de la doctora EMMA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 HINOJOSA \u00a0 CARRILLO \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para lo cual hace \u00a0algunas \u00a0precisiones adicionales a la exposici\u00f3n del titular del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0incurre en un error el apoderado de la v\u00edctima al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0del \u00a0escrito \u00a0por \u00a0el cual se solicitaba el \u00a0aplazamiento, \u00a0toda vez que en los documentos aportados y los audios respectivos \u00a0se puede comprobar que el despacho s\u00ed lo dio a conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica la realiza la fiscal\u00eda por \u00a0mandato \u00a0expreso \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n por la cual no es de recibo que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ponga \u00a0en \u00a0tela de juicio que la indagaci\u00f3n se haya promovido por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n, alegato al que a\u00f1adi\u00f3 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0el \u00a0supuesto trato errado que se \u00a0habr\u00eda dado a la v\u00edctima seg\u00fan lo expuesto en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Record\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0escritura \u00a0es de car\u00e1cter p\u00fablico y goza de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0de manera que la calidad de representante legal del \u00a0doctor \u00a0Jairo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0deb\u00eda \u00a0debatirse \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la tacha de \u00a0falsedad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo proceso laboral y a\u00f1adi\u00f3 que el apelante pretende \u00a0incluir \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0que no fueron expuestos con anterioridad, los cuales no \u00a0deben \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por ser extempor\u00e1neos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0competente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por la defensa contra la decisi\u00f3n proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 204 ib\u00eddem, la presente decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0concretar\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n y a aquellos que est\u00e9n \u00a0inescindiblemente relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo de Procedimiento Penal desarrolla \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos 331 y siguientes la figura de la preclusi\u00f3n, la cual podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda ante el juez de conocimiento cuando considere \u00a0que \u00a0se configura alguna de las causales previstas en la ley, y cuya aceptaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0 a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada.\u00a0 Respecto a esta figura ha se\u00f1alado esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0200 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0est\u00e1 \u00a0en cabeza de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal y la prosecuci\u00f3n de la indagaci\u00f3n e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos que revistan las caracter\u00edsticas de una conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0llegue a su conocimiento, siempre que medien suficientes motivos y \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0la \u00a0probable \u00a0existencia \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, como fue despojada de funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0el \u00a0legislador facult\u00f3 a la fiscal\u00eda para solicitar al juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n cuando, con arreglo a la \u00a0ley, no hubiera m\u00e9rito para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 331 al 335 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n, permitiendo al \u00a0fiscal \u00a0solicitar\u00a0 al\u00a0 juez de conocimiento esa decisi\u00f3n en cualquier \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0-indagaci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento-, si no \u00a0existe \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0acusar \u00a0y se comprueba la existencia de cualquiera de las \u00a0siguientes causas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si se presenta en la etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del hecho \u00a0investigado, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0podr\u00e1 ser solicitada, adem\u00e1s, por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0extensa \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n del prevaricato como tipo penal que protege \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0insiste \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de m\u00e1rgenes \u00a0razonables \u00a0en la interpretaci\u00f3n de la ley sustantiva en relaci\u00f3n con la labor \u00a0de \u00a0decidir, \u00a0lo que el ordenamiento jur\u00eddico espera de los funcionarios de las \u00a0distintas \u00a0 Ramas \u00a0 del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0por \u00a0antonomasia \u00a0(fiscales, \u00a0jueces, y agentes del Ministerio P\u00fablico) y en general \u00a0de \u00a0 quienes \u00a0cumplen \u00a0funciones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico, es que acierten a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n material y jur\u00eddica de las pruebas del proceso y en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho vigente al caso espec\u00edfico.\u00a0 As\u00ed, cuatro son los \u00a0referentes de exigibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierto \u00a0en \u00a0la contemplaci\u00f3n material de las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierto \u00a0en \u00a0la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0legalidad de los procedimientos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 sustantivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0es lo que se conoce como el amparo presuntivo de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del que gozan las \u00a0decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones profiere \u00a0dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, acto administrativo, providencia judicial o concepto que \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0se \u00a0aparte \u00a0del \u00a0sentido de la norma jur\u00eddica llamada a \u00a0regular \u00a0el caso, con lo cual afecta tanto la credibilidad y la integridad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico5, \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos en la la Ley 599 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0413.- \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que profiera resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de cincuenta (50) a doscientos (200) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de funciones p\u00fablicas de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, los supuestos \u00a0normativos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure \u00a0el tipo objetivo son: (i) la concurrencia \u00a0de\u00a0 \u00a0un \u00a0sujeto activo \u00a0calificado, es decir, tener \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0(ii) como sujeto \u00a0pasivo \u00a0el Estado y la Sociedad; (iii) el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que este delito viola o \u00a0pone \u00a0en peligro\u00a0 es la administraci\u00f3n p\u00fablica en su espec\u00edfica versi\u00f3n \u00a0de \u00a0exigir el respeto de la autoridad a la ley y el Derecho; (iiii) la \u00a0 conducta \u00a0consiste \u00a0en \u00a0conceptuar, \u00a0proferir \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 y \u00a0como \u00a0elemento \u00a0 normativo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0la expresi\u00f3n \u201cmanifiestamente contrario a la Ley\u201d.6\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha reiterado que cuando se imputa \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0porque \u00a0se \u00a0cuestiona la \u00a0interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de una norma, se exige \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0que dicha conducta prohibida \u00a0se \u00a0realiza, \u00a0desde \u00a0su \u00a0aspecto objetivo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0distanciamiento \u00a0entre la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el servidor p\u00fablico y las normas de derecho llamadas a \u00a0gobernar la soluci\u00f3n del asunto sometido a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que al incluir el legislador en la referida descripci\u00f3n un \u00a0elemento \u00a0 normativo \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0correspondiente \u00a0no \u00a0se \u00a0limita a la simple y llana constataci\u00f3n objetiva entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ley manda o proh\u00edbe y lo que con base en ella se decidi\u00f3, sino que \u00a0involucra \u00a0una \u00a0labor \u00a0m\u00e1s compleja, en tanto supone \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de establecerse si la \u00a0ilegalidad \u00a0 denunciada \u00a0 resiste \u00a0 el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como es apenas natural, quedan excluidas de esta \u00a0tipicidad \u00a0 aquellas \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0puedan \u00a0ofrecerse \u00a0discutibles \u00a0en \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0pero en todo caso razonadas, como tambi\u00e9n las que por versar sobre \u00a0preceptos \u00a0legales complejos, oscuros o ambiguos, admiten diversas posibilidades \u00a0interpretativas \u00a0por \u00a0manera que no se revelan como manifiestamente contrarias a \u00a0la ley.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho la Sala que a la hora de hacer \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta prevaricadora se ha de observar que su concurrencia \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la mayor o menor dificultad interpretativa de la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o \u00a0tergiversada, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la mayor o menor divergencia de \u00a0criterios \u00a0doctrinales y jurisprudenciales sobre su sentido o alcance, elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00fanicos que han de \u00a0auscultarse, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0cada caso hacia la reconstrucci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0verdaderamente \u00a0conocido \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor judicial en su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tal, \u00a0as\u00ed como en el contexto en que la decisi\u00f3n se produce, \u00a0mediante \u00a0 una \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 ex \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro aspecto que se debe tener en cuenta es \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0las simples diferencias de criterios respecto de un determinado \u00a0punto \u00a0de derecho, especialmente frente a materias que por su enorme complejidad \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones u opiniones, \u00a0situaciones \u00a0en las que no se puede considerar la decisi\u00f3n judicial como propia \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede ignorarse que en el universo jur\u00eddico suelen \u00a0ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0a\u00fan en temas que aparentemente no ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte es menester se\u00f1alar que en virtud de los art\u00edculos \u00a021 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, el prevaricato por acci\u00f3n s\u00f3lo admite la \u00a0modalidad \u00a0dolosa \u00a0y se presenta cuando la decisi\u00f3n manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0profiere de manera voluntaria y consciente sobre la vulneraci\u00f3n al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, raz\u00f3n por la cual en el dolo \u00a0debe \u00a0coexistir el conocimiento de la manifiesta ilegalidad de la decisi\u00f3n y la \u00a0conciencia \u00a0que \u00a0con ella se adopta una medida ostensiblemente contraria a\u00a0 \u00a0la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. No obstante para su configuraci\u00f3n no es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una finalidad espec\u00edfica la que si bien puede \u00a0ser \u00a0relevante en la demostraci\u00f3n de la culpabilidad, su falta de acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0irresponsabilidad \u00a0del \u00a0procesado.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0puesto a consideraci\u00f3n de esta Sala, el apoderado de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0impugna \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga en relaci\u00f3n con un presunto prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n en que pudo incurrir EMMA DEL ROSARIO HINOJOSA CARRILLO en calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Sexta \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n dentro del proceso de radicado \u00a02010 \u00a0 \u2013 \u00a0064 \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba en dicho despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0durante \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0otorgamiento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0todo el proceso ordinario laboral bajo el \u00a0radicado \u00a0mencionado, el cuestionamiento presentado por la v\u00edctima se centra en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aplazamiento de la audiencia de conciliaci\u00f3n programada para \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0a \u00a0las \u00a09:00 \u00a0a.m. \u00a0y cuyas irregularidades se \u00a0condensar\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0calidad de la prueba con la cual se pidi\u00f3 la pr\u00f3rroga y \u00a0la legitimidad de quien present\u00f3 dicho requerimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0los elementos materiales de prueba recaudados con la denuncia y \u00a0en \u00a0la posterior indagaci\u00f3n, se tiene que el Juzgado Sexto Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la demanda ordinaria laboral presentada por Jairo \u00a0Alberto \u00a0Villamizar \u00a0Nieto \u00a0contra \u00a0Telef\u00f3nica \u00a0M\u00f3viles \u00a0Colombia S.A. bajo el \u00a0radicado \u00a02010 \u00a0\u2013 0064, \u00a0dentro \u00a0de la cual se program\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n y primera de tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el \u00a013 \u00a0de septiembre de 2010 a las 9:00 a.m. en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a077 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Laboral modificado por el art\u00edculo 11 de la \u00a0Ley \u00a01149 \u00a0de \u00a02007, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0parte demandada con 30 minutos de \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0radic\u00f3 \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0aplazamiento de la \u00a0audiencia \u00a0debido \u00a0a la imposibilidad de los representantes legales por acudir a \u00a0la \u00a0misma, Nohora Beatriz Torres Triana por calamidad dom\u00e9stica y Jairo Andr\u00e9s \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en la ciudad de Medell\u00edn, petici\u00f3n que \u00a0fue acompa\u00f1ada de prueba documental.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 712 de 2001 y el art\u00edculo 11 de la Ley 1149 de \u00a02007 \u00a0regula la audiencia obligatoria de conciliaci\u00f3n, decisi\u00f3n de excepciones \u00a0previas, \u00a0saneamiento \u00a0y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0litigio \u00a0dentro de las demandas que se \u00a0tramitan \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 ordinario, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0permite \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u201csi \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0se\u00f1alada para la audiencia, alguna de las \u00a0partes \u00a0presenta \u00a0prueba siquiera sumaria de una justa causa para no comparecer, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0para celebrarla, la cual ser\u00e1 dentro de los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la fecha inicial, sin que en ning\u00fan caso pueda \u00a0haber otro aplazamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0deber \u00a0de \u00a0esta Corte precisar que el art\u00edculo citado exige la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de prueba por lo menos sumaria, concepto que ha sido desarrollado \u00a0por la Corte Constitucional. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana no define lo que debe entenderse por prueba sumaria, su \u00a0noci\u00f3n \u00a0ha sido precisada por la doctrina y la jurisprudencia nacionales. As\u00ed, \u00a0para \u00a0Antonio \u00a0Rocha \u00a0Alvira, \u00a0la \u00a0prueba sumaria es aquella que a\u00fan no ha sido \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0aquel \u00a0a \u00a0quien \u00a0puede \u00a0perjudicar, \u00a0y de conformidad con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, la prueba sumaria es plena \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que quiere decir que debe reunir las mismas condiciones de fondo de \u00a0cualquier \u00a0prueba, que sea pertinente o conducente, esto es, que sea la adecuada \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0un \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0concretos. En ese sentido la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0sido uniforme en se\u00f1alar que la prueba sumaria suministra al juez \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del hecho que se quiere establecer en id\u00e9nticas condiciones que lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0la prueba sumaria no ha sido \u00a0sometida \u00a0a contradicci\u00f3n, ni conocimiento o confrontaci\u00f3n por la parte contra \u00a0quien \u00a0se quiere hacer valer. Siendo claro que la prueba sumaria, es aquella que \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de plena prueba que a\u00fan no ha sido controvertida, \u00a0su \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas, \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0los postulados \u00a0constitucionales \u00a0ni \u00a0menoscaba \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0del \u00a0debido proceso para el \u00a0demandante\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la prueba sumaria es aquella que si bien permite \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0al \u00a0juez \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que incurre en un error el impugnante cuando alega que \u00a0es \u00a0la que no admite prueba en contrario, pues confunde esta instituci\u00f3n con la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de derecho prevista en nuestro ordenamiento jur\u00eddico. Entendido lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0aplazamiento de la diligencia constituyen prueba \u00a0sumaria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad de asistir tal y como lo exige el ordenamiento \u00a0procesal laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este sentido la excusa radicada por \u00a0el \u00a0accionado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos previstos en el art\u00edculo 77 antes \u00a0citado, \u00a0esto \u00a0es, fue presentada antes de iniciar la audiencia de conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0fue \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de prueba sumaria que demostraba la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se ocasion\u00f3 como primera y \u00a0\u00fanica \u00a0vez, \u00a0por lo cual es necesario concluir que la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0Juez \u00a0Sexta \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Bucaramanga lejos de evidenciarse como manifiestamente \u00a0contraria a la ley, se sujet\u00f3 y cumpli\u00f3 el mandato procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el segundo cuestionamiento, esto es que la excusa \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0quien no ten\u00eda legitimidad para ello, debe se\u00f1alarse que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo Andr\u00e9s Beltr\u00e1n Casta\u00f1eda aparece como apoderado especial en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica No. 211 del 10 de febrero de 2009, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ostentaba \u00a0legitimidad para representar a la demandada y en esa medida \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0del que ya se hizo menci\u00f3n, siendo insuficiente el \u00a0alegato \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de la \u00a0escritura \u00a0referida \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0requerir \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0la diligencia \u00a0constituye una ilegalidad manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0anterior l\u00ednea argumentativa es obligatorio concluir que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la procesada en cuanto a fijar una nueva fecha para \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 obligatoria \u00a0 de \u00a0 conciliaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0percibirse \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley se observa como aplicaci\u00f3n correcta de la \u00a0misma, \u00a0valoraci\u00f3n que excluye el componente objetivo del tipo penal por lo que \u00a0es \u00a0innecesario \u00a0entrar \u00a0a \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0elemento subjetivo para se\u00f1alar que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0es \u00a0at\u00edpica en relaci\u00f3n con los delitos de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0por omisi\u00f3n, raz\u00f3n suficiente para aceptar el petitorio de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en \u00a0contra de EMMA DEL ROSARIO HINOJOSA CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0importante \u00a0a\u00f1adir que el apoderado de v\u00edctima, quien fung\u00eda \u00a0como \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en el proceso laboral, tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0intervenir, \u00a0controvertir e impugnar la decisi\u00f3n en su momento \u00a0oportuno \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el audio de la diligencia cuestionada12 en donde se \u00a0notific\u00f3 \u00a0por \u00a0estrados \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, por lo cual se predica extempor\u00e1nea la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad impetrada por el togado el 20 de septiembre de 2010, esto \u00a0es \u00a0 7 \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0proferido \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0esta \u00a0Sala debe llamar la atenci\u00f3n para evitar que el \u00a0aparato \u00a0judicial penal sea utilizado como mecanismo para resolver controversias \u00a0que \u00a0deben \u00a0ventilarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite respectivo tal y como sucede en el \u00a0caso \u00a0bajo an\u00e1lisis, donde m\u00e1s all\u00e1 de una decisi\u00f3n ilegal lo que se observa \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0una de las partes con la providencia proferida por la \u00a0Juez \u00a0Sexta \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0malestar que no fue tramitado mediante los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la ley sino a trav\u00e9s de otras instancias \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 denuncias \u00a0penales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n que se adelantaba contra EMMA DEL ROSARIO \u00a0HINOJOSA \u00a0 CARRILLO \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0 Yolanda \u00a0 \u00a0 Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Record. 1:49:30 Audiencia de 17 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a021. Decisi\u00f3n de13 de Septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a013 Decisi\u00f3n de 13 de septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 26 de enero de \u00a02009. Rad. 30847. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 18 de junio \u00a0de 2008, rad. 23051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 13 de mayo de 2009. \u00a0Exp. 31.391 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia de 13 de julio de 2006, Rad. 25.627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia de 25 de mayo de 2005, Rad. 22855 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 23 de febrero de \u00a02006, Rad. 23901 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 30 de octubre \u00a0de 2008. Rad. 29663. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-523 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Record. 2:17 min. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37519 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No 382 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0 veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}