\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37515 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0(26) de octubre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0y \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Giovanny \u00a0 \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 \u00a0Mar\u00edn, \u00a0contra la sentencia del 31 de agosto de \u00a02010, \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Yopal, por medio de la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad, el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril de ese a\u00f1o, que los conden\u00f3 por la conducta punible de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las primeras horas de la ma\u00f1ana del \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0noviembre de 2005, en la vereda Iguamena, a 200 metros de la v\u00eda \u00a0que \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u2018San \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Femando\u2019, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda principal Aguazul-Yopal, el Inspector de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Aguazul, \u00a0realiza diligencias en relaci\u00f3n con el hallazgo el d\u00eda \u00a0anterior \u00a0del cad\u00e1ver incinerado de ARNULFO D\u00cdAZ MART\u00cdNEZ, dejando constancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0podido \u00a0hacer \u00a0la \u00a0noche \u00a0del d\u00eda siete (7), en raz\u00f3n del mal \u00a0tiempo, \u00a0lo que los oblig\u00f3 a trasladar el cuerpo hasta la morgue del municipio, \u00a0donde se le practic\u00f3 la correspondiente inspecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0estas \u00a0diligencias se agregaron las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0HEIMAR YAMIT JARRO D\u00cdAZ y WILSON PARRA L\u00d3PEZ, los \u00a0d\u00edas \u00a019 \u00a0y 21 de noviembre de 2005, respectivamente, dentro del proceso que se \u00a0les \u00a0adelantaba por el delito de extorsi\u00f3n, en las cuales el primero, de manera \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la muerte del se\u00f1or DIAZ MART\u00cdNEZ, causada porque \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018CRISTIAN\u2019 \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0a alias \u201cNEGRO\u201d de matar un taxista, porque WILLIAM CORONEL, \u00a0gerente \u00a0de una cooperativa de taxis, se hab\u00eda negado a pagar la extorsi\u00f3n que \u00a0le \u00a0estaban \u00a0haciendo. \u00a0En \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden intervinieron: alias \u00a0\u2018NEGRO\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018CONEJO\u2019, \u00a0quienes \u00a0tomaron \u00a0el taxi, y alias \u00a0\u2018KEVIN\u2019 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00e9l, \u00a0 alias \u00a0 \u2018VENENO\u2019, recogidos por ellos en el monumento \u00a0al \u00a0 coleo. \u00a0 Ya \u00a0 en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a\u00a0 \u00a0San\u00a0 \u00a0Femando\u00a0 \u00a0\u2018KEVIN\u2019\u00a0 \u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0 dispar\u00f3\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0taxista\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0le\u00a0 \u00a0roci\u00f3 gasolina\u00a0 al carro. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0KEVIN \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0le \u00a0 tir\u00f3 \u00a0 el \u00a0 f\u00f3sforo\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0carro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el 28 de noviembre de \u00a02008, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Jhon \u00a0Fredy \u00a0y \u00a0\u00c1ngel \u00a0Giovanny \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Mar\u00edn \u00a0por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0que, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0y \u00a0\u00c1ngel \u00a0Giovanny \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Mar\u00edn a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 330 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el\u00a0 lapso de 20 \u00a0a\u00f1os, como coautores de la conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado el fallo por los defensores, el \u00a0Tribunal Superior de Yopal, el 31 de agosto de 2010, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Gait\u00e1n Mar\u00edn interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D E M A N D A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S \u00a0A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre de Jhon Fredy \u00a0Gait\u00e1n Mar\u00edn \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal primera, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0presenta un \u00fanico cargo, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 \u201caplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio \u00a0pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 7\u00b0 y 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0\u201cadolece \u00a0de \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0interna \u00a0entre la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0y \u00a0la \u00a0resolutiva, \u00a0en \u00a0su \u00a0parte motiva, pues lo que se prob\u00f3 y \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sustento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0y \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0causal \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto en el \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0hay duda acerca del delito y la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido; a regl\u00f3n seguido sostiene que no hay \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, careciendo la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0proferir una condena tan grave como la impuesta, \u201ccorresponde \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 examen \u00a0parcializado, \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los elementos y medios materiales de prueba, la prueba \u00a0reina \u00a0consiste \u00a0en \u00a0un testimonio que es objeto de retractaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones de un \u00a0testigo, \u00a0quien \u00a0adujo que su defendido\u00a0 orden\u00f3 a un tercero dar muerte al \u00a0taxista, \u00a0no \u00a0est\u00e1 claro, puesto que no se acredit\u00f3 c\u00f3mo tuvo conocimiento de \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0conlleva a una duda \u00a0razonable, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 es \u00a0de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que el Tribunal\u00a0 escogi\u00f3 una \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones del deponente de cargo para justificar el il\u00edcito. Aduce que \u00a0la \u00a0duda debe ser resuelta a favor del reo y, por ende, el cargo est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que hay \u201causencia de \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0directos \u00a0de \u00a0responsabilidad del condenado, como lo ser\u00eda \u00a0impartir \u00a0 \u00a0la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 quitar \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 taxista.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada, y, en su lugar, emitir fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Giovanni Gait\u00e1n Mar\u00edn \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal primera presenta dos \u00a0reproches contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial \u201cpor error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0violando \u00a0normas \u00a0tales \u00a0como los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a0232, \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 de la Ley 600 de 2000, 8.2 de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al realizar \u00a0falso \u00a0raciocinio sobre una prueba fundamental, con las reglas de la experiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como lo fue el testimonio y \u00fanica \u00a0prueba \u00a0de cargo, ofrecido en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento por parte del \u00a0se\u00f1or \u00a0Heimar \u00a0Yamit \u00a0Jarro \u00a0D\u00edaz, \u00a0en donde se retract\u00f3 de las declaraciones \u00a0realizadas en anteriores intervenciones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el Tribunal no dio valor a la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Jarro \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0era \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0el \u00a0inicial \u00a0inter\u00e9s de \u00e9ste era \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0incrimin\u00e1ndolo y por las amenazas recibidas por el Jefe de \u00a0Operaci\u00f3n de DAS de Aguazul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse a la versi\u00f3n dada por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento, anota que el juzgador \u00a0adujo \u00a0que\u00a0 la retractaci\u00f3n no merec\u00eda credibilidad, dado que su inter\u00e9s \u00a0era \u00a0favorecer \u00a0\u201ca \u00a0sus \u00a0camaradas, \u00a0puesto \u00a0que no \u00a0ten\u00eda nada que perder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que los yerros en que incurren los \u00a0juzgadores \u00a0radican en la valoraci\u00f3n y el falso raciocinio que realizaron sobre \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, al no restar valor probatorio a la misma, no solo \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0cimentada la duda, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 producto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0dadas, \u00a0las \u00a0incoherencias y sus incongruencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que si hubieran algunos indicios de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0\u00e9stos no tienen la gravedad, concordancia y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0necesaria para que los falladores adquirieran certeza. A\u00f1ade que de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un falso raciocinio, otra ser\u00eda la decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial por \u201cmanifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, violando normas \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a0232 \u00a0y 238 de la Ley 600 de 20000, 8.2 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0no sopesar el juzgador el contenido material del informe 161 del DAS con los \u00a0hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0contenido \u00a0que \u00a0dada \u00a0plena \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0taxi \u00a0incinerado \u00a0a \u00a0una empresa totalmente diferente a la que \u00a0presuntamente \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0extorsionada \u00a0por \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0\u00c1ngel Giovanny \u00a0Gait\u00e1n Mar\u00edn \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al Informe 161 del \u00a0DAS, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no es consecuente con el hecho de instigar al pago de una \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0taxis \u00a0COOMUTAXI, \u00a0mediante \u00a0el homicidio de una \u00a0persona afiliada a otra diferente, como era COOTRANSAGUAZUL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllevaba\u00a0 a generar dudas sobre los hechos materia \u00a0de investigaci\u00f3n y la credibilidad del testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0anterior \u00a0cargo, a\u00f1ade que no se apreci\u00f3 el contenido material del multicitado \u00a0informe \u00a0161, \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado por el se\u00f1or Jarro D\u00edaz en su retractaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolver a \u00c1ngel Giovanny \u00a0Gait\u00e1n Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al libelista elaborar la demanda bajo \u00a0los \u00a0 estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que en la sentencia o al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se cometi\u00f3 un error de derecho o de actividad, en tanto \u00a0debe \u00a0demostrar la existencia del vicio y su trascendencia frente a las plurales \u00a0decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el casacionista acepta que los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas declaradas como probadas en el fallo fueron correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los \u00a0elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido correctamente, le dio un alcance interpretativo que no \u00a0se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando la censura se intenta por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, al demandante corresponde \u00a0indicar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error en la apreciaci\u00f3n probatoria, es decir, si fue de \u00a0hecho \u00a0y\/o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio que lo determin\u00f3, esto es, si de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0lo anterior, en el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, tambi\u00e9n corresponde al demandante demostrar c\u00f3mo \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de la apreciaci\u00f3n de las pruebas condujo a aplicar una \u00a0norma \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0debate y\/o a excluir otra que resultaba pertinente para con \u00a0los hechos objeto de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0derroteros, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0resulta claro que los\u00a0 cargos presentado por los demandantes contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0re\u00fanen los anteriores presupuestos, \u00a0raz\u00f3n por la cual, desde ya, se anuncia su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre de Jhon Fredy \u00a0Gait\u00e1n Mar\u00edn \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que el actor presenta por \u00a0la \u00a0via \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, de verdad que de los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, no se evidencia que el \u00a0sentenciador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la norma, al basar las hip\u00f3tesis en que el acusado no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la conducta punible, puesto que el discurso se soporta en una ausencia \u00a0de certeza, en orden a proferir fallo de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0de los citados argumentos no se \u00a0colige \u00a0el \u00a0denunciado yerro de selecci\u00f3n normativa, sino una personal forma de \u00a0ver \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0obviamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la del sentenciador, concluyendo la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 duda \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, surge f\u00e1cil advertir que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas consideradas en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, dichos aspectos se deben respetar, \u00a0por cuanto el debate lo centra en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0respecto \u00a0a la inquietud del \u00a0actor, el Tribunal claramente puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0queda \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s patente al comparar la anterior \u00a0versi\u00f3n \u00a0con la rendida por JERSON ARTEAGA, quien vuelve y se reitera, desde el \u00a0a\u00f1o 2006 comparte patio con JARRO D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero a\u00fan as\u00ed, este declarante es claro \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la banda era JHON FREDY GAIT\u00c1N MAR\u00cdN, alias \u00a0\u2018CRISTIAN\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, tambi\u00e9n en la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0en el mes de agosto de 2007 rindiera WILSON PARRA, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Extorsi\u00f3n, Concierto para delinquir y Porte ilegal de armas, folio \u00a0350, \u00a0asume \u00a0la \u00a0misma actitud de JARRO DIAZ: retractarse de todo lo que dijo en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0en \u00a0actitud \u00a0que \u00a0hace pensar que, dada su condici\u00f3n de \u00a0reinsertados \u00a0y \u00a0del \u00a0papel \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0bloque \u00a0centauros desempe\u00f1\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0\u2018CRISTIAN\u2019, su poder de intimidaci\u00f3n subsiste: \u00a0entre \u00a0sus ex compa\u00f1eros. Y ello es as\u00ed porque lo dicho inicialmente por PARRA \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0declararlo \u00a0por \u00a0su conocimiento personal. Es que cuando dice que \u00a0fue \u00a0amenazado \u00a0para \u00a0que diera esa declaraci\u00f3n ni siquiera atina a se\u00f1alar de \u00a0manera concreta por qui\u00e9n lo fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las pruebas documentales trasladadas \u00a0aparecen \u00a0igualmente las declaraciones de los detectives del DAS FERNANDO BERNAL \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0SANTIAGO H\u00c9CTOR LOMBO, quienes de alguna manera participaron en las \u00a0capturas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0que \u00a0niegan \u00a0rotundamente \u00a0cualquier amenaza o \u00a0actuaci\u00f3n irregular por parte de su Director. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 considera \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0mayoritaria \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0JARRO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0durante \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0inicialmente \u00a0declarado \u00a0y, por el contrario, \u00a0tratar \u00a0de \u00a0excluir \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0a los hermanos GAIT\u00c1N MAR\u00cdN es \u00a0simplemente \u00a0la continuaci\u00f3n de lo que inici\u00f3 en las audiencias adelantadas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0y, por tanto, la conclusi\u00f3n debe ser la \u00a0misma: \u00a0no merece credibilidad alguna. Hay elementos probatorios suficientes, ya \u00a0analizados, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0a lo dicho inicialmente por JARRO \u00a0DIAZ, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0lo expuesto en su retractaci\u00f3n parece ser consecuencia de \u00a0estar \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0patio \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0alias \u00a0\u2018TATO\u2019 y de la influencia intimidatoria que \u00a0todav\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u2018CRISTIAN\u2019, \u00a0que \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0militaba \u00a0en las AUC, bloque centauros. Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0seguramente tambi\u00e9n est\u00e1 resentido porque a pesar de su colaboraci\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0beneficio \u00a0se \u00a0le \u00a0tramit\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, como era su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0En \u00a0cambio, si tiene que compartir reclusi\u00f3n con ex compa\u00f1eros a \u00a0los \u00a0que \u00a0\u00e9l delat\u00f3, con las consecuencias negativas que ello puede generarle. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0una \u00a0manera \u00a0de \u00a0remediarlo \u00a0era retract\u00e1ndose y en eso puso todo su \u00a0empe\u00f1o \u00a0desde \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0en \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 ante el Juzgado \u00a0Especializado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, ante la inexistencia \u00a0del presunto yerro se impone la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Giovanny Gait\u00e1n Mar\u00edn \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0de igual manera, el casacionista lo dej\u00f3 a \u00a0mitad \u00a0de camino, en la medida en que no demuestra la existencia del yerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0restar \u00a0m\u00e9rito suasorio dado por el juzgador a la retractaci\u00f3n de \u00a0uno de los testimonios allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, el libelista no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 la vulneraci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de qu\u00e9 manera ocurri\u00f3 y su trascendencia en la parte dispositiva de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala tiene fijadas las \u00a0siguientes pautas para su formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia fue desconocida, debi\u00e9ndose indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo, y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0 opuesto \u00a0al \u00a0ameritado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el actor \u00fanicamente presenta \u00a0una \u00a0 personal \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 las \u00a0probanzas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0alg\u00fan desatino en el acto de \u00a0contemplaci\u00f3n de los elementos de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0tampoco se escapa de las anteriores cr\u00edticas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0una \u00a0constante, pretende discutir que de la unidad de los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n no emerge el grado de conocimiento de certeza, sino el de \u00a0duda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0su \u00a0defendido \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0absuelto de los cargos \u00a0atribuidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que vale resaltar que la simple \u00a0discrepancia \u00a0 de \u00a0criterios, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0ser postulado en esta sede, a menos que se trate de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3, \u00a0pues pretermiti\u00f3 cumplir con los anteriores par\u00e1metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, ante la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de las censuras, se impone la inadmisi\u00f3n de los \u00a0libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jhon \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 Giovanny \u00a0 \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0Mar\u00edn, \u00a0por lo anotado en \u00a0la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37515 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 382 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0(26) de octubre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}