\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037511 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 382- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0los presupuestos jur\u00eddicos, l\u00f3gicos y argumentativos expuestos \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Melgar \u00a0 y \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0Rosa \u00a0Ana Daza de Casta\u00f1eda por los cargos \u00a0de falsedad en documento privado y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ricaurte \u00a0Gait\u00e1n Molina formul\u00f3 denuncia en \u00a0la \u00a0que \u00a0narr\u00f3 \u00a0que, a trav\u00e9s de un contrato laboral, los esposos Rosa \u00a0Ana \u00a0Daza \u00a0de \u00a0Casta\u00f1eda y Edilberto \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0requirieron \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0para \u00a0que \u00a0desde el 5 de agosto de 1993 \u00a0cuidara \u00a0y \u00a0mantuviera de manera diaria y general la finca de propiedad de ellos \u00a0denominada \u00a0\u201cEl \u00a0Para\u00edso\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Melgar (Tolima). \u00a0Relat\u00f3 \u00a0que surgieron controversias por raz\u00f3n del pago de los salarios y luego \u00a0apareci\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0sobre el referido inmueble en el que \u00a0figura \u00a0su firma y la de su esposa, pero refiere que dicho documento nunca se le \u00a0puso de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mencionado \u00a0contrato \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Daza \u00a0 de \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inmueble \u00a0arrendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Rosa Ana Daza de \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 fue \u00a0 vinculada \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y, una vez cerrado el ciclo instructivo, el 5 de octubre de 2006 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 43 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Melgar \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su contra como presunta autora de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el 27 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Melgar profiri\u00f3 sentencia en \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 responsabilidad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El fallo fue recurrido por la parte civil y \u00a0confirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020114. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil pide se admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional porque cumple con los requisitos \u00a0legales \u00a0y, adem\u00e1s, \u201cse hace necesario salvaguardar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron vulnerados a la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0RICAURTE \u00a0 \u00a0 GAIT\u00c1N \u00a0 \u00a0 MOLINA\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0seis \u00a0cargos, \u00a0todos al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera por violaci\u00f3n indirecta, consistente \u00a0 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desarrollar las censuras es coincidente en \u00a0sostener \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el Tribunal, no pretende probar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0 alguna \u00a0sino \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0los testimonios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0por \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0constituyen \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de la \u00a0existencia de un contrato laboral sobre uno civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta as\u00ed sus reproches: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 forma \u00a0 tangencial \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0adujo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0la procesada, pero no estudi\u00f3 cada una de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario. De haberlo hecho, habr\u00eda advertido lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de Ruth Mahecha \u00a0Sabogal, \u00a0propietaria de la casa donde resid\u00eda el denunciante, quien narr\u00f3 que \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0la finca de la procesada para trabajar \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador de segunda instancia no analiz\u00f3 \u00a0ni \u00a0evalu\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfonso Galindo C\u00e1rdenas, propietario y \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0en \u00a0el que el denunciante hizo el trasteo a la finca de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Daza \u00a0Casta\u00f1eda. \u00a0Con \u00a0esa prueba se demuestra la inexistencia de \u00a0contrato \u00a0civil \u00a0pues \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de residencia tuvo lugar en 1993 y no en 1995 \u00a0cuando apareci\u00f3 el contrato de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber estudiado lo narrado por el testigo, \u00a0se habr\u00eda decidido en forma totalmente diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal no examin\u00f3 ni valor\u00f3 la prueba \u00a0trasladada \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0es decir, la declaraci\u00f3n de Modesto \u00a0Garc\u00eda, \u00a0antiguo \u00a0trabajador \u00a0de la finca de la procesada, conforme al cual una \u00a0vez \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0ingres\u00f3 a laborar el denunciante. Con ello se constata \u00a0que \u00a0el \u00a0documento aportado por la procesada tuvo como \u00fanico fin desconocer los \u00a0derechos laborales de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0valor\u00f3 el testimonio de Fulgencio Morales, vecino \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cEl \u00a0Para\u00edso\u201d, \u00a0quien \u00a0narr\u00f3 \u00a0haber tenido conocimiento que \u00a0Gait\u00e1n Molina lleg\u00f3 all\u00ed en calidad de trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0dichos dan certeza sobre la falsedad del \u00a0contrato de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mercedes \u00a0Burgos, \u00a0vecina \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cEl \u00a0Para\u00edso\u201d, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 haber tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Molina \u00a0lleg\u00f3 al inmueble en calidad de trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0efectivamente su prohijado se traslad\u00f3 de la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mahecha \u00a0Sabogal \u00a0a \u00a0la \u00a0finca mencionada a ejercer \u00a0labores de vigilancia y mantenimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0valor\u00f3 el testimonio de Luis Antonio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Parada, \u00a0 prueba \u00a0 trasladada, \u00a0 quien \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Molina \u00a0lleg\u00f3 al inmueble en calidad de trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 habr\u00eda \u00a0 concluido \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mahecha \u00a0Sabogal \u00a0a \u00a0la \u00a0finca mencionada a ejercer \u00a0labores de vigilancia y mantenimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al finalizar cada uno de los cargos propuestos \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sin hacer precisi\u00f3n adicional en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo de reemplazo. No hizo alusi\u00f3n a alguna a \u00a0las normas presuntamente violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La demanda de casaci\u00f3n, contrario a lo que \u00a0parece \u00a0entender \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no es un escrito adicional dentro del proceso, \u00a0carente \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0vac\u00edo \u00a0de \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico a trav\u00e9s del cual se \u00a0puedan \u00a0 hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0reproches \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0dirigido \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, requiere del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal y sustancial que \u00a0permitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comprender con claridad el sentido de la violaci\u00f3n, las \u00a0falencias \u00a0atribuidas \u00a0al juzgador y el grado de afectaci\u00f3n de los derechos del \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0favor de quien se recurre. Adicionalmente, cuando los delitos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0no \u00a0se encuentran sancionados con pena privativa de libertad \u00a0superior \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es necesario que se indiquen los derechos y\/o garant\u00edas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vulnerados, \u00a0y \u00a0se \u00a0exprese \u00a0por qu\u00e9 se requiere del fallo para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0justifique \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0es \u00a0evidente que la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0exigencias. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0adujo acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0explicar \u00a0con claridad y \u00a0suficiencia \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0-en \u00a0su \u00a0criterio- la decisi\u00f3n que \u00a0reclama \u00a0de la Corte es necesaria para cumplir con alguna de las finalidades del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0obviamente, \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0asunto propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es claro que en esta ocasi\u00f3n no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0ese \u00a0sendero porque el delito de fraude procesal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0tiene una pena que oscila entre los 6 y 12 a\u00f1os, lo que por principio de \u00a0favorabilidad hace viable la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El profesional del derecho propone seis \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n -violaci\u00f3n indirecta-, en \u00a0todos \u00a0 ellos \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0esboza \u00a0no \u00a0corresponden a un error de esa naturaleza, como lo \u00a0exhibe \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0a lo largo del libelo, y, aunque de alguna manera \u00a0podr\u00edan \u00a0 encuadrarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0lo \u00a0cierto es que sus lac\u00f3nicos argumentos impiden desentra\u00f1ar el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0con el prop\u00f3sito de realizar una labor \u00a0pedag\u00f3gica, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el error de \u00a0derecho \u00a0 puede \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0El primero, ocurre cuando el \u00a0fallador \u00a0(i) otorga valor a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple con los ritos legales exigidos para su formaci\u00f3n o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso, \u00a0 o \u00a0 (ii) \u00a0 niega \u00a0valor \u00a0a la que fue allegada con el lleno de los presupuestos \u00a0necesarios para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el segundo -falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n- \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0desconoce el valor que la ley le ha fijado a una \u00a0determinada prueba o la eficacia que aquella le asigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno \u00a0difiere sustancialmente del otro y \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0por motivos diversos, por lo que es necesario precisar en cu\u00e1l de \u00a0ellos se incurri\u00f3 para as\u00ed fundamentar correctamente el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Ahora, de admitir que quiso cuestionar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por un falso juicio de existencia, es evidente que tampoco re\u00fane \u00a0los presupuestos para admitir la demanda por esa v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 varios \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0con \u00a0ellos \u00a0no pretend\u00eda demostrar una relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0 s\u00ed \u00a0 buscaba \u00a0 probar \u00a0 la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto hay que decir que los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, por haber \u00e9ste confirmado aqu\u00e9l, conforman una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0y \u00a0que \u00a0de la lectura de las providencias puede colegirse \u00a0que, \u00a0contrario a lo afirmado en la demanda, las manifestaciones hechas por esos \u00a0testigos s\u00ed fueron apreciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al valorar el material probatorio, hizo menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la certificaci\u00f3n expedida por Ruth Mahecha Sabogal, seg\u00fan la cual el se\u00f1or \u00a0Gait\u00e1n \u00a0 Molina \u00a0 vivi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 inmueble. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al contestar un reproche que en \u00a0sentido \u00a0 similar \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0fueron valoradas, pero que ellas no desvirtuaron \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. Dijo as\u00ed en el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0al argumento esbozado dentro \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0recurso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual no se apreciaron en su totalidad las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0fallador, \u00a0se advierte que la prueba \u00a0documental \u00a0arrimada, \u00a0as\u00ed \u00a0como la testimonial que fuera practicada durante la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0resulta \u00a0mas \u00a0propicia \u00a0para ser alegada ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de un contrato de trabajo entre las partes involucradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que quiere resaltar esta colegiatura, es \u00a0que \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0concluyera \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto de alzada, la prueba \u00a0obrante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cartulario \u00a0no \u00a0es \u00a0di\u00e1fana a la hora de reflejar el real \u00a0querer \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos contratantes cuando en aquel a\u00f1o de 1995, suscribieron \u00a0el contrato de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0querer \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0dotar \u00a0de \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada, claro s\u00ed es que tampoco se recaud\u00f3 \u00a0prueba \u00a0en su contra suficiente que lo desvirt\u00fae, por lo cual la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0la \u00a0cobija resulto (sic) inc\u00f3lume a la luz del art\u00edculo 7\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0la duda que emerge del caudal probatorio debe ser \u00a0resuelta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior denota que las pruebas que echa \u00a0de \u00a0menos el demandante en los fallos de instancia, s\u00ed fueron valoradas por los \u00a0juzgadores. \u00a0Adicionalmente, \u00a0no \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0serios, \u00a0coherentes y de \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico dirigidos a cuestionar las consideraciones expuestas por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia. \u00a0Su discurso no es m\u00e1s que un compendio de ideas \u00a0sueltas, \u00a0 dispersas, \u00a0 sin \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0sensato \u00a0y \u00a0contundente \u00a0hizo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en el fallo de segundo \u00a0grado. Por consiguiente, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a penetrar en el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0oficiosamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala ha revisado \u00edntegramente la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0por \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil dentro del proceso \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Rosa \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 \u00a0Daza \u00a0 \u00a0de \u00a0Casta\u00f1eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 207 a 215 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 4 a 10 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 259 a 270 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 20 a 36 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 3 del libelo, folio 50 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Inciso \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a033 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037511 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 382- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}