\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37509 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.397 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el defensor de la \u00a0procesada \u00a0ANA \u00a0SILVIA \u00a0JARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, contra la sentencia proferida el 23 de \u00a0agosto \u00a0de 2011, por el Tribunal Superior de Villavicencio, mediante l a cual se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0penalmente, \u00a0al hallarla responsable de la comisi\u00f3n del delito de \u00a0abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos. \u00a0 El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0T\u00c9LLEZ, \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Mapirip\u00e1n, el 28 de junio de \u00a02005, \u00a0remite \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, un escrito mediante el \u00a0cual, \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hechos \u00a0que \u00a0involucran \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0penalmente \u00a0a la Juez ANA SILVIA JARA GUTI\u00c9RREZ. As\u00ed, de una \u00a0parte, \u00a0refiere \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0quejas \u00a0de varios ciudadanos que se duelen del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0JARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que en horas \u00a0laborables \u00a0 es \u00a0frecuentada \u00a0por \u00a0personal \u00a0militar, \u00a0realiza \u00a0fiestas \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0y, \u00a0en estado de embriaguez \u00a0protagoniza esc\u00e1ndalos y espect\u00e1culos bochornosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el informe hace referencia a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria le habr\u00eda hecho a un \u00a0usuario, para favorecerlo en asunto que adelantaba el Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0JARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al parqueadero utilizado por la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0dos \u00a0soldados del Ej\u00e9rcito Nacional y retir\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mitsubishi \u00a0de \u00a0placas \u00a0CII-763, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0retenido \u00a0bajo \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0traslad\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0para \u00a0dejarlo bajo el cuidado del Capit\u00e1n SA\u00daL \u00a0HUMBERTO \u00a0VALDERRAMA PEDRAZA, Comandante de Tropas Joaqu\u00edn Par\u00eds del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0informe, \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Villavicencio, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0iniciar indagaci\u00f3n preliminar1. \u00a0Agotada esta \u00a0etapa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda decret\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n a la cual vincul\u00f3, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0juez \u00a0JARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Mediante decisi\u00f3n del 29 de agosto de \u00a020063, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, disponi\u00e9ndose residenciar \u00a0en \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la Juez ANA SILVIA JARA GUTI\u00c9RREZ, imput\u00e1ndole la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto. En la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de un presunto delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La anterior decisi\u00f3n fue confirmada por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante la Corte Suprema de Justicia el 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020064. \u00a0Esta providencia se entiende en firme desde el 14 de noviembre de \u00a02006, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La etapa de la causa se adelant\u00f3 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio, a la cual se puso fin, a trav\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011, por medio de la que se declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada funcionaria ANA SILVIA JARA GUTI\u00c9RREZ, \u00a0conden\u00e1ndola \u00a0a \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a cien salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0que la \u00a0doctora \u00a0ANA \u00a0SILVIA \u00a0JARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto arbitrario e injusto, al momento de decidir por su cuenta y \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0legal, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0custodia del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0CII-763, que se encontraba a \u00f3rdenes de la Fiscal\u00eda 288 \u00a0Local de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el Tribunal que la Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Mapirip\u00e1n, no ten\u00eda ninguna injerencia ni disponibilidad legal o \u00a0material \u00a0sobre \u00a0el \u00a0referido veh\u00edculo, lo cual torna ilegal el acto de ordenar \u00a0el traslado del automotor, por extralimitar sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0da \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0JARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0para quien su conducta obedeci\u00f3 a la necesidad de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en cuanto hab\u00eda tenido noticia de que se encontraba en \u00a0inminente \u00a0riesgo de ser desvalijado. Conclusi\u00f3n a la que arriba el Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0allegados, \u00a0no \u00a0han \u00a0confirmado \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peligro \u00a0para \u00a0el veh\u00edculo y; por otra parte, surge probable la \u00a0raz\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por otros testigos de que la actuaci\u00f3n de la Juez obedeci\u00f3 a \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de entregar el automotor al Capit\u00e1n del Ej\u00e9rcito SA\u00daL HUMBERTO \u00a0VALDERRAMA \u00a0PEDRAZA, con quien sosten\u00eda un romance, lo cual se robustece por la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber sido vista en compa\u00f1\u00eda de dicho oficial del Ej\u00e9rcito \u00a0haciendo uso del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el Tribunal que la procesada actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0el \u00a0cual hace derivar de su condici\u00f3n de Juez, del conocimiento que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones de testigos, seg\u00fan las cuales, la \u00a0acusada \u00a0JARA GUTI\u00c9RREZ, a pesar de que se le advirtiera sobre la improcedencia \u00a0de \u00a0su \u00a0accionar, \u00a0esto \u00a0es, que no pod\u00eda disponer del automotor, replicaba que \u00a0ella \u00a0era \u00a0la m\u00e1xima autoridad judicial del lugar y pod\u00eda tomar las decisiones \u00a0que \u00a0 quisiera. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0razonamiento, \u00a0desecha \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que la acusada \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0incursa \u00a0en \u00a0error \u00a0invencible \u00a0bajo \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que en su \u00a0accionar no concurr\u00eda delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES: \u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0las \u00a0sustentaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos interpuestos por separado, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0puede desconocerse, desde el punto de vista objetivo, la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto arbitrario e \u00a0injusto, \u00a0de manera que la inconformidad con el fallo se centra, entonces, en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su accionar esgrimi\u00f3 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la funcionaria judicial, al disponer el traslado \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0plenamente \u00a0justificada, \u00a0en cuanto actu\u00f3 para \u00a0evitar \u00a0que el mismo fuese desvalijado. Se analiza por los recurrentes la prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que el Tribunal equivoca su juicio \u00a0valorativo \u00a0de la prueba testimonial y que, contrariamente a ello, debe d\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que indica que efectivamente s\u00ed exist\u00edan fundadas \u00a0razones \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que el automotor iba a ser desguazado. Lo esencial en \u00a0el \u00a0caso \u00a0es \u00a0que, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0dado nombres y hecho \u00a0precisiones \u00a0al \u00a0respecto, y existan inconsistencias, a la juez s\u00ed le lleg\u00f3 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0posible hurto o desvalijamiento del veh\u00edculo y que, merced a \u00a0ello actu\u00f3 de la manera que hoy se le cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que el Tribunal pretenda imponerle a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0deberes \u00a0de \u00a0conducta \u00a0exagerados \u00a0y rigurosos, como exigirle que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 presentar \u00a0 una \u00a0denuncia \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor. \u00a0Aduce en este sentido la defensa, que la Juez JARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0consult\u00f3 la decisi\u00f3n con la Jefe de Automotores de la Fiscal\u00eda de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0lo cual se demuestra que siempre tuvo el prop\u00f3sito de acertar en \u00a0su \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el impugnante que no aparece demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0hubiese dispuesto el traslado del veh\u00edculo para entreg\u00e1rselo al \u00a0capit\u00e1n \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0con \u00a0quien \u00a0sosten\u00eda \u00a0un \u00a0romance, \u00a0as\u00ed como tampoco \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0aludido capit\u00e1n como la funcionaria le hubiesen \u00a0dado uso al automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0apelante, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de la procesada no estuvo signada por un capricho o \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0subvertir \u00a0la ley y menos contrariar el orden p\u00fablico, sino que \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0deseo \u00a0de \u00a0evitar un \u00a0perjuicio \u00a0a un bien que estaba bajo el control del poder p\u00fablico, y si bien la \u00a0forma \u00a0de \u00a0proceder \u00a0no fue la m\u00e1s adecuada, tal actuaci\u00f3n escapa al campo del \u00a0derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales premisas, los apelantes demandan \u00a0la revocatoria de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es competente para desatar el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, conforme con lo dispuesto en el art\u00edculo 75-3 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 bajo \u00a0 cuyo \u00a0 imperio \u00a0se \u00a0juzgaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0que conoci\u00f3 en primera instancia de un \u00a0asunto \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 (art. \u00a0 76-2 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0Suficientemente \u00a0acreditada se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica como Juez de la procesada ANA \u00a0SILVIA JARA GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el eje de la investigaci\u00f3n, a partir del consenso de \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0puede \u00a0compendiarse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0el Mayor JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0CARRILLO \u00a0AMAYA, \u00a0Comandante \u00a0de la Polic\u00eda, coloca a disposici\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Mapirip\u00e1n, el veh\u00edculo Montero Mitsubishi de \u00a0placas \u00a0CII-763, \u00a0informando \u00a0que \u00a0lo \u00a0hall\u00f3 \u00a0abandonado \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de ese \u00a0municipio \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0registraban \u00a0antecedentes \u00a0de haber sido \u00a0hurtado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1. En el mismo sentido obra oficio fechado el 2 \u00a0de marzo (f. 19 c. 1, tambi\u00e9n fs. 35 y 37). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de marzo de 2005, la doctora ANA SILVIA \u00a0JARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0titular del Juzgado Promiscuo Municipal de Mapirip\u00e1n, remite \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional Bogot\u00e1 el informe referido y con oficio de la misma \u00a0fecha, \u00a0deja \u00a0el \u00a0automotor \u00a0en \u00a0custodia \u00a0del Comandante de la Polic\u00eda, de esa \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de junio de 2005, la se\u00f1ora Juez JARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0soldado, concurri\u00f3 a las instalaciones del \u00a0aeropuerto \u00a0municipal \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0retirar de all\u00ed el veh\u00edculo de marras, \u00a0para \u00a0luego entregarlo, mediante oficio 094 del 21 de junio de 2005, al capit\u00e1n \u00a0del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional \u00a0 SA\u00daL \u00a0 HUMBERTO \u00a0 VALDERRAMA \u00a0PEDRAZA \u00a0(f. \u00a042 \u00a0c. \u00a01.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0intervinientes han \u00a0convenido \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0JARA \u00a0GUTIERREZ, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para disponer del automotor en la medida en que ya lo hab\u00eda dejado \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que ten\u00eda a su cargo la \u00a0investigaci\u00f3n por el hurto del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se procede por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad por acto arbitrario e \u00a0injusto \u00a0previsto en el art\u00edculo 416 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u201cEl Servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 que \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0especialmente \u00a0previstos \u00a0como \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o excedi\u00e9ndose en el ejercicio de \u00a0ellas, \u00a0cometa \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, incurrir\u00e1 en multa y p\u00e9rdida del \u00a0empleo o cargo p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0de todos los \u00a0intervinientes \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0investigado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de abuso de autoridad por acto arbitrario e \u00a0injusto, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00edmidamente \u00a0expone \u00a0que, aunque no est\u00e1 de acuerdo con \u00a0ella \u00a0la \u00a0asume como tal. Sin embargo, ciertamente, se impone revisar el aspecto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0no puede desconocerse que, la \u00a0estructura \u00a0\u00f3ntica del tipo penal que nos ocupa, presenta similitudes con otros \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0afectan el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0envuelven siempre un abuso de autoridad por parte del servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque siendo titular de la funci\u00f3n abusa en el ejercicio \u00a0de \u00a0ella \u00a0(art. \u00a0416), o porque sin tenerla la ejerce abusando de su cargo (art. \u00a0428). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica se \u00a0encuentra consagrado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0abusando \u00a0de su cargo realice funciones p\u00fablicas diversas de las \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0correspondan, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de uno (1) a dos (2) \u00a0a\u00f1os \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Esta Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que, \u00a0\u201cEn \u00a0el abuso de autoridad por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0injusto, en el asesoramiento y otras actuaciones ilegales y \u00a0en \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, es requisito para su comisi\u00f3n que la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0constituya \u00a0un acto de abuso de sus \u00a0propias \u00a0atribuciones \u00a0o \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de otras que no le correspondan…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe admite as\u00ed que esta especie delictiva \u00a0tiene \u00a0doble \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0porque a iniciativa del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0abuse \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00edo \u00a0dominante \u00a0de \u00a0atribuciones oficiales o bien \u00a0porque \u00a0usurpe \u00a0otras \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0suyas, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenecen o que no le \u00a0competen. \u00a0Es \u00a0decir, el servidor p\u00fablico abusa de su cargo en raz\u00f3n a que esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupa dentro de la Administraci\u00f3n P\u00fablica, le permite realizar \u00a0otras \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 corresponden6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0JARA \u00a0GUTIERREZ, \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0de Juez Promiscuo Municipal de Mapirip\u00e1n, \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0un automotor, que ya no estaba a disposici\u00f3n suya, para entregarlo \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0el \u00a0capit\u00e1n \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0SA\u00daL \u00a0HUMBERTO \u00a0VALDERRAMA PEDRAZA, \u00a0desconociendo \u00a0que seg\u00fan la informaci\u00f3n que le hab\u00eda sido suministrada por la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0dicho \u00a0automotor constitu\u00eda el objeto material de un delito de hurto \u00a0que \u00a0ven\u00eda siendo investigado por la Fiscal\u00eda Local de Bogot\u00e1, a la cual ella \u00a0misma \u00a0 hab\u00eda \u00a0 remitido \u00a0dos \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s, \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0sobre \u00a0su \u00a0recuperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Ante todo \u00a0prec\u00edsese \u00a0que, \u00a0siendo el abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto, un \u00a0tipo \u00a0subsidiario, \u00a0excluye \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de concurso (aparente), dado que \u00a0necesariamente, \u00a0la conducta cuya adecuaci\u00f3n se disputan los dos tipos penales, \u00a0debe \u00a0acceder \u00a0al \u00a0otro tipo penal, en cuanto la caracter\u00edstica de los punibles \u00a0denominados \u00a0subsidiarios \u00a0es \u00a0justamente la de que su actualizaci\u00f3n depende de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0pueda ser encuadrada en otro tipo penal que \u00a0regule \u00a0el comportamiento y lo sancione con mayor rigor. Ha dicho la Corte sobre \u00a0el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn tipo penal es subsidiario cuando solo \u00a0puede \u00a0ser aplicado si la conducta no logra subsunci\u00f3n en otro que sancione con \u00a0mayor \u00a0severidad \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n del mismo bien jur\u00eddico. Se caracteriza por \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual, \u00a0y porque el legislador, en la misma consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, advierte generalmente sobre su car\u00e1cter accesorio se\u00f1alando que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho no est\u00e1 sancionado especialmente como \u00a0delito, \u00a0o no constituye otro il\u00edcito, como acontece, por ejemplo, con el abuso \u00a0de \u00a0autoridad (art.152, modificado por el 32 de la Ley 190 de 1995), o el empleo \u00a0o \u00a0lanzamiento de sustancias u objetos peligrosos (art\u00edculo 198 ejusdem), entre \u00a0otros\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Se incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica cuando el servidor p\u00fablico realiza \u00a0funciones diversas de las que legalmente le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ha dicho la Corte, en \u00a0m\u00faltiples oportunidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 18351: \u00a0<\/p>\n
\u201cCorrelativamente, \u00a0si el delito de abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0consiste \u00a0en \u00a0abusar \u00a0del \u00a0cargo para realizar funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0asignadas \u00a0al servidor \u00a0p\u00fablico (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en el caso examinado, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de funci\u00f3n p\u00fablica se consuma cuando el funcionario crea las \u00a0condiciones \u00a0falsas \u00a0para \u00a0hacer \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0propia \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que no le \u00a0corresponde.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 23250: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 resulta \u00a0 elemental \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0cabildo \u00a0sancion\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0dicho \u00a0lapso un Acuerdo objetado \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desbord\u00f3 \u00a0o \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0diversa \u00a0de las que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0le atribu\u00edan; es que \u201cel delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0se \u00a0consuma \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0crea \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0falsas \u00a0para hacer \u00a0aparecer \u00a0como propia la funci\u00f3n que no le corresponde\u201d (Sentencia de julio 8 \u00a0de 1.999, rad. No. 14573). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0como \u00a0tiene \u00a0dicho la Sala \u201csi el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0abusa \u00a0de \u00a0su cargo al asumir una labor que no le corresponde, \u00a0desarrolla \u00a0\u00e9sta de manera acorde a lo estatuido o, en otras palabras, tal como \u00a0lo \u00a0har\u00eda \u00a0l\u00edcitamente \u00a0el \u00a0competente, \u00a0solo est\u00e1 incurriendo en el abuso de \u00a0funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica\u201d. \u00a0 (Auto \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 1.996, \u00a0 rad. \u00a0No. \u00a09.820). \u00a0\u00a0<\/p>\n
RADICACION 23258: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0por \u00a0ello que el legislador penal ha \u00a0creado \u00a0la \u00a0figura del delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, circunscribi\u00e9ndola \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el servidor p\u00fablico, desbordando las facultades derivadas de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0asume \u00a0y \u00a0desempe\u00f1a \u00a0funciones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las otorgadas por la \u00a0Constituci\u00f3n, la ley o los reglamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0adem\u00e1s de la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0quien \u00a0realiza la conducta y del desempe\u00f1o de funciones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0que \u00a0se configure el delito de abuso de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0preciso que quien as\u00ed act\u00faa tenga conocimiento de la ajenidad de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0acomete y de la antijuridicidad de su proceder, \u00a0primera \u00a0de \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se sustent\u00f3 la defensa material del \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0en la que funda su defensor el argumento principal de \u00a0censura al fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
RADICACION 35166: \u00a0<\/p>\n
\u201cUna lectura integral del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0patentiza \u00a0la \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0reclamo \u00a0pues, \u00a0en \u00a0verdad, la decisi\u00f3n \u00a0proh\u00edja \u00a0la \u00a0postura argumentativa del juzgador primario, en cuanto reitera que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica se estructura cuando el funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0ejerce \u00a0funciones \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, es decir, lleva a cabo acciones que \u00a0corresponde \u00a0ejecutar \u00a0a \u00a0otro \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0traspasa los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 entrar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0autoridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0sostenerse que, aunque la Polic\u00eda al practicar la captura o \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal, \u00a0ello \u00a0no \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0funcionaria para \u00a0disponer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suerte del automotor (ni siquiera establecer qui\u00e9n lo debe \u00a0custodiar), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0a \u00a0ella \u00a0a cuyas \u00f3rdenes deb\u00eda colocarse el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0establecido \u00a0y tambi\u00e9n para la \u00a0Polic\u00eda \u00a0era \u00a0claro \u00a0que \u00a0quien hab\u00eda emitido la orden de captura o retenci\u00f3n \u00a0era \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, de manera que no exist\u00eda raz\u00f3n alguna \u00a0para \u00a0poner \u00a0el \u00a0rodante \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del Juez. La autoridad que incaut\u00f3 el \u00a0automotor, \u00a0sencillamente \u00a0debi\u00f3 remitir la documentaci\u00f3n correspondiente a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a la Fiscal\u00eda Seccional, y mantener a \u00f3rdenes de \u00e9sta el \u00a0automotor, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Mapirip\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0pudiera \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Mapirip\u00e1n, \u00a0tuvo alguna competencia para disponer del automotor, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0suponerse que le estuviera \u00a0reservada \u00a0alguna \u00a0competencia \u00a0para \u00a0definir sobre el mismo, luego de que meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0ese \u00a0Despacho \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0colocado \u00a0a \u00f3rdenes de la Fiscal\u00eda. Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0proceder a decidir sobre la custodia del automotor, cualquiera que \u00a0fuese \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0era \u00a0entrometerse \u00a0en la competencia de la Fiscal\u00eda, y, \u00a0constituye una verdadera usurpaci\u00f3n de funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia de la funcionaria \u00a0acusada \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento un\u00e1nimemente aceptado a lo largo de la actuaci\u00f3n por \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos procesales, as\u00ed, en decisi\u00f3n del 24 de octubre de 2006, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, concluye: \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0disponer \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0custodia \u00a0del \u00a0rodante\u201d. En id\u00e9ntico sentido la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Villavicencio8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n la Fiscal\u00eda acusadora \u00a0ratifica \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada fue caprichoso y voluntarioso en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0arrog\u00e1ndose \u00a0facultades \u00a0que \u00a0no le correspond\u00edan a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda ning\u00fan derecho, injerencia o autoridad sobre ese \u00a0bien9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el a \u00a0quo, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la incompetencia de la juez \u00a0para \u00a0disponer \u00a0del \u00a0rodante \u00a0(fs. \u00a0174, \u00a0175, \u00a0181, \u00a0183, \u00a0C. Tribunal) y luego \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0\u201cray\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n\u201d10, \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 \u201cvali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su funci\u00f3n y excedi\u00e9ndose en ella\u2026\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0es claro que, el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0materializa, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el de abuso de autoridad por acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, sino el de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica. En este supuesto, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1alara \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no \u00a0es menester indagar, con el objeto de \u00a0establecer \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0por las razones o finalidades que \u00a0tuvo \u00a0la funcionaria para actuar de esa manera, como s\u00ed se precisa del abuso de \u00a0autoridad, \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0la \u00a0injusticia, \u00a0o respecto del \u00a0prevaricato \u00a0 para \u00a0 efecto \u00a0de \u00a0constatar \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0del \u00a0acto \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Resulta apenas suficiente, para el punible de abuso de \u00a0funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 verificar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0actu\u00f3 \u00a0usurpando \u00a0una \u00a0competencia que correspond\u00eda a otro servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha admitido, en hip\u00f3tesis similar \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0que, \u00a0para \u00a0estos casos, no es menester indagar por la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, la que podr\u00eda conllevar al delito de prevaricato, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta \u00a0con establecer que el servidor no ten\u00eda competencia, y, no es \u00a0preciso \u00a0indagar por la ilegalidad por cuanto esta viene involucrada en la falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites de su \u00a0competencia \u00a0lo \u00a0hace \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0ley, que es justamente la que le asigna \u00a0esas \u00a0competencias funcionales. No puede olvidarse que al funcionario o servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0s\u00f3lo \u00a0le es dable hacer lo que la ley expresamente le prescribe o le \u00a0faculta, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 122 superior se\u00f1ale con claridad que no \u00a0habr\u00e1 \u00a0 empleo \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tenga \u00a0funciones \u00a0detalladas \u00a0en \u00a0ley \u00a0o \u00a0reglamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso esta Corporaci\u00f3n en decisi\u00f3n del 19 \u00a0de septiembre de 1996: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo expresado por esta Sala en la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0abril 22 de 1982, proceso 26.373, M.P. Dr. Lu\u00eds Enrique \u00a0Romero \u00a0Soto, \u00a0texto \u00a0allegado \u00a0a \u00a0este \u00a0expediente \u00a0por \u00a0el se\u00f1or defensor, se \u00a0encuentra \u00a0particularmente \u00a0ilustrativo \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0el 13 de febrero de 1991, \u00a0segunda \u00a0instancia No. 5466, M.P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, al expresar que el \u00a0juez \u00a0que \u00a0transciende los l\u00edmites de su jurisdicci\u00f3n, ciertamente abusa de la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica. Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… hay prevaricato y no abuso de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0de \u00a0suyo \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida sea manifiestamente ilegal, \u00a0aunque haya habido extralimitaci\u00f3n funcional. …” \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0contrario \u00a0sensu, si el funcionario que \u00a0abusa \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo al asumir una labor que no le corresponde, desarrolla \u00e9sta \u00a0de \u00a0manera \u00a0acorde \u00a0a \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0o, \u00a0en \u00a0otras palabras, tal como lo har\u00eda \u00a0l\u00edcitamente \u00a0el \u00a0competente, \u00a0solo \u00a0est\u00e1 \u00a0incurriendo \u00a0en el abuso de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta corporaci\u00f3n volvi\u00f3 a pronunciarse de \u00a0manera \u00a0correlativa \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre de 1995 (\u00fanica instancia No. 10.131, \u00a0M.P. \u00a0doctor \u00a0Carlos E. Mej\u00eda Escobar), para considerar que si bien la conducta \u00a0all\u00ed \u00a0 investigada \u00a0 “contiene \u00a0 algunos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0permitir\u00edan \u00a0enmarcarla \u00a0en \u00a0la \u00a0figura \u00a0del prevaricato por acci\u00f3n, es cierto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que el hecho imputado se subsume de manera amplia y correcta dentro de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica” ; luego de efectuar \u00a0un \u00a0 \u00a0recuento \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0 normativa, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De manera que el ataque al bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, en tanto tiene que ver \u00fanicamente con formas \u00a0comisivas \u00a0que implican usurpaci\u00f3n o ejercicio de funciones p\u00fablicas que no se \u00a0tienen, \u00a0encuentra \u00a0concreta \u00a0y \u00a0precisa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las disposiciones del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0IX \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0III del C. Penal, a diferencia de cuando no solo se \u00a0abusa \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se prevarica, caso en el cual este \u00a0punible comprende el primero”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0elemento \u00a0generador \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0estuvo \u00a0entonces \u00a0determinado por la indebida asunci\u00f3n de competencia \u00a0para \u00a0tramitar el asunto, que por disposici\u00f3n del art. 16-1 del C. de P. C., le \u00a0estaba \u00a0adscrito \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia al conocimiento exclusivo de los Jueces \u00a0Civiles \u00a0de \u00a0Circuito, en raz\u00f3n de ser el ejecutado un ente de derecho p\u00fablico \u00a0de \u00a0los \u00a0all\u00ed enumerados -un municipio-, arrogaci\u00f3n anormal de competencia que \u00a0devino \u00a0en \u00a0la \u00a0posible realizaci\u00f3n de “funciones p\u00fablicas diversas de las que \u00a0legalmente le correspondan” (art. 162 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 En el sub \u00a0judice \u00a0se encuentra suficientemente establecido que, la juez procesada carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0disponer \u00a0el traslado del automotor, as\u00ed fuese de manera \u00a0temporal, \u00a0de suerte que sea cual fuere la motivaci\u00f3n que tuvo para obrar en la \u00a0forma \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0usurp\u00f3 \u00a0una competencia ajena y por ello incurri\u00f3 en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de funci\u00f3n p\u00fablica previsto en el art\u00edculo 428 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en error al calificar o adecuar \u00a0t\u00edpicamente \u00a0la conducta imputada, yerro que debe corregirse en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de legalidad, componente esencial del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como la conducta que verdaderamente se \u00a0configura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gravosa12 \u00a0que \u00a0la enrostrada, se hace \u00a0necesario \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad para salvaguardar el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa a la acusada. Sin embargo, no ser\u00e1 necesario retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, en la medida en que la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento \u00a0conforme lo dispone el art\u00edculo 404 del la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, se declarar\u00e1 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la pr\u00e1ctica de pruebas en la audiencia del \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0establecida \u00a0en el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 DECLARAR \u00a0 LA \u00a0NULIDAD \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACTUACION, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas en la audiencia del juicio, a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que se proceda en la forma establecida en el numeral 2 del art\u00edculo \u00a0404 la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Dense \u00a0los \u00a0avisos de ley. Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0M\u00da\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 27 c. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver \u00a0folio \u00a0194 \u00a0c. \u00a01. \u00a0Auto \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 139 c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 3 y s.s. C. Correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 20 reverso C. Correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 19896, Sentencia 27 de abril 2005. En \u00a0el mismo sentido, radicaciones n\u00fameros 12728, 23415, 23812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ver \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012820, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cEl \u00a0acto \u00a0censurable \u00a0frente a esta imputaci\u00f3n se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0la doctora ANA SILVIA JARA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0su \u00a0investidura \u00a0de \u00a0Juez \u00a0para haber ordenado mudar la custodia del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 Mitsubishi \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 CII-763 \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0al \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0cuando \u00a0 esto \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ejercicio \u00a0funcional\u201d (auto 29 agosto 2006 C. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0F. 21 C. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0F. 176 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0F. 184 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Radiaciones: \u00a018457 \u00a0del 12 de febrero de 2002, 19193 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a021287 \u00a0del \u00a04 \u00a0de agosto de 2004, 20521 del 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, 29339 23 de abril de 2008, 24275 del 18 de octubre de 2005, \u00a031743 \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02009, \u00a036119 \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37509 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.397 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Desata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuestos \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}