\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37497 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0octubre veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver acerca de la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por el defensor de \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 Chaparro \u00a0 \u00a0Monta\u00f1a\u00a0 \u00a0 y \u00a0directamente \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Albad\u00e1n, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 ostenta \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0abogado, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva, el 17 de mayo de 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a016 de septiembre de 2010, que los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de ejercicio il\u00edcito de la \u00a0actividad monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Sucedieron el 24 de octubre de 2006 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0capital \u00a0(Neiva), \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0ilegal de chance en uno de los locales comerciales del Centro \u00a0Comercial \u00a0Santa \u00a0Ana, ubicado en la calle 9, entre carreras 5 y 6, oficina 201, \u00a0haciendo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0talonarios a diferentes personas para su venta ambulante, \u00a0recogiendo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0el \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0del \u00a0expendio \u00a0diario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0contra \u00a0Antonio \u00a0Chaparro \u00a0Monta\u00f1a \u00a0y \u00a0Carlos Enrique \u00a0Albad\u00e1n \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico, providencia que \u00a0al ser recurrida fue confirmada el 24 de septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto de Neiva, autoridad que el 16 de septiembre de 2010, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 a los citados \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n y multa de 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo igual de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0de \u00a0del \u00a0punible \u00a0citado \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en lo \u00a0relacionado con los mencionados acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, Carlos Enrique \u00a0Albad\u00e1n \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Antonio Chaparro Monta\u00f1a, interpusieron \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0D \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0M \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0N \u00a0 D \u00a0 A \u00a0 S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Libelos \u00a0presentados a nombre de Chaparro Monta\u00f1a y Carlos Enrique \u00a0Albad\u00e1n, este \u00faltimo quien ostenta la calidad de abogado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 escritos \u00a0guardan \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0conceptual, \u00a0en \u00a0cuanto a los cargos que postulan contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0har\u00e1 un solo resumen, haciendo las salvedades a que haya \u00a0lugar. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basados \u00a0en las causales tercera y primera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, presentan dos cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusan \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 13 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0puesto que no comparten la manera como se desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento y registro, as\u00ed como la captura de los citados \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor desvincul\u00f3 de la actuaci\u00f3n al se\u00f1or \u00a0Weimar \u00a0Rivera, \u00a0sin \u00a0que se hayan conocido las razones, lo cual en su criterio, \u00a0perjudica su situaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indican \u00a0que \u00a0en este tr\u00e1mite igualmente se dej\u00f3 de investigar al \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0y contador, persona que pudo dar explicaciones de los libros de \u00a0cuentas, \u00a0\u201cadem\u00e1s este se\u00f1or es socio, y lo que le \u00a0favorece \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0 favorece \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en lo anteriormente expuesto, sostienen que \u00a0la \u00a0probanza \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el acta del allanamiento y \u00a0registro, \u00a0la \u00a0cual se realiz\u00f3 a las dos horas siguientes de haberse abierto el \u00a0establecimiento p\u00fablico, fue sin orden de autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0otro \u00a0yerro, \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0revisor fiscal, as\u00ed como que se dej\u00f3 de vincular a los dem\u00e1s \u00a0coasociados \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ADESCOM, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que llevar\u00edan al \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que el negocio no generaba utilidades, asociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0registrada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0oficinas \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, deprecan a la Corte casar la sentencia impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, invalidar lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 restablecer \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0avasallados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, piden que se analice \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en un error de hecho, en tanto en sus personales \u00a0opiniones, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 romper \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0protegiendo \u00a0\u201cla \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0descuido \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, y \u00a0\u00e9sto \u00a0perjudica \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0implicados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acotan que hubo una violaci\u00f3n de la ley sustancial, en raz\u00f3n al \u00a0mencionado error de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiestan \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0del C\u00f3digo Penal, cuando resolvi\u00f3 una petici\u00f3n elevada por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Argote \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0realizaba la misma actividad de \u00a0Carlos Enrique Albad\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicitan a la Sala casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0absolverlos \u00a0de los cargos \u00a0atribuidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que rige esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que la conducta punible por la que se conden\u00f3 a Antonio \u00a0Chaparro \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Albad\u00e1n, esto es, ejercicio il\u00edcito de actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio rent\u00edstico, contempla pena m\u00e1xima privativa de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0no supera los 8 a\u00f1os, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 312 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual en este evento s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Corte, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n excepcional se trata el demandante debe \u00a0exponer, as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero clara, qu\u00e9 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con el recurso, teniendo como norte que solamente procede para \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en el libelo si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que se presenten contra el fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo que ata\u00f1e a las demandas objeto de \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que los casacionistas no indicaron el motivo por el \u00a0cual \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso extraordinario, esto es, la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, habida cuenta \u00a0que \u00a0sin \u00a0realizar una presentaci\u00f3n al respecto, procedieron a postular las dos \u00a0censuras \u00a0contra el fallo del Tribunal, seg\u00fan se desprende del resumen hecho de \u00a0los mencionados escritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De igual forma, desde el punto de vista \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la Corte tambi\u00e9n advierte que los dos \u00a0cargos \u00a0 presentados \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer lugar, en lo atinente al reproche dirigido por la causal \u00a0tercera, \u00a0valga \u00a0reiterar que si bien la Sala ha dicho que es menos exigente que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar la clase de irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0debe \u00a0evidenciar que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0 comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, de acuerdo con los postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (causal primera), al \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incumbe \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de hecho o de derecho y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad y\/o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0con lo anterior y en el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0as\u00ed mismo compete demostrar c\u00f3mo el yerro en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n condujo a aplicar una norma \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0debate \u00a0y\/o a excluir otra que resultaba pertinente con los hechos \u00a0objeto de\u00a0 controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con los \u00a0anteriores derroteros, sin duda, deviene la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0de verdad que los demandes postulan varios reparos, a \u00a0saber: \u00a0la ilegalidad de la diligencia de allanamiento y registro, la ruptura de \u00a0la unidad procesal y la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0motivo, \u00a0desconocen \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos legales en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho, corresponde \u00a0postularse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n y no por la tercera, \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indicar\u00e1 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las normas agredidas en ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0frente al juicio de responsabilidad, \u00a0seg\u00fan los planteamientos esgrimidos en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0inconformidad \u00a0planteada, \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0la \u00a0dejaron \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostraron \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0trajo consigo un \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0lo \u00a0centraron \u00a0en \u00a0dolerse \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no dieron \u00a0razones, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 fundamentar \u00a0 el \u00a0 pedido \u00a0 de \u00a0 invalidez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, en lo que ata\u00f1e a la posible agresi\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0desconocen \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0su resorte, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 omitida \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0su \u00a0fuente \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia frente al \u00a0resultado \u00a0adverso \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0cual resulta indispensable\u00a0 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los dem\u00e1s elementos de juicio en los que se fundament\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la existencia del hecho y la responsabilidad de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 tampoco \u00a0fue afortunado en su elaboraci\u00f3n, puesto que no indicaron \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0mal \u00a0apreciado, \u00a0el falso juicio que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0error de hecho, esto es, si lo fue el de existencia, \u00a0identidad y\/o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0presentaron argumento respecto a la manera como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0de C\u00f3digo Penal, dado que s\u00f3lo \u00a0atinan \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, pero sin ning\u00fan discurso que sustente ese \u00a0pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores presupuestos, deviene \u00a0necesariamente la inadmisi\u00f3n de los libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado derechos o garant\u00edas de los intervinientes, como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia imponga superar los defectos de la demanda, en orden \u00a0a \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el defensor de \u00a0Antonio \u00a0 Chaparro \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0 y \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Albad\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37497 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0octubre veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}