\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037496\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 434 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7 ) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados Libardo Jaimes \u00a0Barajas \u00a0 y \u00a0Enrique \u00a0Rangel \u00a0Mantilla \u00a0en contra del fallo del 14 de abril de 2011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga (Santander), \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los mencionados y a otros por la conducta punible de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Miranda \u00a0(Santander), \u00a0sector Aguas Coloradas, la \u00a0Patrulla \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Faro \u00a04\u2019 \u00a0 comandada \u00a0por \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Enrique Rangel Mantilla y conformada por 15 soldados divididos en tres \u00a0grupos, \u00a0dio \u00a0muerte a Alfonso Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz, miembro de las AUI (sic), a Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Almeida \u00a0 y \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Almeida \u00a0Ruiz, \u00a0campesinos \u00a0\u00e9stos \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n procesal tuvo inicio una vez el \u00a0sargento \u00a0inform\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecidos en el municipio ya mencionado, lo que \u00a0motivo \u00a0al \u00a0Juzgado 34 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de Bucaramanga a ordenar la \u00a0apertura \u00a0de la indagaci\u00f3n preliminar; posteriormente se transfiri\u00f3 el proceso \u00a0a la jurisdicci\u00f3n ordinaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos anteriormente referidos \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 de Instrucci\u00f3n Penal Militar como la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0de \u00a0M\u00e1laga \u00a0(Santander) \u00a0adelantaron \u00a0diligencias \u00a0procesales; as\u00ed, trabada la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0enero de 2004, asign\u00f3 el conocimiento a la \u00a0justicia ordinaria (cuaderno colisi\u00f3n de competencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el 31 de enero de 2000, \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 M\u00e1laga \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0soldados \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0 \u00a0Libardo \u00a0 Jaimes \u00a0Barajas, \u00a0Henry \u00a0Misael Jurado Archila, Freddy Antonio \u00a0Prada \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Camacho \u00a0Archila \u00a0y \u00a0Carlos Alberto Barajas Barajas, como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado (art\u00edculos 103 y 104-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0en las personas de Juan Pablo Almeida Ruiz y Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Almeida \u00a0 Ben\u00edtez. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Enrique \u00a0 Rangel \u00a0Mantilla, \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Arg\u00fcello \u00a0Joya, \u00a0Gerardo Albina Archila, Juan de Jes\u00fas Camacho \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Arnulfo \u00a0Africano \u00a0Rojas, \u00a0Rosso Acelas Guevara, Albert Barajas Pinto, \u00a0Fabio \u00a0Almeida \u00a0Archila, \u00a0Rodolfo \u00a0Rodr\u00edguez Ni\u00f1o, Edwin Le\u00f3n D\u00edaz y V\u00edctor \u00a0Eladio \u00a0Grimaldos \u00a0Camacho \u00a0(fl. \u00a0147 \u00a0\u2013 161, cuaderno original No. 4).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n fue apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico; \u00a0fue \u00a0as\u00ed como la Fiscal\u00eda 5\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, i) \u00a0revocar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera instancia a favor de \u00a0Enrique \u00a0Rangel \u00a0Mantilla por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0las personas de Alonso Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Almeida Ben\u00edtez y Juan Pablo Almeida Ruiz, y lesiones personales \u00a0en \u00a0 Gustavo \u00a0 Chaparro \u00a0 Guerrero; \u00a0 ii) \u00a0revocar \u00a0la preclusi\u00f3n dictada en contra de Albert Barajas Pinto, \u00a0Fabio \u00a0Almeida \u00a0Archila, \u00a0Rodolfo \u00a0Rodr\u00edguez Ni\u00f1o, Edwin Le\u00f3n D\u00edaz y V\u00edctor \u00a0Eladio \u00a0Grimaldos \u00a0Camacho, por el delito de homicidio agravado en la persona de \u00a0Alonso \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y iii) \u00a0confirmar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 recurrida \u00a0 en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa \u00a0fue adelantada por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0M\u00e1laga, despacho que, luego de correr el traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000 mediante auto del 10 de julio de 2007, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a025 \u00a0de septiembre siguiente; en dicha \u00a0diligencia, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de lo actuado con posterioridad a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, respecto de Libardo Jaimes \u00a0Barajas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso en su caso la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal. As\u00ed, una vez repetida la actuaci\u00f3n referente a \u00a0este \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0retom\u00f3 \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0sesiones del 15 de \u00a0febrero, \u00a018 \u00a0de junio, 1\u00ba de septiembre, 29 de octubre de 2008, 9 de noviembre \u00a0de 2009, 1, 2, 3 de febrero, 9, 10 y 11 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, el 31 de enero de 2011 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0M\u00e1laga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0(fl. 136-275, \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 original \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a07), \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Condenar \u00a0a \u00a0Libardo \u00a0Jaimes \u00a0Barajas \u00a0 y \u00a0Enrique \u00a0Rangel \u00a0Mantilla \u00a0a las penas principales de 312 y 324 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0por el delito de homicidio agravado (art\u00edculos 103 \u00a0y \u00a0104-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad; \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0a quo \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios morales derivados de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y les neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Absolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Libardo \u00a0 Jaimes \u00a0 Barajas \u00a0 y \u00a0Enrique \u00a0Rangel \u00a0Mantilla \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Almeida \u00a0Ben\u00edtez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Absolver a Rangel \u00a0Mantilla de la conducta punible de lesiones personales \u00a0en Gustavo Chaparro Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) Absolver a Henry \u00a0Misael \u00a0Jurado \u00a0Archila, \u00a0Freddy \u00a0Antonio \u00a0Prada Le\u00f3n, Jes\u00fas Camacho Archila y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Barajas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0del \u00a0que \u00a0fueran \u00a0v\u00edctimas Juan Pablo Almeida Ruiz y Jes\u00fas Mar\u00eda Almeida Ben\u00edtez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Absolver \u00a0a \u00a0Enrique \u00a0Rangel \u00a0Mantilla, \u00a0Alber Barajan Pinto, V\u00edctor Eladio Grimaldos, Fabio \u00a0Almeida \u00a0Archila, \u00a0Edwin Crist\u00f3bal Le\u00f3n D\u00edaz y Rodolfo Rodr\u00edguez Ni\u00f1o de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio agravado en la persona de Alonso Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0las decisiones de condena, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Libardo Jaimes Barajas y \u00a0 Enrique \u00a0Rangel \u00a0Mantilla \u00a0 apelaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 grado, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, a trav\u00e9s de sentencia de segunda instancia del 14 de \u00a0abril de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de lo decidido por el ad \u00a0quem, \u00a0los \u00a0apoderados de Jaimes \u00a0 \u00a0 Barajas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Rangel \u00a0Mantilla \u00a0formularon y sustentaron \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0Libardo \u00a0Jaimes \u00a0 Barajas \u00a0 formula \u00a0dos \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0 \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 principal, \u00a0 orientado \u00a0 como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y uno \u2018secundario\u2019 \u00a0de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia. \u00a0 A \u00a0 su \u00a0 turno, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0Enrique \u00a0 Rangel \u00a0 Mantilla \u00a0postula \u00a0uno \u00a0principal \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso y el derecho de defensa y \u00a0tres \u00a0subsidiarios por falsos juicios de identidad, de existencia y \u2018falso juicio de raciocinio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0resumen de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 DEMANDA \u00a0PRESENTADA A NOMBRE DE LIBARDO JAIMES BARAJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras citar todas las causales de casaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el art\u00edculo 368 de un estatuto que no precisa y de afirmar \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0escrito de demanda por considerar que la conducta punible por \u00a0la \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 y \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0\u201ccumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que exige la \u00a0normatividad\u201d, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola directamente, por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numerales 3\u00ba, 4\u00ba, 10\u00ba, 11 y 12 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento del cargo, considera que Jaimes \u00a0Barajas, \u00a0como \u00a0soldado \u00a0campesino, \u00a0actu\u00f3 en estricto cumplimiento de un deber \u00a0legal, \u00a0particularmente adelantando tareas encaminadas al cumplimiento del orden \u00a0p\u00fablico \u00a0 interno, \u00a0 al \u00a0 mando \u00a0del \u00a0sargento \u00a0Enrique \u00a0Rangel \u00a0Mantilla\u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0para \u00a0su \u00a0infortunio se encontraron con un grupo \u00a0armado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0su defendido actu\u00f3 en cumplimiento de orden leg\u00edtima de autoridad \u00a0competente, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0cumpl\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Orden \u00a0 de \u00a0 Operaciones \u00a0 \u2018Batallador\u2019, \u00a0 impartida \u00a0 regularmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Ingenieros \u00a0No. \u00a05 \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0pelot\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Faro\u2019. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice, \u00a0Jaimes \u00a0Barajas \u00a0se hallaba inmerso en error invencible, toda vez \u00a0que estaba convencido que se enfrentaba a un grupo de bandidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018secundario\u2019: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, a trav\u00e9s de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, denuncia que la sentencia incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, pues no advirti\u00f3 que, seg\u00fan la \u00a0prueba \u00a0bal\u00edstica, \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Jaimes \u00a0Barajas, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de la v\u00edctima \u00a0sugiere \u00a0que, a\u00fan cuando aqu\u00e9l admiti\u00f3 haber disparado contra el hoy occiso y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el soldado Henry Misael Jurado Archila, lo cierto es \u00a0que \u00a0su \u00a0deceso \u00a0fue \u00a0causado por un tercero que le dispar\u00f3 desde una posici\u00f3n \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, denuncia que el sentenciador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciar la prueba como \u00a0correspond\u00eda \u00a0y omitir dar aplicaci\u00f3n a los principios de la sana cr\u00edtica, en \u00a0especial \u00a0los \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0experiencia. Concluye, entonces, que la causal de \u00a0agravaci\u00f3n del homicidio debe desaparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en los anteriores razonamientos, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0absuelva\u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A NOMBRE DE ENRIQUE \u00a0RANGEL MANTILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal: nulidad \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia fue proferido en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa \u00a0(art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 8, 18, 204 y 238 de la Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreciara \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0deficiente \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, no abordara el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0defensivos, \u00a0en particular aquel seg\u00fan el cual el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena \u00a0solamente se sustent\u00f3 en el dicho del soldado Henry Misael \u00a0Jurado \u00a0Archiva, quien expres\u00f3 que Rangel Mantilla dio instrucci\u00f3n de disparar \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se moviera; por lo \u00a0tanto, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 que en el proceso \u00a0existen \u00a0cerca \u00a0de \u00a0quince \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran que dicha afirmaci\u00f3n no es \u00a0cierta. \u00a0Por \u00a0no considerar estos argumentos, el sentenciador incurri\u00f3 en falta \u00a0de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0recrimina \u00a0que \u00a0el ad \u00a0 quem \u00a0 apoyara \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 \u2018en \u00a0otros \u00a0procesos\u2019; \u00a0 tal \u00a0 cosa \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0caso \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0uno de los tantos \u00a0eventos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 denominados \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0positivos, \u00a0lo \u00a0que, unido a otras manifestaciones del \u00a0sentenciador, \u00a0denota \u00a0un prejuicio contra los militares, y muestra la negaci\u00f3n \u00a0al principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0enunciar algunos de los principios que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0el \u00a0censor \u00a0trascribe \u00a0parcialmente \u00a0la declaraci\u00f3n del \u00a0soldado \u00a0Henry \u00a0Misael \u00a0Jurado \u00a0Archila \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que resulta contradictoria, \u00a0mentirosa \u00a0 y \u00a0 nada \u00a0cre\u00edble, \u00a0defectos \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0detect\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia de no entrar en su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en lo anterior, el casacionista \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n que case la sentencia demandada y, en consecuencia, \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado desde el tr\u00e1mite de segunda instancia, con el \u00a0fin \u00a0de que el ad quem corrija \u00a0el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario: \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral 1, cuerpo segundo, de la Ley 600 de 2000, el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en error de hecho, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo condujo a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal, aplicaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104 del mismo estatuto y el desconocimiento del 238 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0el juzgador cercen\u00f3 las pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, toda vez que dedujo la responsabilidad del sargento \u00a0Enrique \u00a0Rangel \u00a0Mantilla \u00a0solamente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0soldado \u00a0Henry \u00a0Misael Jurado Archila, quien afirm\u00f3 que aqu\u00e9l \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tropa la orden de disparar \u2018a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que se moviera\u2019, \u00a0sin \u00a0advertir que existen 45 elementos probatorios que lo niegan, \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0considerados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto, \u00a0 fueron \u00a0mutilados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, reprocha que el sentenciador apreciara \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Cabo Primero Quintero en el sentido de que no descartaba ni \u00a0infirmaba \u00a0la \u00a0irregular orden impartida por Rangel Mantilla; tal conclusi\u00f3n no \u00a0la \u00a0pod\u00eda derivar el fallador de dicha declaraci\u00f3n porque lo que su autor dijo \u00a0fue \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0constaba \u00a0esa \u00a0orden \u00a0ni \u00a0la hab\u00eda escuchado, como tampoco la \u00a0escucharon los soldados radio operadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0repasa \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0Juan de Jes\u00fas Camacho M\u00e9ndez, Arnulfo Africano Rojas, Gerardo Albino \u00a0Archila, \u00a0Roso Acelas Guevara, Fabio Almeida Archila, V\u00edctor Grimaldos Camacho, \u00a0Fredy \u00a0Prada Le\u00f3n, N\u00e9stor Jaimes Barajas, Jes\u00fas Camacho Archila, Henry Jurado \u00a0Archila \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Barajas, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta sobre el mandato \u00a0recibido \u00a0del procesado respondieron que \u00e9ste les orden\u00f3 que se cubrieran y se \u00a0defendieran del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0alega el censor, el juzgador mutil\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0no la analiz\u00f3 en conjunto y, por el contrario, solamente se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el dicho del soldado Henry Misael Jurado Archila. De haber apreciado \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el fallador ha debido concluir que el otro procesado \u00a0Libardo \u00a0Jaimes \u00a0Barajas, \u00a0al \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0actu\u00f3 de manera \u00a0aut\u00f3noma, omitiendo las \u00f3rdenes recibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en los anteriores argumentos, el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Corporaci\u00f3n que case el fallo demandado por raz\u00f3n \u00a0del yerro alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo subsidiario: falso juicio de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el fallador incurri\u00f3 en error de hecho, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0cual lo condujo a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal, aplicaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104 del mismo estatuto y el desconocimiento del 238 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras reprochar que son nulos los argumentos \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreciara, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0dos \u00a0familiares del herido, el \u00a0abandono \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018dejadez\u2019 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hacia \u00a0aquel, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue determinante para su deceso, \u00a0dejando \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 en \u00a0 contrario \u00a0de \u00a015 \u00a0soldados, \u00a0del \u00a0conductor\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ambulancia \u00a0y de algunos familiares del hoy occiso. Por \u00a0abstenerse \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0 estas \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0conjunto, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y de la sana cr\u00edtica, seg\u00fan lo \u00a0dispone el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0Rangel \u00a0Mantilla \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0lejos \u00a0de donde estaba ubicado el \u00a0lesionado, \u00a0impedido \u00a0por \u00a0un obst\u00e1culo natural y, al mismo tiempo, ocup\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad de otras personas. As\u00ed mismo, dej\u00f3 de advertir que a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0radio operador, Cabo Quintero Casas, el suboficial solicit\u00f3 una ambulancia \u00a0y \u00a0deleg\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0salvamento \u00a0en \u00a0un \u00a0subalterno. Dice que la ayuda \u00a0prestada \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0corroborada, \u00a0adem\u00e1s, por Marco Fidel Figueroa, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo la transport\u00f3 al centro de salud, por requerimiento de \u00a0los \u00a0militares; \u00a0lamenta que el fallador no apreciara que el combate fue nutrido \u00a0y \u00a0prolongado, \u00a0y que calificara de dejadez \u00a0o falta de inter\u00e9s la actitud de Rangel Mantilla, quien no estaba \u00a0obligado a hacer lo imposible.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista le pide a la Sala que case el \u00a0fallo recurrido por raz\u00f3n del error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo subsidiario: falso \u2018juicio\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0raciocinio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante alega que el sentenciador incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0\u2018juicio\u2019 \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a la vulneraci\u00f3n de las mismas normas, y en \u00a0igual \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 cargos \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de raciocinio recay\u00f3 en la prueba \u00a0de \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 abandono \u00a0 y \u00a0 \u2018dejadez\u2019 \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado hac\u00eda la v\u00edctima. Dice que de haber valorado el juzgador \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0sargento \u00a0Edgar \u00a0Boton \u00a0Vega y cabo Helio Casas Quintero, \u00a0habr\u00eda \u00a0apreciado que el primero fue delegado por Rangel Mantilla para socorrer \u00a0al \u00a0herido \u00a0y el segundo solicit\u00f3 por radio la ayuda necesaria. Por no concluir \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el fallador viol\u00f3 la regla de la sana cr\u00edtica consistente en el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que se aplica a las \u00f3rdenes militares, seg\u00fan el cual \u00a0el \u00a0militar \u00a0desarrolla \u00a0su \u00a0rol, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s integrantes de la instituci\u00f3n, sus superiores y \u00a0subalternos, \u00a0 \u00a0act\u00faan \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marcos \u00a0 \u00a0institucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en lo anterior, el recurrente \u00a0requiere \u00a0a la Colegiatura para que case el fallo impugnado por raz\u00f3n del yerro \u00a0pregonado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con los requisitos de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0ampliamente por su \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0ense\u00f1a, \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en los libelos\u00a0 los recurrentes pierden de vista que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n debe plasmarse en un discurso l\u00f3gico, \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0y coherente, sujeto a un desarrollo argumentativo claro y preciso, \u00a0que \u00a0no deje dudas sobre la materialidad de los yerros susceptibles de denunciar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria y su aptitud para derribar las \u00a0bases \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0la casaci\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0 destinada \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ponderaciones distintas, as\u00ed al censor le parezcan \u00a0muy \u00a0plausibles, \u00a0ni \u00a0a \u00a0denunciar cualquier clase de irregularidad en el debido \u00a0proceso \u00a0o vulneraci\u00f3n de garant\u00edas, pues ante irritualidades insustanciales y \u00a0de escasa trascendencia el proceso puede mantener su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, con la falta de rigor jur\u00eddico, \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de las causales de casaci\u00f3n \u00a0alegadas, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0olvidan \u00a0que \u00a0dicha v\u00eda de censura requiere de una \u00a0exigente \u00a0carga argumentativa que no se satisface con la mera expectativa de que \u00a0la Sala comparta su personal interpretaci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0demandas, \u00a0entonces, \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0numerosas y ostensibles falencias que impiden su admisi\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Demanda \u00a0presentada por el defensor de Libardo Jaimes Barajas \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El casacionista, al enunciar los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento,\u00a0 inicia por apartarse de los plasmados por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0sus pretensiones, pues \u00a0naturalmente \u00a0funda la demanda en una realidad f\u00e1ctica distinta. En particular, \u00a0el \u00a0censor \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Almeida \u00a0Ben\u00edtez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Almeida \u00a0Ruiz, campesinos de la regi\u00f3n, se produjo de \u00a0manera \u00a0accidental \u00a0e \u00a0infortunada, \u00a0juicio \u00a0de valoraci\u00f3n que no figura en los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0fue aceptado por los falladores de instancia. D\u00edgase, entonces, que \u00a0si \u00a0acaso \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del impugnante era la de demostrar que el fallador se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0apreciar que los homicidios ocurrieron de manera accidental, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0respetar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los cargos \u00a0encaminados \u00a0a demostrar el supuesto error. As\u00ed, de entrada la orientaci\u00f3n del \u00a0libelo surge desfasada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El impugnante discurre a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0sentido \u00a0de cara a la realidad procesal, pues \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u201ccumple \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0la \u00a0normatividad\u201d, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0denota \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0real situaci\u00f3n procesal del sentenciado y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0descalifica \u00a0toda \u00a0inconformidad \u00a0plantada en el escrito. Lo anterior, \u00a0unido \u00a0a \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n indiscriminada de todas las causales de casaci\u00f3n del \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a02000, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0desconocida, \u00a0 \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ostensiblemente \u00a0incoherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo \u00a0principal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de un sustento argumentativo susceptible de ser analizado \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0Lo \u00a0anterior, por cuanto el recurrente se limita a enunciar una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de responsabilidad de las consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0a \u00a0afirmar, \u00a0sin m\u00e1s, que el suboficial \u00a0Libardo \u00a0Jaimes \u00a0Barajas: i) \u00a0actu\u00f3 \u00a0en estricto cumplimiento de un deber legal, por cuanto adelantaba tareas \u00a0encaminadas \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0interno; \u00a0ii) que, adem\u00e1s, \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0cual \u00a0fue \u00a0la Orden de Operaciones \u00a0\u2018Batallador\u2019, \u00a0impartida \u00a0regularmente \u00a0por su superior y iii) que se \u00a0hallaba \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0error \u00a0invencible, \u00a0toda \u00a0vez que estaba convencido que se \u00a0enfrentaba \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0bandidos. \u00a0Surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0un tal sustento no \u00a0configura \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a la personal apreciaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica del \u00a0censor, \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0quien, \u00a0en contraste, detall\u00f3 con \u00a0suficiencia \u00a0y \u00a0acierto \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron a descartar la supuesta \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho. Por lo tanto, la cr\u00edtica del recurrente se queda en \u00a0el plano de la mera enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante pierde de vista que su deber \u00a0al \u00a0acudir a esta sede extraordinaria no es proponer una apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la del funcionario judicial individual o plural, pues \u00a0\u00e9sta \u00a0llega \u00a0amparada \u00a0por \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el juzgador, con su visi\u00f3n probatoria y jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0hechos, incurri\u00f3 en un yerro evidente y trascendente para mutar el sentido \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra, \u00a0entonces, recordar que, como de \u00a0manera \u00a0 reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte1, \u00a0 \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0tiene \u00a0que ver con la\u00a0 equivocaci\u00f3n en que incurre el juzgador \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0al realizar el juicio de derecho, es decir, al aplicar la \u00a0normatividad \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro aludido se manifiesta a trav\u00e9s de \u00a0tres \u00a0variantes: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0conocida \u00a0como falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando no se aplica la norma que corresponde, porque el \u00a0juez \u00a0se equivoca acerca de su existencia; en la segunda, denominada aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el sentenciador efect\u00faa una falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la disposici\u00f3n; en la \u00faltima, conocida como \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, los procesos de selecci\u00f3n y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador aplica al caso son correctos, pero al interpretar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0atribuye un sentido que no tiene o le asigna efectos \u00a0distintos o contrarios a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, ha se\u00f1alado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca el cuerpo primero de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ni \u00a0cuestionar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos consignados en el fallo, pues toda su actividad debe \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0exclusivamente a demostrar la equivocaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aplicar o al inaplicar la normatividad al caso concreto, as\u00ed como \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0irrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0yerro. Se trata, en conclusi\u00f3n, de un estudio \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccualquiera \u00a0que sea la modalidad de violaci\u00f3n directa de la ley, el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0recae \u00a0indefectiblemente en forma inmediata sobre la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual implica un cuestionamiento en un punto de derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el precepto regulador de la situaci\u00f3n concreta \u00a0demostrada, \u00a0porque \u00a0el hecho se adecua a un precepto estructurado con supuestos \u00a0distintos \u00a0a los establecidos, o porque se desborda la intelecci\u00f3n propia de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto…\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desarrollo argumentativo del casacionista \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0ninguno \u00a0de los requisitos anteriores, por lo que el cargo debe \u00a0ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csecundario\u201d \u00a0aparece \u00a0postulado \u00a0como un falso juicio de existencia. No obstante lo anterior, \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0censor se aparta de dicha modalidad para criticar que el fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0no apreciar la prueba como correspond\u00eda y \u00a0omitir \u00a0dar aplicaci\u00f3n a los principios de la sana cr\u00edtica, en especial los de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y experiencia. Semejante desarrollo argumentativo viola el principio de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no alcanza a desentra\u00f1ar la verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, esto es, si su pretensi\u00f3n era la de demostrar un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia o un falso raciocinio, modalidades de error de hecho \u00a0que son naturalmente excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita a \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0en esta sede se le conceda al protocolo de necropsia, a la prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0a la indagatoria del entonces investigado un m\u00e9rito suasorio \u00a0conveniente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses defensivos, razonamiento que por s\u00ed mismo carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0aptitud \u00a0para sustentar adecuadamente el cargo de violaci\u00f3n indirecta \u00a0(cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor), \u00a0por cuanto no \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0ilegalidad \u00a0en el an\u00e1lisis probatorio del juzgador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0falencias, el \u00a0impugnante \u00a0omite \u00a0el \u00a0deber \u00a0que le compete de abordar el estudio de los dem\u00e1s \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo para as\u00ed ense\u00f1ar con nitidez que el yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0demostrado, ten\u00eda la entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0En estas \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0falta \u00a0 al \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. Todo \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0unido \u00a0a \u00a0la \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0por cuanto el casacionista, en ninguno de los dos cargos que postula, \u00a0atina \u00a0a \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las normas sustanciales violadas, menos a\u00fan a \u00a0indicar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, terminan \u00a0por hacer de la demanda un escrito carente de toda aptitud \u00a0para los efectos que se propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 Demanda \u00a0presentada por el defensor de Enrique Rangel Mantilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cargo principal \u00a0de \u00a0nulidad, el \u00a0demandante \u00a0denuncia que la sentencia padece de una deficiente motivaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no abord\u00f3 el estudio de todas las 15 pruebas que, en su \u00a0sentir, \u00a0demostraban \u00a0la inocencia del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 argumento \u00a0as\u00ed \u00a0presentado \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en la medida en que desconoce el contenido de la decisi\u00f3n impugnada \u00a0y \u00a0termina \u00a0por \u00a0convertirse en un reclamo para que en esta sede se le conceda a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargos \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala observa que el ad \u00a0quem \u00a0en verdad motiv\u00f3 su decisi\u00f3n y \u00a0consider\u00f3 \u00a0las \u00a0tesis \u00a0defensivas, \u00a0solamente que al concederles poder suasorio \u00a0hall\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo \u00a0no eran cre\u00edbles, por cuanto, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 autores \u00a0 \u00a0 presenciaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0\u201cacudieron \u00a0a \u00a0generalidades, \u00a0tergiversaron \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0callaron \u00a0hechos \u00a0relevantes, \u00a0fueron distantes y oscuros, quiz\u00e1 con el af\u00e1n de proteger \u00a0a \u00a0 sus \u00a0 fuerzas \u00a0 militares, \u00a0 a \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mismos\u201d. \u00a0Fue \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0como el Tribunal apreci\u00f3 los medios de \u00a0prueba, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales el libelista pide que en esta sede se aprecien \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta; \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, aunque breve, pero suficiente, en \u00a0verdad \u00a0existe, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0claro que el ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0s\u00ed abord\u00f3 el estudio del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0soldado \u00a0Henry \u00a0Misael \u00a0Jurado Archiva; lo hall\u00f3 acorde con la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0concordante \u00a0con \u00a0el dicho de los parientes de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no demuestra el vicio que alega (la \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n), \u00a0pues solamente reclama que en esta sede se le otorgue \u00a0una \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0a \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0considera \u00a0contiene \u00a0dicho \u00a0testimonio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el Tribunal se \u00a0hubiere \u00a0referido \u00a0textualmente \u00a0a las conductas que la casu\u00edstica nacional, de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 equivocada, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0falsos \u00a0positivos, \u00a0 supone \u00a0 que \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0\u2018otros \u00a0procesos\u2019, \u00a0pues con esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0solamente hizo referencia a un bien \u00a0conocido \u00a0modus \u00a0operandi que \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os \u00a0ha \u00a0permeado \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0funcional de algunos \u00a0componentes \u00a0 del \u00a0 estamento \u00a0armado \u00a0y \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0algunas \u00a0diferencias, \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0general \u00a0al \u00a0observado \u00a0en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el ad \u00a0quem: \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 voluntad \u00a0arbitraria, \u00a0da\u00f1ina \u00a0y \u00a0criminal de destruir su vida\u2026 prevalidos de su poder, \u00a0de \u00a0la \u00a0jefatura \u00a0que \u00a0a mala hora les otorgaron, de que est\u00e1n armados y de que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0poseen \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de hacer callar a cualquier persona, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0a sus subalternos\u201d (p\u00e1g. 8 de la sentencia). \u00a0De \u00a0dicha \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor no logra m\u00e1s que mostrar su inconformidad, \u00a0mas \u00a0no \u00a0demuestra que ella hubiera sido el producto de un yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el argumento que desarrolla el \u00a0cargo resulta intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Lo propio ocurre con los tres \u00a0cargos \u00a0subsidiarios, \u00a0los cuales se \u00a0presentan \u00a0deficientemente \u00a0fundamentados \u00a0y, al igual que acontece con el cargo \u00a0precedente, \u00a0constituyen \u00a0una mera apreciaci\u00f3n de instancia que no demuestra un \u00a0yerro en las consideraciones probatorias del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) En efecto, salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los tres cargos subsidiarios atina a formular una \u00a0petici\u00f3n \u00a0coherente, pues se limitan a pedir que se case el fallo, sin precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido debe decidir esta Colegiatura, como corporaci\u00f3n de casaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0a\u00fan cuando los cargos hubiesen estado correctamente formulados, de todos \u00a0modos \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0podr\u00eda atender las pretensiones del censor, pues \u00e9stas no \u00a0aparecen claras en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El impugnante \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en todas las modalidades de error de hecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, falso juicio de existencia y en un mal \u00a0denominado \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio. \u00a0Todos \u00a0ellos \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0que \u00a0existe \u00a0un n\u00famero superior de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0que \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0motivo \u00a0por el cu\u00e1l a las primeras debe \u00a0conced\u00e9rseles un mejor m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0razonamiento del censor es \u00a0desatinado, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0intrascendente, porque en ninguna equivocaci\u00f3n \u00a0incurre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al otorgarle un mejor poder de convicci\u00f3n a \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0a \u00a0otras, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0sean superiores en \u00a0cantidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0trata la sana cr\u00edtica. De manera concordante, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia de instancia aprecia que un conjunto numeroso de \u00a0pruebas \u00a0 testimoniales \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 traen \u00a0 convencimiento \u00a0porque \u00a0sus \u00a0autores \u00a0\u201cacudieron \u00a0 a \u00a0 generalidades, \u00a0 tergiversaron \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0callaron hechos relevantes, fueron distantes y oscuros, quiz\u00e1 con el \u00a0af\u00e1n \u00a0 de \u00a0 proteger \u00a0 a \u00a0sus \u00a0fuerzas \u00a0militares, \u00a0a \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mismos\u201d y, en contraste, una sola declaraci\u00f3n de un \u00a0militar, \u00a0apoyada en las versiones un\u00e1nimes y consistentes de los familiares de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0le \u00a0traen \u00a0mejores \u00a0elementos de juicio sobre la realidad de los \u00a0hechos, all\u00ed no existe un error de apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el hecho de que muchos \u00a0soldados \u00a0 afirmen \u00a0que \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Enrique \u00a0Rangel \u00a0Mantilla \u00a0socorri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, o bien que no le \u00a0escucharon \u00a0ordenar \u00a0que la tropa deb\u00eda disparar a todo lo que se moviera pero, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los militares dice lo contrario, insiste la Sala, no \u00a0existe \u00a0yerro \u00a0alguno si el juez decide otorgarle un mejor poder suasorio a este \u00a0\u00faltimo \u00a0grupo \u00a0de \u00a0declaraciones, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de las primeras, si para ello \u00a0acude \u00a0a \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cual \u00a0fue \u00a0el \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de valor del \u00a0fallador \u00a0ser\u00e1 \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses defensivos, mas no a las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Muchas otras \u00a0falencias \u00a0 contienen \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 subsidiarios, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0refuerzan \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de la Corte sobre su indamisi\u00f3n: as\u00ed, el cargo de falso juicio de \u00a0existencia \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0un \u00a0razonamiento injur\u00eddico y que no es de recibo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la causal de casaci\u00f3n seleccionada, cual es el de calificar de nulos \u00a0los \u00a0argumentos del fallo de segunda instancia; as\u00ed mismo, el libelista incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0orientar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0desarrollarlo con argumentos propios de falso raciocinio, dislate \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0cuando \u00a0enuncia el cargo como de falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0enseguida reprocha que el juzgador, al desestimar las pruebas \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0transgredi\u00f3 las reglas de la experiencia y de la sana cr\u00edtica. \u00a0De \u00a0esta manera, el recurrente viola el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n y \u00a0el de autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0al \u00a0decir el censor que el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Rangel \u00a0Mantilla \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0impedido por actuar de mejor \u00a0forma \u00a0debido \u00a0a \u00a0obst\u00e1culos \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno y por resguardar la integridad de \u00a0otros, \u00a0 solamente \u00a0 logra \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0\u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0enfocado \u00a0por el impugnante como un falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 raciocinio, \u00a0que \u00a0en \u00a0indebido \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala se atreve a \u00a0entender \u00a0como \u00a0un reproche de falso raciocinio, d\u00edgase que el razonamiento que \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0carece \u00a0de \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0serio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0alegado principio de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0el censor estima violado y que consiste, seg\u00fan sus palabras, en \u00a0que \u00a0el \u00a0militar \u00a0desarrolla \u00a0su rol, sustentado en la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s integrantes de la instituci\u00f3n, sus superiores y \u00a0subalternos, \u00a0act\u00faan dentro de marcos institucionales, \u00a0no \u00a0es \u00a0una regla de la experiencia, ni de la l\u00f3gica \u00a0ni \u00a0de la ciencia, sino un criterio general de conducta \u00a0apto \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0el deber de cuidado en todos aquellos casos en los que la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0puede \u00a0verse condicionado por la actuaci\u00f3n \u00a0incorrecta de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0del \u00a0todo \u00a0inaplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues el servidor p\u00fablico de las fuerzas armadas no \u00a0puede \u00a0justificar su conducta irregular con fundamento en el obedecimiento ciego \u00a0de \u00a0un \u00a0mandato, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste, con un mediano razonamiento, se aprecia ilegal, \u00a0menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil.\u00a0 \u00a0As\u00ed, el pobre argumento que sustenta el tercer cargo subsidiario, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una opini\u00f3n personal, apenas diversa a la del Tribunal, para \u00a0quien \u00a0\u201cla pretensi\u00f3n del Sargento Rangel no era la \u00a0de \u00a0preservar la vida de Juan Pablo Almeida Ruiz puesto que, a pesar de ostentar \u00a0el \u00a0 \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 garante \u00a0 para \u00a0 salvaguardar \u00a0 la \u00a0 vida, \u00a0 hizo \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0contrario\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0de qu\u00e9 manera este \u00a0aserto \u00a0es el producto de un yerro de apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones precedentes, las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 formuladas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Libardo \u00a0 Jaimes \u00a0 Barajas \u00a0 y \u00a0Enrique \u00a0Rangel \u00a0Mantilla adolecen de una \u00a0indebida fundamentaci\u00f3n y, por lo mismo, ser\u00e1n inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Ha venido considerando la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de pronta y eficaz administraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0justicia, \u00a0una \u00a0vez \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, pero\u00a0 \u00a0advertida \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0atenta contra las garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0se \u00a0impone, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0deber de subsanar el yerro de manera inmediata, para as\u00ed reparar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0inferido, \u00a0m\u00e1xime cuando la Constituci\u00f3n y la ley le asignan a la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia\u00a0 la funci\u00f3n de efectivizar el derecho material, \u00a0como as\u00ed lo ha precisado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En el caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0advierte que el sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0pues fij\u00f3 en un t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0 al \u00a0legalmente \u00a0permitido \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas; el yerro \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0sin \u00a0dificultad, \u00a0pues \u00a0en la sentencia aparece n\u00edtido que dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0\u201cpor el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0principal\u201d \u00a0(fl. 273, c.o. No. 7), esto es 312 \u00a0meses \u00a0para Jaimes Barajas y 324 para Rangel Mantilla, cuando el l\u00edmite m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a los 20 a\u00f1os o 240 meses, tal como as\u00ed lo regula el \u00a0art\u00edculo 51, inciso primero, del C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0el fin de corregir la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de legalidad de las penas y el agravio as\u00ed inferido a \u00a0los \u00a0sentenciados, la Colegiatura habr\u00e1 casar parcialmente y de oficio el fallo \u00a0y \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas en 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 las\u00a0 \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Libardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaimes \u00a0 \u00a0 \u00a0Barajas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 Enrique \u00a0Rangel \u00a0Mantilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 CASAR \u00a0 DE \u00a0OFICIO y parcialmente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 FIJAR \u00a0en \u00a020 \u00a0a\u00f1os la duraci\u00f3n de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta a los procesados \u00a0Jaimes Barajas y Rangel Mantilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto del 7 DE ABRIL DE 2010, \u00a0radicaci\u00f3n No. 33655. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a014899, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003; rad. 18580, auto del 12 de mayo de \u00a02004; \u00a0rad. \u00a021821, sentencia del 2 de marzo de 2005; rad. 21206, auto del 29 de \u00a0junio de 2005, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037496\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 434 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (7 ) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}