\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37481 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0octubre veintis\u00e9is (26) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Robayo \u00a0Pach\u00f3n \u00a0y \u00a0Leoncio Ar\u00e9valo \u00a0Triana, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, el 16 de mayo de 2011, por \u00a0medio \u00a0de la cual confirm\u00f3 en lo fundamental, la dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0departamento, \u00a0el 20 de abril de 2010, que los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0estafa \u00a0y falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0E \u00a0C \u00a0H \u00a0O \u00a0S\u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el a\u00f1o de 1996, previo acuerdo, un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas se dedicaba a registrar veh\u00edculos, mediante la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actas \u00a0de remate del Fondo Rotatorio de la Fuerza A\u00e9rea Colombiana, F.A.C., \u00a0falsas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0vend\u00edan, \u00a0enga\u00f1ando \u00a0a \u00a0quienes \u00a0los \u00a0adquir\u00edan, con desmedro de su patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0tenerse \u00a0determinado el momento exacto \u00a0del \u00a0inicio de las conductas investigadas, se conoce por lo menos que las mismas \u00a0ocurrieron \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01996, toda vez que en las actas de remate, \u00a0pliegos \u00a0de \u00a0condiciones, recibos de consignaciones, matr\u00edculas de veh\u00edculos y \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0signan \u00a0fechas \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o. \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0acaecen \u00a0en varias \u00a0municipalidades \u00a0 del \u00a0 departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0pero \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0Chocont\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el 14 de julio de 2003, dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Eduardo \u00a0Robayo \u00a0Pach\u00f3n, \u00a0Leoncio \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Triana, \u00a0quienes \u00a0ostentaban \u00a0la calidad de servidores \u00a0p\u00fablicos,\u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Bocanegra \u00a0Bocanegra, \u00a0Ovelio \u00a0Rojas \u00a0\u00c1lvarez, Fabio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Torres \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Gilberto \u00a0Nossa \u00a0Ortiz, \u00a0Ana Cecilia Ruiz Ru\u00edz, Adela \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Escobar, \u00a0Yannette \u00a0Barrera \u00a0Barrera, \u00a0Nohora Luc\u00eda Beltr\u00e1n Morales, \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Montoya \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Ayala \u00a0Santamar\u00eda, por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso, \u00a0estafa y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia, \u00a0\u00e9sta fue confirmada el 15 \u00a0de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Cundinamarca, \u00a0el 20 de abril de 2010, dict\u00f3 sentencia de primera instancia de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Conden\u00f3 a \u00c1lvaro Bocanegra Bocanegra y \u00a0Leoncio \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Triana a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a01.500 pesos de multa y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino\u00a0 de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores de los punibles de falsedad de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el \u00a0uso, estafa y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Ovelio \u00a0Rojas \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Gilberto \u00a0Nossa \u00a0Ortiz, \u00a0Ana \u00a0Cecilia \u00a0Ruiz \u00a0y Eduardo \u00a0Robayo \u00a0 \u00a0Pach\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 60 meses y multa de $1.500.oo y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la privativa de la libertad, como coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0 por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Absolvi\u00f3 a Fabio Jos\u00e9 Torres \u00c1lvarez, \u00a0Adela \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Escobar, \u00a0Yannette \u00a0Barrera \u00a0Barrera, \u00a0Nohora \u00a0Luc\u00eda \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Morales, \u00a0Nicol\u00e1s Monta\u00f1a Mar\u00edn y Crist\u00f3bal Ayala Santamar\u00eda, de los cargos \u00a0atribuidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Ovelio \u00a0Rojas \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Gilberto \u00a0Nossa \u00a0Ortiz, \u00a0Ana \u00a0Cecilia \u00a0Ruiz \u00a0y Eduardo \u00a0Robayo \u00a0 Pach\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Apelado \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0entre otros por la defensa t\u00e9cnica de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Bocanegra \u00a0Bocanegra, \u00a0Eduardo Robayo Pach\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0Leoncio \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0Triana, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, el 16 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso, lo modific\u00f3, en tanto impuso al \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de 80 meses de prisi\u00f3n. En lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Leoncio \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Triana \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0 Robayo \u00a0 Pach\u00f3n, \u00a0interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Libelo \u00a0presentado a nombre de \u00a0Leoncio Ar\u00e9valo Triana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora, basada en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201cencasill\u00f3\u201d \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0agravada por el uso, con el sustento, seg\u00fan el cual, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0las actas de remate falsas, pero permiti\u00f3 su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Oficina \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0 para \u00a0 matricular \u00a0 los \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que Ar\u00e9valo Triana se enter\u00f3 de la \u00a0falsificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0respecto del veh\u00edculo de placa HOA 439, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0colige \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de ser funcionario p\u00fablico y \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n con la justicia, a fin de que la fiscal\u00eda adelantara \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al punto que con ella se logr\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Bocanegra, \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se le hall\u00f3 papeler\u00eda, rodillos, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no comparte la afirmaci\u00f3n del \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0delictual, el concurso de su \u00a0procurado \u00a0fue \u00a0importante, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0podido matricular \u00a0irregularmente \u00a0los automotores, dado que se desconoce que su funci\u00f3n era la de \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0y \u00a0no \u00a0es perito en esa \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0puede predicarse su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ayudaba a \u00a0diligenciar \u00a0los \u00a0formatos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0esa \u00a0localidad hay una pluralidad de \u00a0personas que no lo saben llenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al traspaso del rodante identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0placa \u00a0HOA \u00a0439 y la firma de la tarjeta de propiedad de los veh\u00edculos \u00a0identificados \u00a0con \u00a0las placas HOA -439, HOA 378, HOA 383, HOA 438, HOA 385, HOA \u00a0394 \u00a0y \u00a0CII- \u00a038 \u00a0A \u00a0hechos por Ar\u00e9valo, agrega que el juzgador omiti\u00f3 que los \u00a0citados \u00a0documentos \u00a0se \u00a0crearon, \u00a0\u201ccuando \u00a0a\u00fan el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0las actas eran falsas\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0los tr\u00e1mites de los mismos se reg\u00edan por la Ley 1344 de \u00a01970 y el Acuerdo 000051 de 14 de octubre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, complementa, queda establecido que \u00a0las \u00a0entidades de derecho p\u00fablico que no hayan matriculado los automotores, sin \u00a0existir \u00a0certificado \u00a0individual \u00a0de \u00a0aduana \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0despacho para \u00a0consumo \u00a0y \u00a0la factura de compra, pod\u00edan ser inscritos con el documento oficial \u00a0expedido \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0entidad \u00a0adjudicadora en el que \u00a0conste \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0del \u00a0 veh\u00edculo\u2026\u201d, \u00a0sin que sea necesario presentarse personalmente, a quien se le \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 remate, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 interviene \u00a0el \u00a0director. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, colige en la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0\u201c61 del Decreto 100 de \u00a01980\u201d, \u00a0pues \u00a0se hizo m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0dosificarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con base en el sistema de \u201ccuartos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera acusa al Tribunal de haber \u00a0transgredido \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida, respecto \u00a0al \u00a0punible de concierto para delinquir, seg\u00fan lo consagrado en el art\u00edculo186 \u00a0del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que si su defendido no particip\u00f3 en las \u00a0falsedades, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que \u201cdebe descartarse o \u00a0desecharse \u00a0 de \u00a0plano \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trato, \u00a0conocimiento, \u00a0contertulio \u00a0y \u00a0permanencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Transito \u00a0en Chocont\u00e1, jam\u00e1s tuvo conocimiento de la procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0las actas con las que se matricularon los rodantes, y es claro que \u00a0Bocanegra \u00a0Bocanegra reconoci\u00f3 que fue \u00e9l quien falsific\u00f3 las actas de remate \u00a0y \u00a0 que \u00a0 Ariel \u00a0Ocampo \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0contactar \u00a0los \u00a0clientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en el plenario no se avizora que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0concertado \u00a0para cometer los delitos por los cuales \u00a0fueron \u00a0condenados,\u00a0 menos en el municipio de Chocont\u00e1 y que Ar\u00e9valo haya \u00a0intervenido en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, no hay prueba de una organizaci\u00f3n \u00a0delictual, \u00a0ni mucho menos de una distribuci\u00f3n de trabajo con el Director de la \u00a0Oficina de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n transcribe un fragmento de la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la inexistencia del mencionado \u00a0delito. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0actividad de Ar\u00e9valo fue la de cumplir con las funciones \u00a0oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0matricula \u00a0del \u00a0automotor \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0placa \u00a0HOA \u00a0407, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto que su \u00a0procurado \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 en \u00a0 vacaciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones dadas por el coprocesado Robayo Pach\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0denuncia la infracci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0cuando \u00a0\u201cse \u00a0impone \u00a0a \u00a0Leoncio Ar\u00e9valo Triana una pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0meses, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los derroteros \u00a0trazados \u00a0en el art\u00edculo 60, en concordancia con los art\u00edculos 60, 80 y 82 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y el principio de favorabilidad regulado en el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0Decreto 100 de 1980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0muestra \u00a0inconformidad \u00a0con relaci\u00f3n al proceso de determinaci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0considera que la acci\u00f3n penal del \u00a0punible \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso se halla prescrita, puesto que ya \u00a0trascurrieron \u00a0los \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses del plazo m\u00e1ximo, situaci\u00f3n similar \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0las conductas punibles de estafa y concierto para delinquir, para \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar \u00a0unos \u00a0personales \u00a0c\u00e1lculos, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n\u00a0 al concurso de \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que llam\u00f3 \u201ctrascendencia\u201d, \u00a0asevera que los yerros \u00a0anteriormente \u00a0enumerados \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0consecuentemente, \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 Leoncio Ar\u00e9valo Triana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libelo presentado a nombre de Eduardo Robayo \u00a0Pach\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apego en las causales primera, segunda y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de 2000, \u00a0postula tres cargos contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Denuncia a la anterior Corporaci\u00f3n por haber \u00a0infringido \u00a0 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar el art\u00edculo 234 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0de \u00a0realizar un breve recuento del acontecer f\u00e1ctico y citar algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a000051 \u00a0de 1993, proferido por la Junta Liquidadora del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0comenta que el se\u00f1or C\u00e9sar \u00a0Silva \u00a0Navarro \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0el traspaso, la \u00fanica actuaci\u00f3n que despleg\u00f3 su \u00a0procurado \u00a0fue \u00a0la de dar cumplimiento al art\u00edculo 33 del Decreto 2150 de 1995, \u00a0en cuanto a la prohibici\u00f3n de presentaciones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0falsa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0atribuir \u00a0un \u00a0hecho \u00a0inexistente \u00a0presuntamente \u00a0cometido \u00a0por \u00a0Robayo Pach\u00f3n, en el municipio de C\u00e1queza, donde \u00a0\u00e9ste nunca labor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que califique como incomprensible \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0afirmado que aqu\u00e9l era responsable de los delitos por los cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0con placa CQN 498 que se encontraba \u00a0matriculado \u00a0en \u00a0la \u00faltima ciudad citada, se registr\u00f3\u00a0 con una acta falsa \u00a0de \u00a0remate \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio de la Fuerza A\u00e9rea colombiana, cuando fung\u00eda \u00a0como funcionario de la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0supuso \u00a0que su procurado fue la persona que matricul\u00f3 el rodante con \u00a0placa \u00a0HOA 407, \u201csiendo que \u00e9sta la efectu\u00f3 con el \u00a0primer \u00a0 \u00a0traspaso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0 Molano \u00a0 Mu\u00f1oz\u201d, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 correspondientes \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0trascribe \u00a0fragmentos del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, en orden a insistir en el presunto error en el acto \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0vez \u00a0apoyado en los par\u00e1metros de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0hay una inconsonancia entre la parte \u00a0motiva \u00a0y \u00a0la considerativa, puesto que resulta inaudito c\u00f3mo de defensor pas\u00f3 \u00a0a ser sujeto procesal y coautor del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0asevera \u00a0que \u00e9l (Fernando Robayo Pach\u00f3n) es autor impropio del \u00a0punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0esperando la \u00a0condena \u00a0de \u00a0un \u00a0delito que \u00e9l no cometi\u00f3, situaci\u00f3n que no fue corregida por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que s\u00f3lo se preocup\u00f3 en \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00c1lvaro Bocanegra, dejando de lado otros motivos de \u00a0inconformidad planteados contra la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acusa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, puesto que se achac\u00f3 falsamente un \u00a0hecho a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cfalsamente \u00a0 imputada \u00a0 hace \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n copia el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, concluye que el sentenciador \u00a0avasall\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0y \u00a0defectos \u00a0en \u00a0precedencia narrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0realiza \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que se admita la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Casar \u00a0la sentencia impugnada y por lo mismo, absolver a su defendido de los \u00a0cargos atribuidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Casar el fallo recurrido, absolviendo a \u00a0Robayo \u00a0 \u00a0Pach\u00f3n \u00a0 y\/o \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n en \u00a0la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda bajo \u00a0los \u00a0 estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0porque \u00a0debe \u00a0demostrarse la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que el libelo cumpla \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0debe se\u00f1alar, de manera clara y precisa, la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se pretende la infirmaci\u00f3n del fallo y argumentando c\u00f3mo \u00a0el vicio condujo a resquebrajar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0denunciar \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0sino que al censor corresponde demostrar c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros fines, los agravios sufridos por los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa e indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el demandante est\u00e1 aceptando que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciados, \u00a0raz\u00f3n por la cual el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a la aplicaci\u00f3n del derecho, sin la posibilidad de referirse a la \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar que el juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma que no era la llamada a gobernar el asunto, omiti\u00f3 otra \u00a0que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le dio un alcance interpretativo que no se \u00a0deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, dest\u00e1quese \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0ocurre \u00a0de manera mediata, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho derivado de equivocaciones en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, desatino que se ve reflejado en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano \u00a0de la postulaci\u00f3n, al actor \u00a0corresponde \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y por \u00faltimo, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo el mencionado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se seleccion\u00f3 una norma que no era la llamada a gobernar el \u00a0asunto \u00a0o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera reiterada la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0indicado, \u00a0cuando se trata de atacar en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuando se condena por hechos o por \u00a0delitos distintos a los contemplados en el pliego acusatorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuando se condena por un delito del \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni jur\u00eddicamente en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuando \u00a0se \u00a0condena por el delito \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0pero \u00a0se \u00a0deduce, \u00a0adem\u00e1s circunstancia \u00a0gen\u00e9rica o espec\u00edfica de mayor punibilidad, no imputada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuando en el fallo se suprime una \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0o especifica, de menor punibilidad reconocida en la acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la demostraci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0exige estar fundada en cualquiera de los anteriores supuestos, a fin de \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0desarmon\u00eda \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la acreditaci\u00f3n de esta \u00a0causal, \u00a0si \u00a0bien la Sala ha dicho que es menos exigente que la demostraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0impone \u00a0al demandante proceder con precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, indicar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la cual se produjo el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura de la nulidad, evidenciar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa de restablecer el derecho afectado y lo m\u00e1s importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Leoncio \u00a0Ar\u00e9valo Triana \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
La demandante no cumpli\u00f3 con los anteriores \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0con \u00a0base en una infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, en tanto el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0lo \u00a0funda en cuestionar las conclusiones probatorias en \u00a0las \u00a0que \u00a0se apoy\u00f3 el sentenciador, en orden a dar por demostrada la falsedad y \u00a0la responsabilidad de Ar\u00e9valo Triana frente a ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, revisadas las hip\u00f3tesis en que \u00a0se \u00a0gravit\u00f3 \u00a0la \u00a0censora, \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos se advierte que las mismas \u00a0tienden \u00a0a \u00a0poner \u00a0en evidencia que el procesado desconoc\u00eda las irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0presentando \u00a0en \u00a0la \u00a0matr\u00edcula de los carros en la Oficina de \u00a0Tr\u00e1nsito de Chocont\u00e1, en la cual actuaba como su director. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo anterior es as\u00ed, f\u00e1cil es concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche estuvo mal formulado, en la medida en que cuestiona los hechos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, olvidando que cuando se acude a los senderos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00e9stos deben respetarse, por cuanto la inconformidad radica \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0no \u00a0resultaba atinado que \u00a0manifieste \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0irregularidades \u00a0cuando \u00a0se realiz\u00f3 la diligencia de inspecci\u00f3n judicial; as\u00ed \u00a0mismo \u00a0es \u00a0desafortunado \u00a0cuestionar que de la prueba allegada al proceso no hay \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0indicando que Ar\u00e9valo Triana es autor de las conductas \u00a0punibles por las cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, sin guardar logicidad en las \u00a0l\u00edneas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, acusa una inaplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del Decreto Ley 100 de 1980, pero a rengl\u00f3n seguido \u00a0comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso de determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n fue gravoso, en tanto \u00a0se utiliz\u00f3 el sistema reglado en la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0toda \u00a0esa \u00a0pluralidad de \u00a0argumentos, \u00a0\u00fanicamente \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0inseguridad, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a plantear la \u00a0presunta \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de una norma de car\u00e1cter sustancial, motivo por el cual \u00a0deviene necesariamente la inadmisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mismos \u00a0desatinos \u00a0resaltados \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0anterior, \u00a0deben \u00a0reiterarse, \u00a0habida \u00a0cuenta que la casacionista est\u00e1 \u00a0vez, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad de la prueba otorgada por el sentenciador, con \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte arriba a la anterior conclusi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez el sustento del reproche est\u00e1 dirigido a oponerse a la existencia del \u00a0supuesto \u00a0acuerdo \u00a0criminal \u00a0encaminado a cometer una pluralidad de delitos para \u00a0dar visos de legalidad a la matr\u00edcula de varios rodantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0postular la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0sentenciador, respecto que de la \u00a0unidad \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0surge \u00a0el grado de conocimiento de certeza respecto a la \u00a0existencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone la inadmisi\u00f3n de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que en esta oportunidad la \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0proceso de determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n y la posible \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los punibles por los que fuera \u00a0sentenciado, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0no \u00a0presenta \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar la transgresi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con relaci\u00f3n a las normas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 que cita como vulneradas, el actor pasa por alto que el \u00a0proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n de la pena se realiz\u00f3 de acuerdo con las normas de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, raz\u00f3n por la cual constituye un contrasentido que postule la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0unos preceptos, cuando \u00e9stos no fueron seleccionados \u00a0por el juzgador para resolver el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0acaece con el reparo que \u00a0plantea \u00a0por \u00a0una \u00a0presunta \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que no demuestra lo acertado de su planteamiento, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Triana \u00a0fue condenado por la conducta punible de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y no por el de uso de \u00a0documento p\u00fablico falso, como desatinadamente lo postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atiente \u00a0a \u00a0los delitos de estafa y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0la \u00a0censora \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0deben \u00a0establecer \u00a0los \u00a0pasos, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0concluir \u00a0en la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0puesto \u00a0que olvida que una vez se profiere la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0interrumpe, \u00a0comenzando \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo, en los plazos \u00a0indicados en el art\u00edculo\u00a0 86 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0en raz\u00f3n a que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso eminentemente rogado, la Sala no puede complementar al \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0correcta \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libelo presentado a nombre de Eduardo Robayo \u00a0Pach\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, seg\u00fan lo estipulado en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0plantea \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, derivada de \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, basado en que el sentenciador supuso que \u00a0Robayo \u00a0Pach\u00f3n \u00a0fue \u00a0la persona que matricul\u00f3 el veh\u00edculo con placa HOA -407, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0fue \u00a0Luis Carlos Molano \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0presentado \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0denuncia \u00a0dicho \u00a0acontecer, \u00a0pero en manera alguna \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias a las que arrib\u00f3 el sentenciador, \u00a0tengan \u00a0 \u00a0g\u00e9nesis \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 equivocada \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, considera la Sala que el actor \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0cometido, habida cuenta que el argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0fue el \u00fanico en que se apoy\u00f3 el fallador, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0dar por establecida la responsabilidad de Robayo Pach\u00f3n en los hechos \u00a0por los cuales\u00a0 se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada la sentencia de primera instancia, \u00a0la \u00a0que \u00a0forma una unidad inescindible con la de segunda, claramente se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, puesto que \u00e9ste se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0radicador de documentos, acept\u00f3 haber firmado un traspaso y \u00a0elabor\u00f3 la tarjeta de propiedad, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, en el evento de \u00a0existir \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0yerro, \u00a0el mismo se torna intrascendente, habida cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0obra \u00a0plural \u00a0prueba \u00a0que \u00a0confirma \u00a0el juicio de \u00a0responsabilidad en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que se imponga la inadmisi\u00f3n del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0una falta de consonancia entre la parte motiva y \u00a0considerativa del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0tal \u00a0argumento, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de congruencia, como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en esta sede, \u00fanicamente ocurre cuando no se respeta el \u00a0mencionado \u00a0postulado, \u00a0en \u00a0torno a los cargos formulados en la acusaci\u00f3n y los \u00a0que \u00a0 se \u00a0reconocen \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0este \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la presunta inconsonancia que el \u00a0actor \u00a0predica, \u00a0respecto al nombre de su defendido, no los apellidos, obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0al haberse indicado en la parte considerativa que el acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de Fernando y no el de Eduardo, situaci\u00f3n que constituye un \u00a0lapsus y no un problema de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0examinada \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0se \u00a0dej\u00f3 en claro que el sujeto \u00a0condenado era Eduardo Robayo Pach\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0ninguna \u00a0irregularidad al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entrada \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0el principio de prioridad, seg\u00fan el cual, por regla \u00a0general, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la nulidad, se debe \u00a0postular \u00a0como \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar har\u00eda inane el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 censuras \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los motivos expuestos \u00a0para \u00a0censurar el fallo, la Corporaci\u00f3n colige que el casacionista equivoc\u00f3 la \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la prueba, puesto que no se trata de un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0actividad \u00a0sino \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el mismo debi\u00f3 \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0derivada de error de hecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, del estudio del proceso no se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 derechos\u00a0 fundamentales\u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes,\u00a0 \u00a0que\u00a0 determine\u00a0 el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 punto\u00a0 \u00a0 de \u00a0asegurar\u00a0 su\u00a0 salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Leoncio \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0Triana \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Robayo \u00a0Pach\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0M\u00da\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37481 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0octubre veintis\u00e9is (26) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}