\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37471 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.434 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 siete (7) de diciembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del tercero con inter\u00e9s, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Liliana \u00a0Patricia Mosquera Tapias, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Nieva, \u00a0mediante \u00a0la cual se confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Marlio Antonio Mosquera Tapias y Jorge Armando Vargas \u00a0Arboleda, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la conducta punible de hurto calificado agravado \u00a0tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados por el ad quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 01 de marzo de 2011, a las 02:15 p.m., \u00a0aproximadamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a08\u00aa \u00a0con carrera 29A, esquina, del barrio \u00abLas \u00a0Brisas\u00bb \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0[de \u00a0Neiva], dos sujetos trataron de despojar de sus \u00a0pertenencias \u00a0a las se\u00f1oras Geyne Mildred Palomino Andrade y Gloria Granados de \u00a0Valero, \u00a0que minutos antes hab\u00edan retirado dinero de un cajero electr\u00f3nico del \u00a0Banco Popular, ubicado en dicho barrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban, \u00a0uno de los asaltantes las ingres\u00f3 al automotor y las amenaz\u00f3 con \u00a0un \u00a0cuchillo, \u00a0solicit\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0bolso, \u00a0el \u00a0celular \u00a0y la plata, mientras su \u00a0compinche \u00a0lo \u00a0esperaba en una motocicleta negra [de placa CTV 21B), persona que \u00a0fue \u00a0 aprehendida \u00a0 por \u00a0 unos \u00a0 ciudadanos \u00a0que \u00a0tumbaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0lo \u00a0enca\u00f1onaron, \u00a0mientras que el del cuchillo fue capturado por la polic\u00eda a tres \u00a0cuadras del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como responsables de esos hechos se se\u00f1al\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Armando \u00a0 Vargas \u00a0 Arboleda \u00a0 y \u00a0 Marlio \u00a0 Antonio \u00a0 Mosquera \u00a0Tapias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Respecto de \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0tiene que el 2 de marzo de 2011, ante el Juzgado Tercero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Neiva, en audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0Marlio \u00a0Antonio \u00a0Mosquera Tapias y Jorge Armando \u00a0Vargas \u00a0Arboleda \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos que les fueron atribuidos por el \u00a0Fiscal \u00a0Quince \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la misma ciudad por el delito de hurto calificado \u00a0agravado tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En la misma \u00a0audiencia, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0cita, \u00a0se legaliz\u00f3 la incautaci\u00f3n y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0dispositivo, \u00a0con \u00a0fines \u00a0de comiso, de la \u00a0motocicleta \u00a0 \u00a0\u201ctipo: \u00a0 sport, \u00a0 marca:\u00a0\u00a0 \u00a0Suziki,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00ednea:\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Best\u00a0\u00a0 \u00a012,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0placa:\u00a0\u00a0 \u00a0CTV\u00a0 21B,\u00a0\u00a0 chasis No. \u00a09FSBF44P17C124091, \u00a0 motor \u00a0No. \u00a0F453-TH624675, \u00a0cilindraje: \u00a0124, modelo: 2007, color: negro, servicio: particular, carrocer\u00eda: \u00a0turismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0con inter\u00e9s, se\u00f1ora Liliana Patricia Mosquera Tapias, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de \u00a0Neiva, \u00a0al \u00a0cual \u00a0correspondiera conocer de la manifestaci\u00f3n de allanamiento de \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0Marlio Antonio Mosquera Tapias y Jorge Armando Vargas Arboleda, \u00a0\u201cdeclarar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0del \u00a0automotor \u00a0afectado\u201d, \u00a0esto \u00a0es, de la \u00a0motocicleta atr\u00e1s identificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El \u00a03 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0Juzgado, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los incriminados a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 36 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad, al hallarlos coautores del \u00a0delito \u00a0que \u00a0aceptaron, \u00a0a quienes se les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0pagar \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0se deneg\u00f3 la pretensi\u00f3n del apoderado del \u00a0tercero \u00a0con \u00a0inter\u00e9s, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0comiso de la motocicleta \u00a0reclamada por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Apelado el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y el apoderado del tercero con \u00a0inter\u00e9s, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0fue \u00a0confirmado en parte por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a018 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Contra la \u00a0anterior \u00a0providencia, \u00a0el abogado del tercero con inter\u00e9s present\u00f3 recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado del tercero con inter\u00e9s Liliana \u00a0Patricia \u00a0 Mosquera \u00a0 Tapias, \u00a0formula \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0sintetizar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0algunos \u00a0principios \u00a0probatorios, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0recuerda \u00a0su \u00a0fundamento constitucional, denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por cuanto el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, a partir de los cuales \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 conocimiento \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0 \u2014de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 381 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004\u2014 y dispuso \u00a0el comiso de la motocicleta de placa CTV 21B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, recuerda que el art\u00edculo en cita \u00a0recoge \u00a0el principio de necesidad de prueba y trae apartes de decisiones de esta \u00a0Sala2 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, as\u00ed como respecto de la legalidad que debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual expresa que aquellas que hayan sido \u00a0practicadas con violaci\u00f3n del debido proceso deben ser excluidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0alude a la forma como se construye el \u00a0indicio y acto seguido expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0le \u00a0estaba \u00a0absolutamente \u00a0vedado al ad quem elaborar interpretaciones de car\u00e1cter personal \u00a0e \u00a0individual, \u00a0pasando \u00a0para \u00a0ello \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s claros preceptos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0ya \u00a0ampliamente \u00a0citados y que vulneran el debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0elaborar \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0alguna \u00a0partiendo de \u00a0testimonios \u00a0cuyo \u00a0contenido es reconocido como dudoso por el mismo int\u00e9rprete, \u00a0pero \u00a0que \u00a0lamentablemente \u00a0y \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0suscrito, le da toda credibilidad y \u00a0fuerza probatoria, en un claro criterio anfibol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en el error de hecho invocado, porque al \u00a0darle \u00a0eficacia probatoria a unas declaraciones cuya eficacia y credibilidad fue \u00a0puesta \u00a0en \u00a0duda \u00a0frente al proceso, se incurre en un falso juicio de identidad, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ellas no era suficiente llegar a las conclusiones a que se arribara \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0al \u00a0agregarle \u00a0estos contenidos probatorios o expresiones \u00a0f\u00e1cticas inexistentes\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y para finalizar sostiene: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0en errores de hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de pruebas o falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0raciocinio, \u00a0analizados \u00a0y \u00a0demostrados \u00a0en el cargo \u00fanico en la modalidad v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, que consiste en que se case \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio por la cancelaci\u00f3n del comiso definitivo \u00a0que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 corresponda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Liliana \u00a0 Patricia \u00a0Mosquera \u00a0Tapias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Aspectos Generales: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos, cuando \u00a0aqu\u00e9llas vulneren efectivamente derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, de acuerdo con lo se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, para que la demanda sea admitida, se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s de contar con inter\u00e9s para impugnar, por \u00a0igual \u00a0acredite la vulneraci\u00f3n efectiva de derechos o garant\u00edas fundamentales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0formular y desarrollar el o los cargos siguiendo \u00a0unos \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, demostrando a \u00a0su \u00a0vez \u00a0la \u00a0necesidad de la intervenci\u00f3n de la Corte, en orden a lograr alguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es oportuno se\u00f1alar que las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, determinan la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se debe denunciar la ilegalidad o inconstitucionalidad del fallo y, \u00a0por \u00a0igual, \u00a0el \u00a0modo de conducir el debate en sede extraordinaria, sin que deba \u00a0interpretarse \u00a0que sean un fin en s\u00ed mismo en orden a lograr la prosperidad del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0constata mediante la manifiesta \u00a0configuraci\u00f3n de los motivos normativamente reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo dicho, tampoco debe entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0pueda ensayarse a trav\u00e9s de un escrito de libre composici\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de quedar librada su presentaci\u00f3n a la simple voluntad de las partes \u00a0y \u00a0sin referencia a ning\u00fan par\u00e1metro legal, pues ello se opone a la noci\u00f3n de \u00a0debido \u00a0proceso, en tanto la admisibilidad de la demanda y la prosperidad de las \u00a0pretensiones \u00a0all\u00ed \u00a0plasmadas, \u00a0se \u00a0encuentran condicionadas a que se demuestre \u00a0que \u00a0concurre \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0censor, a la correcta selecci\u00f3n de la causal o \u00a0causales, \u00a0a \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos que a su amparo se pretendan \u00a0aducir \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica de \u00e9stos; pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, a la acreditaci\u00f3n de que con su estudio se cumpla \u00a0uno \u00a0 o \u00a0 varios \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el recurso extraordinario no es un \u00a0instrumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0continuar el debate f\u00e1ctico o jur\u00eddico promovido a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del proceso y, en esa medida, a su interior no es procedente realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos como si se tratara de una instancia adicional a \u00a0las \u00a0ya \u00a0agotadas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0claro, \u00a0preciso, \u00a0l\u00f3gico, coherente y \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0los cuales deben ser demostrados dial\u00e9cticamente evidenciando su \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acorde con el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, esfuerzo que compete por entero a los censores, pues el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 eminentemente \u00a0rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen formal de la censura formulada por el apoderado del tercero \u00a0con inter\u00e9s, se\u00f1ora Liliana Patricia Mosquera Tapias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0en \u00a0concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartando cualquier discusi\u00f3n en torno de \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular4, en punto del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el demandante, se observa que escasamente atina a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustantivo \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0en forma alguna, respecto de qu\u00e9 \u00a0medio \u00a0de conocimiento en concreto predica la presencia de tales yerros, lo cual \u00a0lleva a se\u00f1alar desde ya, que la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conviene se\u00f1alar que cuando se alega \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n de un falso juicio de identidad, o de existencia por omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0un falso raciocinio, como sin ning\u00fan rigor lo pregona el impugnante, se hace \u00a0indispensable, \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de estos casos, adelantar el siguiente desarrollo \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace relaci\u00f3n a la modalidad de \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0apreciarse \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, se deja de lado su \u00a0contenido \u00a0material u objetivo, lo cual puede suceder porque se adiciona, mutila \u00a0o tergiversa lo consignado en el medio de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, cuando se pregona falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0denuncia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0mutilado, \u00a0incrementado \u00a0o \u00a0desfigurado \u00a0de forma \u00a0importante \u00a0por \u00a0el juzgador, sino que tambi\u00e9n ha de acreditar la incidencia de \u00a0ese yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada \u00a0c\u00f3mo \u00a0el recorte, el agregado o la tergiversaci\u00f3n del elemento de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0influy\u00f3 de modo esencial en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, una vez confrontado el resto de los medios de conocimiento en los \u00a0cuales \u00e9ste se sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ese esfuerzo no puede contraerse a \u00a0ensayar \u00a0o \u00a0reiterar \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0personales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la forma como debieron \u00a0apreciarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al actor \u00a0se\u00f1alar \u00a0defectos \u00a0de valoraci\u00f3n trascendentales, sin los cuales objetivamente \u00a0la decisi\u00f3n ser\u00eda sustancialmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, en cuanto hace relaci\u00f3n a la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, al impugnante le corresponde \u00a0especificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ignorada, \u00a0se\u00f1alar en detalle su alcance demostrativo, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que se extrae de ella e indicar la consecuencia que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0al \u00a0efectuar su apreciaci\u00f3n conjunta con los medios de conocimiento \u00a0que apoyan la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0impera \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0respecto del falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria denunciado tenga la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0un \u00a0alcance distinto y \u00a0favorable a los intereses de la parte impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, resulta oportuno reiterar que en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no est\u00e1 permitido ensayar posturas personales acerca de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de conocimiento, pues un proceder de ese talante \u00a0desconoce la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se pregona error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la modalidad de falso raciocinio, \u00a0de manera perentoria es indispensable identificar la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n e, igualmente, es necesario \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, ofreciendo \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de conocimiento se \u00a0desconocen \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0recurrente debe se\u00f1alar qu\u00e9 demuestra en \u00a0concreto \u00a0el elemento de persuasi\u00f3n, cu\u00e1l es la inferencia extra\u00edda de \u00e9l en \u00a0la sentencia impugnada y el m\u00e9rito probatorio all\u00ed concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida \u00a0esa labor, al libelista le compete \u00a0precisar \u00a0la \u00a0regla l\u00f3gica, cient\u00edfica o de la experiencia violada en el fallo \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0debe \u00a0expresar con nitidez la apreciaci\u00f3n correcta, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el compromiso de indicar la trascendencia del error puesto \u00a0de manifiesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0revisado \u00a0el contenido del cargo, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0expectativas indicadas, pues s\u00f3lo se limita a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201ccontenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios\u201d, \u00a0 que \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0identifica, \u00a0\u201ces \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0dudoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como el censor denuncia que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellos no era posible estructurar prueba indiciaria, resulta oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0inicialmente, que las inferencias indiciarias son admisibles dentro de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal que contiene la Ley 906 de 2004, en orden a permitirle \u00a0al \u00a0juez \u00a0arribar \u00a0a \u00a0un \u00a0convencimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda, sobre los \u00a0distintos t\u00f3picos que debe resolver al dictar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en relaci\u00f3n con las inferencias \u00a0indiciarias, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un cargo se cuestiona su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0implica \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de identificar, con total claridad, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual se hace recaer el error de valoraci\u00f3n, lo que en este \u00a0caso en modo alguno hizo el censor, pues no precisa ninguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0debe tenerse en cuenta que como \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0indiciarias \u00a0son el fruto de una construcci\u00f3n intelectual del \u00a0juzgador, \u00a0se debe especificar en cu\u00e1l momento se present\u00f3 el error, es decir, \u00a0si \u00a0en la estructuraci\u00f3n del hecho indicador, en la obtenci\u00f3n de la inferencia \u00a0l\u00f3gica o, en la determinaci\u00f3n de su capacidad demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0la queja recae sobre el hecho \u00a0indicador, \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0impugnante \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0medio \u00a0de conocimiento en el cual est\u00e1 fundado este \u00a0elemento de la inferencia indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 destacar, \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de persuasi\u00f3n, esto \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques contra \u00e9l se pueden intentar mediante la denuncia de \u00a0errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0yerro de valoraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al medio de conocimiento que soportaba el hecho indicador, se entender\u00e1 \u00a0desvirtuada \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 indiciaria, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0paso \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0es eminentemente intelectual, el cual envuelve la existencia de \u00a0una \u00a0base material dada por el hecho indicante que, de suyo, ya no existir\u00eda en \u00a0la forma concebida originalmente por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la inferencia l\u00f3gica, como se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un trabajo reflexivo del fallador, su ataque en casaci\u00f3n s\u00f3lo puede \u00a0intentarse \u00a0alegando \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, lo cual impone \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0los terrenos de la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0ello desconocer los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia al arribar a la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0exige, \u00a0por consiguiente, \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0toda \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno del medio de conocimiento en que se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, pues de no procederse as\u00ed, se incurrir\u00eda en \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n de repudiar la base de la inferencia y no \u00e9sta. No obstante, \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0atacar \u00a0ambas \u00a0cosas, \u00a0respecto de una misma inferencia \u00a0indiciaria, \u00a0 necesariamente \u00a0 debe \u00a0 hacerlo \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0cuando \u00a0se cuestiona la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la capacidad demostrativa de la inferencia indiciaria, \u00e9sta \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0conjunto, teniendo en cuenta su coherencia y convergencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios de conocimiento practicados, y \u00a0dado \u00a0que tal labor tambi\u00e9n es de car\u00e1cter intelectual, igualmente s\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0reprochada en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de errores de hecho por falso raciocinio, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0implica \u00a0aceptar \u00a0los hechos indicadores y las inferencias l\u00f3gicas \u00a0que en cada caso dedujo el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0concretar \u00a0si el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0momento de analizar la coherencia y convergencia entre \u00a0las \u00a0distintas \u00a0inferencias indiciarias y las de \u00e9stas con los dem\u00e1s medios de \u00a0conocimiento, \u00a0o al asignar su fuerza demostrativa al ocuparse de su valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0especificando \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0tanto el tipo de error cometido como \u00a0cu\u00e1l postulado de la sana cr\u00edtica fue desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0correcta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia diversa a la contenida en el fallo impugnado, lo que a \u00a0la \u00a0par \u00a0supone \u00a0haber \u00a0desvirtuado \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0los cuales se \u00a0encuentre sustentada la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0esfuerzo de esta \u00edndole es desatendido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, por cuanto contrario al deber que le asist\u00eda de mostrar con \u00a0total \u00a0objetividad \u00a0los defectos de apreciaci\u00f3n probatoria en relaci\u00f3n con las \u00a0inferencias \u00a0indiciarias, \u00a0prefiere, haciendo un uso confuso de la terminolog\u00eda \u00a0casacional, \u00a0proponer su particular visi\u00f3n y, por ello, desconoce por esta v\u00eda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n y los principios que lo \u00a0gobiernan, es especial los de autonom\u00eda y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, no se observa que el Tribunal haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento, pues al \u00a0respecto \u00a0baste se\u00f1alar que en relaci\u00f3n con los allegados por el apoderado del \u00a0tercero con inter\u00e9s, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0judice, el juez de \u00a0instancia \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0aquel mecanismo (comiso) operaba en forma definitiva \u00a0sobre \u00a0la motocicleta incautada a los sentenciados al momento de su captura, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0aparato \u00a0fue utilizado en la ejecuci\u00f3n de la conducta punible. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0pretend\u00eda demostrar la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, toda vez que el apoderado de la interesada no aport\u00f3 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0v\u00e1lidos para acreditar esa circunstancia, al limitarse a \u00a0allegar \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de compraventa carente de autenticidad y el formulario de \u00a0traspaso, \u00a0que \u00a0autenticaron ocho (8) d\u00edas despu\u00e9s de los hechos, aspectos que \u00a0soslay\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0recurrente y que por esa raz\u00f3n dan lugar a mantener \u00a0la decisi\u00f3n de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0letrado busca que se revoque el \u00a0comiso \u00a0ordenado \u00a0y \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0titularidad del veloc\u00edpedo recae en su \u00a0representada, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0documentos que arrima a la actuaci\u00f3n. Pues bien, el \u00a0criterio \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el recurrente no es la \u00fanica circunstancia para que no \u00a0prospere \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0(comiso), \u00a0pues ya se dijo, la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene aplicaci\u00f3n en bienes cuya propiedad no recae \u00a0en \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, siempre que hayan sido utilizados para la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0reato; argumento t\u00e1cito \u00faltimo que sirvi\u00f3 para que el fallador decretara \u00a0el \u00a0comiso definitivo del automotor y que no desvirt\u00faa el recurrente, lo que da \u00a0lugar a que se confirme la decisi\u00f3n de instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0demostrado que la \u00fanica censura \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no contiene los m\u00ednimos requisitos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n, se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0preciso se\u00f1alar que no se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas de los intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia imponga superar los defectos de los libelos en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaratoria de inadmisibilidad anunciada \u00a0tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 permite \u00a0el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como en la citada ley no se regul\u00f3 \u00a0la \u00a0 manera \u00a0 concreta \u00a0 de \u00a0 utilizar \u00a0 dicho \u00a0instituto, \u00a0la \u00a0Sala5, \u00a0 previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0seguirse, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decide no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de provocar que reconsidere lo decido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesta oficiosamente \u00a0por \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los\u00a0 \u00a0 Delegados\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Ministerio\u00a0 \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u2014siempre que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Judicial\u2014, \u00a0el Magistrado disidente o por aquel \u00a0que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir las demandas, o ante aquel que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es potestativo del Magistrado disidente, del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El auto a trav\u00e9s del cual no es selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del tercero con inter\u00e9s, \u00a0se\u00f1ora Liliana Patricia Mosquera Tapias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cchasis No. 9FSBF44P17C124909\u201d, \u00a0de \u00a0conformidad con la licencia de \u00a0tr\u00e1nsito (folio 87 de la carpeta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencias \u00a0del 27 de marzo, 4 y 17 de septiembre de 2003, radicaciones n\u00fameros \u00a013884, 15095 y 14179. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisiones \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, radicaciones n\u00fameros 24026 y \u00a024610, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 24 de agosto de 2011, radicaci\u00f3n No. 34317. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 12 de diciembre de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37471 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.434 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 siete (7) de diciembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}