\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37463 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0425 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la procedencia del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0MARIO \u00a0FRANCISCO \u00a0VARGAS VALERO, contra la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a020 de junio de 2011, mediante la cual, declar\u00f3 infundada \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n incoada por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El 28 de enero de 2010, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MARIO FRANCISCO VARGAS VALERO, incoa acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, contra las sentencias proferidas por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Quipile \u00a0y \u00a0Primero \u00a0Penal de Circuito de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0mediante las cuales fue condenado a veinticuatro meses de prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0ser encontrado responsable de la comisi\u00f3n del delito de abuso de confianza. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0se fundamenta en la causal segunda del art\u00edculo 220 de la Ley 600, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, en el curso de la actuaci\u00f3n se produjo una \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 imped\u00eda \u00a0que \u00a0esta \u00a0prosiguiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0mencionado, el 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0declar\u00f3 infundada la causal interpuesta; contra esta decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual le fue \u00a0concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0cabe destacar que las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n son de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0dado \u00a0que \u00a0el legislador no estableci\u00f3 la posibilidad de impugnar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Esto deriva del car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y de la siempre latente posibilidad de impetrar \u00a0nueva acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0el legislador \u00a0consagr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de la Ley 600 de 2000 que, la providencia que \u00a0decide \u00a0sobre el recurso de revisi\u00f3n queda ejecutoriada una vez es suscrita por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente1, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 excluye \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0De otro lado, si bien es cierto la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(arts. 75-3 Ley 600 y 32-3 Ley 906) establece que la Corte \u00a0conocer\u00e1 \u00a0de los recursos de apelaci\u00f3n contra las decisiones proferidas en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0conocen \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores, por \u00a0entendido \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los procesos penales \u00a0ordinarios \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0clasificar al proceso que se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, dado que este es sustancialmente distinto \u00a0en sus fines y naturaleza al proceso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0 misma \u00a0circunstancia \u00a0determina \u00a0que \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0al \u00a0margen \u00a0del sistema procesal \u00a0aplicable, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0o \u00a0la \u00a0906 de 2004, es \u00a0independiente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0finiquitado \u00a0con ocasi\u00f3n de la determinaci\u00f3n cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se solicita y se ci\u00f1e a normas especiales que regulan su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0escenario \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n no es el proceso originario sino la \u00a0nueva \u00a0actuaci\u00f3n, en tanto \u00e9sta no constituye extensi\u00f3n de aqu\u00e9l, la cual se \u00a0surte \u00a0en \u00fanica instancia, descartando la segunda instancia de las providencias \u00a0interlocutorias \u00a0proferidas \u00a0durante \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y del fallo que le pone fin, \u00a0como as\u00ed lo ha se\u00f1alado la Sala de forma reiterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0de otro modo:\u00a0 las decisiones tomadas en el curso de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no son susceptibles de recurso de apelaci\u00f3n por tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0tramita \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0no estar prevista \u00a0normativamente \u00a0la procedencia de ese medio de impugnaci\u00f3n, siendo susceptibles \u00a0las \u00a0 \u00a0 determinaciones \u00a0 \u00a0 adoptadas \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n.\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, dado que, se repite, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 previsto para el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de conocer de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0sentenciado \u00a0MARIO \u00a0FRANCISCO \u00a0VARGAS \u00a0VALERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 de junio de 2011, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 Cundinamarca \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0infundada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado del condenado \u00a0MARIO FRANCISCO VARGAS VALERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIOENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase Corte Constitucional, sentencia C-680 de 1998, \u00a0referida \u00a0al \u00a0art. 197 del Decreto 2700 de 1991, sustancialmente similar al art. \u00a0187 de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 30285, \u00a0 septiembre \u00a02 \u00a0de \u00a02008. \u00a0Ver \u00a0tambi\u00e9n: \u00a0Autos \u00a0del \u00a027 \u00a0de marzo de 2000, rad. 16.836, del 12 de noviembre de \u00a02003, \u00a0rad. \u00a021292; 25 de febrero de 2004, rad. 21949; 22 de junio de 2005, rad. \u00a021611; \u00a029 \u00a0de \u00a0junio de 2005, rad. 23832; 19 de enero de 2006, rad. 24243 y del \u00a025 de abril de 2007, rad. 11517. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37463 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0425 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la procedencia del \u00a0recurso \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}