\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37461 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 351 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la legalidad formal de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Ra\u00fal Prada Lamus, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de C\u00facuta el 11 de abril de 2011, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad el 25 de agosto de 2010, que conden\u00f3 al procesado -junto con Luis \u00a0Francisco \u00a0Herrera \u00a0Garc\u00eda-, \u00a0a la pena a la pena principal de trece (13) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n del Terrorismo y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades \u00a0terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Dan \u00a0cuenta los autos que con posterioridad a \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n del bloque \u201cCatatumbo\u201d de las AUC en el Departamento de \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander \u00a0que comenz\u00f3 en 2004, en forma coet\u00e1nea comenz\u00f3 a operar \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0delincuencia \u00a0organizada bajo la denominaci\u00f3n de \u201cLas \u00c1guilas \u00a0Negras\u201d, \u00a0con \u00a0centro predominante de operaciones en el municipio de Oca\u00f1a. A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0pesquisas orientadas a su desmantelamiento, se logr\u00f3 la captura de \u00a0m\u00faltiples \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0integrantes, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hicieron \u00a0directa \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0integrantes, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0entre \u00a0los \u00a0comprometidos las dos personas imputadas en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0diligencias \u00a0orientadas \u00a0a combatir y capturar a los miembros del nuevo grupo delictivo, el 4 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 se vincul\u00f3 mediante declaraci\u00f3n de persona ausente a Ra\u00fal \u00a0Prada \u00a0Lamus y se escuch\u00f3 en indagatoria a Luis Francisco Herrera Garc\u00eda el 19 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n preventiva el 31 de marzo \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 diversa \u00a0 \u00edndole, \u00a0primordialmente \u00a0testimonial, \u00a0previo \u00a0el \u00a0cierre instructivo, el 12 de enero de \u00a02010 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a042 \u00a0 \u00a0Especializada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 UNDH \u00a0 \u2013DIH \u00a0acus\u00f3 formalmente a los imputados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Financiaci\u00f3n \u00a0del Terrorismo y administraci\u00f3n de recursos \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 actividades \u00a0 terroristas \u00a0(Fl \u00a0170 \u00a0cdno.15). \u00a0Declara \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n incoado en contra del calificatorio el 12 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0postrer \u00a0(fl. \u00a0195 \u00a0id.), \u00a0una \u00a0vez tramitada la fase del juicio se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia en los t\u00e9rminos \u00a0relacionados inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos son los reproches propuestos en contra de \u00a0la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0dice \u00a0postularse \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por inaplicaci\u00f3n del principio procesal de la \u00a0duda \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0Ra\u00fal \u00a0Prada \u00a0Lamus, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0quienes \u00a0inicialmente \u00a0lo incriminaron despu\u00e9s se retractaron, raz\u00f3n por la cual estima \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0no \u00a0conduce a la certeza sobre la participaci\u00f3n y la \u00a0consiguiente responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0seg\u00fan su criterio, una valoraci\u00f3n \u00a0\u201cdesprevenida, \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0concienzuda\u201d \u00a0de la prueba testimonial, explica \u00a0las \u00a0retractaciones, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0quienes \u00a0inicialmente depusieron en su \u00a0contra aceptaron estar incursos en falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si se hubieran tomado en cuenta \u00a0las \u00a0retractaciones \u00a0de \u00a0Breiner Jos\u00e9 de la Hoz y Arlex Osorio Gonz\u00e1lez, no se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido en el quebranto directo demandado, de donde solicita casar la \u00a0sentencia y absolver a Prada Lamus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, acusa violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley derivado de \u201cfalso juicio de apreciaci\u00f3n\u201d de lo depuesto por los \u00a0mismos Breiner Jos\u00e9 de la Hoz y Arlex Osorio Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace citas de doctrina que estima pertinentes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la retractaci\u00f3n, insistiendo que aun cuando los testigos de \u00a0cargo \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0desdijeron \u00a0de \u00a0sus \u00a0acusaciones \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0inicialmente \u00a0 haberlas \u00a0 expresado, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 por \u00a0 cierto \u00a0 lo \u00a0\u201cinveros\u00edmil\u201d, \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que asegura concurre igualmente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Jes\u00fas Mar\u00eda Mart\u00ednez Meneses, pues cuando aludi\u00f3 a \u00e9ste como \u00a0\u201cprimer \u00a0comandante\u201d, \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que su \u00a0asistido \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0AUC \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0rindi\u00f3 tal \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case el fallo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Son para la Corte \u00a0elocuentes \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0que en la confecci\u00f3n del escrito de demanda que a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Prada \u00a0Lamus \u00a0ha \u00a0propuesto en este caso su defensor, bajo el \u00a0confuso \u00a0entendido de que resulta suficiente en orden a una demanda en forma con \u00a0aducir \u00a0la \u00a0causal casacional a que se acude, escoger el sentido de violaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la modalidad del vicio que se pretende en dicho \u00a0orden \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tal marco los \u00a0pretendidos reproches que se acusan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del primer reparo a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo, enunciado que de suyo supone la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio y la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida, falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un precepto sustancial que, en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0dado que la pretensi\u00f3n es por el reconocimiento de la duda que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0favorecer al procesado, hace inexorable tener que demostrar en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0pese \u00a0admitirse \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada una falencia \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0tal \u00a0modo \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0imputado \u00a0que \u00a0se har\u00eda \u00a0imposible \u00a0deducir \u00a0su responsabilidad -o lo que es igual, que s\u00f3lo prevalece a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la prueba aportada a la investigaci\u00f3n la indemnidad de la inocencia \u00a0pues \u00a0 carece \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0elementos \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0poder \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0responsabilidad-, se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Evidentemente, ni \u00a0esto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0actor y por lo mismo tampoco a cuanto dedic\u00f3 sus \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0procura \u00a0de desarrollar la v\u00eda directa aducida -involucrando un \u00a0debate \u00a0probatorio-, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0desde luego se trata de un fen\u00f3meno que se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, dado que en ning\u00fan momento pese a \u00a0reconocer la existencia de la duda, la decisi\u00f3n fue condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed \u00a0propuesto, \u00a0presentado \u00a0y \u00a0desarrollado, \u00a0es inestudiable debido a sus intr\u00ednsecas contradicciones y falta \u00a0notable de precisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Lo propio es dable \u00a0sostener \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0ataque a la sentencia, toda vez que si bien escogi\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de quebranto, adecuando de esta manera el prop\u00f3sito de la disputa al \u00a0debate \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, adujo como propio de esta \u00a0\u00edndole \u00a0\u201cfalso juicio de apreciaci\u00f3n\u201d, especie que en realidad no tiene en \u00a0la \u00a0tipolog\u00eda \u00a0propia \u00a0del \u00a0error de hecho a que en principio podr\u00eda obedecer, \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro de referencia, toda vez que a los errores de apreciaci\u00f3n es \u00a0dable \u00a0 llegar \u00a0 pero \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, pero no uno que sintetice \u00a0espec\u00edficamente la modalidad afirmada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Desde luego, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0esta confusa expresi\u00f3n sobre el objetivo que persigue al interior de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0aducida, \u00a0tampoco encuentra la Sala en desarrollo del \u00a0reproche \u00a0un \u00a0ajuste \u00a0que \u00a0le \u00a0permita identificar con exactitud el cometido del \u00a0reparo \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de hacer ostensible su inconformidad con la valoraci\u00f3n que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0diera \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0los dos \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0hicieron directas imputaciones a Ra\u00fal Prada Lamus, aun cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0retractaran \u00a0de \u00a0ello y hasta, en concepto del actor, lo \u00a0hicieron \u00a0explicando \u00a0las \u00a0razones \u00a0para haber inicialmente obrado en su contra, \u00a0esto es, por razones econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, todo se reduce a la discrepancia \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0para \u00a0el juzgador merecieron las \u00a0primeras \u00a0apariciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pues \u00a0en su sentir con lo \u00a0depuesto con posterioridad quedan desdichas y deber\u00edan prevalecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, \u00a0como \u00a0es \u00a0manifiesto, \u00a0del \u00a0aparente \u00a0conflicto \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0emerge \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho -o de derecho- atacable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0simplifica \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia de haberse otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a la primera de las intervenciones procesales de los testigos y no \u00a0a \u00a0lo que con posterioridad expusieron, en un ejercicio que resulta inaceptable, \u00a0pues \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no hace propicio disputar el valor que merece cada prueba, o \u00a0si \u00a0a \u00a0algunas \u00a0se \u00a0les \u00a0puede o no conceder m\u00e9rito, criterio que s\u00f3lo resulta \u00a0viable \u00a0confrontar \u00a0-y \u00a0excepcionalmente \u00a0admisible-, en aqu\u00e9llas hip\u00f3tesis en \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido de haberse conculcado los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica que regulan la apreciaci\u00f3n de las pruebas en \u00a0nuestro sistema procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, esta censura tampoco es adecuada \u00a0a los par\u00e1metros m\u00ednimos como para lograr su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Ra\u00fal Prada Lamus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37461 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 351 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la legalidad formal de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}