\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37458 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de octubre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ERIC MICHEL MONTENEGRO \u00a0PE\u00d1ALOZA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el 27 de julio de 2011 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el 9 de mayo del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de conocimiento de Soacha, y en \u00a0su \u00a0lugar conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 150 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0al declararlo autor penalmente responsable de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0Al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0negaron los sustitutos de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en los fallos de \u00a0primero y segundo grados, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a \u00a0la \u00a0noticia \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 [C.D.M.A.]1, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a06 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0corriente a\u00f1o a eso de las 17:10 horas, se encontraba con su amigo \u00a0diego \u00a0(sic), \u00a0en la laguna \u00a0del \u00a0humedal \u00a0Neuta, cuando se le apareci\u00f3 un muchacho a quien describe vestido \u00a0con \u00a0chaqueta \u00a0naranja, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a tratarlos mal, se dirigi\u00f3 a la denunciante \u00a0para \u00a0pedirle \u00a0una \u00a0moneda, \u00a0ella \u00a0le entreg\u00f3 trescientos pesos que ten\u00eda, fue \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cogi\u00f3 \u00a0del \u00a0cabello \u00a0y \u00a0la amenaz\u00f3 con una navaja en el cuello, le \u00a0indico \u00a0 (sic) \u00a0 que \u00a0 le \u00a0entregara \u00a0los \u00a0corotos, en ese momento sali\u00f3 un muchacho con chaqueta blanca y \u00a0gorra \u00a0blanca, le dijo a la denunciante que r\u00e1pido, se recost\u00f3 sobre ella y le \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0celular \u00a0del \u00a0bolsillo \u00a0trasero \u00a0de \u00a0su \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0el \u00a0muchacho \u00a0la \u00a0empujo (sic) a la vez que le \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0se \u00a0fuera, \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0joven \u00a0de chaqueta naranja sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0y \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0este, \u00a0el \u00a0de \u00a0chaqueta \u00a0y \u00a0gorra \u00a0blanca. Agrega que \u00a0igualmente \u00a0 hab\u00eda \u00a0 [un] \u00a0tercer \u00a0muchacho de chaqueta negra, el que estaba pendiente para avisarles a los \u00a0otros \u00a0 si \u00a0 aparec\u00eda \u00a0 alguien, \u00a0 emprendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 huida \u00a0enana \u00a0(sic) \u00a0cicla \u00a0roja, \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0los dos \u00a0sujetos \u00a0anteriores. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ella \u00a0igualmente \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo pidiendo \u00a0auxilio \u00a0a \u00a0sus vecinos, fue cuando la comunidad los aprehendi\u00f3 y entrego (sic) \u00a0a la polic\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el informe de Polic\u00eda de \u00a0Vigilancia \u00a0suscrito \u00a0el 2 de agosto de 2010 por un servidor adscrito al Comando \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0en \u00a0Soacha, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la captura de ERIC MICHEL MONTENEGRO \u00a0PE\u00d1ALOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0\u20133 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010\u2013, \u00a0el \u00a0Juez Cuarto Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0las audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 en \u00a0 centro \u00a0 de \u00a0 reclusi\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 imputado \u00a0 no \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 6 Local de Soacha present\u00f3 el \u00a018 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ERIC \u00a0MICHEL \u00a0MONTENEGRO PE\u00d1ALOZA, por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de hurto calificado agravado, descrita en los art\u00edculos 239, \u00a0240 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0y 241-10\u00b0 del C\u00f3digo Penal, modificados los dos \u00faltimos por \u00a0la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento al Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 Penal \u00a0 Municipal, \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 31 de agosto de 2010 y la preparatoria el siguiente 6 de octubre, \u00a0oportunidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0descubrieron \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informes \u00a0legalmente obtenidos. La Fiscal\u00eda y la defensa \u00a0enunciaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que har\u00edan valer en la audiencia de \u00a0juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de varios aplazamientos atribuibles al \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ERIC \u00a0 \u00a0 MICHEL \u00a0 \u00a0 MONTENEGRO \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0incuria \u00a0del \u00a0Centro de Servicios \u00a0Judiciales, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0ERIC \u00a0 \u00a0MICHEL \u00a0 MONTENEGRO \u00a0 PE\u00d1ALOZA, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inocente. \u00a0Las \u00a0partes \u00a0presentaron las respectivas \u00a0teor\u00edas \u00a0del \u00a0caso. \u00a0Se \u00a0practicaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y se anunci\u00f3 que el \u00a0sentido del fallo ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la fecha en que se deb\u00eda dar lectura a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(17 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011), \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de cundinamarca oficiaba como Juez \u00a0Tercera \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Soacha una funcionaria diferente a la que anunci\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido. \u00a0La \u00a0nueva \u00a0titular consider\u00f3 que no pod\u00eda acoger la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0preliminarmente \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesora, ya que, a su juicio, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0desvirtuado \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0lo \u00a0cual le \u00a0imped\u00eda \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0repitiera la audiencia del juicio oral por violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de inmediaci\u00f3n, puesto que no hab\u00eda presenciado la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Negado el primero, se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada vertical y el Juzgado Primero Penal del Circuito de Soacha \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0A \u00a0quo \u00a0procediera \u00a0a \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0o \u00a0declarara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la sentencia que se hab\u00eda anunciado y \u00a0profiriera la decisi\u00f3n que en su sentir debiera adoptarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de ello, el pasado 12 de abril la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0Tercera \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de conocimiento de Soacha \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto el sentido del fallo, anunci\u00f3 que \u00e9ste ser\u00eda absolutorio y \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 inmediata \u00a0de \u00a0ERIC \u00a0MICHEL \u00a0MONTENEGRO PE\u00d1ALOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura de la sentencia se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0de cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0cual fue revocada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, acusa la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de hecho \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0\u201c\u2026falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 (sic) \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0otras, errores que no tienen la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0romper la presunci\u00f3n de inocencia y mucho menos la duda que se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0quebrantadas \u00a0son los art\u00edculos 7 y 381 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sostiene que la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que MONTENEGRO \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturado por un agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, debido a que en su poder fue \u00a0hallado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celular \u00a0 \u00a0 \u00a0 marca \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alcatel \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado. \u00a0No \u00a0comparte \u00a0 esa \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201c\u2026un \u00a0objeto \u00a0o \u00a0cosa \u00a0o celular como en este caso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0que se le parezca a otro o de las mismas caracter\u00edsticas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem la descripci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del asaltante, porque fue suministrada por ella mucho tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y en un lugar diferente a la escena, \u00a0concretamente \u00a0 en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0Adolescencia, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0conducidas las personas capturadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes de la sentencia impugnada, \u00a0en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0MONTENEGRO PE\u00d1ALOZA, \u00a0especialmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0captura en flagrancia y la descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0suministrada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0C.D.M.A. \u00a0 \u00a0y \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0s\u00ed estaba cerca al sitio donde ocurri\u00f3 el hurto, \u00a0pero \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa conducta punible, porque estaba \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0con sus amigos. Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0 \u201c\u2026de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 recaudada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0e \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0a los policiales declararon no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0mi defendido hurtarse el celular, y no se dieron ninguno de los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.; \u00a0tan \u00a0solo \u00a0le \u00a0encontraron \u00a0 un \u00a0 equipo \u00a0 celular \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 marca \u00a0 que \u00a0 el \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u2026\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado en su \u00a0poder desde hac\u00eda seis meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 C.D.M.A. declar\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0la \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0un sujeto de chaqueta \u00a0naranja. \u00a0La \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0declar\u00f3 que hab\u00eda sido un menor de edad el \u00a0asaltante. \u00a0Y \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u2013afirma\u2013 \u00a0le \u00a0hallaron el artefacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que todas esas dudas, sumadas a que \u00a0la \u00a0menor \u00a0primero \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0se dedicaba al hogar, posteriormente dijo que \u00a0estudiaba \u00a0y \u00a0luego reiter\u00f3 que permanec\u00eda en su casa, fueron las que llevaron \u00a0al \u00a0A \u00a0quo \u00a0a \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que ante una pregunta de la defensa, \u00a0C.D.M.A. \u00a0 \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0el sitio donde fue asaltada y su casa hab\u00eda \u00a0una \u00a0 distancia \u00a0 aproximada \u00a0 de \u00a0500 \u00a0metros, \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0\u2013a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 actor\u2013 \u00a0 hay \u00a03.000 \u00a0metros \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201c\u2026a \u00a0otra \u00a0pregunta del defensor de familia que es \u00a0concurrido \u00a0 (sic) \u00a0record \u00a0minuto \u00a045:15 \u00a0y siguientes y luego a otra pregunta del defensor que si el sitio \u00a0estaba \u00a0concurrido \u00a0la menor contesta: que estaba solicito record minuto 45:37 y \u00a045:50 \u00a0he \u00a0aqu\u00ed \u00a0otra \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0otra \u00a0pregunta \u00bfQu\u00e9 hora era cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0o \u00a0pasaba \u00a0por ah\u00ed? La menor contesta: que eran las 5:00 P.M.; y como \u00a0se \u00a0 \u00a0contradice \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 respuesta \u00a0 al \u00a0 preguntarse \u00a0 como \u00a0 (sic) \u00a0estaba \u00a0la \u00a0visibilidad y contesta \u00a0que \u00a0estaba \u00a0clarito \u00a0que \u00a0ya estaba empezando a esconderse el sol record minuto \u00a045:26 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0secci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0su asistido vest\u00eda \u00a0chaqueta \u00a0blanca, \u00a0no es cierto que esa prenda tuviera un estampado atr\u00e1s, sino \u00a0que \u00a0 estaba \u00a0combinada \u00a0con \u00a0negro \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0impresa \u00a0la \u00a0marca \u00a0Adidas. \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 fue \u00a0 instruida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0uniformados \u00a0para \u00a0que \u00a0suministrara \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Incluso \u00a0\u2013a\u00f1ade\u2013 \u00a0\u201c\u2026a la pregunta que le hace el defensor de familia \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0si \u00a0estas \u00a0tres \u00a0personas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0juntas? Contesto \u00a0(sic): \u00a0no \u00a0que un muchacho de chaqueta \u00a0blanca \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0unos \u00a0arboles \u00a0(sic) y \u00a0 salieron \u00a0 a \u00a0 correr, \u00a0 pero \u00a0 v\u00e9ase \u00a0y \u00a0enl\u00edsese \u00a0(sic) \u00a0que la menor dice que no estaban \u00a0los \u00a0 tres \u00a0 personajes \u00a0 que \u00a0 salieron \u00a0 a \u00a0 correr \u00a0 cayendo \u00a0 nuevamente \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0tambi\u00e9n parad\u00f3jico que la menor \u00a0declarara \u00a0haber \u00a0visto \u00a0entre \u00a0los \u00a0capturados \u00a0al de chaqueta blanca cuando lo \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0la estaci\u00f3n de infancia y adolescencia, puesto que \u201c\u2026tan \u00a0solo \u00a0ella evidencia de la captura de la persona de chaqueta \u00a0blanca \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0infancia \u00a0y \u00a0adolescencia y no en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0quisieron \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el ente fiscal y la polic\u00eda para \u00a0buscar \u00a0 un \u00a0 positivo \u00a0 a \u00a0como \u00a0ahora \u00a0se \u00a0le \u00a0conoce \u00a0el \u00a0termino \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0falso \u00a0positivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma es incongruente la v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0declara \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0que \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono celular y el cuchillo fueron \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0manos del asaltante de chaqueta naranja. Empero en la audiencia \u00a0preliminar, \u00a0al \u00a0sustentar la legalidad de la captura, la Fiscal\u00eda inform\u00f3 que \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0daba cuenta que el hombre de la chaqueta blanca fue quien \u00a0despoj\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0C.D.M.A. \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias. Entonces, concluye el libelista \u00a0que fueron diferentes las versiones suministradas por la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0irregular que la Juez \u00a0A \u00a0quo negara que la identificaci\u00f3n del \u00a0asaltante \u00a0 se \u00a0 hiciera \u00a0 \u201c\u2026mediante \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0Hesse\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Gesell) \u00a0o \u00a0medios \u00a0audiovisuales, \u00a0pues, \u00a0est\u00e1 \u00a0seguro \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0forma de proceder era la correcta, porque los actos \u00a0urgentes \u00a0de \u00a0rese\u00f1a, \u00a0individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n no permiten deducir \u00a0que \u00a0esa persona fue la que cometi\u00f3 el delito. Adem\u00e1s, porque estaban en curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0que es la oportunidad para practicar pruebas. \u201cAcaso \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez Doctora JULIA EDITH QUIACHA MONROY, Juez de \u00a0entonces \u00a0 no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0equivocando \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0por \u00a0tal \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 (sic)\u2013Quo; \u00a0 \u00a0Juez \u00a0Doctora \u00a0DIANA \u00a0ENEIDY \u00a0MU\u00d1OZ, una vez revisada (sic) \u00a0el \u00a0audio \u00a0del juicio, encuentra las contradicciones y \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no hab\u00eda claridad y certeza razonable y es por ello que se \u00a0itera \u00a0esta \u00a0defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad \u00a0(sic)\u2013Quo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cesaci\u00f3n \u00a0(sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0tilda \u00a0de incoherente la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0 patrullero \u00a0V\u00edctor \u00a0Santana \u00a0\u00c1vila, \u00a0porque \u00a0primero declar\u00f3 que la captura se produjo en atenci\u00f3n a \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio de la comunidad y posteriormente dijo que hab\u00eda llegado \u00a0al \u00a0 sitio \u00a0 \u201c\u2026por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0central \u00a0de \u00a0radio\u2026\u201d. Sin contar con que este servidor tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba \u00a0\u201c\u2026como el \u00a0(sic) \u00a0vest\u00eda, y al momento objeta que \u00a0estaba \u00a0vistiendo \u00a0una chaqueta naranja un buzo blanco y una gorra blanca record \u00a0minuto \u00a018:17 y siguientes, en este aparte solicito a los Honorables Magistrados \u00a0revisar \u00a0el \u00a0audio en esta secuencia record minuto 14:30 a 16:51 como la persona \u00a0declarante, \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0patrullero \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0SANTANA \u00c1VILA, es \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0llevando as\u00ed a deslumbrara \u00a0 (sic) \u00a0 mas \u00a0(sic) \u00a0 duda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0calific\u00e1ndola \u00a0de \u00a0irregular, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral el informe de captura en \u00a0flagrancia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir omiti\u00f3 hacerlo como lo ordena la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0\u201c\u2026que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n testimonial\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 duele \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0la \u00a0A \u00a0quo \u00a0hubiese \u00a0inadmitido el testimonio \u00a0del \u00a0 \u00a0auxiliar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Lozano \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 empero \u00a0admite \u00a0que \u00a0no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0\u201c\u2026porque \u00a0esta \u00a0defensa \u00a0ve\u00eda como la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ese entonces estaba parcializada con lo que manifestara la delegada de \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ustedes \u00a0 lo \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 evidenciar \u00a0 en \u00a0 [el] \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la audiencia de Juicio \u00a0oral \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el principio rey de la duda in dubio pro reo es de bulto ya que \u00a0efectivamente \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 un \u00a0conocimiento \u00a0fehaciente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad de mi defendido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Galindo \u00a0Barrera declarara que estaba cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0escena, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0hab\u00eda \u00a0capturado a un \u00a0individuo \u00a0que minutos antes le hab\u00eda hurtado un tel\u00e9fono m\u00f3vil a una joven a \u00a0quien \u00a0intimid\u00f3 con un cuchillo y este uniformado se refiri\u00f3 a la aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0visto \u00a0lo ocurrido. No obstante, el \u00a0uniformado \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0inform\u00f3 sobre la participaci\u00f3n de otros \u00a0hombres, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0uno de camisa blanca, lo cual es inadmisible, puesto que \u00a0la \u00a0prenda \u00a0usada por su asistido era una chaqueta de ese color, lo que conlleva \u00a0a otra duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0le \u00a0coartaron el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0estaba formulando \u00a0preguntas \u00a0sugestivas \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de objetar sin que la Juez se lo permitiera, \u00a0favoreciendo a la representante del ente investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el actor que la menor C.D.M.A. declar\u00f3 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 visto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ERIC \u00a0 \u00a0MICHEL \u00a0 \u00a0MONTENEGRO \u00a0PE\u00d1ALOZA cuando la despoj\u00f3 de sus bienes, pero s\u00f3lo \u00a0de \u00a0 \u00a0 perfil, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u2013argumenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor\u2013 le imped\u00eda describirlo correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 celular \u00a0 Alcatel \u00a0descubierto en poder el acusado, \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hurtaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0denunciante, \u00a0porque \u00a0MONTENEGRO \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0ten\u00eda uno de esos, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre Luz Marina \u00a0Pe\u00f1aloza, \u00a0 su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0Diana \u00a0 Consuelo \u00a0 V\u00e1squez \u00a0y \u00a0su \u00a0primo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Yesid \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0otras \u00a0personas capturadas \u2013sostiene\u2013, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Cifuentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 Jackson \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0 \u00a0declararon \u00a0 \u00a0que \u00a0MONTENEGRO \u00a0 PE\u00d1ALOZA \u00a0no \u00a0hab\u00eda participado en el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como fundamento de sus expresiones, un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a05 \u00a0de diciembre de 2007 \u00a0(Rdo. \u00a028432), en la que se \u00a0explica \u00a0 que \u00a0 si \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0directa \u00a0o indirecta del implicado, se debe reconocer la duda a \u00a0su \u00a0 favor. \u00a0 Principio \u00a0 que \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0porque \u00a0no \u00a0\u201c\u2026hab\u00eda \u00a0certeza que el se\u00f1or ERICK (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0MICHAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 MONTENEGRO \u00a0 PE\u00d1ALOZA, \u00a0hubiese \u00a0participado \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0ni \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0como \u00a0coautor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al \u00a0afirmar \u00a0que el acusado fue aprehendido en flagrancia con el objeto material del \u00a0delito \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0pues \u00a0\u201c\u2026el policial SANTANA \u00a0\u00c1VILA \u00a0atiende \u00a0un \u00a0llamado \u00a0del \u00a0radio centro, donde se reporta el hurto a una \u00a0menor \u00a0donde \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia la evidencia el Ad-Quem\u00e9 \u00a0 (sic), \u00a0 por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0llega \u00a0el \u00a0patrullero varios minutos despu\u00e9s y lejos del lugar de \u00a0los \u00a0hechos e (sic) encuentra \u00a0con \u00a0el celular de marca Alcatel, se pregunta \u00bfa caso \u00a0(sic) \u00a0no puede ocurrir que un ciudadano pueda tener un \u00a0celular y objeto de la misma marca\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un cap\u00edtulo que denomina \u201cSELECCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DEMANDA\u201d, nuevamente \u00a0expone \u00a0las \u00a0contradicciones que en su sentir permiten asegurar la existencia de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0especialmente se refiere a los testimonios de los agentes de polic\u00eda \u00a0que participaron en la captura y a la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0Jackson \u00a0M\u00e9ndez \u00a0declar\u00f3 haber estado en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ERIC \u00a0 \u00a0 MICHEL \u00a0 \u00a0MONTENEGRO \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Gustavo \u00a0Cifuentes \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, observ\u00f3 que la \u00a0polic\u00eda \u00a0retuvo al muchacho de chaqueta naranja; tambi\u00e9n dijo que el procesado \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0porque estaba fumando; y, que cuando sali\u00f3 de la \u00a0tienda \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0que hab\u00edan retenido a sus compa\u00f1eros. Empero, tales asertos \u00a0no \u00a0 deben \u00a0 entenderse \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0\u201cEn \u00a0esta \u00faltima parte de esta consideraci\u00f3n he de manifestar a los \u00a0honorables \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Cifuentes \u00a0es que al salir de la tienda al ir a comprar un cigarrillo ya ten\u00edan \u00a0capturado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Erick \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0Michael \u00a0(sic) y \u00a0no \u00a0 a \u00a0los \u00a0otros \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0vio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro aparte \u00a0(sic) en sus consideraciones \u00a0el \u00a0Ad \u00a0Quem \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores testimonios lo \u00fanico que se puede \u00a0extraer \u00a0es \u00a0que \u00a0tanto \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0como \u00a0JACKSON M\u00c9NDEZ, dicen conocer a \u00a0ERICK \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONTENEGRO \u00a0 y \u00a0saben \u00a0de \u00a0los (sic) sucedido \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 (sic) \u00a0juntos \u00a0en la laguna de Neuta fumando, sin embargo ellos no observan \u00a0directamente \u00a0 lo \u00a0 sucedido, \u00a0 solamente, \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0aseguro \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido el de chaqueta \u00a0naranja \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0solo chaqueta naranja (sic), \u00a0es decir que no es testigo presencial, por manera que, \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 [de] \u00a0 haber \u00a0capturado \u00a0a \u00a0ERIC \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0celular \u00a0desvirt\u00faa\u00a0 sus declaraciones, \u00a0la \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0cuales \u00a0evidentemente \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0dada \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n de \u00a0amistad, \u00a0sumado \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de presencia en el lugar de los hechos compromete \u00a0aun \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0responsabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor es claro que quien hurt\u00f3 el \u00a0celular \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0chaqueta \u00a0naranja, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0Jackson \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0 Cifuentes \u00a0y \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0 coinciden \u00a0 con \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201c\u2026esta \u00a0afirmaci\u00f3n lo (sic) podr\u00e1n \u00a0revisar al plenario del expediente en la individualizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n de la persona, situaci\u00f3n que el Ad Quem no tuvo en cuenta al \u00a0momento \u00a0de \u00a0condenar \u00a0y \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0(sic) \u00a0tuvo en cuenta el Ad \u00a0 (sic) \u00a0 Quo \u00a0 al \u00a0absolver \u00a0por \u00a0duda \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0menor no reconoci\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0sino \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s en el Centro de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Infancia y Adolescencia, porque al momento del asalto \u00a0solo \u00a0lo vio de perfil y esas incoherencias se evidencian entre la denuncia y el \u00a0testimonio vertido en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra parte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la Corte ha sido clara en se\u00f1alar que no puede existir concurso entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n y favorecimiento de fuga tal como lo \u00a0ilustra \u00a0en \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0juzga \u00a0precisamente una conducta de \u00a0favorecimiento fuga de presos\u2026\u201d (sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201c\u2026absolviendo \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 favorecimiento \u00a0 de \u00a0[la] \u00a0fuga \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0449 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, y \u00a0profiriendo \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Favorecimiento \u00a0de \u00a0 [la] \u00a0 fuga \u00a0culposo, \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 450.\u201d (sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar el cargo planteado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ERIC \u00a0 \u00a0 MICHEL \u00a0 \u00a0MONTENEGRO \u00a0PE\u00d1ALOZA, contra la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es necesario destacar c\u00f3mo con el advenimiento de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal habilitado de manera general contra \u00a0todas \u00a0las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan violaciones que afecten las garant\u00edas de las partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0precepto \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0 pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal penal, el libelo impugnatorio tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un escrito de libre elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita a la Corte a la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n5, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por el demandante, no sin antes aclarar que le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0defensor \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n, atendiendo a que, si bien no \u00a0apel\u00f3 \u00a0del fallo de primera instancia, tal circunstancia obedeci\u00f3 precisamente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0era \u00a0en \u00a0todo \u00a0favorable \u00a0para su asistido, lo que vari\u00f3 \u00a0categ\u00f3ricamente al ser revocada por la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ERIC MICHEL MONTENEGRO \u00a0PE\u00d1ALOZA, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0porque no se preocup\u00f3 por precisar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00edan \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados, \u00a0incluyendo \u00a0en \u00a0un mismo cargo, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 \u201c\u2026falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0(sic) \u00a0pruebas \u00a0y el falso juicio de identidad respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0otras\u2026\u201d; \u00a0y, \u00a0al tratar de desarrollar la \u00a0censura, \u00a0insin\u00faa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0concurrencia de un falso juicio de legalidad, \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 permitido \u00a0la \u00a0Juez \u00a0A \u00a0quo \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0del \u00a0informe sobre captura en \u00a0flagrancia, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias legales, empero omitiendo \u00a0reparar \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros son errores de hecho y el tercero de derecho, lo que \u00a0contrar\u00eda \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asumir \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los yerros \u00a0denunciados \u00a0 porque, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0\u201c\u2026invocarse \u00a0sobre la misma prueba la presencia de \u00a0las \u00a0varias \u00a0eventualidades \u00a0previstas para cada clase de yerro, pues la l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0operante \u00a0entre \u00a0las diversas hip\u00f3tesis\u2026\u201d6, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutamente il\u00f3gico y absurdo sostener la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0la omisi\u00f3n de una prueba y simult\u00e1neamente que tal elemento de \u00a0convicci\u00f3n fue supuesto, cercenado o adicionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0tiempo argumenta la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa y del debido proceso, por desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0deficiente la materia probatoria, ya que \u00a0afirma \u00a0hab\u00e9rsele negado la pr\u00e1ctica de un testimonio, porque, a su juicio, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0estaba \u00a0favoreciendo \u00a0a la representante del ente instructor y le \u00a0impidi\u00f3 controvertir las pruebas de esta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0explicar \u00a0las razones, advierte que no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo con la valoraci\u00f3n que hizo el tribunal de los testimonios de \u00a0Luz \u00a0 Marina \u00a0 Pe\u00f1aloza, \u00a0Diana \u00a0 Consuelo \u00a0 V\u00e1squez \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Yesid \u00a0 Castro, \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Cifuentes \u00a0 y \u00a0Jackson \u00a0M\u00e9ndez, como si su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 consistiese \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el demandante omiti\u00f3 proponer los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados, d\u00e1ndole aplicaci\u00f3n al principio de prioridad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0virtud del cual se impon\u00eda que la \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0fundada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0(nulidad) \u00a0 fuera \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0forma \u00a0prevalente, \u00a0como \u00a0quiera que de prosperar har\u00eda insubstancial el examen de los \u00a0otros reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la insustancial \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00eda decirse, incluso, que reviste la apariencia de un alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0su argumentaci\u00f3n es deficiente y carente de m\u00e9todo, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0toma \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia recurrida como si fueran sus propios \u00a0argumentos, \u00a0acomod\u00e1ndolos para tratar de sustentar los supuestos desaciertos y \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolviendo \u00a0a su defendido de un delito que \u00a0ninguna relaci\u00f3n guarda con los supuestos f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide a la Sala corregir las deficiencias anotadas, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le corresponde asumir la carga argumentativa exclusiva del recurrente \u00a0para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar el libelo, porque la casaci\u00f3n no es \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0promover \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia que pone fin a un proceso, en orden a demostrar \u00a0su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el impugnante se han \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, la formulaci\u00f3n de los cargos y espec\u00edficamente de aquellos que \u00a0trat\u00f3 de esbozar el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no exige en su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas para su proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse a \u00a0determinados \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se comprendan, con claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0quebrantan \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por dirigirse a cuestionar una \u00a0sentencia \u00a0es imprescindible que el libelo contenga un discurso ordenado, claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0racional \u00a0a trav\u00e9s del cual con suficiencia se planteen los errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento en que pudo incurrir el fallador y se resalte su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0generan \u00a0esta causal son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0principio \u00a0de taxatividad consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0458 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y se refieren a la nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n; la nulidad por \u00a0incompetencia \u00a0 del \u00a0 juez; \u00a0 y, \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: \u00a0derecho \u00a0a la defensa y debido proceso, en aspectos sustanciales \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0455, \u00a0 \u00a0456 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0457, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los \u00a0espec\u00edficos \u00a0momentos \u00a0que conforman la actuaci\u00f3n se present\u00f3 el irremediable \u00a0defecto, \u00a0indicando \u00a0si \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, en alguna de las dem\u00e1s \u00a0audiencias o en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le corresponde al censor demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el desarrollo del proceso e inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias y por eso debe indicar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal al cual deben retrotraerse las actuaciones una \u00a0vez excluidas las que se demostraron viciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la nulidad se predica por la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por ausencia de esta garant\u00eda, por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0o por haber sido deficiente la materia probatoria, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta formulaci\u00f3n de la censura corresponde al demandante ocuparse \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos asuntos demostrando la trascendencia directa que el error \u00a0refleja \u00a0en el fallo y que de no haberse presentado la irregularidad denunciada, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la actuaci\u00f3n habr\u00eda podido ser otro y distinto lo resuelto, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0acreditar \u00a0que el defecto sustancial planteado \u00fanicamente se \u00a0puede enmendar con la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0reclamar \u00a0el recurrente que el fallo se \u00a0dict\u00f3 \u00a0desconociendo el principio de imparcialidad que debe regir la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0debe tenerse en cuenta que este postulado se \u00a0integra, \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, cuando el cargo se formula por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0si con el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o el derecho de defensa, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0vulneraciones \u00a0que afectan dos \u00e1mbitos suficientemente delimitados y \u00a0delimitables, \u00a0conforme \u00a0lo ha sostenido pac\u00edficamente la jurisprudencia. Ello, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso constituye un vicio de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0etc\u00e9tera), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio de garant\u00eda, caracter\u00edsticas distintivas que imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos de hecho \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0cr\u00edticas.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspond\u00eda al recurrente demostrar que \u00a0las \u00a0irregularidades cometidas en el desarrollo del proceso e inadvertidas en el \u00a0fallo, \u00a0 lo \u00a0viciaban \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0para \u00a0remediar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0alternativa diferente que invalidar las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presentar los reproches, el defensor se \u00a0refiere, \u00a0sin \u00a0distinci\u00f3n \u00a0ninguna, \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque argumenta a la vez que se le neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0la se\u00f1ora Juez no fue imparcial y le impidi\u00f3 controvertir las \u00a0pruebas aducidas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 determinar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0denuncia, es decir, no explic\u00f3 cu\u00e1l es el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0por \u00a0esas pretendidas anomal\u00edas sufri\u00f3 el procesado y c\u00f3mo se \u00a0afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n o del \u00a0juzgamiento, \u00a0pues, como lo ha reiterado esta Sala, para que opere la nulidad se \u00a0requiere \u00a0la producci\u00f3n de un da\u00f1o y el defensor tiene la carga de ense\u00f1ar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0beneficiar\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con la invalidaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con manifestar que se \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa o el debido proceso o que el juez de primera \u00a0instancia \u00a0estuvo \u00a0parcializado, \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas o no contaba con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria para condenar, pues, tales asertos no constituyen sustento \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente era atacar la sentencia por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 181-3\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0identificar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0yerro, es decir, establecer si se trataba de un \u00a0error de hecho o de derecho al apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de los primeros, deb\u00eda precisar \u00a0si \u00a0se produjo (i) bien porque \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 obrar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n); \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta en la decisi\u00f3n (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) porque al considerarla distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0 o, \u00a0(iii) \u00a0atendiendo a que, sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los desatinos referidos, derivaron del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el error de derecho, era \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmara \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrara \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0a determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por la ley o le fue otorgado un m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0erradamente \u00a0como legal aunque no satisfac\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 caso \u00a0 \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u2013 le correspond\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no se valor\u00f3, cu\u00e1l es la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0suministra, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se \u00a0hace \u00a0acreedora \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0resto del acervo probatorio \u00a0variar\u00eda \u00a0las conclusiones del fallo censurado, deberes de los que prescindi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito era alegar falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n, deb\u00eda el casacionista identificar cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0carente \u00a0de soporte demostrativo en la actuaci\u00f3n y \u00a0precisar \u00a0su injerencia en el sentido de la decisi\u00f3n, esto es, c\u00f3mo al excluir \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda diversa y en todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0intent\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n se encaminaba a invocar un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, ten\u00eda que identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0los \u00a0efectos producidos a partir del \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0y \u00a0cu\u00e1l ser\u00eda la trascendencia del yerro en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0asuntos \u00a0que tampoco plante\u00f3 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el reparo se orienta a denunciar un \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 es \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0igualmente \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0identificar \u00a0la norma de derecho sustancial indirectamente excluida o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con el \u00a0inexcusable \u00a0compromiso de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un \u00a0fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a los intereses de su representado, \u00a0cometido que soslay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose al error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0identificar el medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicando \u00a0las disposiciones cuyo quebranto \u00a0determina \u00a0tal \u00a0ilegalidad \u00a0y demostrar la efectiva ocurrencia de lo denunciado; \u00a0o, \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la prueba desechada por el juzgador. En ambos, \u00a0estar\u00eda \u00a0 precisado \u00a0 a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, esto es, demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba \u00a0que \u00a0 se \u00a0dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0evidencias \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa de la atacada, o que con la incorporaci\u00f3n del medio de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el actor estima legal, las conclusiones ser\u00edan distintas a las que \u00a0contiene la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si el prop\u00f3sito consiste en \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obligatorio que el impugnante \u00a0demuestre \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, as\u00ed como su injerencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante de ninguna manera se preocupa \u00a0por \u00a0acatar \u00a0las m\u00ednimas exigencias que vienen de relacionarse, al punto que ni \u00a0siquiera permite descifrar cu\u00e1l era su prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida o a la falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo, puede \u00a0llegarse \u00a0tanto \u00a0por la v\u00eda directa como por la indirecta de transgresi\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes jurisprudenciales han \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0eventualidad el desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0camino \u00a0escogido para su denuncia y a la realidad que la \u00a0actuaci\u00f3n revele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0el sentenciador a pesar de haber afirmado la duda acerca de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o de la responsabilidad del procesado, decidi\u00f3 proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0debiendo \u00a0absolver \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n) \u00a0o \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, no obstante \u00a0aseverar \u00a0la certeza sobre esos extremos, decide absolver cuando debi\u00f3 condenar \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, si se invoca la violaci\u00f3n indirecta \u00a0del \u00a0 precepto, \u00a0por \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento concreto de la especie de \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe demostrar que el fallador lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de que las pruebas no conducen a la certeza del hecho o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0erradamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los medios \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0y \u00a0conden\u00f3, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0favor del procesado (falta \u00a0de aplicaci\u00f3n). Para dicho efecto, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0carga \u00a0presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el tipo de error \u00a0cometido por el juzgador al apreciar los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el Tribunal hubiese desconocido las pruebas al fundamentar el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que, \u00a0al \u00a0tratar de desentra\u00f1ar los inextricables \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0puede deducir la Sala que corresponde a uno de sus \u00a0planteamientos, \u00a0puesto \u00a0que el Juez Colegiado expresamente aludi\u00f3 a los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0corroboraban, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito y la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, sino la validez de la versi\u00f3n entregada por los \u00a0declarantes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 C.D.M.A.. As\u00ed se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de \u00a0ideas \u00a0y, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencia f\u00edsica \u00a0aportados \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0no \u00a0queda duda alguna sobre la responsabilidad de ERIC \u00a0MICHEL \u00a0MONTENEGRO PE\u00d1ALOZA en la comisi\u00f3n del punible, persona que adem\u00e1s de \u00a0ser \u00a0capturada \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia, fue reconocida por la v\u00edctima como \u00a0uno \u00a0de los sujetos agresores que participaron del hurto, tanto al momento de su \u00a0captura \u00a0como \u00a0en \u00a0el desarrollo del juicio oral y el que describiera como el de \u00a0chaqueta \u00a0blanca \u00a0con \u00a0gorra \u00a0blanca, \u00a0lo \u00a0cual concuerdas con las descripciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda y la denuncia instaurada por [C.D.M.A.], \u00a0el 2 de agosto de 2010, en el sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar a ERIC como el sujeto de chaqueta blanca con gorra blanca, sumado a \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0del \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0coincide \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 dada \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0en juicio oral, al referirse como un sujeto mayor de \u00a0edad, calvo moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 reiterar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ERIC \u00a0MICHEL \u00a0MONTENEGRO \u00a0PE\u00d1ALOZA, \u00a0en la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0fue \u00a0en \u00a0calidad de autor sino de coautor al mediar una divisi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0criminal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0agresores, \u00a0denominados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0chaqueta naranja y el de chaqueta negra ovejera, sin que \u00a0sea \u00a0relevante \u00a0establecer \u00a0cual \u00a0de \u00a0ellos le sustrajo las pertenencias a\u00a0 \u00a0[C.D.M.A.], \u00a0pues los tres sujetos contribuyeron a \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0emprender \u00a0luego \u00a0la \u00a0huida \u00a0con el elemento \u00a0hurtado, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0fue \u00a0recuperado \u00a0por \u00a0la r\u00e1pida acci\u00f3n de los agentes de \u00a0polic\u00eda y devuelto a su propietaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 colige \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 presentes \u00a0consideraciones, \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado en grado de certeza la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0con \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado ERIC MICHEL MONTENEGRO PE\u00d1ALOZA, por lo cual la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia y en su lugar \u00a0emitir \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Aparte de que el \u00a0demandante, \u00a0conforme \u00a0se ha se\u00f1alado, omiti\u00f3 enunciar las causales y formular \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0anotado, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el mismo cap\u00edtulo reproches \u00a0excluyentes, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0censura unos yerros que ni \u00a0siquiera \u00a0precis\u00f3, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0absoluto desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n que rige el recurso de casaci\u00f3n, conforme lo ha \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala8 circunstancia, que le impide a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0dislate del Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que cada cargo deba sustentarse \u00a0por \u00a0separado \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0todo reproche, l\u00f3gicamente, debe ser suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se persigue, por lo que resulta impropio introducir o \u00a0mezclar propuestas contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo cargo en s\u00ed mismo, por lo tanto, debe \u00a0ser \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0sin perjuicio de que el recurrente \u00a0plantee \u00a0los \u00a0que \u00a0quiera, inclusive excluyentes, a condici\u00f3n de que lo haga en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, conforme lo ha precisado esta \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ante la\u00a0 \u00a0falta \u00a0del \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0demostraci\u00f3n de un error \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0no \u00a0puede la Corte, sin contrariar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ocuparse del \u00a0examen \u00a0de \u00a0falencias o desaciertos no denunciados o deficientemente presentados \u00a0por \u00a0el censor \u2013como en el \u00a0presente \u00a0evento\u2013, menos si \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 se \u00a0presumen \u00a0acertadas \u00a0y \u00a0legales, \u00a0cuyo \u00a0derrumbamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0procurar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la dial\u00e9ctica que \u00a0eludi\u00f3 asumir el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera que pese a los \u00a0insalvables \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la Corte ha de hacer un an\u00e1lisis de \u00a0pertinencia \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el recurrente\u2013, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0posible violaci\u00f3n de derechos fundamentales, debe se\u00f1alarse que \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0al \u00a0detalle el devenir procesal y lo consignado en la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0particularmente en lo que atiende a los aspectos se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el demandante, verific\u00e1ndose completamente motivada y acorde con lo que la \u00a0ley dispone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de la insustancial formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, se negar\u00e1 la prosperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n10, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013siempre \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Judicial\u2013, \u00a0el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 37.458 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ERIC \u00a0MICHEL \u00a0MONTENEGRO \u00a0PE\u00d1ALOZA, por su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 37.458 \u00a0\u2013Inadmite \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0estricto acatamiento del art\u00edculo 47, numeral 8\u00b0, numeral octavo de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de 2006 (C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia) se abstiene de \u00a0divulgar el nombre de la menor afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 10 de julio de 1996. \u00a0Rdo. No. 11.801 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. Sentencia del 10 de abril de \u00a02003. Rdo. 16.485 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 10 de julio de 1996. \u00a0Rdo. 11.801 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 10 de julio de 1996. \u00a0Rdo. 11.801, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37458 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}