\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37449 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 372. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve de octubre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Mar\u00eda Parra, reconocido como \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la providencia proferida por la Sala Penal de Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander), \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto del cursante a\u00f1o, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n que solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, a favor de las fiscales \u00a0seccionales \u00a0IN\u00c9S \u00a0MERCEDES \u00a0MENDOZA \u00a0MORA, \u00a0MARGARITA DIANA RAM\u00cdREZ ESPINEL y \u00a0CLAUDIA \u00a0JIMENA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0MORA, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0denunciadas por el primero como \u00a0posibles autoras de la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Son narrados en el prove\u00eddo impugnado, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. El 12 de octubre de 2004 falleci\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Lodwing \u00a0Oseider \u00a0Parra \u00a0Colorado \u00a0al \u00a0estrellarse \u00a0contra \u00a0la camioneta \u00a0Chevrolet \u00a0Luv \u00a01995 \u00a0conducida \u00a0por Ever Marino Libreros Ber\u00f3n, en momentos en \u00a0que transitaban por la paralela a la autopista en Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Formulada \u00a0la \u00a0denuncia por delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0socorro \u00a0y \u00a0realizadas las diligencias propias de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Mendoza Mora al calificar el m\u00e9rito probatorio por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 25 de enero de 2006, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0doble \u00a0conducta, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0entrega \u00a0definitiva de la camioneta y orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo en que pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que concurrieron al lugar, y al parecer, no auxiliaron \u00a0el lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Correspondi\u00f3 esta nueva investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0a la fiscal Ram\u00edrez Espinel, funcionaria que el 27 de septiembre de \u00a02007 \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0para iniciar investigaci\u00f3n penal en resoluci\u00f3n apelada por \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0(sic)1 \u00a0y \u00a0confirmada por la Delegada \u00a0que, \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Floridablanca \u00a0 por \u00a0 supuesta \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0apoyo, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0deber\u00eda \u00a0enderezarse la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Posteriormente, el 12 de marzo de 2009, \u00a0la \u00a0fiscal Mar\u00edn Mora se inhibi\u00f3 de abrir investigaci\u00f3n contra los Agentes de \u00a0la Polic\u00eda, en resoluci\u00f3n apelada que la Delegada confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Las \u00a0 decisiones \u00a0 anteriores \u00a0 no \u00a0satisficieron \u00a0al padre del occiso, Joaqu\u00edn Mar\u00eda Parra, que denunci\u00f3 ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada las actuaciones el 12 de abril del a\u00f1o en curso, Fiscal que \u00a0ahora \u00a0solicita \u00a0triple \u00a0preclusi\u00f3n por atipicidad de las conductas y que es la \u00a0raz\u00f3n de esta providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Denunciados los hechos anteriores por el \u00a0ciudadano \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Mar\u00eda \u00a0Parra, la Fiscal\u00eda Sexta delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander) \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva indagaci\u00f3n, que \u00a0culmin\u00f3 con resoluci\u00f3n inhibitoria el 14 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0de que en el presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y no el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0misma dependencia anul\u00f3 el prove\u00eddo inhibitorio, el 6 de \u00a0mayo \u00a0siguiente, y orden\u00f3 continuar con la investigaci\u00f3n, en la que reconoci\u00f3 \u00a0como v\u00edctima al denunciante Joaqu\u00edn Mar\u00eda Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 24 de mayo de 2011, el ente instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ante la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0invocando, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de las tres fiscales denunciadas, el numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, esto es, la atipicidad de los \u00a0hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El 7 de julio de este a\u00f1o, la Sala de \u00a0Conocimiento \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0los \u00a0pronunciamientos cuestionados y \u00a0aleg\u00f3, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 generales, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraban \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurantes del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que en el proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0Mendoza \u00a0Mora, \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que el homicidio fue \u00a0causado \u00a0por \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. Su decisi\u00f3n preclusiva, al igual que las \u00a0resoluciones \u00a0inhibitorias \u00a0dictadas \u00a0por las fiscales Ram\u00edrez Espinel y Mar\u00edn \u00a0Mora, \u00a0se \u00a0ajustaban \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0legal \u00a0y se tomaron bajo los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0por eso descart\u00f3, apoyado en \u00a0vasta \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fuesen \u00a0 \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0 contrarias \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 para \u00a0 justificar \u00a0 los \u00a0pronunciamientos \u00a0inhibitorios con relaci\u00f3n al il\u00edcito de omisi\u00f3n de socorro, \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0las heridas padecidas por el motociclista Lodwing \u00a0Oseider \u00a0Parra Colorado revistieron tal gravedad, que en el dictamen de medicina \u00a0legal \u00a0concluyeron \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0forenses que era imposible que sobreviviera a \u00a0ellas \u00a0 y \u00a0entonces, \u00a0\u201caun \u00a0con \u00a0ayuda \u00a0pronta, \u00a0la \u00a0idoneidad de esta se tornaba superflua\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y los defensores de las \u00a0indiciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0se opuso a ella el representante de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien parti\u00f3 por aclarar que no ten\u00eda ninguna objeci\u00f3n frente a la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0como s\u00ed en la \u00a0concerniente \u00a0al delito de omisi\u00f3n de socorro, respecto de la cual lament\u00f3 que \u00a0no \u00a0se hubiesen adelantado las pesquisas necesarias para su esclarecimiento; por \u00a0esa \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 estim\u00f3, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes para inhibirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en que los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0dejaron transcurrir 27 minutos sin atender al lesionado Parra Colorado \u00a0y \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0incurrieron en grave omisi\u00f3n y vulneraron el principio de \u00a0solidaridad \u00a0social, lo cual torna responsable al Estado, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos 90 y 95 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Escuchadas las partes e intervinientes, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga acept\u00f3 la petici\u00f3n de precluir, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0que avanza, cuya lectura se \u00a0realiz\u00f3 en audiencia del 6 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Advirtiendo que el an\u00e1lisis ser\u00eda conjunto \u00a0para \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 casos, \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0asever\u00f3, para empezar, que la pretensi\u00f3n de la Fiscal\u00eda no solo \u00a0era \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 hac\u00eda \u00a0justicia \u00a0a \u00a0las \u00a0fiscales \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0a \u00a0 mala \u00a0 hora \u00a0 resultaron \u00a0 denunciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, sostuvo que no le asist\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al representante de la v\u00edctima cuando invoc\u00f3 los art\u00edculos 90 y 95 \u00a0constitucionales, \u00a0por \u00a0aludir \u00a0estos \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0administrativa y no a la \u00a0penal, \u00a0y porque no es cierto que respecto de la conducta de omisi\u00f3n de socorro \u00a0no \u00a0 existiese \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0inhibirse, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0dicho \u00a0interviniente \u00a0 nunca \u00a0 especific\u00f3 \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0o \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios echados de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a ello, el Tribunal estim\u00f3 que las \u00a0tres \u00a0resoluciones \u00a0tildadas \u00a0de \u00a0prevaricadoras \u00a0pose\u00edan el soporte probatorio \u00a0necesario \u00a0para decidir de fondo, conjugaban separadamente un razonamiento serio \u00a0y \u00a0s\u00f3lido, \u00a0estaban \u00a0motivadas \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0debidamente, y no se fundaban en \u00a0\u201ccorazonadas, \u00a0 bravuconadas, \u00a0 arbitrariedades \u00a0o \u00a0caprichos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 disertar \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y citar precedente de la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas \u00a0se \u00a0advert\u00edan \u00a0caprichos, arbitrariedades o burdo desconocimiento \u00a0normativo, como tampoco desgano por el expediente y la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, de la providencia dictada por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0Mendoza \u00a0Mora \u00a0prohij\u00f3 que hubiese considerado que el hecho fue por \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0destac\u00f3 \u00a0c\u00f3mo uno de los testigos que lleg\u00f3 a la \u00a0escena \u00a0del \u00a0hecho \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a07:05 \u00a0a.m., \u00a0afirm\u00f3 que ya no estaba el \u00a0lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0socorro, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0ps\u00edquico \u00a0para descartar el dolo, elemento subjetivo sin el cual el il\u00edcito no \u00a0existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal Ram\u00edrez Espinel por la misma infracci\u00f3n, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0no \u00a0pod\u00eda catalogarse de \u00a0equivocada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que tuvo en cuenta la prueba aportada, basada en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de las autoridades. Entre ellas, el protocolo de necropsia, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0describen \u00a0las \u00a0heridas \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0se concluye que \u00a0\u201cNO \u00a0POD\u00cdA \u00a0SOBREVIVIR\u201d \u00a0al \u00a0impacto sufrido, as\u00ed de manera inmediata hubiese recibido atenci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0o trasladado a un centro asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0dicho \u00a0comportamiento, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0forma como est\u00e1 regulado en el art\u00edculo 131 del C\u00f3digo Penal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se predica respecto de personas vivas o que a\u00fan tengan la posibilidad de \u00a0vida, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no existi\u00f3, y no por \u00a0carencia \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0 subjetivo, \u00a0\u201csino \u00a0por \u00a0imposibilidad material, ontol\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0dicho pronunciamiento fue revocado en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0precis\u00f3 la Sala de Conocimiento, no fue por algo alusivo a \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la falta de identificaci\u00f3n de los agentes \u00a0comprometidos en el suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0prove\u00eddo \u00a0inhibitorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0Mar\u00edn Mora, asever\u00f3 que no comportaba \u00a0ilegalidad \u00a0manifiesta \u00a0ni \u00a0error, ya que se fund\u00f3 en el testimonio de Leonardo \u00a0Castillo \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 quien \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 el \u00a0 impacto, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0\u2013como \u00a0todos- que el accidentado estaba \u00a0muerto, \u00a0lo \u00a0vi\u00f3 \u00a0moverse, \u00a0requiri\u00f3 \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0los agentes que as\u00ed lo \u00a0hicieron, \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0uno y otro momento apenas pasaron de 10 a 15 \u00a0minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo dicho por este declarante, que \u00a0no \u00a0fue \u00a0refutado por nadie, se puede colegir la ausencia de delito, entre otras \u00a0cosas \u00a0porque \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0fiscal lo cotej\u00f3 con otros elementos de juicio, \u00a0concluyendo \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n policial, con la que ni siquiera \u00a0se \u00a0 \u00a0puso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0peligro \u00a0 \u00a0el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 tutelado, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0reprochable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras insistir en la ausencia de delito \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0el discurso del representante de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0A quo dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de las indiciadas, y el archivo \u00a0definitivo del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva, \u00a0su \u00a0representado \u00a0expres\u00f3 lo contrario y la impugn\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, el Tribunal admiti\u00f3 que en \u00a0estos \u00a0eventos primaba la voluntad del \u00faltimo y por ello le concedi\u00f3 el uso de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al se\u00f1or Joaqu\u00edn Mar\u00eda Parra, quien luego de ser ilustrado sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, de manera confusa di\u00f3 a conocer el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0disentimiento, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0los agentes que declararon en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que estuvieron al momento del accidente, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0acusa \u00a0a \u00a0las \u00a0fiscales \u00a0denunciadas de no tomar precauciones y basarse en \u00a0\u201cagentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n, en que el accidente no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0las \u00a06:55 \u00a0y \u00a07 de la ma\u00f1ana, sino entre las 6 y 6:37, lo cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0hubo 27 minutos de omisi\u00f3n de socorro por parte de \u201cestos se\u00f1ores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de sus asertos, asegur\u00f3 que el \u00a0croquis \u00a0no \u00a0es \u00a0exacto \u00a0y \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la falta de actividad de las \u00a0fiscales \u00a0con \u00a0miras a ubicar a los agentes, al tiempo que critic\u00f3 que hubiesen \u00a0dejado pasar varios a\u00f1os para finalmente decretar la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0insistir \u00a0en que no aceptaba la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Conocimiento, clarific\u00f3 que su inconformidad se \u00a0centraba \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0socorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Provistos \u00a0del \u00a0uso de la palabra los no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0fiscal del caso y los representantes de la defensa al un\u00edsono \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no hab\u00eda sido sustentado, en la medida en que el \u00a0apelante, \u00a0en vez de controvertir la decisi\u00f3n de la Sala, se dedic\u00f3 a enunciar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0insist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de la conducta \u00a0punible de omisi\u00f3n de socorro, aspecto \u00e9ste ya superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0aunque \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0se \u00a0ampar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0caridad\u201d \u00a0para \u00a0estimar v\u00e1lida la argumentaci\u00f3n de la v\u00edctima. Al efecto, dijo entender \u00a0su \u00a0dolor \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0destacando que por lo menos \u00a0expuso \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0constituir \u00a0\u201cun \u00a0sustento \u00a0dig\u00e1moslo \u00a0relativamente \u00a0m\u00ednimo, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0sea \u00a0debido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, concedi\u00f3 el recurso y envi\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n para los fines correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuestiones previas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es competente para conocer de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que se interpongan en contra de los autos que profieran \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia los Tribunales Superiores, de conformidad con lo previsto \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, vale aclarar, se trata de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0directamente \u00a0por \u00a0la v\u00edctima, en contra de la decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0dictada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, en contra de las doctoras IN\u00c9S MERCEDES MENDOZA MORA, \u00a0MARGARITA \u00a0 DIANA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ESPINEL \u00a0y \u00a0CLAUDIA \u00a0JIMENA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0MORA, \u00a0en \u00a0sus \u00a0condiciones de fiscales seccionales de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0un \u00a0mejor \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0precisar\u00e1 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0a \u00a0las \u00a0funcionarias \u00a0 \u00a0investigadas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 luego \u00a0 abordar \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la g\u00e9nesis de los procesos en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0las \u00a0tres \u00a0providencias \u00a0tildadas \u00a0de prevaricadoras, se \u00a0remonta \u00a0al \u00a0martes \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre de 2004, cuando en la ciudad de Bucaramanga \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0un \u00a0accidente de tr\u00e1nsito en el que perdi\u00f3 la vida el se\u00f1or Lodwing \u00a0Oseider \u00a0Parra \u00a0Colorado, \u00a0quien conduc\u00eda una motocicleta que colision\u00f3 contra \u00a0la \u00a0 \u00a0camioneta \u00a0 \u00a0Chevrolet \u00a0 \u00a0Luv \u00a0 conducida \u00a0 por \u00a0 Ever \u00a0 Marino \u00a0 Libreros \u00a0Ber\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0dieron origen a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada por la Fiscal\u00eda 29 Seccional de esa ciudad en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Libreros \u00a0Ber\u00f3n, a quien le fueron imputadas las conductas punibles \u00a0de homicidio culposo y omisi\u00f3n de socorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho proceso, iniciado el 27 de octubre de \u00a02004, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0cuando \u00a0al \u00a0calificarse el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0fiscal 29 seccional de Bucaramanga, doctora IN\u00c9S \u00a0MERCEDES \u00a0MENDOZA \u00a0MORA, \u00a0dispuso la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Libreros \u00a0Ber\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0los \u00a0punibles \u00a0Homicidio En \u00a0Accidente \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0de Socorro\u201d, y \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u201cpara que por separado se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en que pudieron incurrir las autoridades de polic\u00eda y \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, tal como se expres\u00f3 en la \u00a0parte motiva de esta resoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma dependencia fiscal, en cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en su prove\u00eddo calificatorio, inici\u00f3 investigaci\u00f3n previa el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de determinar lo atinente al delito de \u00a0omisi\u00f3n de socorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, tras \u00a0considerar \u00a0que no estaban individualizados los autores del hecho y que el mismo \u00a0no \u00a0configuraba delito alguno, esa Fiscal\u00eda, para ese entonces regentada por la \u00a0doctora \u00a0MARGARITA DIANA RAM\u00cdREZ ESPINEL, dict\u00f3 la resoluci\u00f3n inhibitoria que \u00a0el \u00a026 \u00a0de marzo de 2008 fue revocada por el superior funcional, el cual orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0continuara \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de individualizar e \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en el procedimiento generado a \u00a0ra\u00edz \u00a0 del \u00a0 accidente \u00a0 vehicular \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0Parra \u00a0Colorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0el mismo despacho el 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 11 Seccional de ese municipio, a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CLAUDIA \u00a0JIMENA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0MORA, \u00a0quien dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, al estimar, definitivamente, que no se \u00a0estructur\u00f3 el il\u00edcito de omisi\u00f3n de socorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0tr\u00e1mites fue \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Mar\u00eda Parra, padre del occiso \u00a0Lodwing \u00a0Oseider \u00a0Parra \u00a0Colorado, quien en el curso de los mismos sent\u00f3 su voz \u00a0de \u00a0protesta \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas y present\u00f3 m\u00faltiples denuncias y \u00a0quejas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0funcionarios \u00a0que por uno u otro motivo \u00a0estuvieron \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 las \u00a0diligencias, \u00a0ante \u00a0diversas \u00a0autoridades \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0regionales, \u00a0tales \u00a0como esta Corporaci\u00f3n, Corte Constitucional, \u00a0Vicepresidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0Ministerios \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia, Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Consejo Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, Salas Administrativa y Disciplinaria del Consejo Seccional de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0y \u00a0Grupo de Control Disciplinario de la Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, elev\u00f3 varias reclamaciones \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0una \u00a0de las cuales denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a las fiscales IN\u00c9S MERCEDES MENDOZA MORA, MARGARITA DIANA RAM\u00cdREZ \u00a0ESPINEL \u00a0y \u00a0CLAUDIA \u00a0JIMENA \u00a0MAR\u00cdN \u00a0MORA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0denuncia, \u00a0entonces, \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en el que, conforme se consign\u00f3 en el resumen \u00a0del \u00a0decurso \u00a0procesal, \u00a0fue \u00a0igualmente \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0en tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga, por solicitud de la Fiscal\u00eda Sexta delegada \u00a0ante \u00a0ese Colegiatura, la cual invoc\u00f3 la causal 4\u00b0 del art\u00edculo 332 de la Ley \u00a0906 de 2004, alusiva a la atipicidad de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0interponer \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0directamente \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, en contra del \u00a0auto que decide la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0del sistema penal acusatorio \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la Ley 906 de 2004, la Sala se ha pronunciado en varias ocasiones \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0interponer y sustentar \u00a0directamente \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n en contra del auto preclusivo, cuando no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado, tal y como ocurre en el presente evento, en \u00a0el \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0adicionalmente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adolece \u00a0 \u00a0de \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 debida \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0har\u00e1 una \u00a0rese\u00f1a \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0indicar\u00e1 \u00a0claramente \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0evolucionado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en torno a esta tem\u00e1tica, resaltando las diversas \u00a0posturas \u00a0hasta aceptar, finalmente, no solo que s\u00ed es posible que la v\u00edctima, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0sea \u00a0profesional \u00a0del \u00a0Derecho, ejerza directamente el contradictorio, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0incluso es factible superar los defectos de fundamentaci\u00f3n \u00a0de la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En el auto de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010 (Radicado N\u00b0 34.782), la Sala \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de v\u00edctima a la luz de la Ley 906 de 2004 y determin\u00f3 \u00a0que \u00a0 ostentaba \u00a0 la \u00a0 prerrogativa \u00a0 de \u00a0 impugnar \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el primer t\u00f3pico, trajo a colaci\u00f3n \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corporaci\u00f3n para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 132 de la citada \u00a0normatividad, \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 natural \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 sufrido \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o, \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0individual \u00a0 o \u00a0colectivo, \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0 del \u00a0 delito. \u00a0 A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0debe \u00a0ser \u00a0(i) \u00a0 real \u00a0y \u00a0concreto \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0 no \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0contenido \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 forma, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0dentro del proceso penal puede estar determinada por su inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y la reparaci\u00f3n, sin que la pretensi\u00f3n ajena al \u00a0\u00e1mbito \u00a0exclusivamente \u00a0patrimonial \u00a0torne \u00a0ileg\u00edtima \u00a0su condici\u00f3n de sujeto \u00a0procesal \u00a0o \u00a0imposibilite su intervenci\u00f3n en el tr\u00e1mite, siempre que subsistan \u00a0los \u00a0dos \u00a0o \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0intereses \u00a0y se \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto \u00a0respecto \u00a0de ellos, que \u00a0justifiquen \u00a0 su \u00a0 presencia \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, para acceder al reconocimiento \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0actual no \u00a0basta \u00a0con \u00a0pregonar \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0gen\u00e9rico o potencial; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0el da\u00f1o real y concreto causado con el delito, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0persigan \u00a0exclusivamente \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0verdad y se \u00a0prescinda de la reparaci\u00f3n pecuniaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0denunciante y ahora apelante Joaqu\u00edn \u00a0Mar\u00eda \u00a0Parra, \u00a0quien \u00a0no \u00a0solo \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como tal en los tres tr\u00e1mites \u00a0penales \u00a0que \u00a0se adelantaron a ra\u00edz de los hechos en los que perdi\u00f3 la vida su \u00a0hijo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente, \u00a0desde que fue asumido por la Fiscal\u00eda \u00a0instructora, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ventilada \u00a0ante \u00a0la Sala de \u00a0Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0retomando lo consignado en el \u00a0auto \u00a0del 9 de diciembre de 2010, tambi\u00e9n all\u00ed la Corte se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0ostentada \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 \u201cy, \u00a0 de \u00a0 contera, \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la misma les fue reconocida mediante \u00a0sentencias \u00a0 C-004 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 y \u00a0 C-047 \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 de \u00a02007 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al abordar el estudio de ese \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de personas a quienes se les ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0calidad de v\u00edctimas, en punto de su intervenci\u00f3n en audiencias \u00a0donde \u00a0se \u00a0adopten \u00a0decisiones \u00a0como la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, deb\u00eda \u00a0indic\u00e1rseles \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0designar \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0las represente y si, \u00a0eventualmente, \u00a0manifiestan \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0sufragar \u00a0los \u00a0costos \u00a0de un \u00a0abogado \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se verifica, se les deber\u00e1 designar un profesional adscrito a \u00a0la defensor\u00eda p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[e]l acceso de la v\u00edctima al proceso \u00a0penal \u00a0debe \u00a0ser efectivo y no meramente formal, tal como lo ordena el art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, raz\u00f3n por la cual la garant\u00eda de igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0comporta el ejercicio material de las prerrogativas que les han \u00a0sido reconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo desde la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0puede \u00a0perseguir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0esa \u00a0fase \u00a0pueden \u00a0adoptarse \u00a0determinaciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0jur\u00eddico \u00a0lesivas \u00a0para \u00a0sus intereses, las cuales, por su car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0controvertidas \u00a0de manera efectiva por personas \u00a0versadas \u00a0en \u00a0derecho, verbigracia, la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad, \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de acuerdos y preacuerdos, la solicitud de medidas cautelares, \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, resulta contrario al acceso \u00a0judicial \u00a0efectivo \u00a0de las v\u00edctimas permitir que se enfrenten a situaciones tan \u00a0complejas \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de un abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general dentro del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano, \u00a0las \u00a0partes \u00a0deben \u00a0acudir \u00a0a los procesos \u00a0representados \u00a0por abogado; por excepci\u00f3n y en los casos expresamente previstos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 actuar \u00a0 sin \u00a0 tal \u00a0 representaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n proferida en el \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a034.782 \u00a0se \u00a0desprende \u00a0claramente \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima (i) \u00a0debe ser previamente reconocida como \u00a0tal, \u00a0(ii) \u00a0puede apelar el \u00a0auto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0eventualidad, \u00a0 \u00a0(iii) debe estar asistido por profesional \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque lo nombre directamente o porque se le designe uno \u00a0adscrito a la defensor\u00eda p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el auto del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2011 (Radicado N\u00b0 35.678), la Sala, al conocer nuevamente de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n promovido directamente por la v\u00edctima en contra del \u00a0prove\u00eddo \u00a0preclusivo, \u00a0aprovech\u00f3 la oportunidad para ocuparse de la naturaleza \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0del \u00a0tratamiento que debe dar la judicatura a las discrepancias que \u00a0surjan \u00a0entre la v\u00edctima y su representante t\u00e9cnico, y de los requisitos de la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al primer t\u00f3pico, reiter\u00f3 su \u00a0jurisprudencia \u00a0 anterior, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0decreta \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de fallo3 sino de auto, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0deba \u00a0ser \u00a0sustentada en la misma \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, al tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo 90 de la Ley 1395 \u00a0de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0punto, \u00a0referido \u00a0a \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0entre \u00a0la v\u00edctima y su representante, la Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0aplicar \u00a0anal\u00f3gicamente \u00a0el art\u00edculo 130 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Procesal \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0mediar \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0las peticiones o actuaciones de la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 o \u00a0 procesado \u00a0 prevalecen \u00a0 las \u00a0 de \u00a0aquella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0recabar sobre los \u00a0derechos \u00a0de las v\u00edctimas y su intervenci\u00f3n en el marco del sistema acusatorio \u00a0penal, esto consign\u00f3 sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo regulado sobre las \u00a0discrepancias \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y el imputado, no existe norma procesal que dirima \u00a0las \u00a0divergencias \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan presentar entre la v\u00edctima y su abogado. Por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el Juez penal ante una diferencia como \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos constitucionales y \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0previo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0contexto espec\u00edfico de cada \u00a0audiencia y estudio de las particularidades del respectivo caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0importancia que ha adquirido el derecho de las v\u00edctimas en el \u00a0proceso \u00a0criminal \u00a0al \u00a0subrayar \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0marco jur\u00eddico que reconoce a \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0solamente \u00a0los da\u00f1os que le ocasione el delito, sino\u00a0 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la justicia para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana. \u00a0La Corte Constitucional ha \u00a0declarado \u00a0la \u00a0exequibilidad de numerosas normas de la ley 906 de 2004 de manera \u00a0condicionada, \u00a0en el entendido de que la mayor\u00eda de las\u00a0 garant\u00edas de los \u00a0imputados \u00a0se \u00a0extiendan \u00a0a las v\u00edctimas, de tal forma que las prerrogativas de \u00a0\u00e9stas \u00a0ocupan \u00a0un lugar destacado en el proceso penal y su papel no se limita a \u00a0la obtenci\u00f3n de un resarcimiento de \u00edndole econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Bajo el anterior marco jurisprudencial, debe \u00a0resolver \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que \u00a0surjan \u00a0entre \u00a0la v\u00edctima y su \u00a0representante \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la actuaci\u00f3n de las personas \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0en \u00a0el nuevo modelo de investigaci\u00f3n y juzgamiento \u00a0est\u00e1 \u00a0explicada \u00a0por \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivas \u00a0sus prerrogativas a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0verdad de lo sucedido y a obtener de manera expedita la correlativa \u00a0justicia \u00a0material. El funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de hacer un an\u00e1lisis \u00a0pormenorizado \u00a0y \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0aludidas y \u00a0resolverlas \u00a0siguiendo el norte constitucional rese\u00f1ado, para determinar, cu\u00e1l \u00a0criterio \u00a0debe \u00a0primar, \u00a0lo cual excluye la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del art\u00edculo \u00a0130 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004 al conflicto mencionado. Enfatiza la Sala que los \u00a0problemas \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 susciten \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0exigen \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de las caracter\u00edsticas del proceso correspondiente, premisa que \u00a0excluye \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0general, \u00a0abstracta y uniforme en todas las actuaciones \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso examinado acert\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al definir, frente al conflicto surgido entre RAM\u00cdREZ ARBOLEDA y su \u00a0apoderado, \u00a0 que \u00a0 prevalec\u00eda \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, la Corte aval\u00f3 que el \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0presentada entre la v\u00edctima y su defensor de cara a la apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 preclusoria, \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0curso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0as\u00ed \u00a0oponerse \u00a0a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0constitucional \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0es, hizo prevalecer los criterios de \u00a0la \u00a0v\u00edctima en contradicci\u00f3n con los de su representante, garantiz\u00e1ndole as\u00ed \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0persona afectada con la presunta conducta \u00a0delictiva, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0haber aplicado anal\u00f3gicamente el art\u00edculo 130 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no habr\u00eda tenido la oportunidad de expresar sus criterios sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0discutido \u00a0y \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de cierre de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0su \u00a0disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, opin\u00f3 la Sala al \u00a0asumir \u00a0el \u00a0estudio del tercer punto, el respeto por los derechos de la v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0su defensor, no exim\u00edan al \u00a0apelante \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos de forma y fondo inherentes a la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se apoy\u00f3 en el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0citada, \u00a0alusiva \u00a0a \u00a0la debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, para insistir en que es esta una exigencia legal que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de oposici\u00f3n o inconformismo \u00a0frente \u00a0a la decisi\u00f3n y, por el contrario, exig\u00eda una m\u00ednima formalidad en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0propugnaran \u00a0por \u00a0la revocatoria o \u00a0modificaci\u00f3n de la providencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, trajo a colaci\u00f3n pronunciamiento \u00a0anterior sobre el t\u00f3pico, para luego sostener que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0herramienta de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0tienen las partes para controvertir la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida. \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo, el recurrente debe ser claro y \u00a0coherente \u00a0al \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales considera que la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a las normas procesales o sustantivas en las que se \u00a0debe \u00a0fundamentar. Cualquier otra expresi\u00f3n o manifestaci\u00f3n del recurrente que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0dirigida a demostrar esta inconsistencia legal, no puede considerarse \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n. Ello no implica necesariamente el uso de un \u00a0lenguaje \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente no es abogado, como que \u00a0basta \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n de los argumentos de oposici\u00f3n presentados en forma clara \u00a0y comprensible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0ese \u00a0evento la v\u00edctima opt\u00f3 por \u00a0presentar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0ella \u00a0misma \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en contra de la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0cumplir con las exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la Corte declar\u00f3 desierta la alzada, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo una censura concreta a la legalidad y acierto del auto \u00a0apelado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0causales de inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del prove\u00eddo respectivo y, por ende, desatar el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, de lo decidido en el Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a035.678, se tiene que (i) \u00a0se \u00a0 ratifica \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0auto \u00a0y \u00a0no \u00a0sentencia, \u00a0(ii) las discrepancias entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0representante \u00a0deben \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la primera, \u00a0(iii) puede ella, por tanto, \u00a0apelar \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0aunque \u00a0al \u00a0efecto deba cumplir con \u00a0los \u00a0rigores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que el mismo sea \u00a0declarado desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en el caso anterior, la Corte mantuvo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0apelar \u00a0directamente la decisi\u00f3n \u00a0preclusoria, \u00a0pero dej\u00f3 de lado la exigencia de que para tal efecto tuviese que \u00a0estar \u00a0 asistida \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0encargase \u00a0de \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, al no ostentar la victima la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0corr\u00eda \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de que su argumentaci\u00f3n no fuese \u00a0adecuada \u00a0ni \u00a0suficiente, \u00a0conduciendo \u00a0la \u00a0misma, \u00a0indefectiblemente, \u00a0a que se \u00a0declarara desierta su impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0fue \u00a0matizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en auto \u00a0reciente, al cual se har\u00e1 referencia a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En efecto, en \u00a0el \u00a0auto del 21 de septiembre de 2011 (Radicado N\u00b0 36.852), resolviendo un caso \u00a0similar \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriormente \u00a0mencionados, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0aludir a la \u00a0legitimidad de la v\u00edctima para impugnar el auto de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho asunto, el abogado que asist\u00eda a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0renunci\u00f3 a su mandato en el curso de la audiencia de preclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0no obstante se llev\u00f3 a cabo, toda vez que aquella manifest\u00f3 que no lo \u00a0requer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0estim\u00f3 irregular esa situaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el art\u00edculo 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0defiere \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0determinar \u00a0los casos en que una persona puede acceder a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0actuar \u00a0en \u00a0causa \u00a0propia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0no pod\u00eda entenderse que en tan trascendental \u00a0diligencia, \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 sin \u00a0 ostentar \u00a0 esa \u00a0 calidad, \u00a0 pudiera \u00a0actuar \u00a0directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, esto asever\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0137-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus derechos, no es \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0est\u00e9n \u00a0representadas \u00a0por un abogado, salvo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, de donde el a-quo concluy\u00f3 que en este \u00a0caso \u00a0donde \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estaba \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0actuar directamente, esto es, sin asistencia de un profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0o estudiante de consultorio jur\u00eddico. Considera la Sala que, dada \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de preclusi\u00f3n en la cual se pretende poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con lo cual se enervar\u00edan algunos de los derechos de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0s\u00ed \u00a0resultaba \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0la asistencia por parte de un \u00a0profesional del derecho\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre todo en ese caso, agreg\u00f3 la Sala, en \u00a0el \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda anunci\u00f3 el tratamiento de aspectos muy t\u00e9cnicos, propios \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0que \u00a0no pod\u00edan ser del manejo de una persona sin \u00a0formaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0trajo como \u00a0resultado \u00a0una \u00a0pobre \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por parte de la v\u00edctima apelante, que en \u00a0\u00faltimas la Corte decidi\u00f3 pasar por alto, anotando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre las inquietudes planteadas por el denunciante \u00a0ROMERO \u00a0CHAVES, \u00a0y \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0n\u00facleo de su expresado disenso, dando \u00a0prevalencia \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 manda \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0constitucional, \u00a0siendo \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente con la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0decretada \u00a0y \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de que fuese revisada por una instancia \u00a0superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n, que en principio pareciera \u00a0contradecir \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en las anteriores ocasiones, no lo hace, en la medida \u00a0en \u00a0que una cosa es que haya discrepancia entre la v\u00edctima y su defensor y otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0es \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0del \u00faltimo, que es, precisamente, lo \u00a0ocurrido \u00a0en ese evento, en el que la Sala decidi\u00f3 resolver la alzada superando \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0decidir de fondo sobre la preclusi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Armonizando \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0que (i) la v\u00edctima \u00a0puede \u00a0 apelar \u00a0 directamente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0independientemente \u00a0de que coincida \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, (iii) \u00a0aunque \u00a0si \u00a0decide \u00a0hacerlo \u00a0est\u00e1 obligada a cumplir con la carga \u00a0argumentativa, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declare desierto el recurso, (iv) \u00a0a menos que durante la audiencia no \u00a0est\u00e9 \u00a0representado por profesional del Derecho, caso en el cual puede admitirse \u00a0la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, en el \u00a0estudio del caso concreto, la Corte concluye que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Parra \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0durante \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo fue en las investigaciones que adelantaron las fiscales \u00a0denunciadas, \u00a0doctoras \u00a0IN\u00c9S \u00a0MERCEDES \u00a0MENDOZA \u00a0MORA, MARGARITA DIANA RAM\u00cdREZ \u00a0ESPINEL y CLAUDIA JIMENA MAR\u00cdN MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Mar\u00eda \u00a0Parra fue convocado a la audiencia de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0miembro activo del Consultorio \u00a0Jur\u00eddico de la Universidad Santo Tom\u00e1s de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a07 de julio 2011, la Fiscal\u00eda \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 de la Ley 906 de 2004, esto es, la \u00a0atipicidad de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0el delegado del Ministerio P\u00fablico y los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0las \u00a0fiscales \u00a0indiciadas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por el representante de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 opuso \u00a0a \u00a0ella, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de omisi\u00f3n de socorro4 \u00a0no \u00a0contaban \u00a0con suficientes \u00a0elementos de juicio para decretarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) La Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga acept\u00f3 la petici\u00f3n preclusiva, mediante \u00a0auto del 29 de agosto de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) En audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0celebrada \u00a0el 6 de septiembre siguiente, el delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los \u00a0defensores de las fiscales investigadas y el representante de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0manifestaron \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aquiescencia \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) \u00a0S\u00f3lo \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconforme con la decisi\u00f3n preclusiva, exteriorizando su \u00a0deseo de impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(viii) \u00a0Ante \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de criterios entre la v\u00edctima y su representante en lo tocante a la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a023 \u00a0de febrero de 2011 (Radicado N\u00b0 35.678), en \u00a0virtud del cual hizo primar la voluntad de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ix) \u00a0 \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0por parte de la v\u00edctima fue confusa y precaria, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no atac\u00f3 los fundamentos de la providencia preclusoria, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0criticar, \u00a0de manera muy gen\u00e9rica, la prueba testimonial y \u00a0documental \u00a0que fue el soporte de las resoluciones de preclusi\u00f3n e inhibitorias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0las \u00a0fiscales \u00a0denunciadas, a las que igualmente reproch\u00f3 por su \u00a0falta de actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 claro, en todo caso, que no compart\u00eda \u00a0lo \u00a0resuelto en torno a la conducta punible de omisi\u00f3n de socorro, para lo cual \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0ocurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0determinada \u00a0por \u00a0las \u00a0funcionarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(x) \u00a0 Al \u00a0ser \u00a0provistos \u00a0del uso de la palabra como no recurrentes, el delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0las \u00a0indiciadas coincidieron en afirmar que no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sustentado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el apelante, en vez de controvertir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales \u00a0insist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de la conducta punible de omisi\u00f3n de socorro, \u00a0aspecto \u00e9ste ya superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(xi) El Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la alzada, pero se ampar\u00f3 en el \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0caridad\u201d \u00a0para \u00a0estimar v\u00e1lida la argumentaci\u00f3n de la v\u00edctima, pues, entend\u00eda su dolor \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0destacando que por lo menos expuso una \u00a0serie \u00a0de circunstancias que podr\u00edan constituir \u201cun \u00a0sustento dig\u00e1moslo relativamente m\u00ednimo, as\u00ed no sea debido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(xii) \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que la v\u00edctima se abstuvo de cumplir con las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo una censura concreta a la legalidad y acierto del auto \u00a0apelado. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de su \u00a0inconformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, vale aclarar, unas son las razones \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0las \u00a0servidoras \u00a0judiciales \u00a0investigadas para declarar que no se \u00a0estructuraba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0socorro, \u00a0y otras muy diferentes las \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0el A quo para \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0adelantada en contra de ellas por un probable delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 v\u00edctima \u00a0apelante, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0su \u00a0ya \u00a0de \u00a0por s\u00ed precaria sustentaci\u00f3n del recurso al primer \u00a0aspecto, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0al tema penal debatido y en contraste omiti\u00f3 por \u00a0completo \u00a0el segundo, ligado directamente a la discusi\u00f3n jur\u00eddica propia de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0Esa \u00a0circunstancia, \u00a0se \u00a0reitera, impide a la Corte \u00a0conocer \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0atacado \u00a0de \u00a0los que se predica el \u00a0agravio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0imposibilita, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, conviene recordar \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, en reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0que5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien el derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0de que trata el art\u00edculo 29 de la Carta se concibe como un conjunto de \u00a0reglas \u00a0y principios a los que debe someterse la acci\u00f3n del Estado, de modo que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0resulte \u00a0arbitraria, \u00a0no \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n y \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0terceros \u00a0tampoco \u00a0queda \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, pues es claro que varios de los elementos que \u00a0hacen \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 garant\u00eda, \u00a0dada \u00a0su \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica, \u00a0admiten \u00a0limitaciones \u00a0o \u00a0condicionamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen finalidad distinta que la de \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0y asegurar el equilibrio de los diversos intereses que \u00a0se confrontan en el \u00e1mbito del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, siendo que el proceso penal, seg\u00fan lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1.999 con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0 Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda, \u00a0es, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0un \u00a0escenario \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual el Estado ejercita su derecho de investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0penar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0prohibidas \u00a0por \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, no \u00a0obstante \u00a0lo cual, esa actividad, en virtud del principio de legalidad, no puede \u00a0desarrollarse \u00a0 de \u00a0manera \u00a0arbitraria, \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0su \u00a0adelantamiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sometido a un conjunto de reglas determinadas por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0someter \u00a0su \u00a0actividad los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0los funcionarios judiciales\u201c. (rad.18619, segunda instancia. 19 \u00a0de noviembre de 2002. M. P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de se\u00f1alar en concreto las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su inconformidad con la providencia recurrida, ya que en la primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0se \u00a0limita a afirmar, gen\u00e9ricamente, que la funcionaria \u00a0judicial \u00a0debi\u00f3 ser condenada, al haber transgredido gravemente la ley penal, y \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0fue doloso, sin ni siquiera percatarse que fue absuelta \u00a0por \u00a0ausencia de tipicidad normativa, como quiera que el Tribunal consider\u00f3 que \u00a0las \u00a0decisiones tomadas \u201csi bien hipot\u00e9ticamente\u201d podr\u00edan ser contrarias a \u00a0la \u00a0ley no lo eran de manera ostensible, sin que el apelante hubiera dedicado un \u00a0solo rengl\u00f3n a exponer porqu\u00e9, en su criterio, s\u00ed lo eran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0\u00faltima parte simplemente remite a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el Fiscal y la Agente del Ministerio P\u00fablico en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, como si ellos no hubieran sido analizados y \u00a0no compartidos en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0recurre, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el\u00a0 \u00a0deber de \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, si estimaba que tales sujetos procesales ten\u00edan raz\u00f3n, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0concretos \u00a0y precisos por los cuales han debido ser compartidos y, \u00a0por lo tanto, por qu\u00e9 el Tribunal se equivoc\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior es v\u00e1lido en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria implantada por la Ley 906 de 2004 que se aplica \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, en la que la carga procesal de argumentar inicialmente cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0escenario, \u00a0pues, con su entrada en vigencia se llevaba a cabo en la segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la expedici\u00f3n de la Ley 1395 de 2010, ahora \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0de \u00a0frente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primer grado, ante el cual el \u00a0recurrente \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0de \u00a0exponer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0present\u00e1ndose en esa sede un verdadero debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al efecto, precisa la Sala, no es que se \u00a0reclame \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0una \u00a0espec\u00edfica t\u00e9cnica o el seguimiento estricto de \u00a0l\u00edneas \u00a0argumentales, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0controversia, \u00a0al \u00a0apelante \u00a0le \u00a0corre \u00a0la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso \u00a0con \u00a0lo decidido, para cuyo efecto, huelga \u00a0anotar, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0recaer su discurso no puede ser otro \u00a0diferente a la providencia misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar, \u00a0en \u00a0este sentido, que \u00a0independientemente \u00a0de la mayor, menor o nula formaci\u00f3n jur\u00eddica del apelante, \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0es \u00a0establecer \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0una \u00a0mejor \u00a0soluci\u00f3n a la \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0o \u00a0determinar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el que incurri\u00f3 \u00a0este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0faculta \u00a0pasar \u00a0por alto tan precisas exigencias, ni mucho menos, \u00a0otorga \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0especie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0principio de \u00a0\u201ccaridad\u201d, por completo \u00a0ajeno \u00a0a lo que las exigencias legales postulan-, el funcionario judicial aborde \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0como si se tratase de una suerte de consulta del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del mismo, entre otras razones, porque si se \u00a0asume, \u00a0digamos, \u00a0de oficio, la tarea de verificar la integridad de lo decidido, \u00a0ante \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0o \u00a0vaguedad \u00a0de la cr\u00edtica, no solo se vulnera de manera \u00a0profunda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0pasa \u00a0por alto el de \u00a0competencia, \u00a0visto \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del pronunciamiento del \u00a0ad \u00a0quem, viene dada por las \u00a0razones del disenso y lo \u00edntimamente ligado a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0debatido, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0\u201ccaridad\u201d pregonada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0inoficiosa \u00a0o \u00a0innecesaria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0resalta, \u00a0estaba \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de defensor id\u00f3neo, quien con sus \u00a0conocimientos t\u00e9cnicos advirti\u00f3 la impropiedad de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 si \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0consejo \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0encargado \u00a0de asistirla, la v\u00edctima \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0apelar, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0exig\u00edrsele es que lo haga de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, se\u00f1alando el yerro de la decisi\u00f3n que controvierte, \u00a0dado \u00a0que ninguna desprotecci\u00f3n puede pregonarse existir en su caso y para que, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0respeto a \u00a0par\u00e1metros b\u00e1sicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se itera, se declarar\u00e1 \u00a0desierto el recurso presentado por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en contra del auto de preclusi\u00f3n dictado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011, a favor de las \u00a0fiscales \u00a0IN\u00c9S \u00a0MERCEDES \u00a0MENDOZA \u00a0MORA, \u00a0MARGARITA \u00a0DIANA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ESPINEL y \u00a0CLAUDIA \u00a0JIMENA MAR\u00cdN MORA, quienes fueron denunciadas como posibles autoras de \u00a0la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda instancia sistema acusatorio\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 37.449 \u00a0 \u2013Desierto \u00a0recurso- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este interlocutorio no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0vale \u00a0aclarar, \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 como \u00a0 equivocadamente \u00a0 consigna \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Providencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006, Rad. 22289. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Como \u00a0erradamente \u00a0parece \u00a0considerarlo \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0del asunto, quien en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0se constata en los registros escuchados, se refiere a la \u00a0misma como \u201cfallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tanto el representante de la v\u00edctima, como ella misma, se\u00f1or Joaqu\u00edn \u00a0Mar\u00eda \u00a0Parra, \u00a0dejaron \u00a0claro \u00a0desde \u00a0el comienzo que su oposici\u00f3n se centraba \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0respecto \u00a0de la conducta punible de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0socorro, \u00a0marginando \u00a0del debate lo decidido en lo concerniente al \u00a0il\u00edcito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 16 de enero de 2003, Radicado 18.665. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37449 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 372. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve de octubre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}