\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso n\u00ba 37444 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
-SALA DE DECISI\u00d3N EN TUTELA- \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 430 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 de \u00a0 diciembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala reintegrada con Conjueces, \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 103 de la ley 600 de 2000, a dirimir de plano el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por los doctores JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0AGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N y JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA, \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, para \u00a0conocer del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de octubre de 2011, los Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, AGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA, manifestaron hallarse impedidos para asumir el \u00a0conocimiento \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n propuesta por el apoderado especial del \u00a0sentenciado \u00c9lmer Vanegas Zabala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo \u00a0aducido por los Magistrados con \u00a0sustento \u00a0en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 99 de la ley 600 de 2000, estriba en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0\u201cmanifestado su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0del \u00a0proceso\u201d, en el auto proferido el 19 de \u00a0julio \u00a0pasado, \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado\u00a0 y Alix del Socorro Ca\u00f1\u00f3n D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento, \u00a0dispusieron \u00a0que \u00a0por secretar\u00eda en cumplimiento de lo previsto en el art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996,\u00a0 \u00a0se conformara la Sala de Conjueces por la \u00a0desintegraci\u00f3n del qu\u00f3rum deliberatorio y decisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reintegrada \u00a0la \u00a0Sala con la designaci\u00f3n y \u00a0posesi\u00f3n de los Conjueces, se \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0establecer \u00a0los fines de la impugnaci\u00f3n, el inter\u00e9s del demandante y \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos formales se\u00f1alados en el art\u00edculo 212 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000; al mismo tiempo, en raz\u00f3n de la facultad legal para casar la \u00a0sentencia \u00a0cuando se afectan garant\u00edas fundamentales, adelantar una revisi\u00f3n y \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detenido \u00a0de \u00a0toda la actuaci\u00f3n, para descartar la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa autorizada por el art\u00edculo 216 de la misma ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la misma, implica la verificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las instancias en el tr\u00e1mite y en las decisiones impartidas \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, no cabe duda que la opini\u00f3n frente al asunto materia \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0comprometida \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 esa \u00a0 v\u00eda, \u00a0 la \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0esa labor signific\u00f3 \u00a0haber \u00a0 manifestado \u00a0 la \u00a0opini\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0factores \u00a0perturbadores \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas y derechos de los condenados, as\u00ed finalmente \u00a0se \u00a0 haya \u00a0 dispuesto \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con esos presupuestos, tienen \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0se \u00a0declaran \u00a0impedidos para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0 en \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 \u201cno \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0de \u00a0manera oficiosa en \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ajustado \u00a0el motivo aducido por los Magistrados a lo \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0norma \u00a0invocada, \u00a0se aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por ellos, sin que se haga \u00a0necesario \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0por \u00a0haber sido reintegrada la Sala con Conjueces para \u00a0decidir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aceptar \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, AGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA, raz\u00f3n por la cual se les \u00a0separa del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0oportunidad \u00a0regrese \u00a0la actuaci\u00f3n al Despacho para el estudio de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese \u00a0 y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0LUNA \u00a0 \u00a0BISBAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 PR\u00cdAS \u00a0BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0BERNATE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso n\u00ba 37444 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 -SALA DE DECISI\u00d3N EN TUTELA- \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 430 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 de \u00a0 diciembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}