\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037441 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.351 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre veintiocho (28) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la v\u00edctima, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 21 de julio de 2011, a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito\u00a0 con Funciones de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolver a Sandra Patricia \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Roa \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron consignados en la sentencia \u00a0de segunda instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con las constancias procesales, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, el Juzgado 10 de Familia de esta \u00a0ciudad \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de visitas a la menor \u00a0L.M.K.P.G., \u00a0para \u00a0entonces de 7 a\u00f1os de edad, promovido por Jorge Alberto Puig \u00a0Machado \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Sandra \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Roa, \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0visitas, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, la ni\u00f1a deb\u00eda \u00a0compartir \u00a0con \u00a0su padre cada 15 d\u00edas y los d\u00edas s\u00e1bados de 9 de la ma\u00f1ana a \u00a06 \u00a0de \u00a0la tarde, sin perjuicio de las llamadas que \u00e9ste le hiciera; que el d\u00eda \u00a0del \u00a0padre \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0la ni\u00f1a estar\u00eda con cada uno de los progenitores \u00a0respectivamente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0alternativa \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a024 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0iniciando \u00a0el \u00a0primero \u00a0con \u00a0la \u00a0madre. Se dispuso igualmente que el \u00a0progenitor \u00a0deb\u00eda \u00a0recoger \u00a0a \u00a0la ni\u00f1a al lugar habitual de residencia, siendo \u00a0advertido \u00a0del \u00a0deber de cumplir con el aporte econ\u00f3mico de sostenimiento de la \u00a0menor. \u00a0 Dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmando \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra Patricia \u00a0Garc\u00eda \u00a0Roa \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0cumplimiento a la orden judicial contenida en la \u00a0aludida \u00a0sentencia \u00a0del Juzgado de Familia, el se\u00f1or Jorge Alberto Puig Machado \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal por el delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial contra \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Roa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos antes referenciados, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, el 31 de marzo de 2009, present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Sandra \u00a0 Patricia \u00a0Garc\u00eda \u00a0Roa \u00a0como \u00a0 presunta \u00a0 autora \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0que \u00a0en audiencia del 21 de octubre de 2010, emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0la procesada como responsable del delito por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusada, imponi\u00e9ndole la pena de 25 meses de prisi\u00f3n y multa de 6.6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la defensa de la acusada, siendo revocada por una sala penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 21 de julio del a\u00f1o que \u00a0trascurre, \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Sandra \u00a0Patricia \u00a0Garc\u00eda \u00a0Roa, al considerar la atipicidad de la conducta que se \u00a0le atribuy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n el apoderado del denunciante Jorge \u00a0Alberto \u00a0Puig \u00a0Machado, \u00a0a quien se reconoci\u00f3 su calidad de v\u00edctima, interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya admisibilidad es el objeto del \u00a0actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera, art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004: Manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aduce en el libelo la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, art\u00edculo 454 del C\u00f3digo Penal por errores de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y la falta de aplicaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el comportamiento de Sandra \u00a0Patricia Garc\u00eda Roa, s\u00ed se adecua \u00a0al \u00a0 delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para lo cual se encarga de citar varias decisiones \u00a0de \u00a0esta Corte en las que se se\u00f1alan los elementos para satisfacer la tipicidad \u00a0de este punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201c \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el ad quem hizo una correcta aplicaci\u00f3n del tipo penal de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n judicial, teniendo en cuenta lo prescrito en el art\u00edculo \u00a0454 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 y la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0en que pese a tener el ad quem claro su contenido jur\u00eddico, en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en su conjunto, se equivoca en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 mismas, \u00a0 desestimando \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Garc\u00eda Roa hubieran sido \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0enga\u00f1o o fraude, como elemento t\u00edpico de la conducta punible, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0su \u00a0fraude \u00a0en \u00a0las diversas piezas \u00a0probatorias contenidas en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente la actitud procesal de la \u00a0acusada \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso adelantado por el Juzgado de Familia, cuando \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0asistir a las diligencias sin allegar justificaci\u00f3n alguna, comporta \u00a0una \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0y \u00a0de desprecio hacia la administraci\u00f3n de justicia, lo \u00a0cual \u00a0confirma \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0obligatoriedad de los fallos \u00a0judiciales, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0excusas \u00a0como su desconocimiento de la decisi\u00f3n y la \u00a0falta de firmeza de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0procede a referenciar cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que considera indebidamente valorados, empezando \u00a0por \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0que se hizo a la procesada para que diera cumplimiento a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n de visitas, sin haber demostrado la imposibilidad \u00a0jur\u00eddica o material de cumplir la orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 indica \u00a0que \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Roa \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0argucias, \u00a0artificios \u00a0y \u00a0enga\u00f1os \u00a0para \u00a0sustraerse \u00a0de acatar la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita el testimonio de la menor LKPG, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0su \u00a0progenitora ni ella quieren cumplir con las visitas por la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0frente a ambas y el no pago de las mesadas alimentarias, \u00a0razones \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0no son \u201cdemostraci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 material \u00a0 para \u00a0 su \u00a0incumplimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Solano \u00a0y \u00a0Luis \u00c1ngel Penagos, se logra concluir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0enga\u00f1os \u00a0y \u00a0artificios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la procesada, en orden a \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0la sentencia del Juzgado de Familia, cuando el padre de la menor \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ayuda al agente de la polic\u00eda para que \u00e9sta accediera a entregarle \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual se neg\u00f3 en una actitud grosera, primero diciendo que la \u00a0menor \u00a0se \u00a0encontraba en casa del abuelo, pero luego fue observada en la entrada \u00a0del \u00a0edificio en el que reside en compa\u00f1\u00eda de LKPG, momento en el que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0se \u00a0fuera \u00a0con el padre, como tambi\u00e9n la menor se \u00a0rehus\u00f3 a ir en compa\u00f1\u00eda de su progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del testimonio de \u00c1ngela Corredor, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0considera \u00a0que emerge clara la actitud negativa de la \u00a0sindicada, \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0renuente \u00a0a cualquier acercamiento de Jorge Alberto \u00a0Puig \u00a0a \u00a0su hija, e incluso lo acus\u00f3 de haber abusado sexualmente de ella en un \u00a0viaje \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santa Marta, pero cuatro a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0decidi\u00f3 denunciarla por el incumplimiento a la orden que regul\u00f3 \u00a0las visitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el juzgador de segunda instancia \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0arribando \u00a0a \u00a0la \u00a0errada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la conducta de Sandra Patricia Garc\u00eda Roa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0del Tribunal lo hace consistir en \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n err\u00f3nea de la conducta, en cuanto consider\u00f3 que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0argucias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0una falta de valoraci\u00f3n objetiva de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en su conjunto, por lo que violaron las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n del censor se encamina a que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia y en su lugar se condene a Sandra \u00a0Patricia \u00a0Garc\u00eda Roa, como \u00a0 autora \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien es cierto, la Corte ha precisado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la discrecional, al eliminar la exigencia del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, no ser\u00e1 admitido el \u00a0libelo\u00a0 \u00a0cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n, o cuando se advierta que \u00a0no \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que corresponde a los requisitos que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la demanda con la que se sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el nuevo estatuto procesal no enumera de manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir un libelo de casaci\u00f3n como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0212, de los art\u00edculos 183 y 184 se \u00a0pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se se\u00f1alen de manera precisa y concisa \u00a0las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Se desarrollen los cargos, esto es, que \u00a0se \u00a0 expresen \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque en correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0El \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Se \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0 No \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierte \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clarificado lo anterior, se abordar\u00e1 \u00a0el \u00fanico reparo\u00a0 postulado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el reproche propuesto, tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0postulados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo cual se relaciona con el proceso l\u00f3gico \u00a0desplegado \u00a0por el juez para valorar la prueba, se exige de quien lo demanda, la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de hacer ver en forma expresa cu\u00e1l fue el vicio, haciendo \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0determin\u00f3 al sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0arribar a una equivocada conclusi\u00f3n, los cuales pueden ser de hecho o \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso, bien puede tratarse de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez puede ser por tergiversaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0trasmutaci\u00f3n; \u00a0falso juicio de existencia o falso raciocinio; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, errores de derecho, se habla de\u00a0 falso juicio de legalidad \u00a0o de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recuerda \u00a0al \u00a0libelista que el error de \u00a0hecho, \u00a0 \u201cda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley sustancial, el cual se \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 se \u00a0 equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0directamente \u00a0el medio; porque omite apreciar una prueba que obra en \u00a0el \u00a0 proceso; \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0supone \u00a0existente \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0o \u00a0cuando no obstante considerarla legal y oportunamente recaudada \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o adiciona en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0 \u00a0producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); o porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, existiendo la prueba es \u00a0apreciada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0transgrede \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es decir, los principios de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 ( \u00a0 falso \u00a0 raciocinio)2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, error de derecho, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0yerros jur\u00eddicos que hacen alusi\u00f3n a la inobservancia de las normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la prueba, o mejor, la trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma de derecho probatorio o de una garant\u00eda de un derecho fundamental \u00a0(error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0o si se desconocen las \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0de los elementos de juicio \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de los primeros reparos que se advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, es la falta de \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0propone como violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 pues \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0censor \u00a0corresponde \u00a0establecer con claridad, cu\u00e1l de los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0concibe la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho), son los que se presentan en el fallo que ameritan quebrar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la que se halla revestido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0recurrente siquiera \u00a0menciona \u00a0frente \u00a0a \u00a0qu\u00e9 tipo de error nos encontramos, pues de principio a fin \u00a0se \u00a0dedica a afirmar que las pruebas que menciona daban cuenta del despliegue de \u00a0artificios \u00a0y \u00a0enga\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0incumplir \u00a0la sentencia que le \u00a0ordenaba \u00a0permitirle \u00a0al \u00a0padre \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0visitarla, \u00a0en contraposici\u00f3n al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para quien la negativa de la acusada no se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0artificios, \u00a0argucias, \u00a0mentiras o enga\u00f1os, sino que obedeci\u00f3 a la p\u00e9sima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que manten\u00eda con el padre de su hija de constante confrontaci\u00f3n, la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a de no querer tener contacto con \u00e9ste y su incumplimiento \u00a0en el pago de las mesadas alimentarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0expone \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0de la \u00a0recurrente \u00a0acerca de c\u00f3mo las pruebas deben interpretarse en el sentido de que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0siempre fue la de burlar a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0manifestando \u00a0abiertamente \u00a0que \u00a0no cumplir\u00eda el r\u00e9gimen de visitas \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el Juzgado de Familia, y que ello es suficiente para tipificar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0decir, la verificaci\u00f3n de la \u00a0voluntad del agente de apartarse de la disposici\u00f3n jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0modo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0deja \u00a0de lado el obligado \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0poner en evidencia los errores de hecho en los que se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0para \u00a0a \u00a0partir de su propio an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0concluir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de maniobras artificiosas y enga\u00f1osas por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Garc\u00eda \u00a0Roa \u00a0que la llevaron a incurrir en el delito \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 454 del C\u00f3digo Penal, siendo manifiesto su desacuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0atipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0antes \u00a0que \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas, hizo una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, confront\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la norma citada y de esta forma establecer que no hab\u00eda \u00a0correspondencia entre el uno y el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0antes que soportarse en una indebida valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, las cuales para la recurrente s\u00ed concurren, mientras que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0evidente una mera disparidad de \u00a0criterios \u00a0frente \u00a0a los argumentos desarrollados en la sentencia, sin que \u00e9sto \u00a0guarde \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los presuntos errores de hecho en los que incurri\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron desarrollados de la forma que lo exige el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se\u00f1alando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0falso juicio al que corresponden los \u00a0posibles \u00a0 vicios, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada \u00a0a \u00a0Sandra Patricia Garc\u00eda Roa \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0estricto de adecuaci\u00f3n t\u00edpica a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una comparaci\u00f3n entre los hechos y las exigencias del art\u00edculo 454 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, de donde resulta inadecuado acudir a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claramente \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de la demandante comporta un problema de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0pues \u00a0a partir de los hechos declarados en la sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal dedujo la atipicidad de la conducta, con lo que no est\u00e1 de acuerdo \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0en esas condiciones debi\u00f3 postular la censura por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0citada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, del estudio del proceso no se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 derechos\u00a0 fundamentales\u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0para ejercer la\u00a0 facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 respecto\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual no se admite la demanda est\u00e1 contenida en un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0supone \u00a0un \u00a0estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 14147 del 21 de noviembre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037441 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.351 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre veintiocho (28) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}