\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37441 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0397 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Sala a pronunciarse sobre la solicitud de insistencia de \u00a0la \u00a0H. \u00a0Magistrada \u00a0Dra. \u00a0Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, en orden a que la \u00a0Sala \u00a0reconsidere \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n del 28 de septiembre pasado y admita la demanda \u00a0de casaci\u00f3n promovida por la apoderada de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0que sostuvieron Jorge Alberto Puig \u00a0Machado \u00a0y Sandra Patricia Garc\u00eda Roa, naci\u00f3 la ni\u00f1a LMKPG, quien despu\u00e9s de \u00a0varios \u00a0a\u00f1os y ante los resultados que arroj\u00f3 una prueba de ADN fue reconocida \u00a0por su padre como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado 10\u00ba de Familia emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0del proceso de regulaci\u00f3n de visitas instaurado por el padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0decisi\u00f3n que fue desconocida por Sandra Patricia Roa, pues cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0padre \u00a0iba \u00a0a recoger a la ni\u00f1a, \u00e9sta se negaba a entreg\u00e1rsela, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0nunca \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado \u00a0la \u00a0cuota alimentaria de la \u00a0menor. \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior debe sumarse la negativa rotunda de la ni\u00f1a de mantener \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de contacto con \u00e9ste, e incluso de reconocerle esa condici\u00f3n, \u00a0quien \u00a0en una valoraci\u00f3n que le hizo un profesional de la fundaci\u00f3n \u201cCreemos \u00a0en \u00a0ti\u201d \u00a0en \u00a0el mes de septiembre de 2009, la menor que para la \u00e9poca contaba \u00a0con \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0remembr\u00f3 un episodio de abuso sexual que atribuy\u00f3 a \u00a0Jorge \u00a0Puig \u00a0Machado \u00a0(padre), \u00a0cuando su madre permiti\u00f3 que la ni\u00f1a pasara un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en la ciudad de Santa Marta en el a\u00f1o 2005, \u00a0hecho que al parecer se encuentra en investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a la negativa de cumplir el r\u00e9gimen de visitas, el padre de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a en el mes de enero de 2007, denunci\u00f3 a la progenitora Sandra Patricia \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA ABSOLUTORIA DE \u00a0SEGUNDA INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n al cumplimiento del r\u00e9gimen de \u00a0visitas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Sandra Garc\u00eda Roa, impuesto en una sentencia de un juez \u00a0de Familia, el Tribunal se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, ese material probatorio recaudado de \u00a0ninguna \u00a0manera y contrario a lo expresado por el despacho de primera instancia, \u00a0es \u00a0determinante para se\u00f1alar que la procesada Garc\u00eda Roa se haya fundamentado \u00a0en \u00a0artificios, \u00a0argucias, \u00a0mentiras, \u00a0enga\u00f1os \u00a0o \u00a0en cualquier otra situaci\u00f3n \u00a0an\u00e1loga \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0sustraerse \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de la decisi\u00f3n judicial \u00a0impuesta, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 puede \u00a0identificarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0listado \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0directamente expres\u00f3 como razones para no permitir que su \u00a0hija \u00a0fuera \u00a0visitada \u00a0por \u00a0su padre que es precisamente lo que se califica como \u00a0estructurante \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido, \u00a0siguiendo el lineamiento jurisprudencial \u00a0transcrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0inferirse, \u00a0no basta la simple \u00a0negativa \u00a0de \u00a0no \u00a0permitir \u00a0las visitas, sino que el sujeto activo de la acci\u00f3n \u00a0debe \u00a0incurrir \u00a0en alguno de los ingredientes subjetivos con miras a vulnerar el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, se reitera, la se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0Patricia Garc\u00eda Roa, no obstante mostrarse reticente al cumplimiento de \u00a0las \u00a0visitas, \u00a0ha \u00a0expresado razones derivadas de aspectos econ\u00f3micos y el fiel \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0las \u00a0desavenencias \u00a0con \u00a0su \u00a0ex \u00a0pareja y denunciante que en manera \u00a0alguna \u00a0pueden catalogarse como suficientes para predicar con objetividad que se \u00a0encuentra \u00a0incursa \u00a0en \u00a0el \u00a0punible de fraude a resoluci\u00f3n judicial, resultando \u00a0entonces su conducta at\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES DURANTE EL TR\u00c1MITE \u00a0DEL RECURSO DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a028 de septiembre, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0particip\u00f3 la H. \u00a0Magistrada \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz por encontrarse de permiso, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctimas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, emitida a favor de Sandra Garc\u00eda Roa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notificado \u00a0el \u00a0auto inadmisorio, la recurrente present\u00f3 recurso de \u00a0insistencia \u00a0ante \u00a0la \u00a0H. Magistrada Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, quien en decisi\u00f3n del 27 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n de la demandante, manifestando que \u00a0insist\u00eda \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, con el fin de que la demanda fuera \u00a0admitida, exponiendo los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez efectuado el anterior recuento, \u00a0considero \u00a0que \u00a0asiste raz\u00f3n a la apoderada de la v\u00edctima en solicitar se haga \u00a0uso \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, pues advierto que para hacer efectivos los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n y en particular para asegurar los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alberto Puig Machado, as\u00ed como los de su hija menor de doce a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de desarrollar y unificar la jurisprudencia, se impone superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. En efecto, si conforme al art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0son \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, encuentro que si \u00a0bien \u00a0el fallo del Tribunal se sustent\u00f3 en sentencia de casaci\u00f3n proferida por \u00a0esta \u00a0Sala el 24 de septiembre de 2002, dentro del radicado 12585, en el cual se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial supone que la negativa \u00a0obedece \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0artificios, \u00a0argucias, \u00a0mentiras, enga\u00f1os etc, \u00a0impera \u00a0verificar, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie los motivos \u00a0expuestos \u00a0por Sandra Patricia Garc\u00eda para no permitir que su hija comparta con \u00a0su \u00a0padre, \u00a0conforme \u00a0fue \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0corresponde a \u00a0artificios, \u00a0argucias, mentiras, enga\u00f1os, y de otra si el decidido y arbitrario \u00a0proceder \u00a0expreso de sustraerse a cumplir con una decisi\u00f3n judicial se adecua o \u00a0no \u00a0 al \u00a0 referido \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 eficaz \u00a0 y \u00a0 recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(..) \u00a0no \u00a0hay duda que pese a las falencias \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0atinadamente \u00a0se\u00f1aladas en el auto inadmisorio, se impone revisar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0los \u00a0temas \u00a0ahora \u00a0propuestos, \u00a0motivo por el cual el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0por el legislador, formalmente insisto ante la Sala para que \u00a0el asunto sea admitido al tr\u00e1mite casacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0el asunto fue allegado al despacho del ponente, en \u00a0orden a decidir lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos en la decisi\u00f3n que plantea la necesidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, en contrav\u00eda a lo ya decidido por la Sala \u00a0al \u00a0 respecto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0la calidad de v\u00edctima, as\u00ed como de su menor \u00a0hija, \u00a0y \u00a0por \u00a0otro, \u00a0la \u00a0exigencia de analizar las pruebas con el fin de que la \u00a0Corte \u00a0establezca \u00a0si \u00a0la \u00a0procesada \u00a0despleg\u00f3 argucias, artificios, mentiras o \u00a0enga\u00f1os \u00a0para \u00a0haber \u00a0incumplido la regulaci\u00f3n de visitas impuesta en un fallo \u00a0judicial de un juez de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0aspecto, la petici\u00f3n de insistencia se limita a \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0lo imperioso de la intervenci\u00f3n de la Sala para \u00a0proteger \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de la v\u00edctima como interviniente especial, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no se indica con claridad y precisi\u00f3n, qu\u00e9 garant\u00edas le fueron \u00a0desconocidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0por dem\u00e1s sea oportuno \u00a0se\u00f1alar, \u00a0fue debidamente verificado por la Corporaci\u00f3n al analizar no solo la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0sino \u00a0el proceso en general, verific\u00e1ndose que todas las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fueron ejercidas activamente, adem\u00e1s de \u00a0garantizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de instancia, de all\u00ed que adicional a las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se expusieron para inadmitir la demanda y que son reconocidas como \u00a0atinadas \u00a0por \u00a0la \u00a0H. \u00a0Magistrada insistente, tampoco se advirti\u00f3 la ingerencia \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte frente al desconocimiento de los derechos de las partes e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0es que en la declaraci\u00f3n de \u00a0derecho \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el conflicto se haya \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0manera \u00a0adversa \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de quien adujo su condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en manera alguna se equipara al desconocimiento de derechos \u00a0sustanciales, \u00a0pues \u00a0de todas formas el debate se dio en el escenario fijado por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que no se acogieron las razones que en su momento expuso una de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la negativa de resolver el asunto en uno u otro sentido, \u00a0derive \u00a0en vulneraci\u00f3n de derechos para aqu\u00e9l al que no beneficia la decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0menos que se trate de un v\u00eda de hecho, lo cual no es del caso, ni \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0insistencia ello se menciona como motivo para admitir el libelo \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal consider\u00f3 que la postura de la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0negarse a que el padre de su hija la visitara conforme lo dispuso \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0familia, \u00a0se encuentra fundada en el incumplimiento de \u00e9ste a sus \u00a0deberes \u00a0como \u00a0padre, \u00a0entre ellos, el de asistencia econ\u00f3mica, pues el proceso \u00a0muestra que \u00e9ste no cancela cuota alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 advierten \u00a0 otras \u00a0circunstancias \u00a0que si bien no son analizadas a fondo en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0s\u00ed \u00a0comprenden \u00a0razones muy fuertes para que la madre no permitiera \u00a0las \u00a0visitas \u00a0al \u00a0padre, como por ejemplo los actos libidinosos que protagoniz\u00f3 \u00a0el \u00a0progenitor \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0minuciosa y \u00a0detalladamente \u00a0en \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0practic\u00f3 en el a\u00f1o 2009, \u00a0durante \u00a0el \u00a0trascurso \u00a0de este proceso, hasta el momento la ocurrencia de dicho \u00a0episodio no se ha descartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 justamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0suceso \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la narraci\u00f3n de la ni\u00f1a fue coherente, clara lo que \u00a0implica \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0de \u00a0no ser por vivencias \u00a0personales \u00a0o \u00a0experiencias \u00a0concretas. \u00a0En esa misma valoraci\u00f3n la profesional \u00a0recomend\u00f3 \u00a0que la menor no tuviera ning\u00fan contacto con el padre, en orden a no \u00a0vulnerar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0integral, \u00a0dado el v\u00ednculo desfavorable \u00a0entre padre e hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0extremo \u00a0negativa, fue \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente \u00a0en otra valoraci\u00f3n que hizo la Defensor\u00eda del Pueblo, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que no solo por referencias de los adultos, sino tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0\u00e9sta \u00a0presenta \u00a0una \u201canulaci\u00f3n \u00a0completa de la figura paterna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es manifiesto el rechazo de la menor hacia el \u00a0padre \u00a0y \u00a0su \u00a0total \u00a0desinter\u00e9s \u00a0en establecer un v\u00ednculo con \u00e9l, no solo con \u00a0base \u00a0en lo que muestran las pruebas periciales, sino en el propio testimonio de \u00a0la ni\u00f1a que fue presentado durante el juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0imponer \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la orden del juez de familia, implicar\u00eda a su vez obligar a la \u00a0ni\u00f1a \u00a0a \u00a0compartir \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0el \u00a0padre sin tener en cuenta los antecedentes \u00a0antes \u00a0 rese\u00f1ados, \u00a0sobreponiendo \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0sean \u00a0acatadas, \u00a0sobre el bienestar de un menor, que en \u00faltimas fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvo en cuenta la madre para incumplir la sentencia de la jurisdicci\u00f3n \u00a0de familia, cuya conducta estaba encaminada a proteger a su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0al segundo motivo para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0que la Sala realice \u00a0nuevamente \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0el fin de descartar el despliegue de \u00a0artificios, \u00a0argucias \u00a0o \u00a0enga\u00f1os \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la procesada y de esta forma \u00a0verificar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial que se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a modo de un ejercicio propio de las instancias, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la labor de una Corte de casaci\u00f3n, cuyos fines como bien lo indica la \u00a0H. \u00a0 Magistrada \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0son \u00a0el \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y el desarrollo de la jurisprudencia, como criterios para superar \u00a0los defectos de la demanda y emitir una decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se dijo, la revisi\u00f3n del proceso no \u00a0se \u00a0justifica \u00a0a \u00a0partir del restablecimiento de los derechos de la v\u00edctima, en \u00a0orden \u00a0a pasar por alto los defectos de los que evidentemente adolece el libelo, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia sobre un punto espec\u00edfico, pues \u00a0tampoco \u00a0explica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cu\u00e1l ser\u00eda la \u00a0utilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de criterios jurisprudenciales, por qu\u00e9 razones la \u00a0jurisprudencia \u00a0 citada \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0debe \u00a0recogerse, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0una \u00a0nueva \u00a0l\u00ednea, \u00a0dado \u00a0que \u00a0claramente \u00a0el \u00a0\u00fanico argumento que \u00a0soportar\u00eda \u00a0la \u00a0imperiosidad de un fallo de casaci\u00f3n, es la valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0si de la misma se logran \u00a0deducir \u00a0los elementos del tipo de fraude a resoluci\u00f3n judicial, que justamente \u00a0se \u00a0instauran \u00a0en la decisi\u00f3n de la Corte que cita el Tribunal de Bogot\u00e1 en su \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n guarda con la necesidad de asentar un nuevo \u00a0criterio sobre la tipicidad de esta conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de la lectura del precedente citado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia que el mismo siente una postura equivocada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0estudio en el que se diga que este \u00a0punible, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0a \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0requiere de la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0artificios, enga\u00f1os o argucias. En la decisi\u00f3n citada lo que \u00a0se \u00a0indica \u00a0es \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0apartarse \u00a0del acatamiento de una disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0material o jur\u00eddica de hacerlo, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0un \u00a0enga\u00f1o \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0imposibilidad, el reproche penal debe reafirmarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0es \u00a0oportuno citar el \u00a0ac\u00e1pite pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSolamente la demostraci\u00f3n fehaciente de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0material \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0podr\u00eda \u00a0impedir que se \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el mandato establecido por el legislador. De manera que cuando \u00a0la \u00a0negativa obedece a cualquier tipo de artificios argucias, mentiras, enga\u00f1os \u00a0etc, \u00a0se desacata una orden leg\u00edtima que se est\u00e1 obligado a cumplir y por ello \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0reprimir \u00a0penalmente \u00a0y \u00a0mientras \u00a0subsista \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0permanece en la conducta punible, hasta cuando se \u00a0cumpla \u00a0lo \u00a0dispuesto o desaparezca la obligaci\u00f3n jur\u00eddica de ejecutarlo, o se \u00a0haga \u00a0 materialmente \u00a0 imposible \u00a0 el \u00a0cumplimiento\u201d \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega revestida de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de los hechos correspondi\u00f3 a una \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho \u00a0estuvo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0juicio jur\u00eddico, presunci\u00f3n que s\u00f3lo puede \u00a0quebrarse \u00a0en sede casacional, cuando quiera que se observe alguno de los yerros \u00a0claramente \u00a0fijados \u00a0en la norma que contiene las causales de casaci\u00f3n, ninguno \u00a0de \u00a0los cuales se advierte en el presente caso, pues se reitera, la petici\u00f3n de \u00a0insistencia \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0que se realice una nueva valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En este orden de ideas, no encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0motivos \u00a0para \u00a0corregir \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0de \u00a0legalidad de la sentencia, \u00a0revaluar \u00a0el criterio ya fijado por la Corte, el cual resulta acorde con el tipo \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0la necesidad de restablecer garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0como para reconsiderar su decisi\u00f3n del pasado 28 de septiembre y \u00a0entrar \u00a0a \u00a0admitir \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que carece de los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
REITERAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de septiembre hoga\u00f1o, a trav\u00e9s de la cual se inadmiti\u00f3 el \u00a0libelo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 12585 del 24 de septiembre de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37441 \u00a0 CORTE SUPRE MA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0397 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Sala a pronunciarse sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}