\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037440 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 340. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintiuno (21) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a pronunciarse en punto de la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor del procesado \u00a0EDISON \u00a0COBO QUINTANA, contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Buga el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio de de 2011, confirmatoria de la dictada el 31 de enero de la misma \u00a0anualidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio gravado en Hermes \u00a0Vidal Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0enero de 2007, en la hacienda La \u00a0Albania \u00a0del \u00a0Corregimiento \u00a0El \u00a0Cabuyal, \u00a0municipio \u00a0de Candelaria (Valle), fue \u00a0hallado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hermes \u00a0 \u00a0Vidal \u00a0Castillo, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0presentaba \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca, \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) metros de la casa de habitaci\u00f3n de \u00a0EDISON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 COBO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia adelantada el 6 de noviembre de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Promiscuo Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Candelaria \u00a0 se \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0EDISON \u00a0COBO, oportunidad en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 la comisi\u00f3n del delito de homicidio agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3. \u00a0Igualmente, \u00a0a \u00a0instancia del ente acusador le fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0la Fiscal\u00eda present\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a011 de los mismos mes y a\u00f1o se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en cuyo desarrollo insisti\u00f3 en el cargo que sustent\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Palmira, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido el debate oral profiri\u00f3 fallo el 31 de mayo de \u00a02011, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 COBO \u00a0QUINTANA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cuatrocientos (400) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como autor penalmente \u00a0responsable del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0lo confirm\u00f3 mediante sentencia del 18 de julio de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 en \u00a0 tiempo \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El recurrente afirma que con el fallo objeto \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 pues \u00a0\u201cel juzgador de segunda instancia incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley sustancial porque la confusi\u00f3n \u00a0producida \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0con \u00a0sus \u00a0actores, al momento de fallar deja serias \u00a0dudas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0preceptos \u00a0dejados \u00a0de aplicar los art\u00edculos 57 y 32 \u00a0numerales \u00a06\u00ba \u00a0al 11 de la Ley 599 de 2000, los cuales se refieren al estado de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad, insuperable \u00a0coacci\u00f3n ajena y error de prohibici\u00f3n, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0ad-quo \u00a0y \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0excluyeron \u00a0dentro de su an\u00e1lisis el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal DE LA NORMA \u00a0TITULADA \u00a0IRA \u00a0E \u00a0INTENSO \u00a0DOLOR para su debida aplicaci\u00f3n, ya que fue excluida \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, porque al hacer el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0escena \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados por el procesado a su defensor \u00a0cuando \u00a0el occiso lo amenaza de muerte y lo hiere en sus manos raz\u00f3n que no fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta y de igual forma le hace el tratamiento y se produce el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0la norma art\u00edculo 32 C.P. AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD NUMERALES \u00a0DEL \u00a06 \u00a0AL \u00a011, \u00a0porque \u00a0COBO QUINTANA fue atacado con arma blanca por parte del \u00a0occiso \u00a0y el ad-quo y el ad-quem no valoran esta situaci\u00f3n especial que vive el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0defiende \u00a0su bien jur\u00eddico tutelado tal cual como es el DERECHO A \u00a0LA \u00a0VIDA \u00a0Y \u00a0SI \u00a0ASI \u00a0NO HUBIESE ACTUADO EL OCCISO ERA COBO QUINTANA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0viol\u00f3 de \u00a0forma \u00a0 indirecta \u00a0 INVESTIGACI\u00d3N \u00a0 INTEGRAL \u00a0 (sic) \u00a0es \u00a0decir no se investig\u00f3 con igual celo lo favorable \u00a0y lo desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u201cTambi\u00e9n se puede afirmar y \u00a0probar \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0interpreto \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 err\u00f3nea \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0existente \u00a0el art\u00edculo 26 C.P. PREVALENCIA DEL DERECHO afectando el \u00a0DERECHO \u00a0A \u00a0LA \u00a0IGUALDAD, \u00a0causando \u00a0da\u00f1os a su familia como el buen nombre, la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0ante la ley, debido proceso y por la otra art\u00edculos 32 \u00a0C.P. \u00a0numerales \u00a06, \u00a07, \u00a08, \u00a09, 10, 11 y 12, en concordancia con el art\u00edculo 55 \u00a0C.P. \u00a0numerales \u00a01 y 4; con el art\u00edculo 57 C.P. IRA E INTENSO DOLOR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita a la Sala casar \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria depreca la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s ha puntualizado la Sala que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la Ley 906 de 2004 no distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por la discrecional en cuanto se margin\u00f3 la exigencia de la cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito \u00a0para \u00a0acceder a dicha impugnaci\u00f3n, es claro que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0resorte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el quebranto de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en su art\u00edculo 180, esto es, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece \u00a0el art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0el \u00a0acatamiento de las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los cargos propuestos, en cuanto resulten \u00a0inteligibles, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y legal, develar o desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la mencionada \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo \u201csi \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se advierta que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Colegiatura \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0que si bien el defensor plantea la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0se adentra a precisar las razones de su \u00a0disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si la pretensi\u00f3n era denunciar \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0deb\u00eda \u00a0identificar con exactitud el yerro, es decir, establecer si \u00a0cometieron \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, bien sea porque pese a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no fue valorada (falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque sin figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir en alguno de los yerros referidos derivaron del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias a los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la deciis\u00f3n, esto es, c\u00f3mo al marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba cuya tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el reclamo se encontraba dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, era deber del recurrente identificar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las disposiciones legales o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es claro que en evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que se encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, el casacionista \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0totalmente \u00a0deshilvanada e incoherente su visi\u00f3n personal del asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la ponderaci\u00f3n probatoria, pero sin detenerse a observar las \u00a0reglas propias de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular puede advertirse que no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con un planteamiento l\u00f3gico del cargo afirmar de manera sincr\u00f3nica \u00a0que \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e intenso dolor, leg\u00edtima defensa, \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad, insuperable coacci\u00f3n ajena y error de prohibici\u00f3n, como \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0institutos sustancialmente diversos, al punto que el primero \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0diminuente punitiva, no exculpativa, mientras que los otros \u00a0tienen la virtud de justificar o disculpar el comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0desgaire \u00a0 \u00a0que \u00a0 existen \u00a0 \u201cserias \u00a0dudas\u201d \u00a0que \u00a0imposibilitaban \u00a0un fallo de condena en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0adentra \u00a0a \u00a0especificar, como era su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0no fueron debidamente dilucidados y probados en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de dudas trascendentes sobre la \u00a0materialidad del il\u00edcito o la responsabilidad de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0alude \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n procesal del 2000, pero \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0003 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la Carta Pol\u00edtica, y en consecuencias, no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dado \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0rol \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0dispuesto \u00a0por el legislador para prolongar el curso de \u00a0las \u00a0 instancias \u00a0o \u00a0para \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0exponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0sino \u00a0para \u00a0denunciar yerros trascendentes de los falladores en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en la ponderaci\u00f3n de las pruebas o en la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad de la cual se encuentra revestida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan a \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 acometer \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con base en meros enunciados \u00a0confusos, \u00a0contradictorios \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 inexplicados \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse a alguna de las reglas l\u00f3gicas y argumentativas \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 gobiernan, \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a inadmitir la demanda de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada \u00a0para \u00a0 \u00a0enmendar \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, como para adoptar la decisi\u00f3n de superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0EDISON \u00a0COBO QUINTANA por las \u00a0razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037440 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 340. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintiuno (21) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}