\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037432 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado \u00a0Yesid \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Cabrera, contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Florencia el 8 de julio de 2011, a trav\u00e9s de la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad que \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0absuelto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron esta investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia entre el 2 de enero al \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0parecer Yesid Narv\u00e1ez Cabrera y\u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonia \u00a0Molina \u00a0Villa, \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina de apoyo judicial de \u00a0Florencia, \u00a0encargados \u00a0de \u00a0alimentar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0reparto de las demandas, \u00a0radicaron \u00a0en el mismo los datos generales de los libelos que se les presentaron \u00a0y \u00a0algunas \u00a0las \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0reparto \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0asignadas a un \u00a0determinado \u00a0juzgado, \u00a0sin contar con el soporte respectivo, esto es, el acta de \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0procedieron \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0y en otros con \u00a0intervalos \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0consignar \u00a0en el sistema la existencia de una novedad \u00a0(rechazo, \u00a0impedimento, \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez) y por ello las somet\u00edan a un \u00a0nuevo reparto\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los hechos antes narrados, el 11 de junio de 2008, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra Yesid \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Cabrera y Mar\u00eda Antonia Molina Villa, raz\u00f3n por la que el 7 de abril \u00a0de \u00a02008,\u00a0 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0rito \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en la cual se atribuy\u00f3\u00a0 a los procesados el cargo de falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico, previsto en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0profiri\u00f3 sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los acusados, seg\u00fan decisi\u00f3n del 10 de septiembre de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El fallo de primera instancia fue recurrido por la fiscal\u00eda, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0raz\u00f3n por la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el \u00a08 \u00a0de julio de 2011, lo revoc\u00f3 y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, imponi\u00e9ndole a Yesid \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Cabrera\u00a0 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a077 \u00a0meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n y la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones publicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y a Mar\u00eda Antonia Molina Villa, la sanci\u00f3n de 64 meses y 9 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0defensor de los procesados \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo este el objeto del actual pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales primera y tercera del art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurrente presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia de segunda instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial: error de hecho por \u00a0falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adolece \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 244, \u00a0246, \u00a0254, \u00a0265 \u00a0y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el art\u00edculo 287 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0alude \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0inciso 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0superior que habla sobre la nulidad de pleno derecho de la prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, resultando condenado su defendido \u00a0sin \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0demostrativas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 delictiva \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia fundament\u00f3 el fallo \u00a0en \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que desde su origen ven\u00edan viciadas de ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a lo cual fueron apreciadas y culminaron en una sentencia condenatoria por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad material en documento p\u00fablico, configur\u00e1ndose un falso \u00a0raciocinio, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio de 2001, \u00a0radicaci\u00f3n 31843. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y as\u00ed lo explica el censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0por tanto de que est\u00e9 \u00a0desviando \u00a0en \u00a0esta \u00a0demanda la v\u00eda de ataque casacional, acudiendo al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pret\u00e9rito \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que ya hab\u00eda sido recogido, respecto a la \u00a0senda \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0demandar \u00a0los \u00a0vicios advertidos en la cadena de \u00a0custodia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0ilustra \u00a0seguir \u00a0por \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0raciocinio, \u00a0atacando \u00a0no \u00a0dichos \u00a0vicios, \u00a0sino \u00a0su fuerza probatoria\u00a0 que \u00a0emana \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se haya incorporado al juicio la evidencia, \u00a0necesario \u00a0se \u00a0torna \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad en el \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de custodia que aqu\u00ed se hace, tiene como fin demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0que \u00a0debe partir el sujeto cognoscente para establecer una \u00a0determinada \u00a0valoraci\u00f3n del mismo, no puede hacerse en abstracto, sino que debe \u00a0partir \u00a0del \u00a0objeto por conocer, que en este caso no puede ser nada distinto que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0base \u00a0que \u00a0debe \u00a0devenir \u00a0cubierto de legalidad, pues lo \u00a0contrario \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0reconocer una teor\u00eda del conocimiento idealista, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0cognoscente \u00a0puede \u00a0crear \u00a0el \u00a0objeto \u00a0y \u00a0ello \u00a0precisamente \u00a0no \u00a0puede \u00a0reconocerse en el mundo jur\u00eddico y menos en el proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0cuanto a que en ninguna forma se estar\u00eda administrando justicia y un \u00a0tal \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 \u00a0ileg\u00edtimo\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0concretar \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0expertos \u00a0en \u00a0sistemas, \u00a0tuvieron \u00a0acceso al sistema computarizado del reparto y \u00a0sus \u00a0hallazgos \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el informe del 23 de noviembre de 2007, \u00a0documento \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 la denuncia contra los procesados, dadas las m\u00e1s de \u00a0mil \u00a0manipulaciones indebidas que lograron verificar.\u00a0 Sin embargo, critica \u00a0la \u00a0labor \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los expertos, toda vez que no siguieron la cadena de \u00a0custodia, \u00a0estando \u00a0obligados \u00a0a \u00a0ello \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de funcionarios de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Inform\u00e1tica \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n Judicial de la ciudad de Neiva, \u00a0empero \u00a0hicieron \u00a0entrega \u00a0informal \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0recaudaron \u00a0a los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0habiendo \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la autenticidad de la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0considera \u00a0que \u00a0ese informe no debi\u00f3 incorporarse al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0los cuales fueron acopiados al juicio por conducto de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0estos \u00a0funcionarios, por haberse basado la totalidad de la \u00a0actividad \u00a0 investigativa \u00a0 por \u00a0ellos \u00a0desplegada, \u00a0en \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0de \u00a0los \u00a0ingenieros \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0su turno fueron \u00a0acopiados \u00a0sin \u00a0el menor apego a las reglas de recaudo de material probatorio, y \u00a0accedieron \u00a0al sistema sin contar con la autorizaci\u00f3n judicial previa requerida \u00a0para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega: \u00a0\u201cEl \u00a0acusado error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, H. Magistrados, es pues una \u00a0realidad \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0darse \u00a0por \u00a0probada \u00a0y \u00a0cierta \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados a partir de los precitados testimonios de los \u00a0que \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0concluy\u00f3 que siendo Narv\u00e1ez Cabrera el funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0encargado \u00a0de \u00a0manipular \u00a0los equipos, autor y responsables ten\u00eda que \u00a0ser \u00a0de \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0acusadas, \u00a0dejando \u00a0por \u00a0fuera \u00a0el \u00a0sentenciador en su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0probado \u00a0igualmente con estos mismos testigos en cuanto a que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0no \u00a0era perfecto y podr\u00eda tener fallas\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que de haberse excluido los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que califica de ilegales, no obrar\u00eda prueba en el proceso para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los acusados por el delito de falsedad, adicionando que el Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0muchas \u00a0de las manipulaciones indebidas al sistema de \u00a0reparto \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0fechas en las que se \u00a0encontraban de permiso o de vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en esta primera censura, solicita que se case la sentencia \u00a0y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0Yesid \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Cabrera\u00a0 \u00a0del delito de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega una aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 286 de la misma \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0material, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que la primera afecta la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0toca la autenticidad del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0el censor que el delito que se tipific\u00f3 en este caso, es el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, m\u00e1s no el de falsedad material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la conducta \u00a0falsaria \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber alimentado con nueva y mentirosa informaci\u00f3n el \u00a0sistema \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0otros \u00a0repartos, \u00a0de donde es claro que los \u00a0documentos eran aut\u00e9nticos y lo que se alter\u00f3 fue su veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la acusaci\u00f3n fue por el delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico, sin que dicha tipificaci\u00f3n haya sido \u00a0modificada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0al \u00a0corresponder \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Cabrera, \u00a0al delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, lo procedente es la absoluci\u00f3n, seg\u00fan se \u00a0dijo en la casaci\u00f3n 28649 del 3 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. No obstante que la Corte ha precisado que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuando el demandante carezca de inter\u00e9s, no se\u00f1ale la causal, no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando se advierta que \u00a0no \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1n las censuras postuladas por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de \u00a0la Demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Primer cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0claramente se \u00a0advierte \u00a0que el reparo del censor se circunscribe a la ilegalidad de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0noticia \u00a0de \u00a0la indebida \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0reparto, luego de la verificaci\u00f3n que hicieron \u00a0los \u00a0funcionarios de la Rama Judicial, cuya actuaci\u00f3n tambi\u00e9n tilda de ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, el reproche debi\u00f3 postularse \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, m\u00e1s no por la v\u00eda del falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura ning\u00fan an\u00e1lisis despliega para \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0objetiva \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0arrib\u00f3 el juzgador\u00a0 y cu\u00e1l es la \u00a0correcta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el m\u00e9rito persuasivo otorgado y el postulado l\u00f3gico, la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia\u00a0 que fue desconocida en el \u00a0fallo, \u00a0como es propio fundamentar en trat\u00e1ndose de un error de hecho por falso \u00a0raciocionio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0caso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida o indebidamente aplicada y la trascendencia del error en aras \u00a0de \u00a0establecer que de no haberse incurrido en el yerro aludido, el sentido de la \u00a0sentencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0aquel \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada por la v\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n cr\u00edtica del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0funda la sentencia, por lo cual entra en contradicci\u00f3n con un razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0y\/o \u00a0cient\u00edfico que conlleva a una conclusi\u00f3n errada. De all\u00ed que se \u00a0atribuya \u00a0al demandante, no la mera enunciaci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0la \u00a0carga \u00a0de identificar cu\u00e1l fue la m\u00e1xima de \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de la ciencia que se desconoci\u00f3, y c\u00f3mo, tal \u00a0desconocimiento \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la sentencia, es decir, debe \u00a0hacer \u00a0ver el casacionista la conclusi\u00f3n absurda a\u00a0 la que arrib\u00f3 el juez \u00a0de segundo grado como resultado de un equivocado razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica que \u00a0exige \u00a0un reparo por falso raciocinio, ni siquiera fue tocada por el recurrente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0de \u00a0principio \u00a0a \u00a0fin \u00a0su exposici\u00f3n se dedica a afirmar la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0material probatorio con base en el que se fundament\u00f3 el fallo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n guarda con el tipo de error de hecho que enuncia en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0all\u00ed que se evidencia la trasgresi\u00f3n a los \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia que deben enmarcar el libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido \u00a0era \u00a0lograr \u00a0el \u00a0quiebre \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del reconocimiento de la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el proceso de recaudo de los medios de convicci\u00f3n, el censor \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0un error de derecho por alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0distintas: falso juicio de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0se relaciona con el proceso de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria y la observancia de los presupuestos y formalidades exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, d\u00e1ndole plena validez. \u00a0Entra\u00f1a \u00a0la apreciaci\u00f3n material de la prueba por el juzgador, \u00a0quien \u00a0la \u00a0acepta, \u00a0no obstante haber sido aportada al proceso con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o la rechaza porque a pesar de \u00a0estar \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n, considera que no los \u00a0cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley asigna a determinadas \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0presupone la existencia de una \u201ctarifa legal\u201d en la cual \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del legislador, a las pruebas corresponde un valor demostrativo o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico, \u00a0predeterminado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser alterado por el \u00a0int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0es de restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no es posible para los jueces incurrir en errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, en la medida en que la normatividad, \u00a0no \u00a0 somete \u00a0 su \u00a0 raciocinio \u00a0 a \u00a0 evaluaciones \u00a0 probatorias \u00a0predeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que reglan los medios de prueba \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0predica \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n y ense\u00f1ar su incidencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de estos requerimientos es cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, pues ni siquiera hizo alusi\u00f3n al falso juicio de legalidad, al \u00a0plantear \u00a0el \u00a0reparo \u00a0de manera equivocada como un error de hecho, pero tratando \u00a0de \u00a0que \u00a0los informes t\u00e9cnicos y los testimonios con los que se introdujeron al \u00a0juicio \u00a0no \u00a0fueran \u00a0tenidos en cuenta por el sentenciador, lo que en \u00faltimas se \u00a0equipara \u00a0al \u00a0efecto-sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cinexistencia \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0y \u00a0por ende de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de medios de convicci\u00f3n \u201cil\u00edcitos\u201d o \u201cilegales\u201d y \u00a0de \u00a0elementos materiales y evidencias f\u00edsicas recogidas de manera irregular, se \u00a0trate, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por el falso juicio en \u00a0menci\u00f3n, y nunca con el presentado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo a\u00fan m\u00e1s evidente la trasgresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia, dentro de este reproche el casacionista \u00a0alude, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0jam\u00e1s desarrolla, a la nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0olvidando \u00a0el concepto de esta figura y las \u00a0razones \u00a0que \u00a0dan lugar a la invalidaci\u00f3n del proceso por esta causa y confunde \u00a0la \u00a0noci\u00f3n de prueba il\u00edcita con la de prueba ilegal que es la que en \u00faltimas \u00a0corresponde al estudio que despliega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, mayoritariamente se ha concebido \u00a0por \u00a0la doctrina nacional, extranjera y la jurisprudencia que la prueba il\u00edcita \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0obtenido \u00a0o \u00a0producido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0g\u00e9nero \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran las pruebas \u00a0prohibidas. \u00a0 Ella \u00a0 puede \u00a0 tener \u00a0 su \u00a0 g\u00e9nesis \u00a0 en \u00a0varias \u00a0causalidades \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Puede ser el resultado de una violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0(art. \u00a01\u00ba \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0efecto \u00a0de \u00a0una \u00a0tortura \u00a0(arts. \u00a0137 \u00a0y \u00a0178 C. Penal), \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0(art. 182 C.P.), constre\u00f1imiento para delinquir (art. \u00a0184 \u00a0C.P.) \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0trato cruel, inhumano o degradante (art. 12 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) As\u00ed mismo la prueba il\u00edcita puede ser \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una violaci\u00f3n al derecho fundamental de la intimidad (art. 15 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica), \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0 obtenido \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0registros \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0o \u00a0de \u00a0trabajo il\u00edcitos (art. 28 C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0arts. \u00a0189, \u00a0190 \u00a0y \u00a0191 \u00a0C. \u00a0Penal), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0(art. \u00a015 \u00a0C. \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art. \u00a0192 C. Penal), por retenci\u00f3n y \u00a0apertura \u00a0de correspondencia ilegales (art. 15 C. Pol\u00edtica, art. 192 C. Penal), \u00a0por \u00a0acceso \u00a0abusivo \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0inform\u00e1tico \u00a0(art. \u00a0195 \u00a0C. \u00a0Penal) o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0o correspondencia de car\u00e1cter oficial \u00a0(art. 196 C. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0En \u00a0igual sentido, la prueba il\u00edcita \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0efecto de un falso testimonio (art. 442 C. Penal), de un soborno \u00a0(art. \u00a0444 \u00a0C. \u00a0Penal) \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0soborno en la actuaci\u00f3n penal (art. 444 A C. \u00a0Penal) \u00a0o \u00a0de una falsedad en documento p\u00fablico o privado (arts. 286, 287 y 289 \u00a0C. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte la prueba ilegal o irregular que \u00a0extiende \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0hacia \u00a0los \u00a0\u201cactos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u201cactos \u00a0probatorios\u201d propiamente dichos, es aquella \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0 cuya \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0se ha infringido la legalidad ordinaria y\/o se ha practicado sin las \u00a0formalidades \u00a0legalmente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquella \u00a0cuyo desarrollo no se ajusta a las previsiones o al \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde una interpretaci\u00f3n constitucional, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0y \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n penal como un control de \u00a0constitucionalidad \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en los eventos de ilicitud como de \u00a0ilegalidad \u00a0probatoria, \u00a0lo que se produce normativamente son efectos id\u00e9nticos \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0dadas las inexistencias jur\u00eddicas, por tratarse en esos eventos \u00a0de \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que constitucionalmente se predican \u201cnulos de pleno \u00a0derecho\u201d, \u00a0 inexistencia \u00a0que \u00a0se \u00a0transmite \u00a0a \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0o \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios que dependan o sean consecuencia de aquellos o a los que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0explicarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0excluidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u201cnulas de pleno derecho\u201d \u00a0en \u00a0manera alguna puede asimilarse a la nulidad procesal, sino a la inexistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no implica retrotraer el proceso a \u00a0etapas \u00a0anteriores, \u00a0sino \u00a0a \u00a0ignorar, \u00a0a \u00a0tener por inexistente, el elemento de \u00a0juicio \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0forma ilegal o il\u00edcita, seg\u00fan se configure cualquiera de \u00a0las situaciones antes rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la doctrina constitucional, en \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0591 \u00a0de \u00a02005, \u00a0regul\u00f3 \u00a0las \u00a0situaciones en las que ante casos de \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, la sanci\u00f3n no era la mera exclusi\u00f3n del medio de convicci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0 logrado, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0efectos \u00a0se \u00a0extend\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0por ejemplo cuando el medio de convicci\u00f3n es obtenido a trav\u00e9s \u00a0de la comisi\u00f3n de un delito de lesa humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este evento no corresponde con el antecedente \u00a0expuesto \u00a0por el libelista, pues aunque no lo dice, de su exposici\u00f3n se avizora \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ilegal, \u00a0m\u00e1s no il\u00edcita, por irregularidades \u00a0derivadas \u00a0en \u00a0el proceso de su recaudo y por contera, no es admisible solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, a lo sumo su exclusi\u00f3n, siempre y cuando las razones \u00a0para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0encuentren debidamente fundamentadas y relacionas con la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0lo cual no ocurre con el libelo presentado a favor \u00a0de \u00a0 Yesid \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0 Cabrera \u00a0de \u00a0donde \u00a0deviene \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2\u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 Cargo: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de la misma \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n3 tiene fijado que para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acudiendo a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se exige \u00a0que el actor cumpla con los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0y probar que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0ya \u00a0sea \u00a0(i) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0habiendo incurrido en una equivocaci\u00f3n sobre su existencia o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en \u00a0el espacio; (ii) Por aplicaci\u00f3n indebida que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el juzgador por errar al calificar jur\u00eddicamente los hechos o, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra, sin embargo, al seleccionar \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica impartida. Y (iii) por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 que \u00a0 ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0falla \u00a0al \u00a0interpretarla y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene o \u00a0le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores del sentenciador en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0implica del censor, abstenerse de reprochar la prueba, pues debe\u00a0 \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ella hizo el fallador y conformarse de manera \u00a0absoluta \u00a0 con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a verificar este error de derecho, \u00a0es \u00a0menester \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en cuanto a su \u00a0alcance, \u00a0descubriendo \u00a0su real sentido, lo que requiere de quien lo demanda, la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa frente a qu\u00e9 normas o principios interpretativos fueron \u00a0los \u00a0trasgredidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado, pero siempre aceptando la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0haga \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0donde se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez que el censor no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el tribunal concluy\u00f3 la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0objeto de la \u00a0falsedad \u00a0no \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0el desprendible de reparto entregado al usuario, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0registro \u00a0que se iba consolidando en el sistema interno de la \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0las \u00a0anotaciones de cada una de las \u00a0actuaciones \u00a0sucedidas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso, as\u00ed como el procedimiento de \u00a0radicaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el Tribunal que la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los registros del sistema mediante la adici\u00f3n de novedades o \u00a0situaciones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0falsas, \u00a0eran \u00a0ajenas \u00a0a la funci\u00f3n de los acusados, \u00a0tales \u00a0como faltas de competencia, rechazos de demanda, circunstancias que s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0declaradas por parte de un juez, de donde deriv\u00f3 la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, dada la alteraci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0electr\u00f3nico \u00a0al \u00a0haberse \u00a0incorporado un falso suceso referente a la \u00a0carencia de competencia o rechazo de los libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores eventos f\u00e1cticos, dados por \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0probados \u00a0por \u00a0el sentenciador de segundo grado, fueron desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en los datos del \u00a0sistema \u00a0del \u00a0reparto es un acto que s\u00f3lo puede ser cometido por un funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0se consigna una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0lejana \u00a0a la realidad, no se afecta la autenticidad del documento, \u00a0sino \u00a0su \u00a0veracidad, \u00a0por manera que se est\u00e1 frente a una falsedad ideol\u00f3gica, \u00a0mas \u00a0no \u00a0material. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que estime equivocada la conclusi\u00f3n del Tribunal \u00a0sobre \u00a0que \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0datos \u00a0como \u00a0rechazos de demandas y faltas de \u00a0competencia, \u00a0son \u00a0potestad \u00a0exclusiva del juez y por tanto, quien inserta en el \u00a0documento \u00a0electr\u00f3nico \u00a0estos \u00a0datos \u00a0sin contar con esa calidad, incurre en el \u00a0delito de falsedad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como n\u00edtidamente se observa, los argumentos \u00a0del \u00a0censor \u00a0para \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con una aplicaci\u00f3n indebida de la norma que \u00a0tipifica \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico y la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto que contiene la falsedad ideol\u00f3gica, implican la discusi\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de condena que tilda de ilegal, lo cual \u00a0raya \u00a0con \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, pues como ya se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial no permite entrar en \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0del fallo y en consecuencia, el cargo tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resta \u00a0se\u00f1alar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o dentro de la actuaci\u00f3n se \u00a0violaron \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo, en orden a decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual no se admite la demanda est\u00e1 contenida en un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor del procesado Yesid Narv\u00e1ez Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 M\u00da\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0MANUEL \u00a0MIRANDA \u00a0ESTRAMPES, \u00a0El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 tratamiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal. \u00a0 Ed. \u00a0 J.M\u00a0 \u00a0Bosch.1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 19627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019643, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037432 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.382 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}