\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037432 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.434 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la \u00a0acusada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonia \u00a0Molina Villa, contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0el \u00a08 de julio de 2011, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0absuelto del delito de falsedad material en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron esta investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia entre el 2 de enero al \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0parecer Yesid Narv\u00e1ez Cabrera y\u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonia \u00a0Molina \u00a0Villa, \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina de apoyo judicial de \u00a0Florencia, \u00a0encargados \u00a0de \u00a0alimentar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0reparto de las demandas, \u00a0radicaron \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0los \u00a0datos \u00a0generales \u00a0de \u00a0los \u00a0dlibelos \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0presentaron \u00a0y \u00a0algunas las sometieron a reparto y pese a haber sido asignadas a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0juzgado, sin contar con el soporte respectivo, esto es, el acta \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0procedieron \u00a0en \u00a0algunos eventos de inmediato y en otros con \u00a0intervalos \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0consignar \u00a0en el sistema la existencia de una novedad \u00a0(rechazo, \u00a0impedimento, \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez) y por ello las somet\u00edan a un \u00a0nuevo reparto\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los hechos antes narrados, el 11 de junio de 2008, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra Yesid \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Cabrera y Mar\u00eda Antonia Molina Villa, raz\u00f3n por la que el 7 de abril \u00a0de \u00a02008,\u00a0 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0rito \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en la cual se atribuy\u00f3\u00a0 a los procesados el cargo de falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico, previsto en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Florencia, en decisi\u00f3n del 10 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a02010, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0al \u00a0considerar que el delito que se \u00a0tipificaba \u00a0era \u00a0el \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, no obstante lo \u00a0cual absolvi\u00f3 a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El fallo absolutorio fue recurrido por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el representante de la v\u00edctima y el Ministerio P\u00fablico, motivo por \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Florencia. \u00a0Dicha Corporaci\u00f3n al \u00a0advertir \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial atentatoria del debido proceso, en lugar \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia, decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir inclusive del anuncio del sentido del fallo, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0variar motu propio la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del delito, por lo que en decisi\u00f3n del 3 de agosto de \u00a02010, \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0emitir su decisi\u00f3n con estricto apego al delito de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0cual la fiscal\u00eda los acus\u00f3 y \u00a0solicit\u00f3 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo ordenado por el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0sentenciador de primer grado el 10 de septiembre de 2010, emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la conducta de falsedad material en documento p\u00fablico, \u00a0absolviendo a Mar\u00eda Antonia Molina y Yesid Narv\u00e1ez Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n, el delgado \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico \u00a0interpusieron \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, en virtud del cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0el \u00a08 \u00a0de julio de 2011, lo revoc\u00f3 y en su lugar, conden\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, imponi\u00e9ndole a Mar\u00eda Antonia Molina Villa, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a064 \u00a0meses \u00a0y 9 d\u00edas de prisi\u00f3n, al igual que la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0que \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades hab\u00eda fungido como ponente en decisiones adoptadas en \u00a0el presente proceso, salv\u00f3 su voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuya admisibilidad es el objeto\u00a0 del \u00a0actual pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor presenta varios cargos contra el fallo del Tribunal en su \u00a0orden as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Primer Cargo – Causal segunda: Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida se afect\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso en lo referente al principio de imparcialidad, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de la sentencia de primer grado proferida por el Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Florencia, no obstante haber conocido previamente de ella para \u00a0anularla \u00a0y \u00a0ordenarle \u00a0al juez a quo proferirla conforme a los lineamientos que \u00a0le defini\u00f3 en la decisi\u00f3n del 3 de agosto de 2010\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Narra \u00a0que \u00a0el 10 de marzo de 2010 el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0dado que el cargo por el que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 condena, no correspond\u00eda a la correcta adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0que \u00a0merec\u00eda \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0al \u00a0haber sido acusados del punible de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, cuando lo cierto es que el hecho se adecuaba al delito de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que dicha decisi\u00f3n no fue compartida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal de Florencia, que en auto del 3 de agosto de \u00a02010, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado, a partir inclusive del momento en el \u00a0que \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 el sentido del fallo, en orden a restablecer el debido proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, toda vez que hab\u00edan sido condenados en primera instancia por \u00a0un punible diferente a aqu\u00e9l por el que fueron llamados a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la imparcialidad del juzgador se \u00a0refiere \u00a0a que \u00e9ste debe carecer de cualquier tipo de contacto con el conflicto \u00a0que \u00a0ha de resolver y ser totalmente ignorante de los hechos que lo suscitan. De \u00a0dichas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0carece \u00a0la decisi\u00f3n del fallador de segundo grado, en \u00a0el \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 construy\u00f3 \u00a0 previamente \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0debi\u00f3 juzgar nuevamente el 8 de julio de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el casacionista que el Tribunal toma \u00a0textualmente \u00a0como parte de las consideraciones de la sentencia, un p\u00e1rrafo que \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0decret\u00f3 la nulidad, lo cual hace evidente su \u00a0prejuicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que en su momento debi\u00f3 dar lugar a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0bajo \u00a0el amparo de la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando la sentencia C 396 de 2007, alude al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0neutralidad \u00a0cognoscitiva, \u00a0al que debe equipararse el concepto de \u00a0imparcialidad \u00a0en el proceso que regula la Ley 906 de 2004, toda vez que para el \u00a0mantenimiento \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 principio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0conocimiento sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, solicita que se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de lo actuado, a partir de la sentencia de segundo grado, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0sala \u00a0penal \u00a0distinta \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0\u2013 Causal Segunda: Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que existe una indebida calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al haberse adecuado la conducta al punible de falsedad material \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0derivados de una \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0derivan \u00a0en \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0congruencia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0estructura por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda se \u00a0equivoque \u00a0en la calificaci\u00f3n de la conducta, el juicio tendr\u00e1 que concluir en \u00a0un fallo absolutorio, tal como as\u00ed lo decidi\u00f3 el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entra \u00a0a analizar la conducta, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0concurren \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del delito de \u00a0falsedad, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la acusada nunca falsific\u00f3 el documento electr\u00f3nico \u00a0\u201cen \u00a0su materialidad sino en su idea\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0es \u00a0ideol\u00f3gica y no material, lo cual \u00a0demanda una sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0cargo-Causal \u00a0Primera: \u00a0Error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista indica que el yerro de derecho \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial a la bit\u00e1cora del sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0SARJ \u00a0Reparto, la cual, a la luz de lo definido como tal en la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0336 \u00a0de \u00a02007, \u00a0es \u00a0una base de datos y en ese orden era necesario \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima la configuraci\u00f3n del vicio, toda vez \u00a0que \u00a0de conformidad con la reglamentaci\u00f3n de la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, el sistema de reparto es de car\u00e1cter p\u00fablico y al \u00a0mismo \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0acceder \u00a0las \u00a0partes en los casos en los que no proceda la \u00a0reserva, \u00a0o \u00a0quienes \u00a0hagan \u00a0la solicitud a trav\u00e9s del ejercicio del derecho de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Y \u00a0concluye: \u00a0\u201c \u00a0No puede confundirse el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparto \u00a0en \u00a0cada caso concreto, con el acceso \u00a0general \u00a0e \u00a0indiscriminado \u00a0a \u00a0los datos de la bit\u00e1cora del reparto y a los del \u00a0sistema mismo, que solo pueden ser accesados mediante claves\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0su \u00a0clara \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0reparto \u00a0es una base de datos \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0lo que no se requer\u00eda agotar el procedimiento del art\u00edculo 244 \u00a0del \u00a0CPP para obtener la informaci\u00f3n all\u00ed contenida, esto es la orden previa y \u00a0control posterior del Juez de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0razonamientos, \u00a0solicita que se \u00a0excluyan \u00a0los \u00a0informes \u00a0policiales del 24 de diciembre de 2007, 7 de febrero de \u00a02011, \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y 3 de junio de 2008, el acta de inspecci\u00f3n a los equipos \u00a0del \u00a013 de enero de 2008 y los testimonios de los ingenieros Jhon Jairo Ram\u00edrez \u00a0Barrero, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Justo \u00a0Reinaldo \u00a0Arias Oma\u00f1a, en tanto su \u00a0conocimiento \u00a0deriva \u00a0directamente \u00a0del \u00a0acceso \u00a0ilegal a los datos del reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0absolver \u00a0a la acusada, dado que son justamente \u00a0estas \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0esos elementos materiales probatorios, los que sustentaron \u00a0el fallo de condena en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuarto \u00a0Cargo: \u00a0Error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de fundamentar esta censura, parte del a su juicio, \u00a0impl\u00edcito \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal sobre que otras personas utilizaron la \u00a0clave \u00a0asignada \u00a0a \u00a0Mar\u00eda Antonia Molina para alterar el reparto, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0la deslig\u00f3 de todo compromiso respecto de las anotaciones que se hicieron, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0dejara de ejercer las funciones de su cargo. Pero al mismo \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem concluye que por el hecho de tener una clave asignada, ella \u00a0debe responder por todas las transacciones realizadas con aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la califica de trasgredir las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0entre \u00a0la \u00a0premisa \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0desligarse de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los procesados por manipulaciones indebidas al reparto\u00a0 \u00a0durante \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0los \u00a0que ellos por ejemplo se encontraban de vacaciones y al \u00a0mismo \u00a0tiempo, usar como argumento para su condena que por tener acceso libre al \u00a0sistema \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0clave \u00a0asignada \u00a0en \u00a0forma personal a cada uno, son \u00a0responsables de falsificar el reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0estar probado que la clave y nombres de usuario de los acusados, \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0terceros \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0los que aquellos no se encontraban \u00a0laborando, \u00a0no pod\u00eda arrojar conclusi\u00f3n distinta a un estado de duda que ha de \u00a0resolverse a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. No obstante que la Corte ha precisado que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo de casaci\u00f3n cuando el \u00a0demandante \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 no \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta que no es \u00a0necesario \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0lo que corresponde a los requisitos \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el nuevo estatuto procesal no \u00a0enumera \u00a0de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requerimientos que debe cumplir un libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como en efecto lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los art\u00edculos \u00a0183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se se\u00f1alen de manera precisa y concisa \u00a0las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Se desarrollen los cargos, esto es, que \u00a0se \u00a0 expresen \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque en correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0El \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Se \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0 No \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierte \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de \u00a0la Demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Primer cargo: Nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0principio de imparcialidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acierta en la v\u00eda \u00a0para \u00a0proponer \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0como la enunciada, respetando el principio de \u00a0prioridad, \u00a0se \u00a0queda \u00a0corto \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad del juez como una garant\u00eda absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0soporte \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0parcializaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0lo\u00a0 \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0y en dicha decisi\u00f3n impuso a su inferior los par\u00e1metros para dictar \u00a0el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0base en esta afirmaci\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0a partir del caso concreto, lanza el se\u00f1alamiento in genere sobre \u00a0que \u00a0para garantizar la imparcialidad dentro de procesos adelantados por el rito \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, bajo ninguna circunstancia el funcionario judicial puede \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que en todo caso, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el cargo y la trascendencia de posibles posturas anteriores \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0el juez sobre el caso, le compete hacer ver a la Corporaci\u00f3n que \u00a0dadas \u00a0esas \u00a0opiniones \u00a0o \u00a0posiciones previas, \u00e9stas permiten saber de antemano \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1 ir\u00e1 en un determinado sentido, sin que ello \u00a0sea consecuencia del an\u00e1lisis objetivo de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto resulta oportuno citar la postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe entenderse el principio de imparcialidad en el \u00a0sistema acusatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de imparcialidad en el nuevo sistema acusatorio, el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la Corte de que en el caso \u00a0analizado \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de conocimiento evidenci\u00f3, mediante manifestaciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0objetiva, \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal o privado en el resultado del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0busc\u00f3 \u00a0un \u00a0fin p\u00fablico o institucional distinto al respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, en otras palabras que ejerci\u00f3 o mostr\u00f3 el \u00e1nimo de \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0afines \u00a0a \u00a0las pretensiones acusatorias del Estado, o bien a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0designios \u00a0de \u00a0la defensa, durante el trascurso de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0contenido \u00a0de la decisi\u00f3n del Tribunal respecto de la cual el \u00a0censor \u00a0finca \u00a0su queja sobre el prejuzgamiento del caso, ninguno de sus apartes \u00a0alude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0posible \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la casaci\u00f3n 28649 de 2009 en la que se fijan las exigencias \u00a0para \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n en el procedimiento de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0incumplidas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0concretamente \u00a0aquella \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que sea la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n la que haga la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 delito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0hacer ver c\u00f3mo el auto del Tribunal ninguna valoraci\u00f3n hizo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de los sentenciados, tampoco de la tipicidad del hecho, \u00a0es oportuno citar apartes importantes de tal determinaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0que hoy ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tenemos que \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fane \u00a0el \u00a0primer requisito propuesto en la jurisprudencia citada, pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0audios \u00a0que \u00a0contienen el registro de la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio oral, no se evidencia en parte alguna que la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su delegado haya pretendido en momento \u00a0alguno \u00a0pedirle \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0modificar o variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0inicial dada al delito; por el contrario, desde el principio hasta el \u00a0final \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en su imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica tal como la propuso \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0como lo corrobor\u00f3 en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a0primer grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se observa, emerge claro que el sentenciador de segundo grado \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento comprometi\u00f3 su criterio, ni dio muestras de cu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adoptar\u00eda \u00a0al momento de definir el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, ni tampoco como lo indica el \u00a0censor, \u00a0que por raz\u00f3n del auto que decret\u00f3 la nulidad, se hubiera indicado al \u00a0a \u00a0quo, \u00a0la forma en la que tendr\u00eda que resolver el conflicto, pues ni siquiera \u00a0se le insin\u00faa cu\u00e1l deb\u00eda ser el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0toda \u00a0vez que el an\u00e1lisis del Tribunal se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0verificar \u00a0una \u00a0falla \u00a0en \u00a0el proceso para que en la sentencia\u00a0 \u00a0procediera \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del delito de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico y falsedad ideol\u00f3gica, se realiz\u00f3, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0palpable \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ante \u00a0la \u00a0clara \u00a0diferencia \u00a0respecto \u00a0del supuesto f\u00e1ctico que soporta la tipicidad de cada uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0punibles, \u00a0pero \u00a0sin entrar a establecer a cu\u00e1l de estos dos delitos \u00a0correspond\u00eda los hechos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el reparo del libelista no est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0postulado en la medida en que finca la trasgresi\u00f3n al principio de \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento previo que tuvo la segunda instancia cuando \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pero sin concretar la trascendencia de \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0con el fin de probar un prejuzgamiento de la Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0el cual ha quedado descartado de \u00a0acuerdo con el estudio que ha hecho la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0aceptar el pedimento del casacionista, ser\u00eda tanto como sentar \u00a0la \u00a0regla \u00a0sobre \u00a0que cada vez que en el proceso se apele una decisi\u00f3n, el juez \u00a0corporativo \u00a0o \u00a0individual \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponda resolverla, debe ser diferente, \u00a0pues \u00a0para \u00a0decidir \u00a0cada \u00a0recurso \u00a0es \u00a0necesario \u00a0conocer los hechos que dieron \u00a0cabida \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0dejando \u00a0de lado el obligado an\u00e1lisis acerca de si \u00a0realmente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ya \u00a0tiene \u00a0definido su criterio sobre la inocencia o \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ideas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2 Segundo Cargo- Causal Segunda Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n del principio de \u00a0congruencia, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que su desacuerdo se enmarca en su posici\u00f3n sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 fue el de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico como se \u00a0consign\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0relacionar \u00a0el desconocimiento de dicho principio \u00a0como \u00a0motivo de violaci\u00f3n por v\u00eda de la nulidad, toda vez que el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados, fue el mismo por el que fueron acusados y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00e9l \u00a0frente al que el delegado del ente acusador solicit\u00f3 condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0 distinta \u00a0 es \u00a0que \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica hecha por el ente fiscal y avalada en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, situaci\u00f3n que le impon\u00eda acudir a la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, en cualquiera de sus tres modalidades, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0(i) \u00a0Por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra acerca de la existencia de la norma y por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la aplica al caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o desconoce la ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por eso no la tiene en cuenta habiendo incurrido en \u00a0error \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en el tiempo o en el espacio; (ii) Por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador por equivocarse al \u00a0calificar \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida. \u00a0Y \u00a0(iii) por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido jur\u00eddico que no tiene o le asigna efectos contrarios a su \u00a0real \u00a0contenido, \u00a0pero \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos casos, le queda vedado a quien \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0entrar en discusi\u00f3n sobre la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que la censura propuesta no fue desarrollada por ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0caminos, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0pues con \u00a0claridad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0se finca en que la \u00a0correcta \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica y que \u00a0como \u00a0dicho punible no fue el marco jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n ni del alegato de \u00a0cierre, la sentencia debi\u00f3 ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ni \u00a0siquiera se menciona la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, mucho menos el discurso se \u00a0desarrolla \u00a0a \u00a0probar \u00a0un \u00a0incorrecto \u00a0juicio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0ya que \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0censor afirma una trasgresi\u00f3n al principio de congruencia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la causal segunda, planteando una \u00a0nulidad, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el supuesto que estructura el desconocimiento de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0en \u00a0este asunto es inexistente, pues se reitera, la sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente al delito, es consecuente con la acusaci\u00f3n que siempre aludi\u00f3 \u00a0desde \u00a0las \u00a0audiencias preliminares al punible de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior debe sumarse que el soporte de la queja se funda \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0su \u00a0defendida no falsific\u00f3 el documento \u00a0electr\u00f3nico \u00a0 o \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0reparto \u00a0\u201csino \u00a0su \u00a0idea\u201d, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0hace evidente el desacuerdo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0los razonamientos probatorios del Tribunal, no obstante lo \u00a0cual, \u00a0tampoco \u00a0realiza el obligado estudio sobre el error de hecho o de derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0ser evidente que el cargo enunciado de nulidad por trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de congruencia, en tanto constituye violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos de violaci\u00f3n expuestos por el casacionista y \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos no fueron desarrollados conforme la causal que los regula, \u00a0el segundo cargo tambi\u00e9n ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.3 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 Cargo \u00a0 \u2013 Error de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 fundamento \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 estructura \u00a0sobre \u00a0impresiones \u00a0conceptuales que desde ya, permiten anunciar su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el recurrente afirma que el sistema de reparto por ser \u00a0una \u00a0base \u00a0de \u00a0datos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se discute, para acceder a ella, en orden a \u00a0recaudar \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0fines \u00a0judiciales, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0agotar \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0indicado \u00a0en el art\u00edculo\u00a0 244 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, precepto \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0control posterior por parte del juez de garant\u00edas dentro de las \u00a036 \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a la culminaci\u00f3n de la b\u00fasqueda selectiva en la base de \u00a0datos, \u00a0norma que a su turno, por virtud de la sentencia C 336 de 2007, tambi\u00e9n \u00a0impone \u00a0el \u00a0control \u00a0de legalidad previo por parte de dicho funcionario, el cual \u00a0consiste \u00a0en que el juez de garant\u00edas lo autorice a trav\u00e9s de una orden en tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Olvida \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que la norma antes citada es manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n que amerita el derecho a la intimidad de los ciudadanos, m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0el derecho a la autodeterminaci\u00f3n inform\u00e1tica o habeas data, de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0tal \u00a0preceptiva \u00a0regule el acceso a bases de datos personales y no a \u00a0cualquier \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0y \u00a0acopio \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0de \u00a0naturaleza p\u00fablica o privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0244 de la Ley 906 de 2004 y su \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0evitar \u00a0interferencias \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 personal\u00edsima \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 individuos, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sistematizada \u00a0en \u00a0entidades \u00a0de derecho p\u00fablico o privado, sin que previamente \u00a0el \u00a0juez de control de garant\u00edas haya analizado la necesidad de tal invasi\u00f3n y \u00a0la \u00a0contundencia de los motivos fundados que lleven a concluir que el titular de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0busca, \u00a0es \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito \u00a0que se \u00a0investiga, \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, aplicable por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del art\u00edculo 244 ib\u00edd, o que se requiera acceder a un dato \u00a0personal \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00fatil para los fines de la investigaci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en su \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0336 \u00a0de \u00a02007, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 244 procedimental, hace alusi\u00f3n a las bases de datos \u00a0personales que contengan informaci\u00f3n, en principio del indiciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 selectiva \u00a0en \u00a0bases \u00a0de \u00a0datos \u00a0que \u00a0contengan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 confidencial \u00a0referida \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0o \u00a0imputado, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0b\u00fasquedas focalizadas sobre un sujeto en \u00a0particular, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 indiciado \u00a0 o \u00a0imputado\u201d (subrayado nuestro) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026)Para \u00a0la \u00a0Corte es claro que las \u00a0normas \u00a0demandas \u00a0hacen referencia a las bases de datos creadas en desarrollo de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0profesional o institucional de tratamiento de datos de car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0 que \u00a0 realicen \u00a0 instituciones \u00a0o \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0o \u00a0privadas, \u00a0debidamente \u00a0autorizadas para el efecto, quienes act\u00faan como operadoras de esas \u00a0bases de datos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, es evidente que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de reparto de procesos implementado a nivel nacional por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0no es una base de datos de \u00edndole personal en la \u00a0que \u00a0se \u00a0consigne \u00a0informaci\u00f3n \u00a0privada de las personas que no pueda divulgarse \u00a0sin \u00a0previa \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0sorteo de los \u00a0procesos, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0 mayor \u00a0transparencia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0deben \u00a0ingresarse \u00a0referencias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes \u00a0como \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0le \u00a0logra \u00a0equipararla a una base de datos \u00a0personal, as\u00ed esa informaci\u00f3n b\u00e1sica est\u00e9 sistematizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0base de datos en la cual se haya \u00a0incorporado \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los procesados, como para exigir el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0art\u00edculo 244, lo cual se comprueba al verificar la finalidad por \u00a0la \u00a0cual \u00a0investigadores \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0los \u00a0mismos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de reparto de procesos, pues \u00a0nunca \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0conseguir \u00a0informaci\u00f3n personal de los acusados, la cual sea \u00a0por \u00a0dem\u00e1s insistir, no reposaba all\u00ed, ni de ninguna otra persona, simplemente \u00a0constatar \u00a0si esa base de datos hab\u00eda sido manipulada para favorecer el reparto \u00a0de \u00a0determinados \u00a0procesos \u00a0y \u00a0en \u00a0esa medida, no era menester la orden judicial \u00a0previa \u00a0y el control posterior por parte del juez de control de garant\u00edas, pues \u00a0se \u00a0reitera, no se trat\u00f3 de una base de datos personal que es a la que alude el \u00a0tantas veces citado art\u00edculo 244 y la sentencia C 336 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0el censor edifique un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0evidencia recauda como consecuencia del \u00a0acceso \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0reparto, con el objeto de solicitar su exclusi\u00f3n, pues \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0errado \u00a0concepto \u00a0sobre el alcance del precepto procedimental que \u00a0cita \u00a0como \u00a0sustento \u00a0para exigir un tr\u00e1mite que no corresponde con el supuesto \u00a0de hecho fundante de su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En este orden de ideas, este cargo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.4 Cuarto Cargo- Error de hecho por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0discurso \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el cual pretende fundamentar un falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 en la inaplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0propias apreciaciones del censor quien se encarga de la construcci\u00f3n de \u00a0su \u00a0propio \u00a0indicio, \u00a0pero sin que dicho razonamiento haya sido el utilizado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0justificar los motivos por los que afirm\u00f3 que la \u00a0acusada \u00a0s\u00ed \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diez de las setenta y cinco anotaciones fraudulentas que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgaron, \u00a0aunque \u00a0varias \u00a0de \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0se hayan \u00a0realizado en ausencia de la acusada de su trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0citar \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que se refiere a este punto, en orden a hacer \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el Tribunal acude al razonamiento que cita el \u00a0recurrente, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0califica \u00a0de \u00a0trasgredir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0encuentra \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que la defensa \u00a0propone \u00a0o \u00a0insin\u00faa veladamente a lo largo de sus intervenciones la idea de que \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 manipulado \u00a0por \u00a0los \u00a0ingenieros \u00a0o \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0administrativas \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial; sin embargo no ofrecen un \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0o motivo para poderlo siquiera pensar pues, contrario sensu es uno \u00a0de \u00a0sus testigos, el se\u00f1or Luis Alberto Robayo, quien es claro y categ\u00f3rico en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0las \u00a0se \u00a0presentaba una falencia en el \u00a0sistema \u00a0y \u00a0acud\u00edan \u00a0al \u00a0ingeniero Germ\u00e1n, este siempre le indicaba que \u00e9l no \u00a0pod\u00eda \u00a0meterle mano al sistema por no estar autorizado para ello, y es que ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0si tenemos en cuenta que las \u00fanicas personas que ten\u00edan \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo en que eran presentados por los \u00a0usuarios en la oficina de reparto eran los aqu\u00ed acusados \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la prueba documental aportada \u00a0por \u00a0las \u00a0defensas \u00a0para tratar de demostrar que las claves de los acusados eran \u00a0usadas \u00a0por \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0fechas \u00a0en \u00a0las cuales aquellos se \u00a0encontraban \u00a0de \u00a0permiso \u00a0o fuera del cargo, para la Sala no significa relevo de \u00a0la \u00a0demostrada \u00a0responsabilidad \u00a0de aquellos, pues el hecho de que aparezcan sus \u00a0c\u00f3digos \u00a0o nombre de usuarios demuestra que aquella pr\u00e1ctica delictiva era una \u00a0costumbre \u00a0o \u00a0un \u00a0acto \u00a0reiterado \u00a0para \u00a0esta labor de reparto, de manera alguna \u00a0puede \u00a0eximirlos de responsabilidad, pues los aludidos documentos no explican ni \u00a0justifican \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0probadas \u00a0por la Fiscal\u00eda como cometidas por Yesid \u00a0Narv\u00e1ez y Mar\u00eda Antonia Molina Villa \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 particular \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Antonia \u00a0Molina Villa se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAhora \u00a0bien \u00a0y \u00a0con la intenci\u00f3n de controvertir lo solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico respecto a la posible absoluci\u00f3n de Mar\u00eda Antonia \u00a0Molina \u00a0Villa, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo a lo largo de esta \u00a0providencia, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no son de recibo los planteamientos realizados por \u00a0dicho \u00a0ente, pues contrario a su afirmaci\u00f3n advierte que efectivamente aquella, \u00a0no \u00a0solo \u00a0era \u00a0conocedora de los hechos ilegales que en la oficina de reparto se \u00a0ven\u00edan \u00a0realizando, \u00a0sino \u00a0que como queda visto de los registros del sistema de \u00a0reparto \u00a0y \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por los testigos ingenieros, (\u2026), presentados por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0era \u00a0ella \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0encargadas \u00a0y autorizadas para la \u00a0importante labor de realizar el reparto de las demandas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0estructurar la responsabilidad de la \u00a0acusada, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no hizo uso del razonamiento indicado por el demandante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0este \u00a0obedece \u00a0a \u00a0su \u00a0propia \u00a0inferencia, \u00a0soportada en su particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas y que corresponde ser propuesta en el escenario de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0error en la sentencia atacable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0 en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0un \u00a0vicio \u00a0como \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0varias manipulaciones al \u00a0reparto \u00a0fueron \u00a0hechas \u00a0por \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0utilizando \u00a0el nombre y clave \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusados; \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en forma objetiva lo que \u00a0dec\u00eda \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0o \u00a0medios probatorios, ni cu\u00e1l fue la inferencia a la que \u00a0equivocadamente \u00a0arrib\u00f3 el juzgador y cu\u00e1l era la correcta, ni muchos menos el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de experiencia\u00a0 que fue \u00a0desconocida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con el testimonio de Luis \u00a0Alberto \u00a0Robayo \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que las claves terminaron siendo universales en \u00a0la \u00a0oficina y utilizadas por todo el mundo, con base en lo cual el propio censor \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la falsedad del reparto es atribuible a otros empleados distintos \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0emergiendo \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda, \u00a0sin tener en cuenta que el \u00a0Tribunal \u00a0desestim\u00f3 \u00a0dicha \u00a0circunstancia como causa exculpatoria, frente a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ingenieros \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0incluso el mismo \u00a0testigo \u00a0citado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, sobre que las \u00fanicas personas que hac\u00edan el \u00a0reparto \u00a0al \u00a0momento \u00a0en el que los usuarios radicaban las demandas, eran Mar\u00eda \u00a0Antonia Molina y Yesid Narv\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, antes que un error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, propone una cuesti\u00f3n que tiene que ver con el m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y el mayor cr\u00e9dito que le mereci\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa medida no es posible admitir la censura por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0al haberse desestimado la totalidad de los cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0necesaria \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0resta \u00a0se\u00f1alar que no se observa que con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual no se admite la demanda est\u00e1 contenida en un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o cualquier \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor de la procesada Mar\u00eda Antonia Molina Villa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 29979 del 27 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037432 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.434 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}