\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 37431 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 411 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0SARELLY \u00a0DE JES\u00daS \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0 C\u00c1CERES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 6 de septiembre de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Valledupar, mediante la cual en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0excluir \u00a0los \u00a0dos \u00a0cds, \u00a0los \u00a0cuales contienen la grabaci\u00f3n de las \u00a0conversaciones \u00a0presenciales \u00a0que la v\u00edctima sostuviera con Eleonora Delgadillo \u00a0Solano1, \u00a0por \u00a0considerarlos documentos digitales que han debido someterse \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0a \u00a0control \u00a0posterior \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico consist\u00eda en determinar si la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0de \u00a0conversaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0preconstituir prueba, requiere control judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse a la cadena de custodia \u00a0para \u00a0la conservaci\u00f3n y aseguramiento de los elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0mientras se ejerce la contradicci\u00f3n, y a la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de control de garant\u00edas, cuando en su obtenci\u00f3n eventualmente puedan \u00a0afectarse \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0advierte que no todo acto de investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0requiere intervenci\u00f3n previa o control posterior del juez de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la sentencia C-336-07 de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0autorizan la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0base \u00a0de \u00a0datos referidos al indiciado o imputado, que \u00a0contiene \u00a0informaci\u00f3n que no es de libre acceso o es confidencial, contando con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa del Fiscal, sin ocuparse del problema planteado por la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo cual su cita como la de la decisi\u00f3n 29991 de 2008 de la Corte \u00a0Suprema es equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que no encuentra analog\u00eda entre \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima con la b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0base \u00a0de \u00a0datos, \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 244 de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0tema, \u00a0es \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0o \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0intimidad y habeas data, que como se evidencia \u00a0est\u00e1n lejos de ser vulnerados con dicha grabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente expresa, que la extracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0celular y su paso al cd,\u00a0 es un asunto referido a la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0no a la exclusi\u00f3n, a la identidad o mismidad de dichas \u00a0grabaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda deber\u00e1 demostrar en el juicio oral, esto es, si \u00a0se \u00a0tratan \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0las \u00a0medidas de aseguramiento y \u00a0custodia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0es \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos \u00a0cds y no de \u00a0exclusi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que en la sentencia C-336-07, la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 se\u00f1ala, \u00a0c\u00f3mo \u00a0deben \u00a0entenderse \u00a0estos \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0o \u00a0computarizados, \u00a0constituidos \u00a0en documento y c\u00f3mo \u00a0someterse a examen judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la sentencia citada y en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a029991 de la Corte Suprema de Justicia, entiende que la extracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n obtenida por la v\u00edctima, necesita un tr\u00e1mite legal, es decir, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un control posterior para que pueda ser admitida en un juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0comparte la apreciaci\u00f3n del \u00a0tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, esa informaci\u00f3n deba constituirse o conservarse bajo \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0no \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas puedan preconstituir \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0cual es permitido por nuestra legislaci\u00f3n y ser\u00eda inaudito que no \u00a0lo pudieran hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La informaci\u00f3n recaudada por la v\u00edctima s\u00ed \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, pero la extracci\u00f3n adicional que se \u00a0hace \u00a0de ese documento digital, porque en eso se constituye, se llama registro y \u00a0en \u00a0dicha \u00a0sentencia, se hace la explicaci\u00f3n de c\u00f3mo debe manejarse esta clase \u00a0de informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la Corte Suprema de Justicia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0citada, \u00a0explica que estas informaciones o archivos creados de manera \u00a0personal, \u00a0deben \u00a0tomarse como documentos digitales, por lo tanto su extracci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0control, \u00a0pues \u00a0puede \u00a0existir \u00a0cambio \u00a0del documento original que fue \u00a0entregado por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, se alega su exclusi\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, es decir del procedimiento que debe seguirse en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de \u00a0una informaci\u00f3n a pesar de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0creado \u00a0por \u00a0un \u00a0particular, \u00a0as\u00ed sea la \u00a0v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 una \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, en ning\u00fan momento ha dicho \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0evento de b\u00fasqueda selectiva de informaci\u00f3n en base de \u00a0datos. \u00a0Si \u00a0ese documento digital es un registro como lo da a entender la Corte, \u00a0su \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0regir \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237, \u00a0esto \u00a0es, un control \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0procedimiento \u00a0totalmente permitido por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0la \u00a0revocatoria de la decisi\u00f3n y como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 ella, \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del no recurrente \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda solicita confirmar la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal,\u00a0 de llevar a juicio los dos cds, entendiendo que el defensor \u00a0acepta \u00a0que la v\u00edctima puede realizar la grabaci\u00f3n y que la objeci\u00f3n est\u00e1 en \u00a0la extracci\u00f3n de la informaci\u00f3n del tel\u00e9fono celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que si se da la exclusi\u00f3n de los cds \u00a0se \u00a0conservar\u00eda \u00a0la \u00a0misma \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0y ser\u00eda un \u00a0problema \u00a0de de cadena de custodia como lo advierte el Tribunal; lo que est\u00e1 en \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0debe \u00a0reposar \u00a0en \u00a0el cd y eso se define mediante el mecanismo de \u00a0acreditaci\u00f3n de cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0es \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n contenida en el tel\u00e9fono \u00a0celular, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0necesitaba control del juez de garant\u00edas, lo accesorio, \u00a0esto es el cd, tampoco la requer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 el apelante, el Tribunal \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado, \u00a0pues el punto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0no \u00a0se vincula con la posibilidad de la v\u00edctima de \u00a0realizar \u00a0grabaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacerlas valer como prueba en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no ha sido cuestionada por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0custodia del \u00a0tel\u00e9fono celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0relacionado \u00a0con la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva en bases de datos, cuyo procedimiento se encuentra regulado \u00a0en el art\u00edculo 244 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la exclusi\u00f3n de los cds \u00a0pedida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, los cuales la fiscal\u00eda \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral como prueba documental \u201cilustrativa \u00a0y \u00a0demostrativa\u201d, es su \u00a0ilegalidad, \u00a0al \u00a0considerar que la extracci\u00f3n de las conversaciones grabadas en \u00a0el \u00a0celular \u00a0y \u00a0su \u00a0traspolaci\u00f3n a un cd y luego a otro por las deficiencias de \u00a0audio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero2, \u00a0se \u00a0equipara a un registro, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de control de legalidad posterior \u00a0prevista en el art\u00edculo 237 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0su criterio, en la sentencia C-336 \u00a0de \u00a0mayo \u00a09 \u00a0de \u00a02007 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, seg\u00fan la cual la b\u00fasqueda \u00a0selectiva en \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0bases de datos a que se refieren los \u00a0preceptos \u00a0parcialmente \u00a0acusados no pueden confundirse con aquellos sistemas de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0creados \u00a0por \u00a0el \u00a0usuario que no ejerce esa actividad de acopio de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 profesional \u00a0o \u00a0institucional. \u00a0Estos \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0o \u00a0computarizados, constituyen documentos cuyo examen \u00a0judicial \u00a0s\u00ed se rige por las reglas que regulan las diligencia de inspecci\u00f3n o \u00a0registro de objetos o documentos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en el auto de segunda instancia proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008, en el cual siguiendo las orientaciones \u00a0trazadas \u00a0en la citada sentencia, se advierte la necesidad de dar aplicaci\u00f3n al \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, una vez \u00a0recuperado \u00a0 el \u00a0 material \u00a0 inform\u00e1tico \u00a0 guardado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0aparato \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dejada \u00a0en \u00a0un \u00a0celular no puede equipararse ni \u00a0identificarse \u00a0con \u00a0una \u00a0b\u00fasqueda \u00a0en \u00a0base \u00a0de datos, entendida esta de manera \u00a0general \u00a0como \u00a0una \u00a0serie \u00a0de datos relacionados y organizados entre si, para un \u00a0uso \u00a0espec\u00edfico; \u00a0igualmente, la Sala ha sostenido que la misma es un documento \u00a0digital, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con lo previsto en el numeral 2 del art\u00edculo 424 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0considera \u00a0como prueba documental a las \u00a0grabaciones magnetof\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, respecto del material inform\u00e1tico \u00a0que \u00a0 puede \u00a0 reposar \u00a0en \u00a0un \u00a0computador \u00a0o \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0tiene \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0base de datos a las \u00a0cuales \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 244 de la Ley 906 de 2004, \u00a0sino \u00a0la de documentos digitales, cuya recuperaci\u00f3n y an\u00e1lisis debe ser objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0posterior, como lo dispone el art\u00edculo 237 del mismo ordenamiento, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007.\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0por registro se entiende el \u00a0examen \u00a0minucioso, \u00a0completo, \u00a0met\u00f3dico \u00a0y \u00a0detallado \u00a0de \u00a0un \u00a0lugar, cad\u00e1ver, \u00a0persona \u00a0o cosa, con el prop\u00f3sito de descubrir, identificar, recoger y embalar, \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0a \u00a0se\u00f1alar al autor o part\u00edcipes del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la impugnaci\u00f3n no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, las copias de las grabaciones de \u00a0las \u00a0conversaciones, \u00a0extra\u00eddas \u00a0del celular sometido a cadena de custodia, las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0descubiertas \u00a0y \u00a0entregadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la defensa como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0cds, \u00a0no pueden ser confundidas con actos de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de datos personales o sistemas de informaci\u00f3n, ni \u00a0asimilarse a una diligencia de registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el precedente judicial de la Corte citado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante,\u00a0 \u00a0el \u00a0asunto se refiere a la recuperaci\u00f3n de supuesta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dejada \u00a0en \u00a0computadores y tel\u00e9fonos, para someterla al estudio y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dentro de su labor investigativa a fin de encontrar \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios o evidencia f\u00edsica, la cual por su naturaleza \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de control de legalidad posterior, seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0citado art\u00edculo 237 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evento \u00a0que \u00a0ninguna relaci\u00f3n guarda con el \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0archivos \u00a0magnetof\u00f3nicos \u00a0conservados \u00a0en \u00a0el \u00a0celular, \u00a0su \u00a0contenido y procedencia eran conocidas por el \u00a0\u00f3rgano \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0luego \u00a0su \u00a0extracci\u00f3n \u00a0no \u00a0persegu\u00eda \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de informaci\u00f3n dejada en \u00e9l, ni equivale a un registro con este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copia \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0su hermana y Eleonora Delgadillo Solano, para \u00a0ser \u00a0 entregada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0 material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que siendo esa la finalidad de los \u00a0cds, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n acerca de su ilegalidad por la ausencia de un requisito, el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior, propuesta por la defensa carece de fundamento \u00a0legal, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusada, \u00a0para \u00a0que \u00a0este \u00a0solo \u00a0motivo \u00a0ameritara \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0que corresponde a la Fiscal\u00eda puede \u00a0comprometer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad, raz\u00f3n constitucional y \u00a0legal \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior \u00a0por parte del juez de \u00a0garant\u00edas, \u00a0tampoco advierte la Sala cu\u00e1l fue el riesgo para ese derecho de la \u00a0acusada, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0los registros de audio no estuvo presente en ninguna de \u00a0las \u00a0conservaciones presenciales grabadas con el tel\u00e9fono celular de la hermana \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el tel\u00e9fono utilizado no era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de la acusada, quien particip\u00f3 en las reuniones y grabaciones lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0voluntariamente a la Fiscal\u00eda y Eleonora Delgadillo que interviene en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0no \u00a0es \u00a0acusada en este proceso5, \u00a0de modo que quienes pod\u00edan \u00a0ver \u00a0vulnerado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad no han cuestionado la \u00a0legalidad de los cds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sean \u00a0las \u00a0razones anteriormente expuestas, \u00a0suficientes para confirmar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0procedencia \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0conversaciones \u00a0iniciales \u00a0en las que Eleonora hace las exigencias econ\u00f3micas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estuvieron presentes la v\u00edctima y su \u00a0hermana \u00a0Mabel \u00a0Quintero \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0fueron \u00a0grabadas \u00a0en \u00a0el celular de \u00e9sta, \u00a0posteriormente \u00a0entregado \u00a0a la Fiscal\u00eda y sometido a la correspondiente cadena \u00a0de \u00a0custodia. \u00a0Registros \u00a0de \u00a0audio, \u00a01:16:06, \u00a01:30:52, \u00a01:41:44, \u00a0cd \u00a01 \u00a0de la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la grabaci\u00f3n de las conversaciones contenida en el celular a \u00a0los \u00a0cds, \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano de la acusaci\u00f3n penal, fue realizada por \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del CTI en los laboratorios de la Fiscal\u00eda; la primera en Valledupar \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0en Barranquilla; registro de audio 1:27:18 a 1:29:11, cd 1 de la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 29991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0julio \u00a02 de 2008, radicaci\u00f3n 29991. Dicha posici\u00f3n es \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0autos de segunda instancia de julio 14 y 16 de 2008, radicaciones \u00a029992 y 30022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Valledupar, mediante sentencia proferida el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0la conden\u00f3 en calidad de interviniente en el delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 37431 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 411 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}