\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037426 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 434 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Neiva el pasado 4 de abril, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0que conden\u00f3 a Jos\u00e9 Lizardo Jim\u00e9nez Gonz\u00e1lez como autor del delito de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron esta investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0el \u00a023\u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02006 \u00a0a \u00a0eso de las siete de la ma\u00f1ana, cuando el colectivo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0marca \u00a0Chevrolet modelo 1998, distinguido con las placas VXH \u00a0328 \u00a0y \u00a0conducido por Jos\u00e9 Lizardo Jim\u00e9nez Gonz\u00e1lez, hac\u00eda su desplazamiento \u00a0de \u00a0oriente \u00a0a \u00a0occidente \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0por \u00a0la calle 11 con carrera 7\u00aa, sin \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0en dicha interceptaci\u00f3n y colisiona con la motocicleta marca Suzuki \u00a0FR \u00a0100 \u00a0modelo \u00a01998 \u00a0de \u00a0placas \u00a0NXM39A que se desplazaba por la carrera 7\u00aa y \u00a0orientada \u00a0por \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Quiroga \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0la \u00a0que \u00a0se desplazaba en \u00a0sentido \u00a0norte \u00a0sur \u00a0y \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 graves lesiones en su cuerpo falleciendo a \u00a0consecuencia de las mismas \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos antes narrados, el 8 de abril de 2009, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio culposo, decisi\u00f3n que \u00a0adquiri\u00f3 firmeza el d\u00eda 24 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de juicio correspondi\u00f3 ser adelantada por el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a028 de octubre de 2010 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena de 30 meses de prisi\u00f3n, multa de 30 SMLMV como \u00a0autor \u00a0del punible por el que fue acusado. En cuanto a los perjuicios materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0su \u00a0pago \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0del procesado, el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0afiliado \u00a0(COOTRANSNEIVA) y la Aseguradora Solidaria de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue recurrido por la defensa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva el 4 de abril de 2011, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Cotransneiva en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero civilmente responsable y quien fue reconocido como tal desde la fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0el objeto del actual \u00a0pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el recurrente acusa a la sentencia de primera instancia \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u201cser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial a causa de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea aducida \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en un error de hecho por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del art\u00edculo 238 de la Ley 600 de 2000\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0los \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba testimonial y la confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0se le dio plena credibilidad a las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0 presenciales \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0incurren \u00a0en \u00a0flagrantes \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0al \u00a0haberse cercenado lo manifestado por el acusado sobre la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda la carrera 7\u00aa, pues ello \u201cno \u00a0puede tenerse como una aceptaci\u00f3n de responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Perdomo Cerquera, \u00a0luego \u00a0de \u00a0trascribir apartes del mismo, indica que sus narraciones corresponden \u00a0a \u00a0meras \u00a0conjeturas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0no observ\u00f3 el momento mismo de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0accidente \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el declarante Jaime Francisco V\u00e9lez \u00a0Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0emerge duda acerca de si fue el colectivo el \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 por delante a la v\u00edctima, o si por el contrario, fue \u00e9sta quien \u00a0en \u00a0forma imprudente o acelerada intent\u00f3 pasar por el frente del rodante por el \u00a0espacio \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0le \u00a0quedada, \u00a0instantes en los que el carro conducido por el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0lentamente \u00a0y \u00a0por la velocidad que llevaba la moto, la \u00a0v\u00edctima \u00a0sali\u00f3 despedida, golpe\u00e1ndose con el and\u00e9n, de all\u00ed que se explique \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que en el cuerpo de la v\u00edctima no se hallaron golpes en el \u00a0costado \u00a0izquierdo \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debieron \u00a0producirse \u00a0por el \u00a0contacto con el b\u00f3mper del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Analiza \u00a0el \u00a0censor \u00a0con \u00a0base en el dictamen m\u00e9dico legal que el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0evitado si la motocicleta no se hubiera desplazado a tan \u00a0alta \u00a0velocidad \u00a0y su ocupante hubiera intentado frenar, pues es claro que \u00e9sta \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0intent\u00f3 \u00a0detenerse, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0existe \u00a0un gran vac\u00edo acerca de la forma como ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, motivo por el que el Tribunal debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo. Y sostiene: \u201cQue no decir de \u00a0la \u00a0restante \u00a0prueba \u00a0recaudada en el proceso, con la que a la luz del art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 ha debido el H. tribunal analizar las declaraciones \u00a0referidas \u00a0y \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n planteada anteriormente respecto del gran \u00a0vac\u00edo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0existe en el proceso en cuenta a la demostraci\u00f3n de la \u00a0manera como realmente ocurri\u00f3 accidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0realiza \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n probatoria sobre el informe \u00a0de \u00a0accidente, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal y la indagatoria del procesado para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba obligada a observar respeto por su \u00a0integridad \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0conducir \u00a0con \u00a0prudencia \u00a0su \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Achaca \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u201ccuando \u00a0pit\u00f3 \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones, \u00a0queriendo \u00a0decir \u00a0con esto que hab\u00eda advertido el peligro y sin embargo confi\u00f3 \u00a0imprudentemente \u00a0en \u00a0poder \u00a0evitarlo \u00a0y \u00a0se \u00a0lanz\u00f3 \u00a0a \u00e9l con las consecuencias \u00a0anotadas, \u00a0pues \u00a0recordemos \u00a0que ella ven\u00eda a una distancia prudente que ten\u00eda \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0que si hubiese frenado o siquiera mermado la velocidad, teniendo \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0espacio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacerlo, \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 evitado \u00a0 el \u00a0accidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se dirige a que absuelva al procesado \u00a0del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable de la condena al pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de no recurrentes, concurri\u00f3 el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, quien solicita que se inadmita el libelo, toda vez que para el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n debi\u00f3 intentarse por el camino excepcional, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que fue condenado el acusado es \u00a0inferior \u00a0 a \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0el \u00a0demandante \u00a0haya \u00a0justificado \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n que se exige para acudir a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, indica que el mismo \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la t\u00e9cnica casacional, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0invocar \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0son aplicables en este \u00a0asunto, \u00a0expone \u00a0razones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con la credibilidad de la prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedibilidad del recurso extraordinario \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 8 \u00a0(ocho) a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas con pena privativa de la libertad \u00a0igual \u00a0o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0delito, evento en el cual la Sala podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0preciso \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 En el supuesto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que la conducta punible \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Lizardo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Gonz\u00e1lez, esto \u00a0es, homicidio culposo de acuerdo con el art\u00edculo 109 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0contempla \u00a0como \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0la \u00a0de \u00a02 \u00a0a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 20 a 100 SMLMV,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n por la cual en este evento \u00a0s\u00f3lo procede la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 Como tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la jurisprudencia de esta \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0se \u00a0trata, el \u00a0demandante \u00a0 debe \u00a0 exponer \u00a0 as\u00ed \u00a0 sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que se \u00a0pretende \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte \u00a0solamente \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1 \u00a0En trat\u00e1ndose del primer punto, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina con el fin de que se \u00a0aborde \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2 \u00a0Y, \u00a0respecto de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento de una garant\u00eda, ya sea por quebrantamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que protegen el derecho \u00a0invocado y c\u00f3mo la sentencia lo conculca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 que \u00a0debe \u00a0aducir \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la necesidad de admitir la demanda, deben guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. En otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta conformidad entre el fundamento de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o los cargos que se presenten contra el fallo y, por \u00a0consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el libelista \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con el cometido de indicar las razones por las cuales \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0intentarse \u00a0por la v\u00eda excepcional, pues se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con enunciar la posible trasgresi\u00f3n al debido proceso, pero desde la \u00a0misma \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0prev\u00e9 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, sino por la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cuando aludi\u00f3 a la causal tercera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0 aplicable \u00a0 en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0claramente \u00a0ataca \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente como el discurso del recurrente \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0corresponde a la demostraci\u00f3n de un vicio de estructura que \u00a0amerite \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0proceso, sino a su inconformidad con la forma en que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la petici\u00f3n que eleva ante la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide la actuaci\u00f3n, sino para que se absuelva por \u00a0duda al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal medida, resulta obvio que la \u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0acudir en sede de casaci\u00f3n era por la v\u00eda ordinaria, siempre que la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se procede exceda de 8 a\u00f1os, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la trasgresi\u00f3n a la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso o la necesidad del desarrollo de la jurisprudencia \u00a0en \u00a0un \u00a0tema \u00a0particular, \u00a0dado \u00a0que hay una di\u00e1fana incoherencia entre aquella \u00a0presunta \u00a0falencia \u00a0y \u00a0la fundamentaci\u00f3n del \u00fanico cargos contra la sentencia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0relacionan con el desconocimiento tal derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no se observa un desarrollo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0fundado \u00a0sobre la posible vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda, pues aunque \u00a0expresa \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0exponer \u00a0los motivos de tal \u00a0irregularidad, \u00a0los \u00a0remite \u00a0a una cuesti\u00f3n meramente probatoria al criticar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el Tribunal a los testigos y a la prueba pericial, de \u00a0donde \u00a0tampoco \u00a0se deriva la trasgresi\u00f3n indirecta de la Ley sustancial, ya que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0omitir seleccionar y demostrar el falso juicio que determin\u00f3 al ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0errar \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a particulares apreciaciones subjetivas sobre la forma \u00a0en \u00a0que debieron valorarse las pruebas,\u00a0 construyendo deducciones propias a \u00a0modo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0si \u00a0quiera aludir, mucho menos \u00a0acreditar, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vicio \u00a0probatorio \u00a0presente en la sentencia, si fue de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0identidad, \u00a0existencia, \u00a0de legalidad o convicci\u00f3n, lo cual \u00a0hace \u00a0no \u00a0solo \u00a0evidente el incumplimiento de los presupuestos de procedibilidad \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y de debida fundamentaci\u00f3n que se exige para la postulaci\u00f3n de los \u00a0reparos contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0corresponde \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha advertido que el sentenciador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la pena \u00a0accesoria \u00a0y \u00a0la privativa de otros derechos, irrogando \u00fanicamente la principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0120 \u00a0del C\u00f3digo Penal, corresponde imponer la privaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores y motocicletas de 1 a 3 a\u00f1os, al igual que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del mismo estatuto, debe \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, como aqu\u00ed existe un \u00fanico recurrente y aunque no se \u00a0trata \u00a0del \u00a0procesado, s\u00ed pretende un fallo favorable a los intereses de \u00e9ste, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0debe mantenerse la garant\u00eda de la no reformatio in pejus, la \u00a0cual \u00a0se desconocer\u00eda si en estricta legalidad se aplicaran todas las sanciones \u00a0derivadas \u00a0 del \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0Jose \u00a0Lizardo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0motivo \u00a0por el cual, a pesar de \u00a0advertirse \u00a0 el \u00a0 error, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0modificada \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0CONTRANSNEIVA en su condici\u00f3n de tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037426 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 434 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}