\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037422 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 334 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C. diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0define la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0subsidiaria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 condenado \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0ROMERO, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 del \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de \u00a0Pasto (Nari\u00f1o), \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0conexas que se fallaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada de acuerdo \u00a0con las disposiciones de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0las \u00a0piezas \u00a0remitidas \u00a0se extrae que \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ipiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Nari\u00f1o), \u00a0 \u00a0tres \u00a0 hombres \u00a0 y \u00a0 una \u00a0mujer, \u00a0 cerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 media \u00a0 noche, \u00a0 penetraron \u00a0a \u00a0un \u00a0local \u00a0en \u00a0el que \u00a0funcionaban \u00a0 \u00a0juegos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0video \u00a0 y, \u00a0 tras \u00a0 intimidar \u00a0 a \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Prado \u00a0 \u00a0 Qui\u00f1ones, \u00a0 \u00a0 su \u00a0propietario, \u00a0con armas de \u00a0fuego, \u00a0 cogieron \u00a0varios \u00a0equipos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 (X-BOX \u00a0 y \u00a0Play \u00a0Station) \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00edan, \u00a0as\u00ed como un tel\u00e9fono celular, \u00a0para \u00a0luego \u00a0intentar \u00a0huir \u00a0en \u00a0 un \u00a0 taxi \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 esperaba \u00a0 frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0establecimiento, \u00a0pero como \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0despojo \u00a0quiso \u00a0impedir \u00a0la \u00a0fuga \u00a0de \u00a0los \u00a0maleantes, \u00e9stos \u00a0la \u00a0 \u00a0halaron \u00a0y \u00a0 de \u00a0manera \u00a0violenta \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ingresara \u00a0al \u00a0automotor, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuyo \u00a0interior, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0reducida, \u00a0 la \u00a0trasladaron hacia \u00a0 un \u00a0 paraje \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0Pupiales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abandonaron \u00a0 \u00a0 atada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0un \u00e1rbol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0fue \u00a0 alertada \u00a0por \u00a0un \u00a0hermano \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0que lleg\u00f3 en el momento en que suced\u00eda el \u00a0asalto, \u00a0 y \u00a0gracias \u00a0a ello el rodante en el que \u00a0huyeron \u00a0los \u00a0malhechores \u00a0fue \u00a0 ubicado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0conductor \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los uniformados hasta el sitio \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 Prado \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0quien \u00a0ya hab\u00eda logrado soltar sus \u00a0ataduras \u00a0y \u00a0comunicar a \u00a0los \u00a0 uniformados \u00a0 que \u00a0 los \u00a0bandidos \u00a0acababan \u00a0de \u00a0abordar \u00a0un \u00a0bus \u00a0urbano, \u00a0en el que al ser interceptado por las autoridades se \u00a0logr\u00f3 \u00a0aprehender a Diana \u00a0Carolina \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Cuaspud, quien ten\u00eda en su poder dos armas tipo rev\u00f3lver, \u00a0Edison \u00a0Miguel \u00a0Pinchao \u00a0Mueses, \u00a0Leider \u00a0Giovanny Tobar Gamboa y V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0ROMERO, todos \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0agraviado como part\u00edcipes del \u00a0suceso, \u00a0 \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0la \u00a0 recuperaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 esos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente, \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n legaliz\u00f3 la captura de los indiciados y les \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0simple, \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0agravado, \u00a0y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0armas de fuego de defensa personal, frente a lo cual \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Cuaspud, \u00a0Pinchao \u00a0Mueses \u00a0y Z\u00da\u00d1IGA \u00a0 \u00a0 ROMERO \u00a0 \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0\u00fanicamente \u00a0a las dos \u00faltimas conductas punibles, \u00a0en \u00a0tanto que Tobar Gamboa \u00a0hizo \u00a0 lo \u00a0 propio \u00a0 pero \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0lesivo \u00a0del patrimonio econ\u00f3mico, lo \u00a0cual \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal para emitir la sentencia de \u00a0rigor \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0injustos \u00a0 \u00a0aceptados \u00a0y \u00a0continuar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 ordinario \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el 6 de mayo de 2009 el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ipiales, \u00a0tras verificar la incolumidad \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0parcial a los \u00a0cargos, \u00a0declar\u00f3 \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0 autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos y, para los efectos que \u00a0aqu\u00ed \u00a0interesan, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a Z\u00da\u00d1IGA ROMERO, por \u00a0las \u00a0conductas delictivas de hurto calificado, agravado, y tr\u00e1fico fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Entre \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Cuaspud, \u00a0Pinchao \u00a0Mueses, y Z\u00da\u00d1IGA \u00a0 \u00a0 ROMERO \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro simple, y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Tobar Gamboa \u00a0adem\u00e1s \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 lesivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0llev\u00e1ndose a cabo \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 audiencia \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0y \u00a0el \u00a0siguiente \u00a019 de agosto la preparatoria, en cuyo desarrollo \u00a0los \u00a0procesados \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo con la fiscal\u00eda, como en efecto as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0 y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Ipiales \u00a0(Nari\u00f1o), el 15 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0anualidad, \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0 \u00a0ROMERO, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro (4) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a doscientos sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0como \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(266,66) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales \u00a0vigentes, como autor responsable de secuestro simple atenuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de las \u00a0mencionadas sentencias correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Pasto \u00a0 \u00a0 (Nari\u00f1o), \u00a0cuyo \u00a0titular, \u00a0mediante \u00a0auto de 15 de febrero \u00a0 de \u00a02011, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0470 de la Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0las sanciones \u00a0impuestas en los respectivos fallos a \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0 \u00a0ROMERO, \u00a0y \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 virtud \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 como \u00a0 monto \u00a0definitivo de la privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0setenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0seis \u00a0 (76) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 dej\u00f3 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 aflicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 pecuniaria, \u00a0pronunciamiento contra el \u00a0cual \u00a0el \u00a0citado \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n y \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por considerar que como en el \u00a0primer fallo le fue concedida la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0al \u00a0acumular \u00a0\u00e9sta \u00a0a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0viene efectivamente descontando por el delito de secuestro simple \u00a0atenuado, \u00a0el \u00a0pronunciamiento deviene lesivo de sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Resuelta \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 adversa, \u00a0 en \u00a0la misma decisi\u00f3n, del 23 de mayo del corriente, el \u00a0despacho \u00a0en cuesti\u00f3n concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 vertical \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ipiales, \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0titular \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0 \u00e9sta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que carece de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0desatar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 alzada \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 discutido \u00a0no \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con los aspectos se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 478 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 es \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Pasto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 facultada \u00a0para decidir la impugnaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 34-6 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 adoptado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 54 de la \u00a0 \u00a0 citada \u00a0 \u00a0 normatividad \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0figura de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencia, \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0orientado \u00a0a determinar de manera \u00e1gil, perentoria y \u00a0definitiva, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la fase procesal del \u00a0juzgamiento, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0ante quien se haya presentado la acusaci\u00f3n o se \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n as\u00ed lo considere, caso en el cual \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0saber \u00a0a las partes y \u00a0remitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0encargado de definir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0sin \u00a0que sea entonces indispensable, \u00a0como \u00a0ocurre en el r\u00e9gimen adjetivo previsto en la Ley 600 de 2000 (y \u00a0 en \u00a0los \u00a0anteriores), \u00a0trabar un \u00a0conflicto \u00a0 propiamente \u00a0dicho, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0asume \u00a0no \u00a0tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0debe as\u00ed se\u00f1alarlo unilateralmente \u00a0esgrimiendo \u00a0los fundamentos de su postura e indicando cu\u00e1l es la autoridad que \u00a0a su juicio debe asumirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0contempla la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que se adelante igual tr\u00e1mite cuando el juez \u00a0declara \u00a0no \u00a0ser \u00a0competente en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0la \u00a0proponga \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0evento \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0regulado \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0341 ib\u00eddem (modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 20007, art\u00edculo 99), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cTr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Ahora bien, \u00a0es \u00a0criterio decantado que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0a la Sala \u00a0Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia le corresponde definir la competencia, \u00a0en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Cuando la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0se \u00a0produzca \u00a0dentro de actuaci\u00f3n en la que el \u00a0acusado tenga fuero constitucional o fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d2.- Cuando la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0proviene de un tribunal superior o la autoridad \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo hace, es decir un juzgado cualquiera, se\u00f1ala que el competente es \u00a0un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d3.- Cuando la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado, \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0o \u00a0penal \u00a0municipal, que manifiesta que el \u00a0competente \u00a0es \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0que \u00a0pertenece a otro distrito judicial\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-procesal \u00a0que \u00a0enmarca la coyuntura puesta a \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sede, \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0pasadas \u00a0decisiones puntualiz\u00f3 que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo 54 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 no previ\u00f3 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de la definici\u00f3n de competencia respecto \u00a0de \u00a0actuaciones cumplidas en la fase de ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, por econom\u00eda procesal resulta viable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 mecanismo, \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0esbozadas \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0similar \u00a0situaci\u00f3n frente al \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. En palabras de \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una interpretaci\u00f3n literal del art\u00edculo 54 (Id) se podr\u00eda pensar a \u00a0priori \u00a0que \u00a0dicha \u00a0facultad no regula las actuaciones surtidas en la fase de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, lo cierto es que similar planteamiento hab\u00eda formulado \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que regula la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, concluyendo que en estricto sentido no se tratar\u00eda \u00a0del \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0figura pero que por econom\u00eda procesal resultaba \u00a0 procedente \u00a0 desatarlo. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018No \u00a0obstante \u00a0que la contradicci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0entre \u00a0los \u00a0citados \u00a0despachos \u00a0no \u00a0configura \u00a0en estricto sentido un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0-art\u00edculo \u00a093 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, \u00a0jurisprudencialmente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0tratar la situaci\u00f3n como tal y ha \u00a0asumido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 definici\u00f3n3, imponi\u00e9ndose por econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0dilatar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n que deba \u00a0d\u00e1rsele, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0competencia, ya que se trata de dos juzgados de \u00a0diferente \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0conforme lo se\u00f1ala el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a075 \u00a0\u00eddem\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAhora bien, \u00a0descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de definir \u00a0 a \u00a0qu\u00e9 \u00a0autoridad \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0porque \u00a0se \u00a0haya declarado incompetente el juez ante quien se haya \u00a0presentado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, o se haya solicitado la preclusi\u00f3n, ni es un asunto \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acusada una persona con fuero constitucional o legal, sino \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0ante \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0incompetencia \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por un juez que considera que el competente es un \u00a0Tribunal\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre en el asunto analizado circunstancia \u00a0an\u00e1loga \u00a0que \u00a0permite \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0correspondiente evento a la \u00a0 directriz \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral 4\u00ba, de la Ley 906 de 2004, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0desatar el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expres\u00f3 el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Ipiales \u00a0 (Nari\u00f1o), \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el asunto a esta Corporaci\u00f3n porque estima \u00a0que \u00a0 la \u00a0 alzada \u00a0 debe \u00a0 decidirla \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 del \u00a0respectivo \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Hechas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entra \u00a0la \u00a0Sala a resolver \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 nodal \u00a0que \u00a0 origina \u00a0el \u00a0repudio \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0fin \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0es necesario recordar que en pret\u00e9rita oportunidad \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la aparente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0ostentada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0normativos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 34, \u00a0numeral \u00a06\u00ba, y 478 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 al \u00a0 implicar \u00a0la idea de que regulan de \u00a0manera \u00a0 opuesta \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 resolver \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulados \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0 y \u00a0 medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0 siendo \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0tenor \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0explicado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[La] \u00a0primera \u00a0disposici\u00f3n \u00a0establece \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0les \u00a0ata\u00f1e conocer \u00a0\u2018Del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra las decisiones del \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018[L]as decisiones que adopte el juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad en relaci\u00f3n con mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la libertad y la \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0apelables \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia\u2019.(Subrayas de \u00a0la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 aparente \u00a0conflicto \u00a0normativo \u00a0reclama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0los \u00a0criterios generales de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 normas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2019Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 57 \u00a0 de \u00a0 1887 \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2019Art\u00edculo \u00a0 \u00a05\u00b0. \u00a0 Cuando \u00a0 haya \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0una disposici\u00f3n constitucional y una legal, preferir\u00e1 \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2019Si \u00a0en \u00a0los c\u00f3digos que se adopten \u00a0se \u00a0hallaren algunas disposiciones incompatibles entre s\u00ed, se observar\u00e1n en su \u00a0aplicaci\u00f3n las reglas siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u20191. \u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0especial \u00a0prefiere a la que tenga car\u00e1cter general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u20192. \u00a0Cuando las disposiciones tengan \u00a0una \u00a0misma \u00a0especialidad \u00a0o \u00a0generalidad, \u00a0y \u00a0se \u00a0hallen \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo c\u00f3digo, \u00a0preferir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201d\u2019El art\u00edculo 34.6 consagra la regla \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas; no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 478, norma posterior dentro del mismo c\u00f3digo, contiene \u00a0una \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0referida \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que adoptan \u00a0estas \u00a0mismas \u00a0autoridades, \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se \u00a0aplica la regla de competencia \u00a0especial para los sentenciadores de primera o \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2019El \u00a0art\u00edculo \u00a0478 de la ley 906 de \u00a02004 \u00a0precept\u00faa \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0factor \u00a0funcional \u00a0de \u00a0competencia de los \u00a0tribunales \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con los recursos de apelaci\u00f3n contra las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad relativas a \u00a0los \u00a0 mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2019La \u00a0controversia \u00a0se \u00a0dirime por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0la norma procesal, a la que auxilia el criterio \u00a0del \u00a0precepto \u00a0posterior, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 ejusdem que se revisa hace \u00a0parte \u00a0del Libro IV, que desarrolla \u00fanica y espec\u00edficamente la tem\u00e1tica de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018Adicionalmente, \u00a0la norma examinada \u00a0en \u00a0concreto \u00a0escinde \u00a0de \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de materias de las que conocen los \u00a0jueces \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0\u2014redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0penas, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0libertad \u00a0vigilada, \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, entre otras\u2014 \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0deciden \u00a0sobre los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0privativos \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0lo \u00a0que \u00a0devela que por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0especialidad, \u00a0estos \u00a0temas \u00a0son \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del juez que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la condena\u20195. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 desatar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales resuelven aspectos relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0es \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia en \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica instancia; pero si el objeto de la decisi\u00f3n incluye aspectos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0citados, \u00a0la \u00a0competencia corresponde al respectivo Tribunal \u00a0Superior\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Como en el \u00a0evento \u00a0estudiado, de acuerdo con la s\u00edntesis f\u00e1ctica y procesal, es n\u00edtido e \u00a0incontrovertible \u00a0que la providencia de 15 de febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0 de \u00a0 Pasto \u00a0respecto \u00a0de la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0 \u00a0ROMERO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 vers\u00f3 \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0 libertad \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0o \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 rehabilitaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 pesan \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0 expresada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0 corresponde \u00a0 ser \u00a0decidida \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Pasto, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la regla general prevista en la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0art\u00edculo 34-6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR QUE LA COMPETENCIA \u00a0para \u00a0decidir \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia \u00a0de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de \u00a0Pasto \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0condenado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROMERO, \u00a0 \u00a0radica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Pasto, \u00a0 a \u00a0donde se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. COMUNICAR lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Tercero de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Pasto \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0de Ipiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0presente \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Entre \u00a0otros, Autos 8 de junio y 10 de octubre de 2006, radicaciones 25525 \u00a0y 26201, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0auto de 16 de julio de 2002, radicado 19647. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Colisi\u00f3n N\u00ba 17.367, 5 de diciembre del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Autos \u00a0del 3 de octubre de 2007 y 1 de julio de 2009, radicaciones 28279 y \u00a032111, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Auto del 13 de junio de 2007, radicaci\u00f3n N\u00ba 27612. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Auto de 13 de junio de 2008, radicaci\u00f3n N\u00ba 29905. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037422 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 334 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C. diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0define la \u00a0competencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}