\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15521 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado JHON FREDY \u00a0GUERRA GIRON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El d\u00eda 4 de marzo de 1.997 cuando varios \u00a0milicianos \u00a0reinsertados \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0por las calles de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0un \u00a0transe\u00fante \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0puerta \u00a0trasera izquierda del \u00a0referido veh\u00edculo sin causar lesi\u00f3n alguna a sus ocupantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0se se\u00f1al\u00f3 como autor del hecho a alias \u00a0\u201cPELUCA\u201d \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u00a0los \u00a0champ\u00fas, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0identificado \u00a0como JHON FREDY GUERRA GIRON fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y acusado \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0enero \u00a016 \u00a0de \u00a01.998 \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0tentados, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas y disparo de arma de fuego contra \u00a0veh\u00edculo, \u00a0la \u00a0que fuera confirmada en segunda instancia a trav\u00e9s de prove\u00eddo \u00a0de febrero 26 de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tramitada la subsiguiente etapa, el Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn profiri\u00f3 sentencia de julio 21 de 1.998 \u00a0condenando \u00a0a \u00a0GUERRA \u00a0GIRON a la pena de prisi\u00f3n de 21 meses por los il\u00edcitos \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0diversos \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0que \u00a0atentaron contra la vida y \u00a0absolvi\u00e9ndolo por \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, apelada como fuera esa decisi\u00f3n \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda como por la defensa, el Tribunal Superior de la citada \u00a0capital, \u00a0a trav\u00e9s de fallo de octubre 5 de la misma anualidad, la revoc\u00f3 para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolver al acusado por los punibles referidos al porte de armas y \u00a0disparo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0contra veh\u00edculo, conden\u00e1ndolo como autor responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0tentados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a015 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a resarcir los perjuicios causados con la infracci\u00f3n, neg\u00e1ndole, \u00a0finalmente, la concesi\u00f3n del subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0concedido \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0la respectiva demanda en la que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la providencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, formula dos cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, uno como \u00a0principal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de, \u00a0cas\u00e1ndose \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del ad quem, se absuelva al procesado de los cargos \u00a0imputados por virtud de los delitos de homicidio tentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0denomina \u00a0principal, \u00a0funda \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo primero de la citada v\u00eda, esto es \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial derivada de la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, m\u00e1s, desarrollando el cargo y \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0a \u00a0elaborar una extensa comparaci\u00f3n entre los fallos de instancia \u00a0privilegiando, \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal y conveniente punto de vista, al de primera, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0absolvi\u00f3 al acusado por los il\u00edcitos contra la vida mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0de segunda revoc\u00f3 para condenar por los mismos, termina por adentrarse \u00a0en \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de los medios de convicci\u00f3n hizo el \u00a0Tribunal \u00a0con afirmaciones tales como que \u00e9ste profiri\u00f3 sentencia \u201capart\u00e1ndose de la racional cr\u00edtica de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a024 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u201d \u00a0o \u00a0por cuestionar la culpabilidad con \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0que ella no aparece probada en el proceso, para insistir, m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fall\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento responsabilidad por \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0plena \u00a0 prueba\u201d, \u00a0 \u00a0si\u00e9ndole, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 desconcertante \u00a0 \u201cque se suponga la certeza, pues ello va \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 predecir \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u201ctodos los factores \u00a0que \u00a0reportan \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0indicados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y testigos no permiten \u00a0razonablemente \u00a0concluir \u00a0en una tentativa de homicidio, cualquiera haya sido el \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0disparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunadas \u00a0a \u00a0tales \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0tras \u00a0referirse \u00a0la demandante a los hechos en que se bas\u00f3 el Tribunal para acreditar \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u201cnada \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0de \u00a0quien dispar\u00f3\u2026 \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea que demuestre que la intenci\u00f3n era la de \u00a0suprimirles \u00a0la \u00a0vida\u2026 Por \u00a0ello \u00a0hubo \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de la ley, porque en vez de fallar en base a lo \u00a0realmente \u00a0probado, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0realmente \u00a0corresponde\u201d, \u00a0d\u00e1ndose, \u00a0seg\u00fan su criterio, atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0segundo cargo, que la \u00a0recurrente \u00a0plantea en forma subsidiaria, se alega la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0originada \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falsos juicios de identidad en que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido el juzgador por distorsionar o tergiversar plurales medios de \u00a0prueba \u00a0referidos \u00a0a la autor\u00eda de los hechos en donde se presentan dudas, pues \u00a0\u201clos \u00a0presuntos \u00a0ofendidos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tachados \u00a0de \u00a0parciales, no fueron ingenuas sus declaraciones y por \u00a0ser \u00a0gente \u00a0avezada \u00a0en \u00a0la delincuencia tienen la experiencia de podersen salir \u00a0con \u00a0las \u00a0suyas\u201d y si bien, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0el denunciante habla de peluca como autor de los disparos cosa distinta \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0los testimonios de HERNAN FABIO SUAZA ALZATE y ADRIANA PATRICIA \u00a0BEDOYA \u00a0QUINTERO \u00a0toda \u00a0vez que aqu\u00e9l, testigo presencial de los hechos, no vio \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0al procesado, mientras que de acuerdo con \u00e9sta, para el mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1.997, GUERRA GIRON no trabajaba en su florister\u00eda, todo lo cual, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 duda, \u00a0\u201cpor \u00a0la falta de prueba frente al querer la ilicitud del art. 323 en \u00a0su \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0imperfecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0simplemente \u00a0afirma \u00a0la recurrente, de modo gen\u00e9rico, la existencia de un error \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 relacionan \u00a0con \u00a0al \u00a0\u201ccuerpo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito\u201d, sin que se hubiere demostrado adem\u00e1s \u00a0\u201cque \u00a0se trataba de querer \u00a0un \u00a0homicidio y menos se ha probado que los disparos los realiz\u00f3 con certeza el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRON\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente compara la demandante los fallos de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0loar \u00a0el del a quo y sin demostraci\u00f3n de yerro alguno equipara \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado para \u00a0concluir, \u00a0seg\u00fan \u00a0subjetivo an\u00e1lisis, que aquellos no revelan credibilidad, ni \u00a0tienen \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del encausado, mucho menos cuando no se predic\u00f3 reproche moral \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0deponentes \u00a0que obviamente, dice, ten\u00edan inter\u00e9s en \u00a0perjudicar a GUERRA GIRON porque nunca se les uni\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queriendo denotar, sin embargo, la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, afirma que, a pesar de obrar en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0pruebas acerca de las estrategias de los milicianos para combatir \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0les \u00a0siguieron, \u00a0siendo medio de demostraci\u00f3n que favorec\u00eda al \u00a0acusado, nunca fueron analizadas por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cidoneidad \u00a0y \u00a0trascendencia\u201d \u00a0estima \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el cargo \u00a0demostrado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0el error en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ausencia la sentencia habr\u00eda sido absolutoria \u201cpor \u00a0no \u00a0contar con elementos de prueba \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0deducir el grado de certeza exigido por el art. 247 del C. de \u00a0P.P.\u201d, \u00a0situaci\u00f3n la cual \u00a0le \u00a0 impide \u00a0\u201caceptar \u00a0una \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Profusa ha sido la jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sup\u00f3nese \u00a0la \u00a0existencia de errores del fallador en el proceso de entendimiento \u00a0y \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0inaplicarlas, \u00a0aplicarlas \u00a0indebidamente \u00a0o interpretarlas en forma err\u00f3nea, sin que para nada concurra la \u00a0labor \u00a0valorativa \u00a0de los medios de prueba, raz\u00f3n que obliga al censor a acoger \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0pues \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0es demostrar, bajo un sustento \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0c\u00f3mo \u00a0para el caso eran otras las normas que el Juez \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0utilizar \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 deb\u00eda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0escogidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sentada \u00a0tal \u00a0premisa, advi\u00e9rtese que la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis no se condiciona a dichos requerimientos t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0de \u00a0l\u00f3gica que caracterizan la extraordinaria impugnaci\u00f3n, pues, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura \u00a0con fundamentos que indudablemente \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desde \u00a0un punto de vista exclusivamente probatorio, \u00a0entendiendo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0personal\u00edsimo \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, que \u00e9sta se apart\u00f3 de la racional cr\u00edtica efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, queriendo con ello adem\u00e1s se favorezca la apreciaci\u00f3n que as\u00ed \u00a0comparte, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0culpabilidad simplemente no aparece probada o, finalmente \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fall\u00f3 por ausencia de prueba plena de responsabilidad, \u00a0pretendiendo \u00a0equivocadamente \u00a0que la casaci\u00f3n sea una tercera instancia en que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0elija \u00a0entre \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0que es la misma del a quo y la del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ignorando \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 amparado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0dedica a cuestionar los hechos y la valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ser\u00eda suficiente para proceder al rechazo de la censura \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas, es indudable que tambi\u00e9n incurre en \u00a0grave \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al principio de contradicci\u00f3n que hace a\u00fan m\u00e1s confuso el \u00a0libelo \u00a0sin \u00a0permitir \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la \u00a0recurrente, \u00a0pues, de su desordenada argumentaci\u00f3n, infi\u00e9rese que en ocasiones \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, luego la culpabilidad y espec\u00edficamente el \u00a0dolo, para finalmente afirmar que la conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal fundamentaci\u00f3n deviene incoherente, \u00a0contradictoria, \u00a0pues \u00a0neg\u00e1ndose el dolo sup\u00f3nese la aceptaci\u00f3n, no solamente \u00a0de \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0manera \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0e ininteligible procede la \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0dentro \u00a0del mismo cargo afirma no demostrada la culpabilidad \u00a0ni \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0tildar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0at\u00edpico \u00a0 \u00a0el \u00a0acontecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0cargo supuestamente subsidiario no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que continuaci\u00f3n de esa serie de falencias, s\u00f3lo que en esta ocasi\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la invocaci\u00f3n de un error de hecho por falsos juicios de identidad \u00a0pretende \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0nuevamente de manera confusa y ambigua, demostrar que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no puede tipificarse como homicidio tentado o que su defendido no fue \u00a0el autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, omitiendo precisar cu\u00e1l prueba \u00a0en \u00a0concreto \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0por el juzgador en su contemplaci\u00f3n material y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en el fallo, se dedica simplemente a plasmar un subjetivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0operados \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, \u00a0aduciendo \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido d\u00e1rseles credibilidad por la tacha \u00a0moral \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resultaba \u00a0posible \u00a0elaborar, pregonando a cambio la \u00a0veracidad \u00a0de la versi\u00f3n defensiva del procesado, cuando ciertamente la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0 escogida \u00a0 no \u00a0 permite \u00a0 tales \u00a0debates \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0exigida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0de un medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, refiri\u00e9ndose la demandante, sin \u00a0determinarlas, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 relativas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u201ccuerpo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito\u201d \u00a0o a que no se demostr\u00f3 la intenci\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0ni \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0cabeza del procesado, es patente la carencia de \u00a0claridad \u00a0en su pretensi\u00f3n, todo lo cual se deriva de aquella misma omisi\u00f3n en \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l fue la prueba concr\u00e9tamente distorsionada y en qu\u00e9 sentido fue \u00a0que tal error ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, como si lo anterior no fuese suficiente, \u00a0t\u00f3rnase \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0censura \u00a0cuando \u00a0habiendo anunciado la \u00a0concurrencia \u00a0de falsos juicios de identidad concluye argumentando con elementos \u00a0propios \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0valorar ciertas \u00a0probanzas, \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0las \u00a0estrategias \u00a0de \u00a0los milicianos para combatir a quienes no les \u00a0siguieron en sus actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No obstante que dentro de este mismo cargo \u00a0la \u00a0 recurrente \u00a0aduce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0inocultable que dicho reproche se queda en una \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0sin desarrollo ni demostraci\u00f3n alguna, olvidando adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0figura, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene igualmente entendido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala, dos son las opciones que se presentan en casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0reclamo: \u00a0bien \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0proponerlo \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador acepta su conformaci\u00f3n pero no la \u00a0reconoce \u00a0en la parte resolutiva, no siendo este el caso, o bajo los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta cuando el fallo no la admite pero el censor demuestra en \u00a0la \u00a0demanda su existencia por haberse producido en aqu\u00e9l un error de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito de la impugnante era \u00a0obtener \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, invocando el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0era su obligaci\u00f3n demostrar cu\u00e1les fueron los \u00a0yerros \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0las pruebas y de qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0previo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis conjunto del recaudo probatorio, incidieron en la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0como \u00a0evidentemente \u00a0esa no fue la \u00a0l\u00f3gica \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante concl\u00fayese carente de t\u00e9cnica el aludido \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 demostrando \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que rechazar in l\u00edmine la \u00a0demanda y, consecuentemente, declarar la deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. RECHAZAR IN LIMINE la demanda de casaci\u00f3n \u00a0formulada por la defensora del procesado JHON FREDY GUERRA GIRON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por tanto, DECLARAR DESIERTO el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de octubre 5 de 1.998 proferido por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15521 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 149. \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}