\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37410 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.404 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la petici\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de MARCOS ALEM\u00c1N \u00a0SALDA\u00d1A, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 solicitado \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes \u00a0<\/p>\n
1. Mediante Nota Verbal 1466 de 21 de junio de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de su Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0solicit\u00f3 la detenci\u00f3n provisional con fines de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0MARCOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEM\u00c1N \u00a0SALDA\u00d1A, \u00a0para \u00a0ser \u00a0juzgado por delitos federales de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0junio la Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0su captura, la cual se hizo efectiva el 6 de julio por agentes \u00a0de la polic\u00eda nacional en la ciudad de Barranquilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a01\u00b0 \u00a0de septiembre el Gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n y el 7 \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Justicia y del Derecho remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la \u00a0Corte, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite y se corri\u00f3 traslado a los sujetos \u00a0procesales para la petici\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas solicitadas \u00a0<\/p>\n
De esta facultad hizo uso la defensa, que pide \u00a0las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Relacionadas con la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Escuchar \u00a0por las v\u00edas diplom\u00e1ticas al \u00a0Agente \u00a0Especial de la Oficina de Control de Drogas CRISTOPHER C. GOUMENIS, para \u00a0que \u00a0aclare y complemente el testimonio rendido en apoyo de la solicitud, en los \u00a0siguientes puntos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Donde \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0mi CONOCIMIENTO \u00a0PERSONAL\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto en el relato no precisa \u201cen qu\u00e9 momento se realiz\u00f3 \u00a0ese \u00a0CONOCIMIENTO \u00a0PERSONAL\u201d, \u00a0y porque de lo expuesto se concluye que siempre \u00a0alude \u00a0a testigos de referencia, respecto de los cuales no hace\u00a0 precisi\u00f3n \u00a0alguna que permita su identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que del contenido de la declaraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0investigador \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos a los que se refiere \u00a0son\u00a0 \u00a0AN\u00d3NIMOS, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana e \u00a0internacional \u00a0no pueden ser aceptados como pruebas. Y que en el an\u00e1lisis de la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0es indispensable mirar este aspecto, es \u00a0decir, \u00a0si la petici\u00f3n contiene las pruebas leg\u00edtimamente producidas \u201cya que \u00a0la \u00a0VALIDEZ \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la CONDICI\u00d3N DE LO QUE ES LEGAL EN LA \u00a0FORMA Y EFICAZ EN EL FONDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0colombiana, \u00a0a \u00a0la cual se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0los dos Estados, exige \u201cla indicaci\u00f3n exacta de los hechos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n y el lugar y fecha en que fueron \u00a0ejecutados\u201d, \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0cumple, \u00a0puesto \u00a0que no es \u00a0preciso \u00a0en \u00a0estas \u00a0afirmaciones, toda vez que no se\u00f1ala c\u00f3mo y cu\u00e1ndo obtuvo \u00a0el\u00a0 \u00a0CONOCIMIENTO \u00a0PERSONAL \u00a0de que habla, indicando, por el contrario, que \u00a0lo \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0terceros \u00a0no \u00a0identificables, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0\u201cesa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0validez \u00a0para \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal colombiana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reserva \u00a0el agente \u00a0especial \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0para el tr\u00e1mite de la solicitud de extradici\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0que s\u00f3lo a partir del conocimiento exacto de ella es que la Corte puede \u00a0establecer \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta imputada al requerido y determinar si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0son constitutivos de un delito cometido en territorio colombiano, y \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumple \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Para \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0 utilizados \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0con el fin de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0validez de dicha documentaci\u00f3n y si cumpli\u00f3 con los requisitos \u00a0procesales \u00a0establecidos \u00a0de cooperaci\u00f3n judicial a las autoridades extranjeras \u00a0(art\u00edculo \u00a0485), por cuanto son detalles que se requieren para establecer \u201cla \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en las que se apoya la declaraci\u00f3n jurada del agente \u00a0especial Christopher C. Goumenis\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la normatividad colombiana, lejos \u00a0de \u00a0permitir \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0solicitante \u00a0se \u00a0abrogue \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a reservar \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0exige \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0sean entregados con exactitud, se\u00f1alando \u00a0sitios, \u00a0horas \u00a0y todos los detalles de los actos que determinan la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 utilizar \u00a0 subterfugios \u00a0 ni \u00a0 terminolog\u00eda \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0ambivalente, \u00a0sino \u00a0informaci\u00f3n \u00a0detallada, \u00a0expl\u00edcita \u00a0y rica en detalles, en \u00a0aras \u00a0del derecho de defensa, para que las autoridades encargadas de estudiar la \u00a0solicitud tengan a mano todos los elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, que no est\u00e1 buscando desacreditar ni \u00a0mucho \u00a0menos discutir la veracidad de las afirmaciones del agente especial, sino \u00a0que \u00a0su \u00a0relato \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a las exigencias de la normatividad colombiana, que \u00a0requiere \u00a0 \u201cla \u00a0 exactitud \u00a0 de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0certeza \u00a0y legalidad de c\u00f3mo se obtuvo el conocimiento de \u00a0los \u00a0hechos que se le imputan al requerido, as\u00ed como la validez de la prueba en \u00a0que se apoya el testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en la misma declaraci\u00f3n el agente \u00a0especial \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0unas \u00a0\u201cinterceptaciones \u00a0electr\u00f3nicas \u00a0autorizadas \u00a0judicialmente \u00a0en \u00a0Colombia\u201d, sin que por parte alguna se\u00f1ale qu\u00e9 documentos \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0autoridades ordenaron tales procedimientos, quedando la gran inc\u00f3gnita \u00a0si \u00a0tales \u00a0operaciones \u00a0fueron \u00a0legales y de haberlo sido si las autoridades las \u00a0obtuvieron \u00a0por \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cinvalidez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0MARCOS \u00a0ALEM\u00c1N \u00a0SALDA\u00d1A \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0fabricar y distribuir 5 \u00a0kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0controlada \u00a0(coca\u00edna) y concierto para \u00a0poseer \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuir \u00a05 \u00a0kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de la misma \u00a0sustancia, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0las \u00a0fechas \u00a0exactas \u00a0en \u00a0que se habr\u00edan cometido los \u00a0hechos \u00a0imputados, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0exhortar a las autoridades judiciales del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0para \u00a0que \u00a0ajusten \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las exigencias de la \u00a0legislaci\u00f3n colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Relacionadas con la plena identidad de la \u00a0persona requerida \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Requerir por las v\u00edas diplom\u00e1ticas al \u00a0agente \u00a0especial CRISTOPHER C. GOUMENIS para que declare sobre el m\u00e9todo exacto \u00a0que \u00a0 \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0individualizar \u00a0 a \u00a0 MARCOS \u00a0ALEM\u00c1N \u00a0SALDA\u00d1A, \u00a0y \u00a0se\u00f1ale los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0han declarado en su contra. Todo \u00a0esto, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 495 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que impone la entrega de todos los datos \u00a0que determinan la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Pasaportes, \u00a0para que informen si al se\u00f1or \u00a0MARCOS ALEM\u00c1N SALDA\u00d1A le ha \u00a0sido \u00a0expedido pasaporte, y en caso cierto, en qu\u00e9 fecha y cu\u00e1l es su n\u00famero, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0inscribe \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada \u00a0en extradici\u00f3n, que es uno de los \u00a0puntos que deben ser objeto de examen por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 el \u00a0 pasaporte \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un nacional colombiano en territorio extranjero, permite en \u00a0principio \u00a0reducir \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una homonimia, o que equivocadamente se \u00a0solicite \u00a0una \u00a0persona \u00a0por \u00a0otra. \u00a0Y \u00a0facilita \u00a0el acatamiento del principio en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la extradici\u00f3n solo procede para colombianos por nacimiento, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0territorio extranjero, \u201cfrente a lo cual se ha de \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0utilizada por el requerido en extradici\u00f3n en \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 Unidos \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9rica, \u00a0 fue \u00a0 necesariamente \u00a0 el \u00a0 pasaporte \u00a0colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a03. \u00a0Oficiar \u00a0a la Embajada de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0Secci\u00f3n Consular, a trav\u00e9s del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0para que informe si a MARCOS \u00a0ALEM\u00c1N \u00a0 SALDA\u00d1A \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0expedida \u00a0visa \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0ese Estado, y en caso afirmativo, de qu\u00e9 tipo, desde cu\u00e1ndo, y su \u00a0vigencia, \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se pretende acreditar que la persona requerida \u00a0nunca ha ingresado a territorio de los Estados Unidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Relacionadas con el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la verificaci\u00f3n de este postulado \u00a0requiere \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los hechos que le atribuyen a la persona solicitada, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0esta manera se puede establecer que el hecho que se le imputa \u00a0est\u00e1 previsto como delito en nuestra legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que de acuerdo con la legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, la prescripci\u00f3n ocurre cuando transcurridos cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la realizaci\u00f3n de los hechos o actos delincuenciales, no se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0fecha \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso de MARCOS \u00a0ALEM\u00c1N \u00a0SALDA\u00d1A \u00a0lo \u00a0es \u00a0el 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, raz\u00f3n por la cual todo acto anterior al 8 de febrero de 2006 \u00a0debe ser retirado de la petici\u00f3n de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 el \u00a0 advenimiento \u00a0 del \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos sean punibles en el Estado \u00a0requirente, \u00a0ni \u00a0mucho menos considerarse como tales en Colombia, situaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0desaparecer \u00a0la doble incriminaci\u00f3n. Por tanto, pide tener como prueba de \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la Fiscal \u00a0ANDREA \u00a0G. \u00a0HOFFMAN, \u00a0donde \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n en el \u00a0Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Relacionadas \u00a0con \u00a0la equivalencia de la \u00a0providencia dictada en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras precisar que este aspecto impone realizar \u00a0una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0indictment o acto de ACUSACI\u00d3N\u00a0 proferido en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos y el acto de \u201cIMPUTACI\u00d3N\u201d de Colombia, pide tener como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal ANDREA G. HOFFMAN, en la que explica en \u00a0lenguaje \u00a0sencillo \u00a0c\u00f3mo \u00a0opera \u00a0y \u00a0se confecciona un indictment, para apreciar \u00a0cu\u00e1n distinto es de nuestra audiencia de imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Relacionadas con el control constitucional \u00a0que debe ejercer la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Pide requerir al despacho Octavo Delegado \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0e \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima, \u00a0 para \u00a0que \u00a0env\u00ede \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0110016000098200880130, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0al \u00a0requerido \u00a0MARCOS \u00a0ALEM\u00c1N \u00a0SALDA\u00d1A, actuaci\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0en un cercano momento puede ordenarse su vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0sustentado en el contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 y siguientes de la Constituci\u00f3n Nacional, que es exigible, para \u00a0un \u00a0correcto \u00a0ejercicio \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia en aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0independencia \u00a0y \u00a0de \u00a0prevalencia del derecho sustancial, que la \u00a0Corte \u00a0examine \u00a0si la persona solicitada en extradici\u00f3n puede ser sometida a un \u00a0doble juzgamiento por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del hombre a no ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por el mismo hecho no s\u00f3lo es un derecho reconocido por la \u00a0ley \u00a0interna \u00a0colombiana, \u00a0sino \u00a0por \u00a0todas \u00a0las naciones civilizadas del mundo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se hace pertinente y conducente esta prueba, para el cabal \u00a0ejercicio de la administraci\u00f3n de justicia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Requerir \u00a0a las autoridades extranjeras \u00a0por \u00a0los \u00a0conductos \u00a0regulares, \u00a0para \u00a0que expliquen con apoyo en qu\u00e9 mecanismo \u00a0judicial \u00a0solicitaron \u00a0asistencia \u00a0probatoria \u00a0de las autoridades colombianas, y \u00a0qu\u00e9 \u00a0ley \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0inmiscuirse y participar en la pr\u00e1ctica de pruebas a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0los requeridos por m\u00e1s de tres a\u00f1os, con clara violaci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0observarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s debe la Corte reiterar que las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica se pide en el tr\u00e1mite de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la parte solicitante tenga vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0exige que el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0est\u00e9 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre los cuales debe \u00a0versar \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0(i) \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0(ii) el principio de la doble incriminaci\u00f3n, (iii) la identidad de \u00a0la \u00a0persona \u00a0requerida, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0equivalencia de la decisi\u00f3n dictada en el \u00a0extranjero \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0requerimiento de conducencia implica, por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0que la prueba no est\u00e9 prohibida por el\u00a0 ordenamiento jur\u00eddico \u00a0colombiano, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0utilidad, \u00a0que \u00a0su incorporaci\u00f3n se ofrezca necesaria o \u00a0importante \u00a0para \u00a0la comprobaci\u00f3n o desvirtuaci\u00f3n de las condiciones que deben \u00a0cumplirse para la entrega.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0en \u00a0la primera parte de su solicitud, pide la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0especial CRISTOPHER C. GOUMENIS, para que explique, (i) \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0\u201cconocimiento \u00a0personal\u201d \u00a0de \u00a0que habla en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de apoyo, (ii) qu\u00e9 procedimiento utiliz\u00f3 para obtener pruebas de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas, \u00a0(iii) qu\u00e9 m\u00e9todo aplic\u00f3 para identificar a la \u00a0persona \u00a0 requerida, \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0la \u00a0inculpan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, con el fin de cumplir los requerimientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, exigencia \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, involucra la legalidad y eficacia de su testimonio, y con \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de la persona solicitada, acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0495 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0exige \u00a0al \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0suministrar \u00a0toda la informaci\u00f3n que tenga en su poder.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0 ab \u00a0initio \u00a0impertinente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0referido a la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, que \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud se haya tramitado por la v\u00eda diplom\u00e1tica y que los \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0aportan \u00a0para \u00a0sustentarla \u00a0cumplan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los tratados p\u00fablicos o, en su defecto, en el \u00a0art\u00edculo \u00a0259 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(modificado \u00a0por el 1\u00b0, \u00a0numeral 118 del Decreto 2282 de 1989).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que subyace en la alegaci\u00f3n de la defensa, \u00a0es \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la eficacia probatoria del testimonio rendido por el \u00a0agente \u00a0especial \u00a0CRISTOPHER \u00a0C. \u00a0GOUMENIS, \u00a0por \u00a0considerar que se trata de una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0que carece de valor probatorio en nuestro ordenamiento, \u00a0aspecto \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis no le compete asumir a la Corte, por no ser su funci\u00f3n \u00a0la \u00a0de \u00a0fungir \u00a0como juez del caso, sino la de verificar si el Estado requirente \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0exige \u00a0para la procedencia de la \u00a0extradici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples han sido los pronunciamientos de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los que ha dicho que el\u00a0 tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no es escenario \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0establecer la existencia de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la pretensi\u00f3n de entrega, ni las circunstancias temporo \u00a0espaciales \u00a0en \u00a0que se desarrollaron, ni ning\u00fan otro aspecto relacionado con la \u00a0materialidad \u00a0del delito imputado, o la responsabilidad de la persona requerida, \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de dicho tr\u00e1mite a la noci\u00f3n de proceso \u00a0penal,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde a la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de proceso judicial en el que se juzgue la conducta de aquel a quien se \u00a0reclame \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedece \u00a0a un instrumento de cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0previsto normativamente (Convenci\u00f3n, Tratado, Convenio, Acuerdo, \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0Ley, \u00a0seg\u00fan cada caso particular), con la finalidad de evitar \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0por parte de quien ha realizado \u00a0comportamientos \u00a0delictivos refugi\u00e1ndose en territorio sobre el cual carecen de \u00a0competencia \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0jurisdiccionales \u00a0que \u00a0solicitan \u00a0su presencia, y \u00a0pueda \u00a0responder \u00a0personalmente \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos que le son imputados y por los \u00a0cuales, cuando menos, haya sido convocado a juicio criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en su tr\u00e1mite no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0cuestionamientos \u00a0relativos \u00a0a la validez o m\u00e9rito de la prueba \u00a0recaudada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0sobre la ocurrencia del hecho, la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado; la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0y \u00a0sanciona la conducta delictiva; la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la competencia del \u00f3rgano jurisdicente; la validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se le acusa; o la pena que le corresponder\u00eda purgar \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable; pues tales aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades del pa\u00eds \u00a0que \u00a0eleva \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0y \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0interior del \u00a0respectivo \u00a0proceso con recurso a los instrumentos de controversia que prevea la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que formula el pedido\u201d 1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0advierte que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a los \u00a0requerimientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0495 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, sino que resulta \u00a0suficientemente \u00a0amplia \u00a0para \u00a0establecer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se le \u00a0imputan \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada \u00a0y verificar si se cumple el principio de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0necesario, \u00a0en consecuencia, ordenar pruebas \u00a0encaminadas a su complementaci\u00f3n, como lo sugiere la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0memorialista pide tambi\u00e9n, con el fin de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de la persona requerida en extradici\u00f3n,\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0indague \u00a0al \u00a0agente \u00a0especial \u00a0sobre el procedimiento que utiliz\u00f3 para \u00a0identificar \u00a0a \u00a0CRISTOPHER \u00a0C. \u00a0GOUMENIS, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0oficie \u00a0al \u00a0Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y la Embajada de los Estados Unidos en Colombia para que \u00a0informen \u00a0si \u00a0le expidieron pasaporte o visa para ingresar a los Estados Unidos, \u00a0con el fin de probar que nunca ha ingresado a territorio americano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba \u00a0se ofrece totalmente superflua, \u00a0porque \u00a0 de \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0aparece \u00a0claramente \u00a0establecida \u00a0la \u00a0identidad \u00a0plena \u00a0de \u00a0la persona solicitada en extradici\u00f3n y su correspondencia \u00a0con \u00a0la que se encuentra detenida con ese prop\u00f3sito. Adem\u00e1s de esto, se ofrece \u00a0impertinente, \u00a0 porque \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0busca \u00a0con \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0la participaci\u00f3n de la persona requerida en los hechos imputados, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0tiene cabida en este tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de que las declaraciones de la \u00a0Fiscal \u00a0Adjunto en el Distrito del Sur de Florida ANDREA G. HOFFMAN y del agente \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Control de Drogas CRISTOPHER C. GOUMENIS, se tengan \u00a0como \u00a0pruebas en el an\u00e1lisis que debe hacerse de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y de la equivalencia de la providencia dictada en el extranjero con \u201cel \u00a0acto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n\u201d del sistema colombiano, resulta innecesaria, porque las \u00a0mismas \u00a0ya \u00a0hacen \u00a0parte de la actuaci\u00f3n y vienen siendo tenidas en cuenta como \u00a0tales en el adelantamiento del tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0encaminada \u00a0a obtener copia de un \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0la \u00a0persona solicitada no ha sido a\u00fan vinculada, pero en el que \u00a0se \u00a0espera \u00a0que \u00a0pueda serlo en cualquier momento, resulta intrascendente, si se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que a la fecha, de acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0ha sido formalmente vinculada a ning\u00fan proceso por los mismos \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0que \u00a0en las referidas condiciones no es posible que pueda haber sido \u00a0juzgada \u00a0 por \u00a0ellos, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha venido excepcionalmente aceptando \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0pruebas, con el fin de prevenir la violaci\u00f3n del principio non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0pero \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de que el expediente contenga informaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0que conduzca a establecer que en contra de la persona solicitada se \u00a0han \u00a0adelantado \u00a0o \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0adelantado \u00a0procesos \u00a0en Colombia por los mismos \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0permita \u00a0avizorar, \u00a0de manera fundada, la probabilidad real de que \u00a0pueda \u00a0estarse frente a una violaci\u00f3n del referido principio, situaci\u00f3n que no \u00a0es la que se presenta en el caso en estudio, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0verificar esta \u00a0circunstancia \u00a0se presenta en situaciones en las que existe evidencia que apunte \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0eventual lesi\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de cosa juzgada, en la medida que el afectado o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0informen \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue investigado y juzgado en Colombia y \u00a0suministren \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0conocido \u00a0de la actuaci\u00f3n; o que por cualquier otro \u00a0medio \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0pueda suponer el ejercicio previo de jurisdicci\u00f3n, por \u00a0ejemplo, \u00a0porque la orden de captura con fines de extradici\u00f3n se cumple estando \u00a0la \u00a0persona \u00a0privada de libertad y resulte necesario establecer la raz\u00f3n por la \u00a0cu\u00e1l \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de ese derecho al requerido\u201d. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0final de que se requiera a las \u00a0autoridades \u00a0del pa\u00eds requirente para que expliquen con apoyo en qu\u00e9 mecanismo \u00a0procesal \u00a0solicitaron la asistencia probatoria de las autoridades colombianas, o \u00a0qu\u00e9 \u00a0ley \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0inmiscuirse y participar en la pr\u00e1ctica de pruebas a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0varios a\u00f1os, con violaci\u00f3n de la \u00a0normatividad \u00a0interna, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0improcedente, \u00a0por \u00a0estar orientada a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0legalidad y eficacia de las pruebas que hacen parte del juicio que \u00a0adelanta \u00a0el Estado requirente, alegaci\u00f3n que, se insiste, corresponde formular \u00a0ante las autoridades que conocen del mismo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se advierte la necesidad de practicar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0la Corte dispondr\u00e1 que en firme la decisi\u00f3n de negar las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0pedidas, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejan anotadas, permanezca la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de la Sala a disposici\u00f3n de las partes, por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas, para la presentaci\u00f3n de alegaciones de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en cumplimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 500 inciso \u00faltimo \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar las pruebas pedidas por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0MARCOS \u00a0 \u00a0 ALEM\u00c1N \u00a0 \u00a0 SALDA\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, permanezca el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala, a disposici\u00f3n de los sujetos procesales, \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino com\u00fan de cinco (5) d\u00edas, para la presentaci\u00f3n de alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0la solicitud probatoria elevada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0ciudadano \u00a0MARCOS \u00a0ALEM\u00c1N \u00a0SALDA\u00d1A, \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0relativo \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de la jurisdicci\u00f3n nacional sobre el \u00a0hecho que sustenta la petici\u00f3n de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior considero necesario \u00a0enfatizar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0he \u00a0hecho \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0no corresponde \u00a0a la Corte pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto de la cosa juzgada por cuanto con ello excede \u00a0la competencia que le ha sido atribuida legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el adelantamiento en Colombia de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la existencia de sentencia ejecutoriada por los mismos hechos en \u00a0contra \u00a0del \u00a0exigido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0son \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0completo ajenos a la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia funcional de la Corte al conceptuar sobre el tema, como \u00a0de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 ven\u00eda \u00a0 sosteniendo \u00a0 esta \u00a0Colegiatura3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la Corte debe concentrarse en corroborar los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) demostraci\u00f3n de la plena identidad del solicitado; b) \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n presentada como soporte de la solicitud; c) \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n; d) equivalencia de la providencia extranjera \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n colombiana; y e) cumplimiento de los tratados, \u00a0si fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro tales presupuestos, consagrados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0500 de la ley 600 de 2000 y 502 de la ley 906 de 2004, no se incluye \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada y, por ello, la Sala no debi\u00f3 \u00a0plasmar en el auto ninguna manifestaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0advierto \u00a0c\u00f3mo \u00a0la Sala \u00a0excede \u00a0 su \u00a0competencia \u00a0reglada \u00a0cuando \u00a0rinde \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n argumentando para ello que el requerido ya ha sido \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes \u00a0internas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0se le ha \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde analizar tal aspecto, porque de haber sido \u00a0ese \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador, as\u00ed lo habr\u00eda establecido en el ordenamiento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0emitida \u00a0en \u00a0Colombia en contra del requerido por los mismos hechos origen de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0asunto ajeno a la \u00f3rbita de competencia funcional de la \u00a0Corte; \u00a0si tal situaci\u00f3n concurre en un caso concreto, le corresponde a la Sala \u00a0precisar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0deber \u00a0ser \u00a0dilucidada \u00a0por el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0pol\u00edticas \u00a0deferidas por el \u00a0art\u00edculo 189 del Ordenamiento Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 criterio \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0aplicable \u00a0tambi\u00e9n al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0debido proceso reconocido expresamente en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0soliciten \u00a0y \u00a0decreten \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n deben orientarse, \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0demostrar o desvirtuar la configuraci\u00f3n de tales exigencias \u00a0formales; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es viable ordenar el recaudo de medios de convicci\u00f3n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia se ha juzgado al solicitado por los \u00a0mismos \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que las solicitudes probatorias en ese \u00a0sentido carecen de conducencia y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los anteriores t\u00e9rminos dejo sentada mi \u00a0aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Extradici\u00f3n \u00a016720 \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000 y 25341 de 5 de septiembre de \u00a02006, entre otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Extradici\u00f3n \u00a031951, \u00a0auto \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido \u00a0extradici\u00f3n 32321, auto de 14 de octubre de 2009, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007. Radicado No. 24646, 18 de abril de \u00a02007. \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a026551, 30 de mayo de 2007. Radicado No. 26545, 27 de junio \u00a0de 2007. Radicado No. 27376. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37410 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.404 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}