\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37402 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba \u00a0340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0septiembre veintiuno (21) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Isidora \u00a0Torres Cruz, contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, el 29 de abril de 2011, mediante la \u00a0cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el 26 de octubre de 2010, que la conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0la conducta punible de concierto para delinquir para cometer \u00a0delitos de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante informe de 11 de junio de 2004, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0control telef\u00f3nico qued\u00f3 al descubierto la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 enviar \u00a0 peque\u00f1as \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefacientes, \u00a0camuflada \u00a0en \u00a0elementos \u00a0artesanales \u00a0o \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir, \u00a0objetos que eran \u00a0acondicionados \u00a0como caletas o falsos espacios con el fin de permitir introducir \u00a0la \u00a0hero\u00edna \u00a0y \u00a0coca\u00edna, \u00a0para \u00a0luego \u00a0darles \u00a0un retoque de pintura y as\u00ed no \u00a0despertar \u00a0ninguna sospecha, siendo finalmente enviados como encomiendas a otros \u00a0pa\u00edses, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0con \u00a0esta \u00a0actividad \u00a0policial \u00a0algunas \u00a0incautaciones de \u00a0sustancia alucin\u00f3gena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el\u00a0 \u00a02 de mayo de 2005, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0contra \u00a0Isidora \u00a0Torres \u00a0Cruz \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0340 \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0376 \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, providencia que al ser recurrida fue confirmada el \u00a012 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali, autoridad que el 26 de octubre de \u00a02010 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia, en la que conden\u00f3, entre otros, a \u00a0Torres \u00a0Cruz \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a080 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 5525 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso igual a la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autora de la conducta punible de concierto para \u00a0delinquir para cometer delitos de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0punible \u00a0de\u00a0 tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el defensor de la \u00a0acusada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, el 29 de abril de 2011, al resolver el \u00a0recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0vela \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de la citada procesada, interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de 2000,\u00a0 presenta un \u00fanico \u00a0reproche contra la sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el\u00a0 fallador\u00a0 apoy\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 transliteraciones \u00a0hechas \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se permite transcribir, en \u00a0extenso, las consideraciones de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de acuerdo con los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos, puesto que dentro del proceso no se hizo un cotejo de \u00a0voces \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0 una \u00a0 de \u00a0ellas, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, estima que por lo anterior, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0si \u00a0una de las interlocutoras era la se\u00f1ora Torres Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que conforme al art\u00edculo 301 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en trat\u00e1ndose de interceptaciones telef\u00f3nicas, el mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0estatuye \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0dispondr\u00e1 de la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0necesarias, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0identificar \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en las \u00a0grabaciones, precepto que no fue atendido por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que no entiende c\u00f3mo el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando en las\u00a0 \u00a0respuestas \u00a0dadas por \u00e9sta en la diligencia de indagatoria, no se puede deducir \u00a0que participaba en una acci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, asevera que lo reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, es un presupuesto de \u00a0legalidad de las interceptaciones telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el yerro es trascendente, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se construy\u00f3 el juicio de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar lo anteriormente expuesto, \u00a0de \u00a0informar \u00a0que \u00a0acude a esta sede en protecci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0procurada, \u00a0pide a la Corte casar la sentencia impugnada y por lo mismo, \u00a0absolver \u00a0 a \u00a0 Isidora \u00a0 Torres \u00a0 Cruz \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anuncia \u00a0desde \u00a0ya la inadmisi\u00f3n del libelo, puesto que no cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para invocar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0motivo de la causal primera de casaci\u00f3n, el actor acepta que el yerro del \u00a0juzgador \u00a0ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n del juicio de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, falencia que se ve \u00a0reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la postulaci\u00f3n, al censor \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0corresponde \u00a0igualmente \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado \u00a0vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0seleccion\u00f3 una norma que no era la llamada a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto o, excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que el actor postula por el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, derivada de error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la Sala observa que no cumpli\u00f3 los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no demostr\u00f3 la existencia del \u00a0vicio \u00a0y\u00a0 \u00a0su trascendencia en torno a las plurales decisiones adoptadas en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, se erige en un vicio in iudicando, y su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador ha dado al principio de legalidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0corresponde \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte, dado el car\u00e1cter rogado de la impugnaci\u00f3n y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, que el elemento de conocimiento sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0edifica \u00a0la censura, incumpli\u00f3 con el rito establecido en la ley, \u00a0condicionante \u00a0de \u00a0su \u00a0validez, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n al tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, no basta con indicar que la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0il\u00edcita\u00a0 \u00a0o \u00a0ilegal, sino que igualmente corresponde demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el medio de convicci\u00f3n fue allegado sin el cumplimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0en la medida en que \u00a0desquicia la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del actor no radica en la anunciada \u00a0irregularidad, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0transliteraciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 escuchas \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 ordenadas \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de la fundamentaci\u00f3n del reproche, \u00a0muestra \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0frente \u00a0a la conclusi\u00f3n probatoria, consistente en que \u00a0Torres \u00a0Cruz fue una de las \u00a0interlocutoras, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no se orden\u00f3 la \u00a0incorporaci\u00f3n de una experticia tendiente a confirmar ese aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0insiste en que su representada en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0clara \u00a0en \u00a0informar que las conversaciones \u00a0grabadas no se refer\u00edan a actividades delincuenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, valga aclarar que dentro del \u00a0sistema \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el juzgador no estableci\u00f3 una tarifa \u00a0legal,\u00a0\u00a0 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la apreciaci\u00f3n de las transliteraciones de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, en cuanto a que resulta imperativo \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial disponga del peritaje que indica el censor, cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0valorar \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0puesto que en el orden \u00a0jur\u00eddico procesal impera el postulado de libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0puede \u00a0arribar \u00a0al conocimiento de un asunto, con cualquier elemento de juicio, sin que \u00a0la \u00a0norma \u00a0imponga \u00a0demostrar \u00a0dicho \u00a0acontecer \u00a0con \u00a0un predeterminado medio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el art\u00edculo 237 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0establece que los elementos constitutivos de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n las que excluyen la \u00a0responsabilidad, \u00a0la naturaleza y la cuant\u00eda de los perjuicios, \u201cpodr\u00e1n \u00a0demostrarse con cualquier medio probatorio, a menos que la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 exija \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0principio de libertad \u00a0probatoria, \u00a0vale destacar que debe ser observado desde una doble perspectiva, a \u00a0saber: \u00a0en cuanto a su contenido objetivo, consistente en que la ley procesal no \u00a0puede \u00a0consagrar \u00a0la eficacia de una prueba, sino que \u00e9sta misma debe otorgarla \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal; \u00a0mientras que el subjetivo, relacionado con la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0que \u00a0goza \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0declarada la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho que interesa a la controversia, s\u00f3lo limitado por los \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0informan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, es n\u00edtido, respecto a que \u00a0constituye \u00a0un acto de discrecionalidad del funcionario, ordenar la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0\u201cnecesarias para identificar a las personas \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0realizado \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica llevada al \u00a0proceso en grabaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no constituye yerro que \u00a0atente \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que no se hubiese \u00a0decretado \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0experticia, \u00a0a fin de establecer la identidad de \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 entre \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0interceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, en este particular \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0incorporadas \u00a0al diligenciamiento, el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0ten\u00eda \u00a0total \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los interlocutores, en tanto \u201cen \u00a0unos \u00a0casos, \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0han \u00a0identificado sus propios fonemas y, en \u00a0otros, \u00a0porque \u00a0los \u00a0interrogados \u00a0-indagados- \u00a0han \u00a0reconocido las voces de los \u00a0dem\u00e1s, dando fe de ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 Isidora \u00a0Torres \u00a0Cruz, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 precisa \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0son \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba completamente aptos para \u00a0demostrar \u00a0 ciertos \u00a0 hechos, \u00a0 siendo \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0determinar \u00a0el conocimiento de la persona o \u00a0personas \u00a0cuyas \u00a0voces \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0los \u00a0registros, \u00a0esto \u00a0dejando \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0la \u00a0legalidad de las interceptaciones salta a la vista, pues en \u00a0las \u00a0 fojas \u00a0 del \u00a0expediente \u00a0reposan \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0autorizando \u00a0la \u00a0injerencia al derecho a la intimidad por motivos \u00a0razonables \u00a0y \u00a0fundados \u00a0(como \u00a0ejemplo de muchas las ordenes de interceptaci\u00f3n \u00a0obran tres en el cuaderno 1 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0las \u00a0diversas \u00a0transliteraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones magnetof\u00f3nicas arrimadas al proceso han \u00a0contado \u00a0con \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutores, en unos casos \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0mismos han identificado sus propios fonemas y en otros porque los \u00a0interrogados \u00a0\u2014 indagados \u00a0\u2014 \u00a0han \u00a0reconocido \u00a0las \u00a0voces de los dem\u00e1s, dando fe de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs por tal raz\u00f3n que devienen inanes \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0en ese sentido, pues poco o mucho en las injuradas los procesados \u00a0reconocieron \u00a0 sus \u00a0voces \u00a0e \u00a0hicieron \u00a0referencias \u00a0a \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0generalmente \u00a0aquellos \u00a0que no los compromet\u00edan demasiado, esta \u00a0circunstancias \u00a0procesal\u00a0 \u00a0obvia de manera clara y legitima la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces, \u00a0tema que ha sido de m\u00faltiples \u00a0reparos por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0cierto \u00a0y \u00a0de \u00a0eso \u00a0hay suficientes \u00a0constancias \u00a0en \u00a0el legajo, es que los mismos procesados que fueron intervenidos \u00a0en \u00a0 sus \u00a0comunicaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0diligencias, \u00a0reconocieron \u00a0su \u00a0voz, \u00a0quedando \u00a0con \u00a0ello \u00a0aclarado \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y resuelta la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre la autenticidad de las grabaciones, como uno de los requisitos \u00a0de legalidad de esa prueba, se\u00f1alados por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV\u00e9ase, ad exemplum, al folio 162 en el \u00a0que \u00a0ISIDORA TORRES CRUZ da \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0una \u00a0de las transliteraciones relativas a un dinero que se \u00a0le \u00a0iba \u00a0a enviar a NELSON, el padre de su hijo. En este caso se reconoce en esa \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0identifica \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0y muestra conocimiento del tema \u00a0objeto \u00a0de la transliteraci\u00f3n. Fluye, sin mayor esfuerzo, la autenticidad de la \u00a0transliteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0si bien dice en muchas oportunidades \u00a0no \u00a0recordar\u00a0 \u00a0el \u00a0tema \u00a0de conversaci\u00f3n en lo toral, reconoce que ella ha \u00a0participado \u00a0de \u00a0esos di\u00e1logos, lo que se concluye o infiere razonablemente del \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0di\u00e1logos \u00a0s\u00ed \u00a0le son aceptados e incluso \u00a0explica \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0para citar otro modelo, del folio 295 C-1 \u00a0original, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0l\u00edneas \u00a0reconoce \u00a0el contenido de la \u00a0transliteraci\u00f3n y lo explica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho que no se haya practicado el cotejo \u00a0de \u00a0voces aludido, en nada demerita el cr\u00e9dito otorgado a las transliteraciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0las \u00a0multicitadas \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, puesto que los \u00a0funcionarios \u00a0ten\u00edan \u00a0identificados \u00a0a los interlocutores, en este caso, por el \u00a0propio \u00a0 reconocimiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0acusada \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0la falta de raz\u00f3n, deviene necesariamente la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes,\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0determine\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 punto\u00a0 \u00a0 de \u00a0asegurar\u00a0 su\u00a0 salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Isidora \u00a0 Torres \u00a0Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37402 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00ba \u00a0340 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0septiembre veintiuno (21) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}