\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037401 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 340. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintiuno (21) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponde a esta Colegiatura verificar los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 OSCAR \u00a0 IV\u00c1N \u00a0SOTO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el 21 de febrero de 2011, confirmatoria de la dictada el 30 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal Municipal Adjunto de la misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como coautor penalmente responsable del \u00a0delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 9 de febrero \u00a0de \u00a02006 se captur\u00f3 a unos sujetos que ingresaron a la residencia ubicada en la \u00a0calle \u00a021 \u00a0No. \u00a07 \u00a0A \u00a0\u2013 21, \u00a0barrio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eustacio \u00a0Rivera \u00a0de esta ciudad, la cerradura de cuyo garaje fue \u00a0violentada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u2013 \u00a0uno \u00a0de los cuales salt\u00f3 la tapia y \u00a0huy\u00f3 \u00a0 \u2013 \u00a0y \u00a0al \u00a0seguir \u00a0registrando \u00a0se observ\u00f3 en el techo a otros dos individuos, a los cuales se les \u00a0hizo \u00a0descender \u00a0y \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de la vivienda Ciro Alfonso Tovar Mosquera, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0hurtado \u00a0elementos \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00edan causado da\u00f1os por \u00a0$8.000.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Local de Neiva declar\u00f3 abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en desarrollo de la cual vincul\u00f3 mediante indagatoria, entre \u00a0otros, \u00a0 a \u00a0 OSCAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0SOTO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor del delito de hurto \u00a0calificado agravado, al momento de definir su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 6 de marzo de 2007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mencionado ciudadano como presunto coautor del delito que sustent\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Neiva, despacho que una vez surtido el rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 30 de abril de 2010, a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n, y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, como coautor penalmente responsable del delito \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0el subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de \u00a0la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el defensor de \u00a0OSCAR \u00a0IV\u00c1N SOTO, el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante fallo del 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0contra el cual el mismo sujeto procesal interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n y alleg\u00f3 oportunamente el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0producto de una indebida apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del reproche aduce que para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos su asistido era menor de edad, seg\u00fan lo inform\u00f3 en la \u00a0indagatoria, \u00a0am\u00e9n de que sabe de la verdad de tal circunstancia pues conoce al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 familiaridad\u201d, \u00a0quien \u00a0es hu\u00e9rfano, tiene un hijo menor de edad y actualmente \u00a0se desempe\u00f1a como soldado profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcita \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0considera \u00a0que hay \u201cgrandes dudas\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 polic\u00edas \u00a0que \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0SOTO, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0el informe policivo sobre la aprehensi\u00f3n, motivo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0dar aplicaci\u00f3n al principio in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que en la constataci\u00f3n de las exigencias para \u00a0concurrir \u00a0a este mecanismo impugnaticio extraordinario le corresponde verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus reproches con sujeci\u00f3n a los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obviar \u00a0que este recurso extraordinario se \u00a0convierta \u00a0en una instancia adicional a las ya surtidas. Tales requerimientos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0libelos enmarcados dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos propuestos, de suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, pues no corresponde a la \u00a0Colegiatura \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, este medio impugnaticio extraordinario procede contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidos \u00a0\u201cpor los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial y por el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d, siempre que se proceda por \u00a0\u201cdelitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 no \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 tribunales \u00a0(como \u00a0ocurre en este asunto) o cuando el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se procede tiene pena privativa de la libertad inferior al \u00a0quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del estatuto procesal penal faculta a esta Sala \u00a0para \u00a0 admitir \u00a0 discrecionalmente \u00a0 los \u00a0 libelos \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentados, \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere necesario para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente expresar con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para pronunciarse con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema jur\u00eddico espec\u00edfico, bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y \u00a0servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n del impugnante se orienta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, tiene el deber de acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0especies de casaci\u00f3n (ordinaria y \u00a0discrecional) \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reclamadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en cuanto la segunda es subsidiaria de la primera, es decir, s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulte \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio advierte la Sala que en punto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se impone acudir a la v\u00eda discrecional, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0\u201ctribunales \u00a0 \u00a0 \u00a0superiores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 distrito \u00a0judicial\u201d \u00a0o \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d \u00a0para acceder a la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto. \u00a0 As\u00ed \u00a0pues, \u00a0no identifica en concreto la tem\u00e1tica que debe abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0no dice si sobre el particular ya hay jurisprudencia y, de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0del \u00a0caso y c\u00f3mo se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la postre le impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto \u00a0dudoso, la existencia de providencias contradictorias, o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que corresponde dilucidar jurisprudencialmente y c\u00f3mo el desarrollo \u00a0del \u00a0concepto \u00a0reclamado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de servir, tanto para este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n de casos similares, de modo que ab \u00a0initio se encuentran serias falencias \u00a0en la presentaci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, logra constatarse que pese a aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, no procede de conformidad, pues \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los falladores, deb\u00eda identificar con exactitud el \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0establecer \u00a0si \u00a0cometieron \u00a0un error de hecho al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a obrar en el diligenciamiento no fue valorada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron en cuenta en su decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0porque \u00a0al considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando sin incurrir en alguno de los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio probatorio deducciones contrarias a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el reclamo se encontraba dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, era deber del recurrente identificar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las disposiciones legales o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es claro que en evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que se encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, el casacionista \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0breve e indemostrada, su visi\u00f3n personal del asunto en el \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n probatoria, pero sin detenerse a observar las reglas propias de \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular se tiene que el censor no \u00a0dice \u00a0por \u00a0qu\u00e9 su asistido era menor de edad para cuando ocurrieron los hechos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0obra \u00a0en la actuaci\u00f3n su registro civil, seg\u00fan el cual naci\u00f3 el 12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1986, y se encuentra demostrado que los sucesos acaecieron el 6 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0fecha \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00e1s de 19 a\u00f1os de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0si bien advera la presencia \u00a0de \u00a0duda razonable a favor de su representado, no se adentra a especificar, como \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 aspectos no fueron debidamente dilucidados y probados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dan lugar a la conformaci\u00f3n de dudas trascendentes, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0si \u00a0\u00e9stas \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0y existencia del \u00a0punible \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0OSCAR IV\u00c1N \u00a0SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0esta impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0fue \u00a0dispuesta \u00a0por el legislador para prolongar el curso de \u00a0las \u00a0 instancias \u00a0o \u00a0para \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0exponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0o \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0privado \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, sino para \u00a0denunciar \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los falladores en la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la ponderaci\u00f3n de las pruebas o en la guarda de la legitimidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la cual se \u00a0encuentra revestida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan a la Sala acometer el estudio del libelo, pues si \u00e9ste \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a un alegato de libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0breves \u00a0asertos \u00a0inexplicados \u00a0y \u00a0sin atenerse a alguna de las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 facultada \u00a0 para \u00a0 enmendar \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 de \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador a la Corte en \u00a0punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 OSCAR \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 SOTO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037401 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 340. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintiuno (21) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Corresponde […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}