\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37398 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de octubre de dos mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 ALFREDO MATEUS \u00a0BARBOSA, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el 13 de diciembre de 2010 por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad, por la que se le \u00a0impuso \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0318 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 20 a\u00f1os, sin que se le concediera la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria, por haberlo declarado autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta en el fallo de \u00a0segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPara el domingo \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 se conoce que participaron en la muerte del ciudadano \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0QUINTERO \u00a0L\u00c1ZARO, \u00a0cuyo \u00a0cad\u00e1ver \u00a0fue hallado en la Vereda El \u00a0Danubio \u00a0en \u00a0el corregimiento de Pueblo Nuevo o V\u00eda Agua de la Virgen, el lunes \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0en horas de la ma\u00f1ana, el cad\u00e1ver que al ser inspeccionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0observ\u00f3 \u00a0heridas por golpes contundentes, abundante \u00a0(sic) huellas de sangre en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0y \u00a0unas \u00a0piedras con rastros e sangre, con las que los mencionados le \u00a0contaron \u00a0a MANUEL DOLORES GUERRERO ese lunes que hab\u00edan matado a un puerco con \u00a0una \u00a0piedra \u00a0por la cabeza por los lados de agua de la Virgen, y al cual estaban \u00a0buscando \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a08 \u00a0d\u00edas, \u00a0porque \u00a0estaban necesitados de plata; en ese \u00a0comentario \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cmister\u201d con la camisa ensangrentada, la \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0lavada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Ilva, \u00a0 coment\u00f3 \u00a0 [que] \u00a0se \u00a0les observ\u00f3 dinero en varios \u00a0millones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de $113.000 que alias Mister reparti\u00f3, correspondi\u00e9ndole a \u00a0\u00e9ste \u00a0$50.000 \u00a0y \u00a0a \u00a0GABY \u00a0y \u00a0GIOVANNI \u00a0el resto en partes iguales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial1, el 10 de diciembre de 2007 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional de Oca\u00f1a, en turno de disponibilidad, decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0previa2 \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 la inspecci\u00f3n al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Nelson \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0quintero \u00a0L\u00e1zaro3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional de Oca\u00f1a que, luego de practicar algunas pruebas, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n por auto del 9 de abril de 20084 \u00a0y dispuso la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 indagatoria, \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0MATEUS \u00a0 \u00a0BARBOSA, \u00a0Edinson \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Guerrero y \u00a0Said Guerrero Romero, contra \u00a0quienes \u00a0libr\u00f3 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura. \u00a0Estas \u00a0personas fueron interrogadas sin \u00a0juramento \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a014 \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0los mismos mes y a\u00f1o5, \u00a0oportunidad \u00a0en la que se mostraron ajenos a los hechos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 22 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Cuarta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0C\u00facuta6, que defini\u00f3 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sindicados, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de libertad provisional, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y concierto para delinquir7. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0apelaci\u00f3n8. \u00a0 Negada \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020089, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n subsidiaria y, el 21 de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 atacada10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se clausur\u00f3 por auto del 7 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200911 y el 17 de febrero siguiente \u00a0se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0MATEUS \u00a0 \u00a0BARBOSA, \u00a0Edinson \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Guerrero y \u00a0Said \u00a0Guerrero \u00a0Romero, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio agravado y concierto para \u00a0delinquir12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de C\u00facuta adelantar la etapa del juicio. Esta autoridad \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0200913; \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o14; \u00a0y, \u00a0la p\u00fablica, en varias \u00a0sesiones, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el 17 de septiembre de 2009 y culmin\u00f3 el 27 de noviembre \u00a0siguiente15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010, de cuya naturaleza y contenido se hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, la cual fue confirmada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0formular \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0\u201c\u2026haber \u00a0 \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento del cargo, se\u00f1ala el censor que \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0dilucidar \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0despejar \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026por parte del funcionario judicial, \u00a0para \u00a0encontrar la verdad procesal y aplicar justicia, conforme a los principios \u00a0fundantes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0se hace conveniente, \u00a0citar, \u00a0entre otras, la Sentencia 2839 de la sala primera del Consejo de Estado, \u00a0del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a01.994 \u00a0\u2018Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, que los testimonios de \u201co\u00eddas\u201d, no deben \u00a0ser \u00a0desechados \u00a0en \u00a0forma absoluta ya que no siempre es posible tener la prueba \u00a0original, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que, \u00a0existiendo \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0debe \u00a0procurarse \u00a0su recepci\u00f3n, pues aquellos seg\u00fan la doctrina, no prueban el hecho \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0palabras\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0con el prop\u00f3sito de \u00a0\u201c\u2026demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio fundamental del debido proceso, por falso o equivocado \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria\u2026\u201d, \u00a0cita \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por esta Sala en la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 (Rdo. \u00a0 32996): \u00a0 \u2018De \u00a0manera que no es la calidad misma \u00a0del \u00a0declarante \u00a0sino \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0superiores de \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0retentiva \u00a0y recordaci\u00f3n, la ausencia de intereses en el tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 afecten \u00a0 su \u00a0 imparcialidad, \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes \u00a0peculiaridades \u00a0de las que pueda precisarse la correspondencia y credibilidad de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0las \u00a0que \u00a0resultan \u00a0relevantes \u00a0para determinar la ocurrencia de una \u00a0determinada \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0probatorio.\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026para \u00a0complementar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jurisprudencial\u2026\u201d del que \u00a0se \u00a0vale \u00a0en la demostraci\u00f3n del cargo, es necesario citar la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201c\u2026Juzgado Penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0radicado \u00a0# \u00a01100160000192005171 \u00a0contra Jhon Jairo \u00a0Vanegas \u00a0 Amaya, \u00a0 citados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 trabajo \u00a0 doctrinal \u00a0 denominado: \u00a0 \u201cla \u00a0inadmisibilidad \u00a0de la prueba de referencia ara fundamentar la decisiones en las \u00a0audiencias \u00a0preliminares\u201d, \u00a0cuyos apartes reproduce, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez de Control de Garant\u00edas durante las audiencias \u00a0preliminares \u00a0discrecionalmente \u00a0y \u00a0sin un motivo fundado aplique algunas normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial para las declaraciones que \u00a0recibe, \u00a0como \u00a0juramentar al testigo y advertirle de la exoneraci\u00f3n al deber de \u00a0declarar, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0no \u00a0aplique \u00a0otras, como aquella que impone al testigo \u00a0declarar \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa y personal \u00a0hubiere tenido la ocasi\u00f3n de observar y percibir (art. 402 CPP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que el art\u00edculo 402 del CPP es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0norma \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0que se refiere a la necesidad de que el testigo \u00a0declare \u00a0sobre \u00a0su conocimiento personal. Esta norma no tiene ninguna excepci\u00f3n \u00a0y \u00a0es aplicable a todas aquellas personas que rindan una declaraci\u00f3n durante la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, incluyendo las audiencias preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0control de Garant\u00edas \u00a0permite \u00a0testimonios \u00a0de o\u00eddas o la prueba de referencia durante las audiencias \u00a0preliminares, \u00a0desconoce aquellos TP (sic) \u00a0derechos \u00a0fundamentales que debe proteger como son la publicidad, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido proceso; crea desequilibrio entre las partes \u00a0pues \u00a0resquebraja \u00a0la \u201cigualdad de armas\u201d, e incurre en un acto arbitrario e \u00a0injustificado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que ante la necesidad de encontrar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0justicia, el Juez est\u00e1 obligado a practicar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le permitan reconocer el principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0cuando subsista una duda razonable a \u00a0favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 ello \u00a0 \u2013afirma\u2013, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que, de las pruebas en conjunto, hizo el Tribunal para confirmar la \u00a0sentencia de primera instancia, puesto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0bien \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite de las consideraciones de la sala penal del H. Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmatoria \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentada en la prueba testimonial recaudada y aportada \u00a0por \u00a0MANUEL \u00a0DOLORES \u00a0GUERRERO, \u00a0y \u00a0por \u00a0la circunstancia referida por el mismo, \u00a0consistente, \u00a0en \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0presuntas llamadas telef\u00f3nicas en las que le \u00a0reiteraban \u00a0la petici\u00f3n que retirara la denuncia contra ellos e incluso, que le \u00a0hab\u00edan ofrecido dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En an\u00e1lisis valorativo de la prueba demanda \u00a0una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 razonable \u00a0y \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0principios \u00a0de \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0contradiga \u00a0el \u00a0ataque de la defensa, lo cual en el presente caso, brilla por su \u00a0ausencia \u00a0y \u00a0se \u00a0limita, \u00a0s\u00f3lo, \u00a0a \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0a ciertas circunstancias \u00a0modales, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0PRECISAR las otras de tiempo y lugar, que permitir\u00edan \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n m\u00e1s cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras pruebas y tomado en cuenta el an\u00e1lisis de circunstancias \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0DOLORES GUERRERO, se habr\u00eda llegado a revalorar la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0por Guerrero, ya que es inexplicable que \u00a0recuerde \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0dificulte \u00a0para \u00a0recordar \u00a0que \u00a0otros \u00a0de los \u00a0participantes \u00a0en el il\u00edcito, sean personas de su entorno familiar, tambi\u00e9n se \u00a0desconoce \u00a0el inter\u00e9s personal que tiene como informante del DAS, para lo cual, \u00a0bastaba \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0verificar \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0informantes \u00a0y \u00a0los \u00a0pagos \u00a0efectuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0credibilidad \u00a0absoluta al testimonio de \u00a0Guerrero, \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0el \u00a0surgimiento de la duda sobre la fiabilidad del mismo, \u00a0con \u00a0lo que se viol\u00f3 el debido proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, solicita de la Corte \u201c\u2026CASAR \u00a0 \u00a0TOTALMENTE \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado, \u00a0 para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0MODIFICAR \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0MATEUS \u00a0BARBOSA, \u00a0por \u00a0reconocimiento \u00a0del principio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0in dubio pro reo o duda, y consecuente con lo decidido, otorgar la \u00a0libertad inmediata del condenado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado reiteradamente la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores que se concretan en la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a las partes en la sentencia recurrida, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 articulo \u00a0 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que han sido materia de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso el censor debe sujetarse a las causales taxativamente se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia de los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 motivo \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0originado \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 ALFREDO MATEUS \u00a0BARBOSA, \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que consagra el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, pues a pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0identificado \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y referirse a la \u00a0sentencia \u00a0demandada; \u00a0omiti\u00f3 hacer una s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n procesal; no \u00a0enunci\u00f3 \u00a0las \u00a0causales, \u00a0ni \u00a0formul\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0indicando \u00a0de forma clara y \u00a0precisa sus fundamentos y las normas que consideraba infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse, incluso, que reviste la apariencia \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, porque su argumentaci\u00f3n es deficiente, confusa, \u00a0incoherente y carente de m\u00e9todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide a la Sala corregir las deficiencias anotadas, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le corresponde asumir la carga argumentativa exclusiva del recurrente \u00a0para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar el libelo, porque la casaci\u00f3n no es \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0promover \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia que pone fin a un proceso, en orden a demostrar \u00a0su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el impugnante se han \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, la formulaci\u00f3n de los cargos y espec\u00edficamente de aquellos que \u00a0trat\u00f3 de esbozar el apoderado especial del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, del confuso escrito presentado por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0se \u00a0desprende que su intenci\u00f3n se dirig\u00eda a censurar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0\u201c\u2026demostrar \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u2026\u201d, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que los \u00a0jueces \u00a0omitieron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0les \u00a0permitieran \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo; \u00a0 \u00a0 a \u00a0la vez estima que hubo violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0porque \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0cuando \u00a0intenta \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal, de \u201c\u2026haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por manifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la \u00a0sentencia.\u201d, \u00a0reproche que \u00a0involucra \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio\u2013 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 \u2013por \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0legalidad\u2013. \u00a0 Y, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sin \u00a0explicar las razones, advierte que no est\u00e1 de acuerdo con que el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Manuel \u00a0Dolores \u00a0 \u00a0 Guerrero, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c\u2026hubiera \u00a0tomado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0 pruebas\u2026\u201c \u00a0 (falso \u00a0juicio de existencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando se invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos que le \u00a0demuestren \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que orientan el proceso penal, o que rigen su estructura b\u00e1sica, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se\u00f1ala el art\u00edculo 309 ib\u00eddem, que exige del sujeto \u00a0procesal \u00a0determinar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0pudiendo \u00a0alegar como tales las que \u00a0taxativamente \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Sala\u2013, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 acreditarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial arg\u00fcida conculca garant\u00edas de los sujetos procesales \u00a0o \u00a0desquicia las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juicio; probar que \u00a0no \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del acto tachado de irregular, salvo que se \u00a0trate \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0\u2013principio \u00a0de protecci\u00f3n\u2013, \u00a0ni que por una actuaci\u00f3n posterior \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convalidaci\u00f3n\u2013, conforme \u00a0lo prev\u00e9 el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se evidencia el desatino en el que incurre el \u00a0demandante \u00a0quien, \u00a0incluso, omite precisar por qu\u00e9 se present\u00f3 la afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0vr. \u00a0gr., \u00a0si \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a la falta de competencia o a la \u00a0pretermisi\u00f3n de las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aun cuando la Corte ha se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta de nulidad con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0goza \u00a0de cierta flexibilidad en su formulaci\u00f3n, no por ello se puede prescindir \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0debidamente \u00a0satisfecha. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0denotado \u00a0insistentemente \u00a0c\u00f3mo deben sustentarse los ataques \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cViene afirmando \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 desde \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso17, \u00a0debe \u00a0apoyarse \u00a0en cuatro \u00a0columnas \u00a0primordiales: \u00a0(a) \u00a0la \u00a0 \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 concreta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0irregular; \u00a0 \u00a0(b) \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como \u00a0\u00e9ste \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0conculc\u00f3 \u00a0las garant\u00edas \u00a0procesales; \u00a0 \u00a0(c) \u00a0 la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0irreparable \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0es decir \u00a0demostrando \u00a0 \u00a0su \u00a0 lesividad \u00a0 y, \u00a0 (d) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del momento a partir del cual debe reponerse la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 \u00a0conjugar \u00a0el actor, los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, como los de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, taxatividad, residualidad, seguridad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000, para de la \u00a0mano \u00a0de \u00a0ellos, constatar el grado de afectaci\u00f3n, potencialidad y consecuencia \u00a0inmediata.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0mismos \u00a0que, sobra advertirlo, deben concurrir sin excepci\u00f3n en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se echan de menos el acto irregular debidamente \u00a0identificado \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0pudo \u00a0afectar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y su trascendencia, porque no basta con manifestar que se afect\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0que \u00a0los jueces de instancia no contaban con la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0pues, \u00a0tales asertos no constituyen sustento \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en cuenta el censor que cuando se alega la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0postulado \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial, \u00a0tiene \u00a0dicho esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0indicar cu\u00e1les fueron los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0y \u00a0cu\u00e1l su fuente, tiene el deber, adem\u00e1s, de \u00a0precisar \u00a0\u2013sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 insustancial\u2013 \u00a0 \u00a0su \u00a0 pertinencia, \u00a0 conducencia, \u00a0utilidad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0todo \u00a0lo cual surge de la confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0el \u00a0restante acervo probatorio en que se sustenta la sentencia, al \u00a0punto \u00a0de demostrarse que de haberse practicado, su sentido habr\u00eda sido, de uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0hasta el punto de hacerse indispensable \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas omitidas puedan ser practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el anterior ejercicio incumple el actor, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0relaciona las pruebas omitidas que hubiesen podido favorecer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de su asistido, al punto que se refiere a ellas apenas anunciando \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0Juez \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a practicar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0principio de in dubio pro reo, cuando \u00a0subsista \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0duda \u00a0 razonable \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impide, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 fundamento \u00a0f\u00e1ctico-probatorio \u00a0de \u00a0la condena, el soporte de otra eventual determinaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0tampoco ense\u00f1a el libelista; y, mucho menos, permite contrastar los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0extra\u00f1a \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de las premisas conclusivas del fallo censurado. \u00a0As\u00ed lo ha reiterado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0presunta violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, no s\u00f3lo debi\u00f3 enumerar con precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas \u00a0o \u00a0dejadas \u00a0de practicar, sino que le era \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad, am\u00e9n de su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a las premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0aptitud para refutar la incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar la aplicaci\u00f3n de diminuentes punitivas \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 procurar \u00a0 situaciones \u00a0 beneficiosas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque, como tambi\u00e9n lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinada diligencia no puede calificarse de \u00a0entrada \u00a0como \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0el funcionario judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0y \u00a0conjugando \u00a0los \u00a0criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para decretar, bien de \u00a0oficio, \u00a0ora \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, solamente la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sean de inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el \u00a0mejor \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad.\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n del demandante se queda, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0en el simple se\u00f1alamiento de la irregularidad, pero no desarroll\u00f3 un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddica y l\u00f3gicamente coherente para fundamentar en el escenario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n arg\u00fcida, dando por sentada su ocurrencia a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple enunciaci\u00f3n, situaci\u00f3n que conlleva a la evidente incursi\u00f3n en \u00a0el \u00a0error \u00a0l\u00f3gico \u00a0denominado \u00a0petici\u00f3n de principio, al dar por demostrado lo \u00a0que precisamente deb\u00eda ser el objeto de sus comprobaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente era atacar la sentencia por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el cuerpo segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en primer lugar ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0con exactitud el yerro, es decir, establecer si se \u00a0trataba de un error de hecho o de derecho al apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de los primeros, deb\u00eda precisar \u00a0si \u00a0se produjo (i) bien porque \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 obrar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n); \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta en la decisi\u00f3n (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) porque al considerarla distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0 o, \u00a0(iii) \u00a0atendiendo a que, sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los desatinos referidos, derivaron del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el error de derecho, era \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmara \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrara \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0a determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por la ley o le fue otorgado un m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0erradamente \u00a0como legal aunque no satisfac\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 caso \u00a0 \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u2013 le correspond\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no se valor\u00f3, cu\u00e1l es la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0suministra, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se \u00a0hace \u00a0acreedora \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0resto del acervo probatorio \u00a0variar\u00eda \u00a0las conclusiones del fallo censurado, deberes de los que prescindi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito era alegar falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n, deb\u00eda el casacionista identificar cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0carente \u00a0de soporte demostrativo en la actuaci\u00f3n y \u00a0precisar \u00a0su injerencia en el sentido de la decisi\u00f3n, esto es, c\u00f3mo al excluir \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda diversa y en todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 procurado, \u00a0 actividad \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0intent\u00f3 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n se encaminaba a invocar un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, ten\u00eda que identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0los \u00a0efectos producidos a partir del \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0y \u00a0cu\u00e1l ser\u00eda la trascendencia del yerro en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0asuntos \u00a0que tampoco plante\u00f3 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el reparo se orienta a denunciar un \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 es \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0igualmente \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0identificar \u00a0la norma de derecho sustancial indirectamente excluida o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con el \u00a0inexcusable \u00a0compromiso de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un \u00a0fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a los intereses de su representado, \u00a0cometido que soslay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose al error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0identificar el medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicando \u00a0las disposiciones cuyo quebranto \u00a0determina \u00a0tal \u00a0ilegalidad \u00a0y demostrar la efectiva ocurrencia de lo denunciado; \u00a0o, \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la prueba desechada por el juzgador. En ambos, \u00a0estar\u00eda \u00a0 precisado \u00a0 a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, esto es, demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba \u00a0que \u00a0 se \u00a0dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0evidencias \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa de la atacada, o que con la incorporaci\u00f3n del medio de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el actor estima legal, las conclusiones ser\u00edan distintas a las que \u00a0contiene la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si el prop\u00f3sito consiste en \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obligatorio que el impugnante \u00a0demuestre \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, as\u00ed como su injerencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante de ninguna manera se preocupa \u00a0por \u00a0acatar \u00a0las m\u00ednimas exigencias que vienen de relacionarse, al punto que ni \u00a0siquiera permite descifrar cu\u00e1l era su prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto que a la aplicaci\u00f3n indebida o a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0tanto por la v\u00eda directa como \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de transgresi\u00f3n a la ley sustancial, tambi\u00e9n lo es que los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0han \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0cada eventualidad el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n del cargo debe corresponder al camino escogido para \u00a0su denuncia y a la realidad que la actuaci\u00f3n revele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0el sentenciador a pesar de haber afirmado la duda acerca de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o de la responsabilidad del procesado, decidi\u00f3 proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0debiendo \u00a0absolver \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n) \u00a0o \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, no obstante \u00a0aseverar \u00a0la certeza sobre esos extremos, decide absolver cuando debi\u00f3 condenar \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, si se invoca la violaci\u00f3n indirecta \u00a0del \u00a0 precepto, \u00a0por \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento concreto de la especie de \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe demostrar que el fallador lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de que las pruebas no conducen a la certeza del hecho o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0erradamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los medios \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0y \u00a0conden\u00f3, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0favor del procesado (falta \u00a0de aplicaci\u00f3n). Para dicho efecto, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0carga \u00a0presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el tipo de error \u00a0cometido por el juzgador al apreciar los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiese fundamentado el fallo \u00fanicamente en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Dolores \u00a0Guerrero, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que, \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de desentra\u00f1ar los\u00a0 \u00a0inextricables \u00a0argumentos \u00a0del demandante, puede deducir la Sala que corresponde \u00a0a \u00a0uno \u00a0de sus planteamientos, puesto que el Juez Colegiado expresamente aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n que corroboraban, no s\u00f3lo la ocurrencia de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, sino la validez de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 entregada \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0declarante. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0del material probatorio arrimado a la foliatura desde el \u00a0mismo \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, como el acta de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver y el \u00a0escenario \u00a0del \u00a0hecho \u00a0donde se encontr\u00f3 al mismo, donde se ense\u00f1an los medios \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte a NELSON ENRIQUE QUINTERO, se observa que \u00a0ello \u00a0(sic) \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 contundentes \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013piedras\u2013, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0y gracias a la declaraci\u00f3n del testigo MANUEL DOLORES GUERRERO, el \u00a0DAS \u00a0pudo \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0orden \u00a0de allanamiento a la casa donde se alojaban las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0sindicaba \u00a0de dicho homicidio, logr\u00e1ndose la captura de \u00a0EDINSON \u00a0DUR\u00c1N \u00a0GUERRERO,\u00a0 \u00a0alias \u00a0Mr. \u00a0BEAN, \u00a0SAID \u00a0GUERRERO ROMERO alias \u00a0CHEGUI \u00a0 (sic) \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0MATEUS \u00a0 \u00a0BARBOAS \u00a0 (sic) \u00a0 alias \u00a0 \u00a0GUIOVANNY \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una pistola marca WALTER con \u00a0proveedor \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0cartuchos \u00a07.65 \u00a0y \u00a0en \u00a0otro \u00a0sitio \u00a0del \u00a0inmueble se \u00a0encontraron dos bolsas pl\u00e1sticas con cartuchos calibre 38 y 9 mm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Corporaci\u00f3n estima que \u00a0al \u00a0 analizarse \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0realizados por el testigo de cargo, se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0 DOLORES \u00a0 GUERRERO, \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 desechados, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0existe \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0 la \u00a0foliatura \u00a0pruebas \u00a0que han corroborado los se\u00f1alamientos que se hizo en contra \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 cr\u00edmenes \u00a0 con \u00a0sus \u00a0nombre \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0forma e \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0utilizaron \u00a0para \u00a0terminar con la vida de QUINTERO L\u00c1ZARO y, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0reiterado el conocimiento pleno que ten\u00eda de estos sujetos, \u00a0pues \u00a0hab\u00eda \u00a0vivido en su casa junto con su madre ILVA ROSA y posteriormente en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0abuelo \u00a0LUIS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUERRERO, \u00a0resultando su versi\u00f3n clara y \u00a0coherente \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0digna \u00a0de cr\u00e9dito, pues no se observa que sea insular, \u00a0sino \u00a0por el contrario y como se ha venido sosteniendo, con respaldo entre otros \u00a0medios de prueba allegados al investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0[S]us \u00a0dichos \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0en las probanzas \u00a0allegadas \u00a0al paginario y por lo tanto resulta l\u00f3gico concluir que corresponden \u00a0a \u00a0la realidad, pues expres\u00f3 que los hoy procesados le manifestaron que hab\u00edan \u00a0matado \u00a0a \u00a0un \u00a0hombre \u00a0a \u00a0pedradas \u00a0en el sector de agua de la Virgen, hecho que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0hallazgo de un cuerpo en dicho sitio, el cual evidentemente fue \u00a0ultimado \u00a0con \u00a0objeto \u00a0contundente, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en la escena del crimen las \u00a0piedras \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0crimen as\u00ed mismo encontr\u00f3 a uno de los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0la \u00a0camisa \u00a0ensangrentada, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0y \u00a0por haber puesto en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0estos hechos fue amenazado para que retirara la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicho \u00a0pedido, \u00a0recibi\u00f3 un atentado en el cual \u00a0result\u00f3 \u00a0muerta su se\u00f1ora madre, de tal suerte, una persona como el testigo de \u00a0cargo, \u00a0quien \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0detalles \u00a0no \u00a0s\u00f3lo sobre los hechos acaecidos sino que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0en \u00a0carne \u00a0propia \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal de los hoy inculpados debe ser \u00a0digno \u00a0de \u00a0credibilidad, pues adem\u00e1s de resistir las invitaciones para volver a \u00a0los \u00a0caminos \u00a0del \u00a0crimen \u00a0ha tenido que enfrentar las acciones criminales d los \u00a0acusados, \u00a0lo que demuestra ciertamente su valor civil y su f\u00e9rrea decisi\u00f3n de \u00a0retomar \u00a0los \u00a0caminos por los que debe transitar un hombre de bien, sumado a los \u00a0ricos \u00a0detalles \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0encontraron respaldo en otras pruebas \u00a0vistas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0por \u00a0lo que entonces analizados sus dichos bajo las \u00a0luces \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0resultan \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0coherentes \u00a0sino \u00a0dignos de \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto suficientes para sostener la sentencia de condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los tres implicados por el salvaje crimen perpetrado en contra de \u00a0quien \u00a0 \u00a0en \u00a0 vida \u00a0 respond\u00eda \u00a0 al \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 NELSON \u00a0 ENRIQUE \u00a0 QUINTERO \u00a0L\u00c1ZARO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Aparte de que el \u00a0demandante, \u00a0conforme \u00a0se ha se\u00f1alado, omiti\u00f3 enunciar las causales y formular \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0anotado, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0precisamente \u00a0aquellos previstos en el numeral 1\u00b0, parte segunda, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0impedir\u00eda a la Sala precisar cu\u00e1l fue el supuesto dislate de los \u00a0Jueces, \u00a0 porque \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, simult\u00e1neamente, por errores de \u00a0hecho \u00a0\u2013falso raciocinio y \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia\u2013 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u2013falso \u00a0juicio de legalidad\u2013, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0una \u00a0sola censura unos yerros que ni \u00a0siquiera \u00a0precis\u00f3. \u00a0Ese \u00a0proceder \u00a0constituye \u00a0un \u00a0absoluto desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n que rige el recurso de casaci\u00f3n, conforme lo ha \u00a0se\u00f1alado de anta\u00f1o la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0no resulta l\u00f3gico aducir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la presencia de las dos clases de error: de hecho y de derecho \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que orienta la \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0tampoco, \u00a0invocarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba la presencia de las \u00a0varias \u00a0eventualidades \u00a0previstas \u00a0para \u00a0cada \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro, pues la l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0operante \u00a0entre \u00a0las \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis que, como se \u00a0anot\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrir.\u201d19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que cada cargo deba sustentarse \u00a0por \u00a0separado \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0todo reproche, l\u00f3gicamente, debe ser suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se persigue, por lo que resulta impropio introducir o \u00a0mezclar propuestas contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo cargo en s\u00ed mismo, por lo tanto, debe \u00a0ser \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0sin perjuicio de que el recurrente \u00a0plantee \u00a0los \u00a0que \u00a0quiera, inclusive excluyentes, a condici\u00f3n de que lo haga en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, conforme lo ha precisado esta \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Entonces, ante \u00a0la\u00a0 \u00a0falta \u00a0del \u00a0correcto \u00a0planteamiento y la necesaria demostraci\u00f3n de un \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 cuestionado \u00a0 \u00a0 \u2013yerro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0se \u00a0concret\u00f3\u2013, \u00a0no \u00a0puede la \u00a0Corte, \u00a0sin \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0examen de falencias o desaciertos no denunciados \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento\u2013, o deficientemente \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0menos \u00a0si en esta sede las sentencias se presumen \u00a0acertadas \u00a0y legales, cuyo derrumbamiento s\u00f3lo es posible procurar a trav\u00e9s de \u00a0la dial\u00e9ctica que eludi\u00f3 asumir el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 acat\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0las \u00a0reglas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en sus atributos de \u00a0forma \u00a0 (num. \u00a0 1\u00b0 \u00a0 y \u00a02\u00b0), \u00a0claridad, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n (num. \u00a03\u00b0 \u00a0 y \u00a0 4\u00b0), \u00a0razones \u00a0suficientes para que se inadmita la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0MATEUS \u00a0 \u00a0BARBOSA, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0213 \u00a0y \u00a0187, \u00a0inc. \u00a02, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 37.398 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0No. 1, fol. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, fol. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, fol. 2 y 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, fol. 47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, fol. 75 al 85 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, fol. 108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, fol. 141 al 151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, fol. 156 y 158 al 167 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, fol. 185 al 188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00cddem, fol. 262 al 271 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 C. \u00a0No. 2, fol. 16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, fol. 26 al 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem, fol. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u00cddem, fol. 46 al 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00cddem, fol. 63 al 71; 92 al 112; y, 115 al 127\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Entre \u00a0 otras \u00a0 providencias, \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2008. \u00a0 Rdo. \u00a029.695. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0el \u00a0mismo sentido, Corte Suprema de Justicia: radicaci\u00f3n 16.363 del 30 de julio \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 23 de mayo de \u00a02006. Rdo. No. 25.260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 10 de julio de \u00a01996. Rdo. 11.801 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 10 de julio de \u00a01996. Rdo. 11.801, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37398 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}