\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37397 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.434 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados \u00a0Emerson \u00a0Rodrigo \u00a0Cadena \u00a0Mora, \u00a0Herney \u00a0Ovalles \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Alexander Pic\u00f3n \u00a0Monroy, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de la misma ciudad, que los conden\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u201cautores\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el a quo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a019 de marzo de 2009, a eso de las \u00a04:00 \u00a0p.m., \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0anillo \u00a0vial de la ciudad [de C\u00facuta], los \u00a0policiales, \u00a0SI Herney Ovalles Rodr\u00edguez y el Sargento Alexander Pic\u00f3n Monroy, \u00a0dieron \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0inmovilizar \u00a0el \u00a0cami\u00f3n Chevrolet Kodiak, color rojo, de \u00a0placa \u00a0UPT 201, tipo doble troque, que proven\u00eda del vecino pa\u00eds de Venezuela y \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por V\u00edctor Manuel Esteban Jej\u00e9n, quien fuera contratado por el \u00a0denunciante \u00a0y v\u00edctima, Jhon Nairo Arenas Cruz, para que le hiciera un viaje de \u00a0pl\u00e1stico \u00a0(polietileno), por lo que fue conducido al CAI del barrio Aeropuerto, \u00a0donde \u00a0los \u00a0uniformados, luego de revisar el cargamento, le exigen a Jhon Nairo, \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, la suma de $20.000.000, pues de lo contrario el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0ser\u00edan \u00a0dejados \u00a0a disposici\u00f3n de la DIAN. Al no \u00a0contar \u00a0con el dinero exigido, les ofreci\u00f3 a los policiales Ovalles y Pic\u00f3n la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$5.000.000 \u00a0que \u00a0estos \u00a0no \u00a0aceptaron, \u00a0y \u00a0de este modo permaneci\u00f3 el \u00a0cami\u00f3n \u00a0inmovilizado junto a las instalaciones del CAI. Al d\u00eda siguiente, Jhon \u00a0Nairo \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al CAI y habl\u00f3 con el capit\u00e1n Emerson Rodrigo Cadena Mora, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0comandante, \u00a0y despu\u00e9s de varias negociaciones frustradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0pagarse, \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0oficial \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.000.000, \u00a0que \u00a0la v\u00edctima entregar\u00eda en el transcurso del d\u00eda, a quien el \u00a0policial \u00a0le \u00a0propuso \u00a0que si quer\u00eda trabajar con ellos, deb\u00eda pagar una cuota \u00a0semanal \u00a0de \u00a0$3.000.000. \u00a0Ante \u00a0esto, \u00a0la v\u00edctima instaura la denuncia antes de \u00a0entregar \u00a0el dinero y de este modo se dispuso un operativo, grab\u00e1ndose el mismo \u00a0con \u00a0una \u00a0c\u00e1mara \u00a0de video, en la que se registra la entrega del dinero pactado \u00a0en las instalaciones de CAI\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Respecto de \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0tiene que el 21 de septiembre de 2009, ante el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n contra Emerson Rodrigo Cadena Mora, \u00a0Herney \u00a0 Ovalles \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Pic\u00f3n \u00a0Monroy, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 se dio lectura al fallo, en el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0encausados \u00a0a las penas principales de 138 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$43.478.749.99, \u00a0como tambi\u00e9n a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, al \u00a0hallarlos \u00a0\u201cautores\u201d del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0acus\u00f3. \u00a0Igualmente, se les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Apelado el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio de 2011 fue \u00a0confirmado en su totalidad por el Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia, \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0presentaron recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0Emerson \u00a0Rodrigo \u00a0Cadena \u00a0Mora y Herney Ovalles Rodr\u00edguez, presenta una donde formula un \u00a0s\u00f3lo \u00a0 cargo \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor del enjuiciado Alexander Pic\u00f3n Monroy, allega otra en la cual \u00a0propone \u00a0dos \u00a0censuras, cuyos \u00a0argumentos se pueden sintetizar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Libelo allegado en representaci\u00f3n de los \u00a0acusados Emerson Rodrigo Cadena Mora y Herney Ovalles Rodr\u00edguez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el actor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal por haber desconocido los art\u00edculos 29 y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 55 de la Ley 270 de 1996 y 8\u00ba \u2014literal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J\u2014 \u00a0y \u00a0162-4 \u00a0del \u00a0estatuto inicialmente \u00a0citado, \u00a0pues \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la nulidad \u00a0deprecada al impugnar el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia, puso de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de la Ley 906 de 2004, por cuanto el juicio oral se adelant\u00f3 por \u00a0espacio de ocho meses, sin que ello le sea imputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 cita \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0autoridad1 \u00a0en respaldo de su postura, asegura que al impugnar la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0d\u00edas previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0para suspender la audiencia del juicio oral, se hab\u00eda \u00a0desconocido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se le solicit\u00f3 al Tribunal que constatara tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden a que procediera a declarar la nulidad de lo actuado ante \u00a0la violaci\u00f3n del principio de concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que en respuesta a esa pretensi\u00f3n, si \u00a0bien \u00a0el ad quem sintetiz\u00f3 su \u00a0alcance, \u00a0indica el actor, una vez trae apartes del fallo, que a su juicio no se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su estudio a trav\u00e9s de una debida motivaci\u00f3n, por lo que predica \u00a0que la misma fue deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0expresa que por tal motivo \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0las \u00a0previsiones contendidas en los art\u00edculos 29 y 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a055 de la Ley 270 de 1996, por cuanto el Tribunal no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a declarar la nulidad de lo \u00a0actuado por la violaci\u00f3n del principio de concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, a partir del texto del literal J del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que as\u00ed como esta norma garantiza a la \u00a0defensa \u00a0el derecho a conocer y controvertir las pruebas, una vez impugna con el \u00a0sustento \u00a0debido, \u00a0por \u00a0igual \u00a0le asiste el derecho a que se le responda con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada, \u00a0conforme \u00a0se desprende de lo preceptuado en el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 162 ib\u00eddem, lo \u00a0cual no ocurri\u00f3 en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera violados el debido \u00a0proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar algunos pronunciamientos de \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0expresa \u00a0que la trascendencia del error in \u00a0procedendo \u00a0advertido \u00a0radica en que la precariedad de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las m\u00ednimas \u00a0garant\u00edas procesales de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sostiene que de haberse resuelto la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0en \u00a0la impugnaci\u00f3n, una de las siguientes dos \u00a0situaciones se habr\u00edan presentado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, que se hubiera dispuesto rehacer \u00a0el \u00a0juicio oral en orden a que el juez, en un lapso m\u00e1s razonable, lo agotara a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u201cperdiera la continuidad del \u00a0mismo, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios, pues no s\u00f3lo se \u00a0precisa \u00a0para este aspecto puntual escuchar los audios en donde obra lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0sus comportamientos en la Sala del Juicio, sus \u00a0ademanes, \u00a0 gesticulaciones, \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 ofrece \u00a0 las \u00a0respuestas, \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0etc., \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se dejan de valorar cuando han transcurrido \u00a0muchos meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0negar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada \u00a0ofreciendo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0a partir de los cuales se arribara a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que no se desconoci\u00f3 el principio de concentraci\u00f3n, con el fin de poderlos \u00a0atacar a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0manifiesta que la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0principal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0del capit\u00e1n de la polic\u00eda Jorge Hugo \u00a0Juseff \u00a0Granados, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0antes \u00a0del anuncio del sentido del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0invalidado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0ello habr\u00eda \u00a0\u201credundado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0procesados\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed la trascendencia del cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez pone de presente que el Tribunal, al \u00a0hacer \u00a0referencia a la actuaci\u00f3n procesal, incurri\u00f3 en algunas impresiones que \u00a0denotan \u00a0el \u00a0descuido \u00a0en la elaboraci\u00f3n de la sentencia, solicita que la misma \u00a0se case y sea anulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda radicada a nombre del enjuiciado \u00a0Alexander Pic\u00f3n Monroy: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el censor acusa la \u00a0sentencia \u00a0por haber sido dictada en una actuaci\u00f3n viciada de nulidad, toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada que s\u00f3lo \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la sesi\u00f3n del 26 de abril de 2011 del juicio oral para alegar de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u201cnada \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3\u201d \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Alexander \u00a0Pic\u00f3n \u00a0Monroy, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el delito de concusi\u00f3n por el que se procedi\u00f3, \u00a0por tanto, solicita rehacer el tr\u00e1mite desde aquella oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0sustentar \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal Delegada en menci\u00f3n, omiti\u00f3 \u00a0argumentar \u00a0acerca \u00a0de los aspectos f\u00e1ctico, probatorio y jur\u00eddico, en orden a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0lo cual dio lugar a la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0indica \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los medios de conocimiento \u00a0aportados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la infracci\u00f3n contra la administraci\u00f3n p\u00fablica que le fuera \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 refiere \u00a0 decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala3, \u00a0en \u00a0torno de la presencia obligatoria de la Fiscal\u00eda en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0el marco de \u00a0legislaciones \u00a0incluso \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, reitera que en la \u00a0aludida \u00a0sesi\u00f3n del 26 de abril de 2011 del juicio oral, la Fiscal Delegada que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0ella, \u00a0nada dijo frente a la responsabilidad del inculpado, pues \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de dinero pero sin precisar prueba \u00a0alguna \u00a0y \u00a0sin \u00a0que expusiera \u201cacusaci\u00f3n o pedimento \u00a0de \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Pic\u00f3n \u00a0 \u00a0 Monroy\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0recuerda \u00a0que si bien la Fiscal en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del capit\u00e1n de la \u00a0polic\u00eda \u00a0Jorge \u00a0Hugo \u00a0Juseff \u00a0Granados, ni en \u00e9l, ni en los videos tomados, se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n al acusado, de quien adem\u00e1s el demandante precisa que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde \u00e9stos ocurrieron y tampoco \u00a0apareci\u00f3 \u00a0su \u00a0nombre anotado en los trozos de papel que estaban adheridos a los \u00a0fajos de billetes recuperados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0aparece \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del cami\u00f3n y la mercanc\u00eda, ni obra evidencia de la existencia de \u00a0tales objetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostiene que como nada dijo la \u00a0Fiscal \u00a0 Delegada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n expres\u00f3 que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0refutar \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0controvertir\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0r\u00e9plica la \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0cita \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sostiene que resulta \u00a0pertinente la jurisprudencia a la que aludi\u00f3 inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que una vez la representante del ente \u00a0acusador \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falencia \u00a0anotada \u00a0y \u00a0fue \u00a0reconvenida por el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 quedaba \u00a0\u201cun \u00a0minuto\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0concluyera \u00a0su intervenci\u00f3n, de \u00a0forma \u00a0apresurada \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0su labor en ese escaso margen de tiempo, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0lograra \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que sin obrar prueba alguna, la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrarle al juez la responsabilidad del procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, en contra de lo previsto en el art\u00edculo 381 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por cuanto es claro que el d\u00eda de los hechos aqu\u00e9l no estaba en \u00a0el \u00a0lugar donde se desarrollaron, no aparece en los videos grabados y tampoco se \u00a0encuentra \u00a0incluido su nombre en los trozos de papel que aparecieron adheridos a \u00a0los \u00a0fajos \u00a0de \u00a0billetes \u00a0recuperados, pues, por el contrario, el capit\u00e1n de la \u00a0polic\u00eda \u00a0 Jorge \u00a0 Hugo \u00a0 Juseff \u00a0 Granados \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, una vez refiere que el juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 por espacio de casi un a\u00f1o y expone que la denuncia de la \u00a0v\u00edctima \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se incorpor\u00f3 al mismo e, igualmente, hace un recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada para demostrar que de ella no se desprende juicio de \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, concluye que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 443 de la Ley 906 de 2004, por cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0no ofreci\u00f3 los argumentos de rigor en punto del an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba, ni tipific\u00f3 de manera circunstanciada la conducta por la cual se \u00a0formul\u00f3 la acusaci\u00f3n, violando de esta forma el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, solicita casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el procesado Alexander Pic\u00f3n Monroy y decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado desde la oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral, en orden a que la Fiscal\u00eda presente en debida forma \u00a0su alegato respecto del citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Pic\u00f3n \u00a0Monroy denuncia la sentencia del Tribunal porque \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0deficiente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a los argumentos que el \u00a0censor \u00a0expusiera \u00a0al apelar el fallo de primer grado, raz\u00f3n por la cual estima \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, as\u00ed que pide declararla nula en relaci\u00f3n con \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de sustentar la censura, \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Sala4 que aluden al deber de motivar \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0tras \u00a0lo cual expone que en el escrito de impugnaci\u00f3n puso de \u00a0manifiesto \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de argumentos que no fueron abordados por el Tribunal, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0(i) que la Fiscal\u00eda no hab\u00eda sustentado la petici\u00f3n de condena \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 enjuiciado; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0hac\u00edan \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0como se puede deducir al apreciar el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0capit\u00e1n \u00a0de la polic\u00eda Jorge Hugo Juseff Granados, el contenido de \u00a0los \u00a0videos \u00a0grabados \u00a0y \u00a0los \u00a0trozos de papel adheridos a los fajos de billetes \u00a0recuperados; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo la violaci\u00f3n al principio de congruencia, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u201cautores\u201d, \u00a0cuando la Fiscal\u00eda pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 fueran \u00a0 como \u00a0 \u201ccoautores\u201d; \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el Fiscal que descubri\u00f3 las pruebas desech\u00f3 \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0Emerson \u00a0Rodrigo \u00a0Cadena Mora y Herney \u00a0Ovalles \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0rendidas ante la Justicia Penal Militar, en la sentencia no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto; \u00a0(v) \u00a0que se utiliz\u00f3 la denuncia de la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0cuando en segunda instancia se decidi\u00f3 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0\u201crefutar la \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0para refrescar memoria\u201d del testigo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0nunca declar\u00f3, pero adem\u00e1s asevera que tal denuncia finalmente no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al juicio; (vi) que s\u00ed existi\u00f3 el acta de incautaci\u00f3n del cami\u00f3n \u00a0y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mercanc\u00eda, \u00a0 solo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 el \u00a0capit\u00e1n \u00a0Juseff \u00a0Granados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, expresa que por igual solicit\u00f3 \u00a0favorecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 precariedad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar nuevamente el contenido de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de cargo y, a su vez, hacer menci\u00f3n a las de descargo, tales como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0Ezequiel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Valero, \u00a0Ender Miguel \u00a0Velasco \u00a0Daza \u00a0y \u00a0Yobanis \u00a0Jos\u00e9 Zarantes Garc\u00eda y de referirse una vez m\u00e1s al \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el juicio oral por la Fiscal Delegada, \u00a0as\u00ed \u00a0como reprochar la conducta procesal del Juez de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0caso, \u00a0de objetar la cadena de custodia que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0los trozos de papel hallados en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0discos \u00a0donde \u00a0se \u00a0grab\u00f3 \u00a0la entrega del dinero y \u00a0cuestionar \u00a0la devoluci\u00f3n de este \u00faltimo a la v\u00edctima; expresa que sobre todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0obtuvo pronunciamiento del Tribunal, am\u00e9n de que insisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0se \u00a0examinara \u00a0separadamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Alexander Pic\u00f3n Monroy, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, sostiene que la trascendencia de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0advertida \u00a0radica \u00a0en \u00a0que debido a ella no fue posible conocer el \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0 poderlo \u00a0 refutar \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento de todo lo argumentado, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0la misma sea anulada en relaci\u00f3n con el \u00a0inculpado Alexander Pic\u00f3n Monroy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. Aspectos Generales: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal que procede contra las sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos, cuando \u00a0aqu\u00e9llas vulneren efectivamente derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos t\u00e9rminos, el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0resulta connatural a la funci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, de conformidad con la competencia asignada por la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en su art\u00edculo 235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, de acuerdo con lo se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, para que las demandas sean admitidas, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0los libelistas, adem\u00e1s de contar con inter\u00e9s para impugnar, \u00a0por \u00a0 igual \u00a0 acrediten \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0formular y desarrollar el o los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0siguiendo \u00a0 unos \u00a0 precisos \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0a \u00a0su \u00a0vez la necesidad de la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lograr alguno de los fines establecidos para el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es oportuno se\u00f1alar que las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, determinan la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se debe denunciar la ilegalidad o inconstitucionalidad del fallo y, \u00a0por \u00a0igual, \u00a0el \u00a0modo de conducir el debate en sede extraordinaria, sin que deba \u00a0interpretarse \u00a0que sean un fin en s\u00ed mismo en orden a lograr la prosperidad del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0constata mediante la manifiesta \u00a0configuraci\u00f3n de los motivos normativamente reconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo dicho, tampoco debe entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0pueda ensayarse a trav\u00e9s de un escrito de libre composici\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de quedar librada su presentaci\u00f3n a la simple voluntad de las partes \u00a0y \u00a0sin referencia a ning\u00fan par\u00e1metro legal, pues ello se opone a la noci\u00f3n de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto la admisibilidad de las demandas y la prosperidad de \u00a0las \u00a0 pretensiones \u00a0all\u00ed \u00a0plasmadas, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0condicionadas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0concurre \u00a0inter\u00e9s \u00a0en el censor, a la correcta selecci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales, \u00a0a \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o cargos que a su amparo se \u00a0pretendan \u00a0aducir \u00a0y a la debida fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos; \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, a la acreditaci\u00f3n de que con su estudio se \u00a0cumple \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los fines de la casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el recurso extraordinario no es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0v\u00e1lido para continuar el debate f\u00e1ctico o jur\u00eddico promovido \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0a su interior no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0como si se tratara de una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0agotadas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0claro, preciso, l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan los motivos expresa y \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando o in \u00a0procedendo \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0los cuales deben ser demostrados dial\u00e9cticamente evidenciando su \u00a0trascendencia, \u00a0para \u00a0de esa manera concluir que el fallo no est\u00e1 acorde con el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, esfuerzo que compete por entero a los censores, pues el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 eminentemente \u00a0rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen formal de los libelos presentados por los defensores de los \u00a0acusados \u00a0Emerson \u00a0Rodrigo \u00a0Cadena \u00a0Mora, \u00a0Herney Ovalles Rodr\u00edguez y Alexander \u00a0Pic\u00f3n Monroy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0en \u00a0concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como las dos que fueron presentadas postulan \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, resulta oportuno recordar que en estos \u00a0casos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0impugnantes, de forma perentoria, precisar con total \u00a0objetividad \u00a0 la \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 irregularidad \u00a0 sustantiva \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos y las normas vulneradas e, \u00a0igualmente, \u00a0han \u00a0de \u00a0referir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0determinar \u00a0el tramo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del cual el defecto surte sus consecuencias, se\u00f1alando su \u00a0cobertura \u00a0exacta, pero adem\u00e1s, han de indicar c\u00f3mo procesalmente no hay forma \u00a0distinta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0restaurar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 menoscabado \u00a0 que \u00a0 declarando \u00a0 la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, a los demandantes necesariamente \u00a0les \u00a0 incumbe \u00a0 acreditar, \u00a0 con \u00a0total \u00a0objetividad, \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0producen \u00a0una \u00a0secuela \u00a0negativa \u00a0y \u00a0esencial en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, pues el recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0carentes \u00a0de demostraci\u00f3n o en aspectos \u00a0incapaces de originar el desconocimiento de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a constatar si lo \u00a0se\u00f1alado en precedencia fue cumplido por los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Libelo allegado en representaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0Emerson \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0Cadena \u00a0 \u00a0Mora \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Herney \u00a0 Ovalles \u00a0Rodr\u00edguez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
Si bien el libelista intenta satisfacer los \u00a0requisitos \u00a0atr\u00e1s \u00a0anotados, con el prop\u00f3sito de mostrar la trascendente falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ello \u00a0se \u00a0ve \u00a0frustrado porque desconoce la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0por asumir tan particular enfoque, no logra \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0incidencia de la censura que formula, lo que da al traste con su \u00a0petici\u00f3n de invalidar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0inicialmente es preciso \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0decantado \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0 en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conducen \u00a0a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que los defectos en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0pueden provenir de su ausencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no se precisen los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que le dan sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0pueden \u00a0darse \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0deficiente \u00a0o incompleta, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta tanto por raz\u00f3n de su precariedad, como por dejar de analizar \u00a0los alegatos de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, ha dicho que los defectos en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0surgen \u00a0en aquellos eventos donde la argumentaci\u00f3n es equ\u00edvoca, \u00a0 \u00a0ambigua, \u00a0 \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 \u00a0o \u00a0ambivalente, esto es, cuando \u00a0contiene \u00a0expresiones o conceptos excluyentes entre s\u00ed, o las razones expuestas \u00a0en la parte motiva no explican la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene agregar que la Corte ha sostenido, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los cuales la motivaci\u00f3n del fallo es sof\u00edstica, \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 o \u00a0falsa, \u00a0es \u00a0decir, cuando no encuentra \u00a0respaldo \u00a0en la verdad probada en el proceso, que en tales supuestos no se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un vicio in procedendo \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0indicados, \u00a0sino frente \u00a0a \u00a0 uno \u00a0 in \u00a0iudicando6, \u00a0pues a pesar de ser comprensibles las consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el error aflora al apreciar las pruebas. Por tanto, en tales \u00a0eventos, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura debe invocarse a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judice \u00a0el \u00a0demandante alega la existencia de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0pues, a su \u00a0juicio, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 analizada \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del principio de concentraci\u00f3n, conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al actor le correspond\u00eda, adem\u00e1s de precisar el contenido de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0all\u00ed plasmado que no fue \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis en el fallo, como en efecto lo hizo, \u00a0concretar \u00a0la trascendencia de la omisi\u00f3n denunciada, \u00a0cosa que no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el mismo \u00a0censor \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 encarga \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 admitir que el \u00a0ad \u00a0quem, al sintetizar el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, tuvo en cuenta la queja relacionada con el principio de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0pues al respecto vale recordar que en \u00a0el fallo se consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0representante \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0Herney \u00a0Ovalles \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0solicita, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del proceso, en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0ya que en el presente caso transcurri\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0desde \u00a0su \u00a0inicio hasta la fecha de la audiencia de alegatos \u00a0finales y sentido del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 aclarar, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0representaba \u00a0 \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0 Herney \u00a0 Ovalles \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 aun \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 asiste \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 enjuiciado \u00a0 \u00a0Emerson \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0Cadena \u00a0 \u00a0Mora, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0explica \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u00fanicamente \u00a0hiciera \u00a0referencia al primero de los inculpados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0es \u00a0 preciso \u00a0 mencionar \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0abordar \u00a0las \u00a0quejas \u00a0propuestas \u00a0por los \u00a0impugnantes \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, expres\u00f3 en relaci\u00f3n con los \u00a0yerros de actividad denunciados por \u00e9stos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0aspecto \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de los apoderados impugnantes, lo constituye la decisi\u00f3n del juzgador \u00a0de \u00a0instancia de condenar a los aqu\u00ed procesados, de conformidad con las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, as\u00ed como la existencia de supuestas falencias \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir de los togados, generan nulidad del proceso, caso contrario a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda como no recurrente, quien \u00a0afirma \u00a0 haber \u00a0 logrado \u00a0 establecer \u00a0 plenamente \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0 Ocurre \u00a0entonces \u00a0 que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0defensores \u00a0impugnan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0coincidiendo \u00a0en \u00a0insistir en que hubo ausencia de prueba para condenar y fallas \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0el prolongado tiempo que dur\u00f3 la etapa del juicio y la falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de instancia, insistiendo en que los procesados son \u00a0inocentes \u00a0v\u00edctimas de un montaje, y que las conductas desplegadas por ellos no \u00a0son \u00a0indicadoras \u00a0de \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0propio \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0criminal \u00a0imputada \u00a0y \u00a0por \u00a0ello se les debe, en sentencia de segunda instancia, \u00a0absolver de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, una vez revisada la actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0concluir la Sala que no les asiste raz\u00f3n a los recurrentes, ya que de los \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Emerson \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0 Cadena \u00a0 \u00a0 Mora, \u00a0 \u00a0 Herney \u00a0 \u00a0Ovalles \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0y \u00a0Alexander Pic\u00f3n Monroy, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0elevadas por los togados \u00a0impugnantes \u00a0de \u00a0existir \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta unas supuestas falencias probatorias y \u00a0procesales, \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0concretar, no tienen la capacidad de \u00a0nulitar \u00a0el proceso, ni mucho menos generar una duda que conlleve a proferir una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0infractores, \u00a0puesto \u00a0que tal como se \u00a0estableciera \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de instancia, en el presente caso existen verdaderos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que indican que en desarrollo de la actuaci\u00f3n delictiva, \u00a0los \u00a0acusados \u00a0s\u00ed \u00a0participaron \u00a0activamente \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0que \u00a0comportaba dicha conducta criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 yerros \u00a0de \u00a0actividad \u00a0aludidos por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Emerson Rodrigo Cadena Mora \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Herney \u00a0 \u00a0 \u00a0Ovalles \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0carec\u00edan de entidad para anular el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el Tribunal expres\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n, las presuntas inconsistencias en materia \u00a0procesal \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0anularla, de donde se colige \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0examen \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 enfrent\u00f3 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0hallazgos \u00a0a \u00a0los \u00a0principios que \u00a0gobiernan \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que en el presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario repetir el juicio oral, lo cual a su vez vincul\u00f3 con \u00a0el \u00a0 abundante \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 incorporado, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se empe\u00f1\u00f3 en desconocer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los procesados Emerson Rodrigo Cadena \u00a0Mora \u00a0y \u00a0Herney \u00a0Ovalles \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no debe \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista, \u00a0que \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n sea \u00a0concreta, \u00a0de \u00a0all\u00ed no se puede concluir \u00a0que \u00a0sea \u00a0deficiente, como al parecer \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0demandante, pues en este sentido la \u00a0Corte ha tenido oportunidad de sostener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si la motivaci\u00f3n debe responder a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0actividad judicial \u00a0permitiendo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la racionalidad de la providencia, es evidente \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0\u00e9sta \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0contener \u00a0argumentos m\u00ednimos para poder justificarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0es \u00a0decir, deber\u00e1 fundarse en \u00a0criterios \u00a0deducidos \u00a0de \u00a0las pruebas obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n, cuya profundidad y extensi\u00f3n variar\u00e1, \u00a0siguiendo \u00a0a \u00a0la doctrina, de acuerdo con el contexto \u00a0y \u00a0 complejidad \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 asunto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] consideramos justificada una tesis \u00a0cuando \u00a0el \u00a0razonamiento que la justifica, infiri\u00e9ndola a partir de otras tesis \u00a0que, \u00a0por \u00a0una \u00a0u \u00a0otra raz\u00f3n, consideramos justificadas, alcanza un m\u00ednimo de \u00a0profundidad. \u00a0No \u00a0estimamos \u00a0necesario, para considerar que una tesis est\u00e1 o ha \u00a0sido \u00a0 justificada, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 razonamiento \u00a0que \u00a0la \u00a0justifica \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0indefinidamente, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de los primeros niveles. En \u00a0general, \u00a0ese \u00a0nivel m\u00ednimo de profundidad del razonamiento justificatorio, que \u00a0exigimos \u00a0para \u00a0que una tesis sea justificada, depende de la plausibilidad de la \u00a0tesis, \u00a0 \u00a0en \u00a0 s\u00ed \u00a0 misma, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 lugar \u00a0 la \u00a0justificaci\u00f3n\u00bb7\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada por el libelista, es el inter\u00e9s \u00a0por \u00a0repetir \u00a0el \u00a0juicio oral en procura de reeditar la controversia probatoria, \u00a0pues \u00a0rep\u00e1rese \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0hace \u00a0el \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1ala las normas que considera \u00a0desconocidas, \u00a0plantea \u00a0un \u00a0par de alternativas de soluci\u00f3n a su reproche \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 verdad \u00a0 atine \u00a0 a \u00a0precisar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0al principio de concentraci\u00f3n, pues, por el contrario, \u00a0revela \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0el deseo de escuchar en declaraci\u00f3n al testigo principal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0capit\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda Jorge Hugo \u00a0Juseff \u00a0 \u00a0Granados, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u201credundar\u00eda \u00a0 en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d, \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 totalmente \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0evidenciar \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 procedendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 supuestamente \u00a0 se \u00a0 configur\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0lite, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ignora que en \u00a0punto \u00a0del \u00a0principio \u00a0mencionado, \u00a0recogido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 17 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, esta Sala ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlcances \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0principio \u00a0tiene, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, los siguientes alcances; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0quinto, congruente con el principio de \u00a0continuidad, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y el debate deber\u00e1n \u00a0realizarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0continua, \u00a0con \u00a0preferencia en un mismo d\u00eda; si ello no \u00a0fuere \u00a0posible \u00a0se har\u00e1 en d\u00edas consecutivos, sin perjuicio de que el juez que \u00a0dirija \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0excepcionalmente \u00a0la \u00a0suspenda \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino hasta de \u00a0treinta \u00a0 (30) \u00a0 d\u00edas, \u00a0 si \u00a0se \u00a0presentan \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0que \u00a0lo \u00a0justifiquen\u00bb \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004)\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agregar, \u00a0frente a \u00a0este \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte igualmente ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de concentraci\u00f3n deviene de garantizar que las pruebas se obtengan e \u00a0incorporen \u00a0al debate oral sin que medien grandes espacios de tiempo entre una y \u00a0otra \u00a0sesi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0resten \u00a0capacidad \u00a0persuasoria \u00a0al \u00a0funcionario judicial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0apreciarlas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que el transcurso de \u00a0largos \u00a0periodos \u00a0suele ocasionar que la fijaci\u00f3n en la memoria de lo percibido \u00a0directamente \u00a0por \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0tienda \u00a0a \u00a0diluirse, \u00a0con el efecto adverso de \u00a0desfigurar la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como se puede establecer que el fin \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0normativa frente a \u00e9ste axioma, est\u00e1 orientado a \u00a0cohesionar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba en sesiones continuas, que no superen un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prudente \u00a0o \u00a0razonable \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n, per\u00edodo este que de llegar a \u00a0transcurrir, \u00a0debe \u00a0estar justificado por situaciones tales como la necesidad de \u00a0procurar \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0acusatoria \u00a0o defensiva seg\u00fan sea el caso, la tardanza no arbitraria \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n frente a decisiones tomadas en la audiencia (verbi \u00a0gracia, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las pruebas), circunstancias de fuerza mayor o caso \u00a0fortuito \u00a0debidamente \u00a0acreditadas por las partes, la renuencia del enjuiciado a \u00a0comparecer \u00a0o \u00a0la \u00a0disponibilidad de la agenda del juez en tanto el conocimiento \u00a0de \u00a0otros \u00a0asuntos \u00a0materialmente \u00a0lo \u00a0impida, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0contingencias \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0racionalmente \u00a0generar \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0aplace por per\u00edodos m\u00e1s \u00a0extensos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00e9ste es el aspecto que pese a \u00a0la \u00a0n\u00edtida \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0suspensiones \u00a0desde el inicio del juicio \u00a0oral, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0permitido \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas h\u00e1biles10, \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto\u201d \u00a011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que el \u00a0discurso \u00a0ensayado \u00a0por el demandante, en modo alguno apunta a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0su \u00a0reparo, pues, por el contrario, se centra en el inter\u00e9s de escuchar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0principal \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual, \u00a0incluso, \u00a0en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0realiza \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0para siquiera justificar o\u00edrlo nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0se \u00a0constata que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0iniciado el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 2010, se surti\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n que fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a04 de junio siguiente, tras lo cual, el 3 de agosto, se reanud\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0sesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se orden\u00f3 su \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0para disponer la conducci\u00f3n de la v\u00edctima, requiri\u00e9ndose para el \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0necesario, \u00a0por cuanto \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo se logr\u00f3 saber que se hab\u00eda \u00a0trasladado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Venezuela, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0recordar, \u00a0que fue objeto de amenazas para que \u00a0se abstuviera de declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0programada la continuaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0para el 21 de enero de 2011, ello no fue posible debido a que el juez \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0se \u00a0encontraba en vacaciones, por lo cual, \u00a0concluidas \u00a0\u00e9stas \u00a0y en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0agenda del despacho, se program\u00f3 la sesi\u00f3n final de alegatos \u00a0para \u00a0el \u00a026 de abril de 2011, de donde deviene incontrastable que la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0al criterio se\u00f1alado por la Corte, por cuanto el espacio entre las \u00a0sucesivas \u00a0sesiones en que se desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0razonables, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0pregonar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 17 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n de la trascendencia de la \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0por el defensor de los procesados \u00a0Emerson \u00a0 Rodrigo \u00a0 Cadena \u00a0 Mora \u00a0 y \u00a0Herney \u00a0Ovalles Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda radicada a nombre del enjuiciado \u00a0Alexander Pic\u00f3n Monroy: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se lo hace consistir en que la Fiscal \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0intervino en el juicio oral, en concreto en el alegato de cierre, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al procesado en los t\u00e9rminos previstos en el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0443 \u00a0de la Ley 906 de 2004, sea del caso mencionar, que \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0precisado \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo, \u00a0es presupuesto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0plantear con \u201ctotal objetividad\u201d las censuras, pues de no ocurrir \u00a0as\u00ed, pierden toda trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0la deslealtad del \u00a0actor \u00a0hacia \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0es \u00a0flagrante \u00a0y de all\u00ed que desde ya sea \u00a0obligado se\u00f1alar que la censura ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0para \u00a0mayor decepci\u00f3n, el demandante \u00a0lanza \u00a0predicados \u00a0asociados \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de concentraci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con lo cual \u00a0desconoce \u00a0esenciales postulados del recurso de casaci\u00f3n como el de autonom\u00eda, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0cada causal y motivo que le da sustento, tiene una concreta \u00a0manera \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n, de modo que no es posible, en un mismo \u00a0cargo, perfilar simult\u00e1neamente dos de ellos (motivos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste recordar entonces, que si el centro de \u00a0la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 es \u00a0el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0referido \u00a0al \u00a0alegato \u00a0de \u00a0clausura \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y, \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0se\u00f1alado \u00a0inicialmente \u00a0al examinar la otra demanda, hace relaci\u00f3n a un momento anterior, \u00a0cuyos \u00a0alcances son bien diversos, es inocultable la falta de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 igual, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0postrimer\u00edas \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ofrece en conjunto de razonamientos \u00a0orientados \u00a0a demostrar la ausencia de prueba para condenar al enjuiciado, queja \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0ha debido postular en cargo separado a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0supone \u00a0la \u201cvalidez\u201d de la actuaci\u00f3n, en tanto que la causal \u00a0segunda \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0a \u00a0la \u00a0que aqu\u00ed alude el censor, \u00a0justamente cuestiona la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0con \u00a0el fin de mostrar el \u00a0total \u00a0desprendimiento \u00a0del \u00a0actor con la realidad procesal en aras de sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0resulta necesario recordar lo que la Fiscal Delegada afirm\u00f3 en su \u00a0alegato de cierre, quien en esa oportunidad expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1or Juez, al inicio de esta audiencia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0prometi\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0demostrar\u00eda, \u00a0mas all\u00e1 de toda duda, la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0en este caso tendr\u00edan Emerson Rodrigo Cadena Mora, \u00a0Alexander \u00a0Pic\u00f3n \u00a0Monroy \u00a0y \u00a0Herney \u00a0Ovalles Rinc\u00f3n \u00a0(sic), \u00a0todos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0as\u00ed lo \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y lo que fue un planteamiento y unas promesas a trav\u00e9s \u00a0de este juicio, se hizo realidad o una verdad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoci\u00f3 \u00a0 usted \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez, \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Talento Humano de la Polic\u00eda, la calidad de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de los acusados. Tenemos que para la fecha de los hechos, \u00a019 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, el se\u00f1or Emerson Rodrigo, fung\u00eda de capit\u00e1n, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Pic\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 intendente, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Ovalles \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0de \u00a0subintendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esa condici\u00f3n, se\u00f1or \u00a0Juez, \u00a0se \u00a0estructura uno de los elementos del tipo penal de la concusi\u00f3n, como \u00a0es \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0en \u00a0este \u00a0momento, la calidad de servidores \u00a0p\u00fablicos de los involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1or Juez, a trav\u00e9s de la misma \u00a0Oficina \u00a0 de \u00a0Talento \u00a0Humano \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0certificadas \u00a0o \u00a0autenticadas \u00a0extra\u00eddas \u00a0de \u00a0las \u00a0minutas del libro de la guardia, se conoci\u00f3 tambi\u00e9n de la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de estas personas en el momento de los hechos. El capit\u00e1n Emerson \u00a0Rodrigo \u00a0estaba \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda del barrio Aeropuerto y \u00a0fung\u00eda \u00a0de \u00a0comandante, el intendente Pic\u00f3n estaba asignado al mismo puesto en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0subcomandante \u00a0y \u00a0el agente Ovalles Rodr\u00edguez en calidad de sujeto \u00a0activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez, la demostraci\u00f3n del \u00a0abuso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones, \u00a0se conoci\u00f3 a trav\u00e9s de los diversos \u00a0testimonios \u00a0que se debatieron en este juicio y en los cuales usted pudo conocer \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ese iter criminis del constre\u00f1imiento y de la solicitud \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0al \u00a0propietario \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0con \u00a0placas UPT \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre esos testimonios hay que resaltar que \u00a0se \u00a0le \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0usted \u00a0a trav\u00e9s de la manifestaciones que hizo Jorge Hugo \u00a0Juseff \u00a0Granados, quien tom\u00f3 funciones de polic\u00eda judicial, y que a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0se introdujo el denuncio del se\u00f1or Arenas Cruz, propietario del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto este se\u00f1or comandante de polic\u00eda judicial Juseff \u00a0nos \u00a0demostr\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la verificaci\u00f3n que hizo de lo consignado en el \u00a0denuncio, \u00a0denuncio \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0quien lo suscribi\u00f3 no vino a este juicio \u00a0alegando \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 amenazas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 y \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0habitat. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Juseff \u00a0en \u00a0esas actividades o \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0pudo constatar de que fue cierto lo que dijo el \u00a0denunciante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n del cami\u00f3n, lo dijo aqu\u00ed y tambi\u00e9n lo \u00a0demostr\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una evidencia demostrativa, como lo fue la filmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0inmovilizado \u00a0all\u00e1 \u00a0en una \u00e1rea restringida de la \u00a0estaci\u00f3n de polic\u00eda del barrio Aeropuerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n demostr\u00f3 \u00e9l con su testimonio y \u00a0al \u00a0igual \u00a0con \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0demostrativa, \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l sigui\u00f3 a este se\u00f1or \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0vio \u00a0y \u00a0detall\u00f3 \u00a0su accionar cuando se present\u00f3 el 20 de marzo \u00a0all\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda a llevar un dinero y \u00e9l, para relievar de \u00a0verdad \u00a0esa \u00a0evidencia, le dio una filmadora para que \u00e9l filmara los hechos, se \u00a0pudo \u00a0 entonces \u00a0 constar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0su \u00a0salida \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0dejando \u00a0el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 capit\u00e1n \u00a0 Juseff \u00a0aqu\u00ed \u00a0igualmente \u00a0pudo \u00a0demostrar, \u00a0c\u00f3mo despu\u00e9s de que este se\u00f1or, el denunciante, \u00a0sale \u00a0de \u00a0all\u00ed de dejar el dinero, \u00e9l entra y encuentra de manera flagrante en \u00a0el \u00a0escritorio \u00a0del \u00a0capit\u00e1n \u00a0Cadena \u00a0unos \u00a0fajos \u00a0de \u00a0billetes \u00a0de \u00a0las mismas \u00a0denominaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0anteriormente hab\u00eda llevado en la suma de \u00a0diez \u00a0millones, \u00a0estos fajos de billetes estaban descompuestos o clasificados en \u00a0cinco \u00a0y ten\u00edan adherido un papel y en ese papel estaban unos apellidos de unas \u00a0personas \u00a0que \u00a0resultaron o coincidieron con los agentes o con unas personas que \u00a0estaban asignados al puesto de polic\u00eda del barrio Aeropuerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0el escritorio, dentro del \u00a0escritorio \u00a0del capit\u00e1n Cadena, igualmente se encontr\u00f3 otro fajo de billetes y \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0esa \u00a0flagrancia \u00a0estaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cadena junto con el agente \u00a0Ovalles Rodr\u00edguez y guardaron silencio, al verse sorprendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual se demostr\u00f3 tambi\u00e9n a trav\u00e9s de \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0capit\u00e1n \u00a0Juseff \u00a0Granados, una copias certificadas de los \u00a0libros \u00a0de \u00a0minutas \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0en los cuales no aparece \u00a0ninguna \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0tampoco \u00a0ninguna \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0informe policivo, donde quede registrada esa diligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n, tampoco de ning\u00fan oficio de remisi\u00f3n de \u00e9ste rodante \u00a0a la oficina de la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pudo \u00a0constatar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0CTI, que trabaja en laboratorio, que le hizo una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0disco \u00a0duro del computador de all\u00e1 de la estaci\u00f3n de polic\u00eda y \u00a0en \u00a0efecto \u00a0no \u00a0aparece \u00a0ninguna \u00a0acta, \u00a0ni \u00a0aparece \u00a0ning\u00fan oficio, ni ning\u00fan \u00a0informe policivo elaborado en ese computador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se pudo demostrar a trav\u00e9s de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 investigadora \u00a0 del \u00a0CTI, \u00a0Raquel \u00a0Carrillo, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n y a los libros all\u00e1 de guardia, que \u00a0tampoco exist\u00eda ninguna anotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se escuch\u00f3 al agente \u00a0Grisales, \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0de esa estaci\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0al igual tambi\u00e9n se escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0agente \u00a0Ezequiel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Valero, quien reconoci\u00f3 que en las \u00a0horas \u00a0de la tarde, cuando estaba de comandante de guardia, el intendente Pic\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0subintendente \u00a0Ovalles \u00a0llevaron \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, dijo que lo normal era que \u00a0quien \u00a0hace \u00a0el \u00a0operativo \u00a0deb\u00eda registrar en el libro de operaci\u00f3n el caso y \u00a0como lo dijimos esto no se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 igual \u00a0 pudo \u00a0 usted \u00a0 escuchar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yobanis Zarantes Garc\u00eda, que nos lleva a creer que \u00e9l estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0y el reafirm\u00f3 la presencia del cami\u00f3n all\u00e1 en la estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ese \u00a0cami\u00f3n lo hab\u00eda visto el comandante \u00a0Cadena \u00a0y el subintendente Ovalles y que el cami\u00f3n lo dejaron ir despu\u00e9s de la \u00a0entrega del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0visto \u00a0se\u00f1or Juez, a trav\u00e9s de \u00a0este \u00a0juicio y en todas las pruebas que se debatieron y ahora en estos alegatos, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0es \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de esas pruebas, que se \u00a0concluye que ese se\u00f1or fue constre\u00f1ido y solicitado el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1or \u00a0Juez, \u00a0como usted puede ver, todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aqu\u00ed debatidas arrojaron que los se\u00f1ores Emerson Rodrigo Cadena, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0capit\u00e1n de la polic\u00eda, el se\u00f1or Alexander Pic\u00f3n y el se\u00f1or \u00a0Herney \u00a0Ovalles \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el delito de concusi\u00f3n y que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0se \u00a0debe \u00a0entonces proferir contra ellos una sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior claramente se deduce que el \u00a0procesado \u00a0Alexander \u00a0Pic\u00f3n \u00a0Monroy \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con los otros dos \u00a0inculpados, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0inmoviliz\u00f3 \u00a0el \u00a0cami\u00f3n que llevaba la mercanc\u00eda, \u00a0convenientemente \u00a0 lo \u00a0 condujo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Aeropuerto, \u00a0donde cohonest\u00f3 su permanencia, pues no debe perderse de vista que \u00a0era \u00a0el \u00a0subcomandante \u00a0de \u00a0tal \u00a0estaci\u00f3n y que ten\u00eda un rango superior al del \u00a0acusado \u00a0Herney Ovalles Rodr\u00edguez, y que a sabiendas de que all\u00ed se encontraba \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0no dej\u00f3 ning\u00fan registro de ello, no adelant\u00f3 el procedimiento \u00a0respectivo, \u00a0ni \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que era su deber hacerlo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0posteriormente \u00a0dej\u00f3 ir el cami\u00f3n, pues de lo contrario, es evidente \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento de las autoridades el actuar irregular de \u00a0quienes \u00a0habr\u00edan \u00a0dejado \u00a0ir \u00a0el \u00a0rodante \u00a0con \u00a0la \u00a0carga, as\u00ed que por todo lo \u00a0anotado se pidi\u00f3 su condena por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0lo \u00a0previsto en el inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 443 de la Ley 906 de 2004 se satisfizo en este asunto y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0dej\u00f3 planteado atr\u00e1s, lo argumentado por el \u00a0defensor \u00a0resulta \u00a0abiertamente \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0carente \u00a0de toda seriedad y trascendencia, razones suficientes para inadmitir el \u00a0cargo, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0ensay\u00f3 un conjunto de glosas que desconocen el principio de \u00a0autonom\u00eda que gobierna el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0adolece \u00a0de una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0porque \u00a0no \u00a0dio \u00a0respuesta a \u201ctodos\u201d los argumentos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, se hace \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso, como en el anterior, el censor vuelve a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0realidad procesal, pero adem\u00e1s, ignora el verdadero alcance del \u00a0defecto \u00a0que \u00a0predica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva \u00a0a \u00a0anunciar \u00a0desde ya, que esta censura \u00a0tambi\u00e9n debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a esto \u00faltimo, la Corte ha \u00a0precisado, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la motivaci\u00f3n de la sentencia y en concreto \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0pregona \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 deficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 incompleta, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0alcance del numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 de la ley 600 de 2000 [hoy art. 162-4 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004] (que consagra para todo fallo \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incluir \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0adem\u00e1s de la valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 fundarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n), \u00a0es \u00a0viable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0al \u00a0juez, en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0atender \u00a0puntualmente \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los alegatos que los \u00a0sujetos \u00a0procesales puedan efectuarle, sino tan solo explicar desde un \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0racional \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida respecto de los aspectos objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n de fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0deducidos \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0figura \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0debe otorgar el funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0los alegatos de los sujetos procesales tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0circunscrito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0ya sea f\u00e1ctica o jur\u00eddica, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 conglobada \u00a0haya \u00a0sido \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0\u00e9stos, \u00a0y no necesariamente a estimaciones extensas \u00a0y \u00a0pormenorizadas acerca \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0usados \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0discursos, sin \u00a0perjuicio \u00a0de que el juez vaya m\u00e1s all\u00e1 \u00a0 de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0motivar \u00a0de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0opte \u00a0por \u00a0realizar \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 profunda \u00a0(esto \u00a0es, mediante el uso de \u00a0m\u00e1s \u00a0 tesis), \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0convencer \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 distintos \u00a0auditorios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0est\u00e1 dirigida la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es esencial para estos efectos que \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 comprenda \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0y cada una de las pruebas \u00a0incorporadas \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 pues, \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0hacer un examen exhaustivo de las mismas, ni de sus \u00a0extremos \u00a0 \u00a0asertivos, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 considere \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 devendr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0interminable12\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0confrontados \u00a0los contenidos del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, pronto se advierte que el libelista \u00a0ignora \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, pues el Tribunal, tomando como hilo conductor la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0capit\u00e1n \u00a0de la polic\u00eda Jorge Hugo Juseff Granados, realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las dem\u00e1s pruebas, tal como se puede apreciar en el siguiente \u00a0pasaje del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es que si bien los recurrentes basan \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0para condenar\u2026 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas conocidas y \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0contrario a lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los acusados, lograra demostrar su teor\u00eda el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0testimonios del capit\u00e1n \u00a0Jorge \u00a0Hugo \u00a0Juseff \u00a0Granados, deponente de especial cualificaci\u00f3n, como quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0policial \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el operativo a trav\u00e9s del cual se \u00a0verificaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0por la v\u00edctima y se logr\u00f3 la captura de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios de los investigadores del C.T.I., \u00a0Roland \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0 Sosa \u00a0 \u00a0 \u2014t\u00e9cnico \u00a0 en \u00a0 sistemas\u2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0Ardila \u00a0 \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014t\u00e9cnico \u00a0del \u00e1rea de fotograf\u00eda y \u00a0video\u2014, la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora de campo Luz Raquel Carrillo y los documentos incorporados \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0del \u00a0sistema procesal penal con tendencia acusatoria \u00a0\u2014entre otras\u2014, \u00a0son \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0lograron \u00a0determinar \u00a0probatoriamente \u00a0la materialidad de la conducta punible de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0los hechos que dieron origen a la acci\u00f3n penal en contra \u00a0de los acusados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, conviene recordar, \u00a0que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, es evidente que \u00e9ste \u00a0qued\u00f3 \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0el desacierto del demandante al \u00a0denunciar \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expusiera \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0puntualmente \u00a0d\u00edgase \u00a0que la queja \u00a0relacionada \u00a0con que la Fiscal\u00eda no sustent\u00f3 la petici\u00f3n de condena contra el \u00a0enjuiciado \u00a0Alexander Pic\u00f3n Monroy, conforme qued\u00f3 ampliamente precisado en la \u00a0censura que antecede, carece de todo fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con aquella seg\u00fan la cual, las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la participaci\u00f3n del citado en el delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0convenientemente \u00a0ignora la prueba documental, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora Luz Raquel Carrillo y el an\u00e1lisis que sobre \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0otros, \u00a0como el testimonio el capit\u00e1n de la \u00a0polic\u00eda \u00a0Jorge \u00a0Hugo \u00a0Juseff \u00a0Granados, realiz\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado Pic\u00f3n Monroy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la glosa que edifica el libelista en punto \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0congruencia, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 condena \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inculpados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccoautores\u201d \u00a0y \u00a0en la sentencia se \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0\u201cautores\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sostenido que en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0que \u00a0no \u00a0se afectan los derechos de los \u00a0incriminados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que en uno y otro caso los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de \u00a0punibilidad son iguales y el grado de participaci\u00f3n es el mismo, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 coautor \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 autor14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0af\u00e1n del defensor por \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n todo cuanto argument\u00f3 al impugnar el fallo del a \u00a0quo, lo lleva a efectuar un razonamiento \u00a0totalmente \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a que las indagatorias de los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0desechadas \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto no fueron tenidas en cuenta por el \u00a0fallador, \u00a0como \u00a0obviamente as\u00ed ten\u00eda que ser. Adem\u00e1s, tergivers\u00f3 el preciso \u00a0alcance \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de junio de 2010 el Tribunal le otorg\u00f3 a la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y adicionalmente desconoci\u00f3 que la abundante prueba \u00a0documental \u00a0mostr\u00f3 \u00a0que no se realiz\u00f3 el acta de incautaci\u00f3n del cami\u00f3n y la \u00a0mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, tampoco es cierto que el ad \u00a0quem no se haya referido a los testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0Ezequiel Su\u00e1rez Valero, Ender Miguel Velasco Daza y Yobanis Jos\u00e9 \u00a0Zarantes \u00a0Garc\u00eda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0como \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 consignado en l\u00edneas anteriores, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quo, \u00a0baste se\u00f1alar que \u00e9ste, una vez \u00a0analiz\u00f3 \u00a0tales \u00a0dichos, \u00a0dispuso la compulsa de copias para fueran investigados \u00a0por el delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0igualmente no se ajusta a la realidad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual, el Tribunal no trat\u00f3 lo relativo a la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, pues lo hizo a espacio, incluso trayendo decisi\u00f3n de esta \u00a0Sala15 \u00a0en orden a respaldar sus conclusiones acerca de la autenticidad de \u00a0la evidencia aportada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0constatada \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que el actor \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, se impone la inadmisi\u00f3n de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0preciso se\u00f1alar que no se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas de los intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia imponga superar los defectos de los libelos en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaratoria de inadmisibilidad anunciada \u00a0tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 permite \u00a0el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o por el Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como en la citada ley no se regul\u00f3 \u00a0la \u00a0 manera \u00a0 concreta \u00a0 de \u00a0 utilizar \u00a0 dicho \u00a0instituto, \u00a0la \u00a0Sala16, \u00a0 previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0seguirse, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida por \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decide no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de provocar que reconsidere lo decido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesta oficiosamente \u00a0por \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los\u00a0 \u00a0 Delegados\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Ministerio\u00a0 \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u2014siempre que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Judicial\u2014, \u00a0el Magistrado disidente o por aquel \u00a0que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0las demandas o ante aquel que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es potestativo del Magistrado disidente, del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0son \u00a0seleccionas \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n, trae como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los procesados Emerson \u00a0Rodrigo \u00a0 Cadena \u00a0 Mora, \u00a0 Herney \u00a0 Ovalles \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Alexander \u00a0Pic\u00f3n \u00a0Monroy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 9 de diciembre de 2010, radicaci\u00f3n No. 33989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0providencias \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007, 19 de febrero y 11 de noviembre de \u00a02009 \u00a0y \u00a010 \u00a0de marzo de 2010, radicaciones n\u00fameros 28482, 26818, 32469, 31273, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996 y 26 de noviembre de 1997, radicaciones \u00a0n\u00fameros 8811 y 10094, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de febrero de 1985 y\u00a0 27 de julio de 2006, radicaci\u00f3n \u00a0No. 22329. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisiones \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, radicaciones n\u00fameros 24026 y \u00a024610, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005 y del 7 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 radicaciones \u00a0 \u00a0 n\u00fameros \u00a0 \u00a0 24011 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a023331, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Mar\u00edn, \u00a0Rafael, Las \u00a0obligaciones \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0Editorial \u00a0Marcial Pons, Madrid, p. 167. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 18 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n No. 26631. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 4 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n No. 30645. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ver art\u00edculo 17 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 4 de mayo de 2011, radicaci\u00f3n No. 33844. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0dos del 8 de noviembre de \u00a02007, \u00a0 \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros 19737, 27388 y 24965, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 18 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n No. 26631. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 18 de marzo de 2003, radicaci\u00f3n No. 31445. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 21 de febrero de 2007, radicaci\u00f3n No. 25920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 12 de diciembre de \u00a02005, radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37397 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.434 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}