\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37383 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.382- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 FRANCISCO MORA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 15 de julio de 2011 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado 29 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento de esta ciudad, que conden\u00f3 al procesado \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el A \u00a0quo el aspecto f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los describe el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, tuvieron ocurrencia el 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 FRANCISCO MORA CASTA\u00d1EDA arriba en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0al lugar de su residencia ubicada en la calle 2 No 14-70 \u00a0de \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1, inmueble que es tambi\u00e9n domicilio de la menor CALV, y \u00a0luego \u00a0de \u00a0asegurarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0no \u00a0hab\u00edan adultos y de enviar a los \u00a0menores \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el inmueble a comprar algunos v\u00edveres en una \u00a0tienda \u00a0cercana, \u00a0tom\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0CALV \u00a0y \u00a0la accedi\u00f3 carnalmente en forma \u00a0violenta. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dice la Fiscal\u00eda, el se\u00f1or MORA CASTA\u00d1EDA \u00a0habr\u00eda \u00a0lanzado al rostro de la ni\u00f1a un billete de veinte mil (20.000) pesos y \u00a0la \u00a0conmin\u00f3 \u00a0a \u00a0guardar silencio o de lo contrario atentar\u00eda contra la vida de \u00a0su \u00a0 \u00a0 progenitora, \u00a0 \u00a0 hermanos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0familia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la audiencia preliminar realizada el 23 \u00a0de \u00a0abril de 2010, ante el Juzgado 11 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de acceso carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 211-2 del C\u00f3digo Penal, que el implicado \u00a0no \u00a0 acept\u00f32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante el Juzgado 29 Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento, se llevaron a cabo las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n3el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente4y \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio oral en sesiones del 2 de febrero, 4 y 24 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a020115. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de abril del mismo a\u00f1o, ese despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0MORA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos 205 y 211-2 C.P). Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de ciento ochenta (180) meses de prisi\u00f3n y, por el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 el derecho a la defensa de su \u00a0representado, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0precedieron \u00a0\u201cno ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Sistema \u00a0 Penal \u00a0 Acusatorio\u201d, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el fallador de primer \u00a0grado llam\u00f3 la atenci\u00f3n por el precario ejercicio de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la motivaci\u00f3n, el juez destaca la \u00a0pobreza \u00a0de \u00a0la defensa, \u201cal mismo tiempo que dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0realizadas con la fiscal\u00eda en sus alegatos conclusivos \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado, dejando de lado que las pruebas bi\u00f3logas y \u00a0cient\u00edficas \u00a0eran \u00a0m\u00e1s que susceptibles de apreciaci\u00f3n en juicio sin dejar de \u00a0lado \u00a0que \u00a0cada argumento defensivo estaba fuera de toda l\u00f3gica y se mantuvo en \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivas\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0desde un inicio, sin que se efectuara el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara \u00a0a su propio defendido, logrando con ello \u00a0reafirmar la teor\u00eda del caso anunciada por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, mostr\u00f3 su \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0labor \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del procesado y neg\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0planteada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se vulner\u00f3 el derecho a la defensa, ante la \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0quienes lo representaron, cuando en este caso se requer\u00eda de una \u00a0defensa \u00a0\u201cactiva, \u00a0agresiva \u00a0y que contrario a como \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0no \u00a0debieron \u00a0hacerse \u00a0las estipulaciones que se realizaron ya que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la defensa para demostrar la \u00a0inocencia\u201d \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO MORA CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0la demandante, que su \u00a0antecesor \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la fecha y la manera como se aportaron a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0prenda \u00a0interior \u00a0y \u00a0los \u00a0cubrelechos, \u00a0aspecto que si se hubiera \u00a0llevado \u00a0 a \u00a0 debate, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, se dieron por ciertos los hechos \u00a0y como consecuencia, se conden\u00f3 a una persona inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa tan solo se conform\u00f3 con la con el \u00a0decreto \u00a0y pr\u00e1ctica de una \u00fanica prueba testimonial que no demostr\u00f3 nada m\u00e1s \u00a0que la propiedad de un bien ra\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, se apoya en la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para destacar que el sistema que nos rige desde el a\u00f1o \u00a02005 \u00a0requiere de un conocimiento normativo y exige pr\u00e1ctica y manejo, debiendo \u00a0agotar \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 procesales, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 favorecer \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n directa, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo Penal, modificado por la \u00a0ley 1236 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0la \u00a0censora \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0seleccionado \u00a0correctamente \u00a0la norma, le hizo producir efectos \u00a0que de ella no se derivan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0alcance \u00a0a \u00a0lo indicado\u201d por la perito \u00a0psic\u00f3loga, \u00a0doctora Martha Janneth Fuentes Murillo, referente a que la menor en \u00a0su \u00a0entrevista \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fue sometida a la fuerza por el \u00a0procesado, \u00a0pero contrario a ello, el m\u00e9dico que realiz\u00f3 el examen sexol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0no se hallaron huellas de lesi\u00f3n que permitieran \u00a0fundamentar una incapacidad medico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0violencia, \u00a0se \u00a0configura \u00a0una \u00a0\u201catipicidad \u00a0objetiva\u201d, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que ese es el elemento determinante del tipo \u00a0penal. \u00a0Como \u00a0se \u00a0dijo en la alzada, no se demostr\u00f3 plenamente que el procesado \u00a0haya \u00a0ejercido \u00a0alguna \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0as\u00ed se ratific\u00f3 en el juicio oral cuando el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0menor no \u00a0encontr\u00f3 lesi\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se deriva el error sustancial \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0su explicaci\u00f3n, tendr\u00eda m\u00e1s valor \u00a0cient\u00edfico \u00a0el \u00a0experto \u00a0en psicolog\u00eda que el experto en medicina, el que pudo \u00a0observar \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0del \u00a0informe \u00a0sexol\u00f3gico rendido por \u00e9ste. De lo \u00a0contrario, \u00a0hubiese \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad, \u00a0conforme \u00a0a lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 9 y 10 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n no es un mecanismo \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0permita \u00a0extender \u00a0un \u00a0debate \u00a0superado \u00a0en las \u00a0instancias. \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir a esta sede extraordinaria, requiere de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0ajustada \u00a0al rigor t\u00e9cnico, con expresi\u00f3n clara y precisa de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro denunciado en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0alguna de las causales expresamente consagradas en la ley 906 de 2004 \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de la Corte, con miras a alcanzar alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 180 de \u00a0dicha normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demandante, en este caso, no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0 esos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 derroteros. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0justificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0sino \u00a0que en la formulaci\u00f3n de los cargos no se ci\u00f1\u00f3 a las reglas \u00a0que rigen la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
2.1. Cuando se reprocha el desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0acreditar la manera como el \u00a0vicio \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en la validez de la actuaci\u00f3n cumplida a tal \u00a0punto, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0termin\u00f3 \u00a0siendo \u00a0despojado \u00a0de oportunidades que le \u00a0hubiesen permitido plantear posturas favorables a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0los \u00a0togados que tuvieron a cargo defensa t\u00e9cnica en determinado \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, para descalificarla, porque lo realmente importante \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura es demostrar que la actitud asumida por el \u00a0respectivo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho no corresponde a una estrategia defensiva, \u00a0ni \u00a0a una actividad de vigilancia y control de la actuaci\u00f3n, sino a un abandono \u00a0de \u00a0 la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0oportunamente corregida por otro defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica de su representado se vulner\u00f3 \u00a0porque \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0la \u00a0precedieron \u201cno \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio\u201d \u00a0disenso \u00a0que \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0debieron \u00a0hacerse \u00a0las estipulaciones que se realizaron ya que se trataba de los \u00a0\u00fanicos \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0inocencia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0sin embargo, que el simple desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada no se muestra suficiente para afirmar vulnerada \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0fundamentar \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0pron\u00f3stico \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0favorable \u00a0que no atiende a la realidad procesal \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la foliatura y sin probar en concreto el perjuicio que se le caus\u00f3 \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0quienes \u00a0asistieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las distintas audiencias, estuvieron al tanto del \u00a0acontecer \u00a0procesal, \u00a0acudiendo \u00a0a dichas diligencias en procura de defender sus \u00a0intereses, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0encasillar \u00a0dicha labor como abandono de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y, \u00a0menos a\u00fan, declarar afectado el derecho a la defensa por la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0dicha \u00a0actividad, \u00a0m\u00e1s concretamente, por haberse celebrado \u00a0estipulaciones probatorias con el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa t\u00e9cnica no se puede cuestionar por \u00a0el \u00a0resultado obtenido en el debate, o la supuesta incompetencia del profesional \u00a0de \u00a0turno, \u00a0quien \u00a0goza \u00a0de \u00a0plena \u00a0iniciativa, \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la postura \u00a0adoptada, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0y nada de ello se plantea en la \u00a0censura, \u00a0sino \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada y desconocedora de las contingencias \u00a0propias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, sin concreci\u00f3n de alguna irregularidad con capacidad de \u00a0desquiciar la actuaci\u00f3n cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la Sala encuentra raz\u00f3n al Tribunal \u00a0cuando, a esta misma r\u00e9plica, respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0critica \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor en la audiencia preparatoria, pues en su sentir no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0una \u00a0defensa \u00a0id\u00f3nea y procedi\u00f3 a estipular con la Fiscal\u00eda algunas \u00a0pruebas \u00a0 cient\u00edficas, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0represent\u00f3, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0una \u00a0condena \u00a0anticipada para el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0reparo, \u00a0a juicio de la Sala, resulta \u00a0infundado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que en el desarrollo de la audiencia preparatoria, el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se decretaran como pruebas: i) unas fotograf\u00edas tomadas al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, para evidenciar c\u00f3mo estaban dispuestos los miembros de \u00a0la \u00a0familia \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0habitaciones; \u00a0ii) \u00a0la escritura p\u00fablica donde \u00a0aparece \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DOLFENIA VERANO como propietaria del inmueble donde resid\u00eda la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0su \u00a0madre \u00a0y \u00a0sus \u00a0hermanos, \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0que motiv\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la menor; iii) la diligencia de conciliaci\u00f3n suscrita \u00a0entre \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo de 2008, para establecer las \u00a0relaciones \u00a0familiares \u00a0conflictivas \u00a0existentes en el hogar de la menor; iv) el \u00a0formato \u00a0de la empresa de telefon\u00eda m\u00f3vil Comcel, conforme al cual, el acusado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0verificara \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0que \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0varias llamadas, \u00a0requiri\u00e9ndole \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero a cambio de guardar silencio respecto de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados; v) el testimonio de MAR\u00cdA DOLFENIA, t\u00eda de la menor \u00a0v\u00edctima; \u00a0vi) testimonio de MAR\u00cdA ESTHER VERANO, madre de la v\u00edctima; vii) el \u00a0observador \u00a0del alumno de la instituci\u00f3n educativa Eduardo Santos, al igual que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0curso \u00a0de \u00a0la menor y Coordinadora de \u00a0disciplina \u00a0de dicha instituci\u00f3n, para determinar el comportamiento de la ni\u00f1a \u00a0y \u00a0el \u00a0entorno \u00a0social \u00a0y \u00a0familiar de \u00e9sta; actuaci\u00f3n que revela un ejercicio \u00a0activo \u00a0y \u00a0din\u00e1mico \u00a0de la defensa, pues de acuerdo al entendimiento que ten\u00eda \u00a0del \u00a0caso, el togado asumi\u00f3 una posici\u00f3n diligente, al solicitar el decreto de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0pod\u00edan \u00a0contrarrestar la teor\u00eda del caso de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien de las pruebas solicitadas por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00fanicamente decret\u00f3 el testimonio de MAR\u00cdA DOLFEINA \u00a0VERANO, \u00a0negando \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0por \u00a0considerarlas \u00a0inconducentes, ello no puede \u00a0llevar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0apelante, \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no hubo una adecuada \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actividad del abogado revela que actu\u00f3 con diligencia y, si \u00a0sus \u00a0 \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 acogidas, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 descalificarse \u00a0 su \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Desatinado tambi\u00e9n resulta que la recurrente \u00a0esgrima \u00a0que \u00a0en la fase probatoria del juicio oral la defensa con su actuaci\u00f3n \u00a0termin\u00f3 \u00a0fortaleciendo \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que el togado dirigi\u00f3 un adecuado contrainterrogatorio \u00a0al \u00a0doctor \u00a0FIDELIGNO PARDO SIERRA, m\u00e9dico legista, al solicitarle precisara si \u00a0contaba \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que C.A.L.V fue v\u00edctima de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0galeno expres\u00f3 que no pod\u00eda dar \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0sentido. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0diligente \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la sic\u00f3loga MARTHA JANNETE \u00a0FUENTES \u00a0MURILLO, sobre todo cuando le pregunta si de acuerdo con su experiencia \u00a0puede \u00a0indicar \u00a0si los hechos narrados por C.A.L.V., corresponden a una vivencia \u00a0o \u00a0 a \u00a0 una \u00a0sugerencia, \u00a0respondiendo \u00a0la \u00a0experta \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevistada \u00a0haya \u00a0sido \u00a0sugestionada \u00a0o \u00a0manipulada, pues su relato es rico en \u00a0detalles, emociones y en sensaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, observa la Sala que el alegato \u00a0de \u00a0clausura \u00a0realizado \u00a0por \u00a0(sic) defensa se caracteriz\u00f3 por su acuciosidad y \u00a0amplio \u00a0conocimiento \u00a0del caso, pues demand\u00f3 la absoluci\u00f3n de su representado, \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0credibilidad de la v\u00edctima y de su madre y la autenticidad de \u00a0las \u00a0prendas \u00a0donde \u00a0fueron encontraos espermatozoides del procesado, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0fueron entregados casi un mes despu\u00e9s de (sic) ocurrido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0origen y propiedad no se logr\u00f3 establecer sin dubitaciones, \u00a0pues \u00a0al \u00a0vivir \u00a0todos \u00a0en \u00a0la \u00a0misma casa y compartir amplias zonas comunes, es \u00a0posible \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0pertenezcan a la compa\u00f1era permanente del procesado, \u00a0t\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ofendida8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0la hip\u00f3tesis de la \u00a0nulidad \u00a0en manera alguna exime de atender a las exigencias t\u00e9cnicas inherentes \u00a0al \u00a0instituto, pues se muestra insuficiente anunciar la irregularidad detectada, \u00a0sin \u00a0demostrar su trascendencia en la decisi\u00f3n, como ocurre en este caso, donde \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a exponer su personal\u00edsima opini\u00f3n en cuanto a la \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, pasando por alto las \u00a0fundadas \u00a0razones del Tribunal para negar quebrantado el derecho a la defensa, y \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0actividad \u00a0defensiva que hubiese \u00a0redundado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0es \u00a0por completo ajena a los derroteros ampliamente difundidos por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, en punto de las nulidades por desconocimiento de del derecho \u00a0fundamental a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la violaci\u00f3n directa que \u00a0plantea \u00a0en el segundo cargo, \u00a0tampoco \u00a0atina \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el yerro conforme a los lineamientos propios de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, consagrada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0involucra \u00a0como \u00a0supuestos la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o la indebida aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, constitucional o legal, llamada a regular el \u00a0caso, \u00a0 siendo \u00a0 ineludible \u00a0 para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0declar\u00f3 \u00a0los hechos y valor\u00f3 las\u00a0 pruebas, de manera que al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0promueva \u00a0un \u00a0debate \u00a0estrictamente jur\u00eddico, de puro \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0patentice \u00a0las inexactitudes o divergencias que surjan de \u00a0comparar \u00a0el \u00a0texto de la norma aplicada al caso y lo f\u00e1cticamente declarado en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Derroteros \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado, quien atribuye al juzgador la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo Penal sin demostrar el indebido alcance otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0norma. S\u00f3lo evidenci\u00f3 su pleno desacuerdo con la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0orden a desvirtuar la violencia como elemento \u00a0estructurante \u00a0del \u00a0tipo penal imputado a su defendido y, por ende, la necesidad \u00a0de \u00a0expedir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0por \u00a0\u201catipicidad \u00a0objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0designio, se dispuso a presentar su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0particular e interesado de las conclusiones consignadas por el medico \u00a0legista \u00a0que \u00a0practic\u00f3 el examen sexol\u00f3gico realizado a la menor v\u00edctima, sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sugerir \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0distinta a la consignada en el fallo, m\u00e1xime cuando se anuncia en \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0cifra, \u00a0estrictamente, en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0percat\u00f3, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de una norma, implica que el fallador no \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en la selecci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la norma, sino en su alcance, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0reduce \u00a0o \u00a0aumenta \u00a0sus efectos, o sencillamente, le otorga un \u00a0sentido jur\u00eddico que no se desprende de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de ello pone de presente la demandante, \u00a0quien \u00a0equivoc\u00f3 la v\u00eda de ataque al radicar su discrepancia en la credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0a \u00a0los diferentes medios de prueba, como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos, caso en el cual debi\u00f3 invocar un error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, pero con el prop\u00f3sito de demostrar que en la asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desbord\u00f3 los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0No \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0manifieste \u00a0el \u00a0simple \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0plasmadas \u00a0en el fallo, habida consideraci\u00f3n que los jueces en su \u00a0labor \u00a0apreciativa, \u00a0s\u00f3lo est\u00e1n limitados por tales criterios. Por manera que, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debe estar dirigido a comprobar el desconocimiento de los postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, los dictados de la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia y su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada, es decir, que por efecto del error \u00a0cometido, \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0declar\u00f3 \u00a0una \u00a0verdad \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0por \u00a0este aspecto, son atinados los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0porque \u00a0antes \u00a0que \u00a0promover un juicio de \u00a0legalidad \u00a0a la sentencia del Tribunal, acreditando una situaci\u00f3n an\u00f3mala como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria, se limit\u00f3 a exponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0acerca de la forma como se debi\u00f3 abordar el examen de las pruebas \u00a0en \u00a0total \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0los juicios valorativos del sentenciador quien, \u00a0precisamente, \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0misma tesis defensiva de la atipicidad por falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la violencia, como elemento determinante del tipo penal objeto \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Colegiatura advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0razonamiento \u00a0se mostraba desconocedor de la entrevista que la menor \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0admitida \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0por \u00a0estructurarse \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el literal b) del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dada la imposibilidad f\u00edsica \u00a0de \u00a0lograr su comparecencia al juicio oral para escucharla en declaraci\u00f3n, pese \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0para el efecto realizaron los funcionarios de Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esa prueba, que como bien se\u00f1al\u00f3 el fallador, no puede \u00a0ser \u00a0sustento legal de la sentencia por expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 381-2 \u00a0ejusdem, \u00a0 \u00a0destac\u00f3 \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0perito \u00a0psic\u00f3loga, \u201cfuentes \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 el sindicado sobre la v\u00edctima, para agotar \u00a0su \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0accederla \u00a0 carnalmente\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constata que en la verificaci\u00f3n amplia y detallada de los \u00a0aludidos \u00a0contenidos probatorios, el Tribunal encontr\u00f3 respaldo en los informes \u00a0periciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csobre \u00a0 \u00a0 \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0espermatozoides\u201d \u00a0 y \u00a0de \u00a0\u201cgen\u00e9tica forense\u201d, que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pudiendo \u00a0establecer, \u00a0en grado de certeza, la existencia del delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento agravado y la responsabilidad de JOS\u00c9 FRANCISCO MORA \u00a0CASTA\u00d1EDA. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0es perceptible que la demanda carece de fundamento, no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0la \u00a0libelista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la demostraci\u00f3n de los errores judiciales \u00a0denunciados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 por completo los juicios que los sentenciadores \u00a0edificaron sobre la prueba debatida en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se reitera, no demostr\u00f3 en ninguna \u00a0parte \u00a0la necesidad de un pronunciamiento de fondo para que se cumplan los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los art\u00edculos 180, 181, 183 y 184, \u00a0inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0finalizar, \u00a0como \u00a0no \u00a0se encuentran \u00a0causales \u00a0 ostensibles \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente admitir la demanda para un pronunciamiento de \u00a0mayor fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n10, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a0161 y 162 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a013 y 14 Carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl 33 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a034 y 35 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a079,82 y 85 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a086 a 103 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls \u00a037 a 64 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls \u00a045 a 49 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl 58 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37383 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.382- \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}