\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37381 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 434. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0IVO \u00a0ALBEIRO \u00a0RIVERA \u00a0MORCILLO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de mayo de 2011 mediante la cual el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0proferido \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Piendam\u00f3 (Cauca), conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 15 \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso, como autor responsable del \u00a0delito de lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa g\u00e9nesis de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se encuentra en la denuncia penal presentada por el se\u00f1or JAIRO \u00a0ALONSO \u00a0SARRIA \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0quien manifiesta que el d\u00eda 13 de enero de 2005, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a011:00 \u00a0a.m., \u00a0junto \u00a0a \u00a0su familia transitaba en su veh\u00edculo a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a06 \u00a0entre \u00a0calles \u00a03 \u00a0y \u00a04, \u00a0frente \u00a0a la secretar\u00eda de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0zona centro de la ciudad de Popay\u00e1n, en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se presentaba una manifestaci\u00f3n de protesta, siendo agredido \u00a0de \u00a0manera \u00a0intempestiva \u00a0con \u00a0un fuerte golpe en su rostro por parte del se\u00f1or \u00a0IVO \u00a0ALBEIRO \u00a0RIVERA \u00a0MORCILLO, \u00a0participante \u00a0en la manifestaci\u00f3n. Conforme al \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal, este hecho le caus\u00f3 al ofendido una herida traum\u00e1tica \u00a0en \u00a0 el \u00a0 labio \u00a0 superior \u00a0y \u00a0fractura \u00a0dental, \u00a0con \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento en la mencionada denuncia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 28 de enero de 2005, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0IVO ALBEIRO RIVERA MORCILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 18 de enero de 2007 el fiscal delegado \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0providencia que ratific\u00f3 el 9 de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante prove\u00eddo del 5 de marzo de 2007, \u00a0el \u00a0instructor calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de indagado, atribuy\u00e9ndole el delito de lesiones personales previsto en \u00a0los art\u00edculos 11 y 112 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Popay\u00e1n, en cuyo desarrollo se llevaron a cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura del Cauca, remiti\u00f3 el proceso al Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Piendam\u00f3, \u00a0cuyo titular puso t\u00e9rmino a la instancia mediante la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 de agosto de 2010, en la cual conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a015 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Popay\u00e1n confirm\u00f3 la condena, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente en imponer, por razones de favorabilidad, 15 meses de \u00a0arresto, \u00a0en vez de la pena principal irrogada por el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra el fallo de segundo grado el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cual \u00a0sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 recurrente \u00a0instaura \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que, seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0se present\u00f3 en este caso, por cuanto se (i) vulner\u00f3 el derecho penal de \u00a0acto \u00a0y \u00a0se quebrant\u00f3 el debido proceso, esto \u00faltimo por (ii) pretermitirse el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por (ii) falta de individualizaci\u00f3n e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del sujeto activo del delito imputado y por (iv) conculcarse el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho penal de acto se produjo, en su sentir, \u00a0al \u00a0condenarse al procesado RIVERA MORCILLO, \u00a0sin \u00a0que en este caso se estructuren los elementos esenciales que \u00a0probatoriamente \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de las lesiones personales, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 dictamen \u00a0 que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0controversia \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0apartes \u00a0de los testimonios del denunciante \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 Sarria \u00a0 Sep\u00falveda \u00a0 y \u00a0del \u00a0agente de polic\u00eda Boris Montenegro \u00a0Mosquera, los cuales, dice, no son claros y adem\u00e1s se \u00a0contradicen \u00a0entre s\u00ed, insiste en que de las pruebas recaudadas se concluye que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0particip\u00f3 \u00a0o \u00a0fue causante de los hechos que \u00a0afectaron la integridad f\u00edsica del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el investigador, obtenida la incapacidad \u00a0provisional \u00a0sin \u00a0secuelas, omiti\u00f3 citar a las partes a conciliaci\u00f3n, tal como \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 41 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con lo cual se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0individualizar \u00a0plenamente al procesado, as\u00ed como establecerse \u00a0las circunstancias especiales en que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0falta de individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito, configurante de un defecto f\u00e1ctico por la omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el decreto de pruebas, para el censor, deviene del hecho de haberse iniciado \u00a0la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0Morcillo, \u00a0indagado \u00a0a \u00a0IVO \u00a0ALBEIRO \u00a0 RIVERA \u00a0MORCILO, \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Ivo \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0Morcillo \u00a0y \u00a0condenado \u00a0a IVO \u00a0ALBEIRO \u00a0 \u00a0RIVERA \u00a0 \u00a0MORCILLO, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 se \u00a0 \u201cbambole\u00f3\u201d \u00a0de \u00a0un \u00a0nombre \u00a0a \u00a0otro, \u00a0terminando \u00a0por \u00a0violar \u00a0al \u00a0procesado el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica lo hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que el acusado a lo largo del proceso no tuvo una real asistencia \u00a0letrada, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0profesional \u00a0designado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0inconsultamente \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0y \u00a0luego renunci\u00f3 al encargo, sin que se haya comunicado \u00a0tal \u00a0dimisi\u00f3n \u00a0al poderdante, procedi\u00e9ndose a nombrarle un defensor de oficio, \u00a0quien \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en pro de los intereses del procesado, en \u00a0cuanto \u00a0ni controvirti\u00f3 la prueba ni pidi\u00f3 su absoluci\u00f3n y s\u00f3lo atin\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0delincuente \u00a0primario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el impugnante formula dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, ambos con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0el fallo se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0no individualizarse en debida forma al sujeto autor del delito imputado, en \u00a0cuanto \u00a0\u201c\u00e9ste \u00a0fue identificado de una forma por el \u00a0agredido, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0una manera, otra cosa dijo el \u00fanico \u00a0testigo \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien recibieron indagatoria \u00a0responde \u00a0a \u00a0otro nombre diferente, sin que se hiciera algo para buscar la plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0delictivo\u201d, \u00a0vulner\u00e1ndose de esa forma el principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0propende \u00a0por la nulidad de la actuaci\u00f3n por no ordenarse \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, pese a tratarse de un delito \u00a0querellable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00faltimas, \u00a0sostiene, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0\u201cpor un comportamiento at\u00edpico a su proceder el que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0y no se demostr\u00f3 para tenerse la certeza de la comisi\u00f3n del \u00a0mismo\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica, en cuanto \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0representaron \u00a0asumieron una postura pasiva, no comprometida con el \u00a0encargo \u00a0deferido, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho escogido por el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto fue reemplazado por un estudiante universitario sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0nunca \u00a0renunci\u00f3 a la facultad de \u00a0designar defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0estudiante, a\u00f1ade, adelant\u00f3 la defensa sin ning\u00fan criterio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 convirti\u00e9ndose \u00a0 \u201cen \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0palmaria, \u00a0donde \u00a0se \u00a0menospreci\u00f3 a su propio pupilo y se le dio un \u00a0trato \u00a0inhumano \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9tica \u00a0y al cumplimiento del deber que le \u00a0asist\u00eda\u201d, \u00a0en cuanto pidi\u00f3 su condena en el \u00fanico \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 intervino \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0entonces defensor del acusado no advirti\u00f3 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0\u00e9ste ni la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0del \u00a0testimonio del agente policial que declar\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. Tras citar jurisprudencia relacionada con el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0concluye \u00a0que la actitud pasiva de quienes asistieron al \u00a0procesado \u00a0no puede considerarse como estrategia defensiva y m\u00e1s bien revela un \u00a0abandono \u00a0total de la gesti\u00f3n, prueba de lo cual es la intervenci\u00f3n dada en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0atendido \u00a0el trato inhumano que le dispens\u00f3 en ese \u00a0acto procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, declarar la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Correctamente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acudi\u00f3 a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, pues la sentencia de segunda instancia no fue proferida \u00a0por \u00a0un Tribunal Superior de distrito judicial ni por el Tribunal Penal Militar, \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales el inciso primero del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 \u00a0autoriza \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0por la v\u00eda com\u00fan u ordinaria siempre y cuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delito\u00a0 \u00a0que \u00a0tenga \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0en \u00a0cita \u00a0y con las pac\u00edficas decisiones producidas al respecto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n excepcional o discrecional el \u00a0recurrente \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0carga \u00a0de fundamentar la necesidad del fallo impetrado, \u00a0expresando \u00a0si \u00a0la finalidad de la impugnaci\u00f3n es desarrollar la jurisprudencia \u00a0o preservar la intangibilidad de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que si se trata del \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 aspectos, \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0exponer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ora \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0bien \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la dual utilidad de brindar soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad judicial. Por su parte, si la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a asegurar la garant\u00eda de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de demostrar la violaci\u00f3n e indicar las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales que protegen el derecho invocado, as\u00ed como \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de estudio, el actor invoca \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0 para \u00a0 buscar \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0concreto, refiere la vulneraci\u00f3n del derecho penal de acto, \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por falta de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o identificaci\u00f3n del sujeto pasivo del delito y del derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que, salvo lo relativo al \u00a0primero \u00a0de \u00a0dichos temas, la demanda cumple la exigencia de cimentaci\u00f3n propia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, en cuanto se refiere al aspecto de la protecci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0aducida \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto, advierte la Corte que el libelista en realidad censura \u00a0al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, en cuanto le \u00a0atribuye \u00a0condenar al procesado sin existir prueba de la ocurrencia del il\u00edcito \u00a0ni \u00a0de \u00a0la responsabilidad del procesado, olvidando que ese tipo de ataques, por \u00a0versar \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0o \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con la protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, a menos que, como ha tenido oportunidad de precisarlo \u00a0la \u00a0Corte, se refieran a defectos graves de motivaci\u00f3n, porque en esos casos se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, situaci\u00f3n que en momento alguno plantea \u00a0el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0acierto \u00a0parcial \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional no \u00a0implica \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, pues para ello, seg\u00fan lo precisa el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0arriba \u00a0citado, \u00a0es \u00a0necesario que \u201cre\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la ley\u201d, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se encuentra el previsto en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, es decir, le compete atacar la \u00a0sentencia \u00a0mediante la estructuraci\u00f3n de cargos en los cuales enuncie la causal \u00a0seleccionada, \u00a0indique en forma clara, precisa y separada (si se trata de varios \u00a0reproches) \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0mencione \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estime infringidas, \u00a0cumpliendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0fijadas por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n para \u00a0la sustentaci\u00f3n de cada motivo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el actor formula dos cargos contra la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0ambos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, esto es, \u00a0haberse dictado la sentencia en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se tiene que, aun cuando en el \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0la Sala ha sido flexible frente a la valoraci\u00f3n de su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0exige el cumplimiento de unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0que tienen como prop\u00f3sito posibilitar la comprensi\u00f3n del reparo, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evitarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar \u00a0a desentra\u00f1ar confusas postulaciones, \u00a0atentatorias \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0las censuras sustentadas en el mencionado \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0contener, \u00a0como \u00a0m\u00ednimo, la identificaci\u00f3n de la \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara de sus fundamentos, el se\u00f1alamiento de si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de estructura o garant\u00eda, la indicaci\u00f3n de la norma o \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal en donde se present\u00f3 la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y de las actuaciones afectadas con la misma, as\u00ed como la motivaci\u00f3n \u00a0de su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, en el primer cargo el \u00a0actor \u00a0predica \u00a0la falta de individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0citaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0destacar \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0en \u00a0la cual incurre el \u00a0demandante \u00a0 cuando \u00a0vincula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, pues un tal \u00a0principio \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0favorecen al procesado2, \u00a0advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0trascendencia de los dos vicios \u00a0contenidos en este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el censor se abstiene de explicar por qu\u00e9 considera que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0identificado e individualizado, cuando al \u00a0rendir \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inquirir se rese\u00f1\u00f3 tanto su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, \u00a0como \u00a0sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0datos personales y civiles, lo mismo que sus caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Omiti\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acreditarle \u00a0a la Corte por qu\u00e9 la referencia al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ivo \u00a0Alberto \u00a0Rivera Morcillo efectuada \u00a0en la parte resolutiva de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0simple \u00a0lapso \u00a0c\u00e1lami, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aparec\u00eda \u00a0claro que la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0en la declaraci\u00f3n de indagatoria se \u00a0identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 IVO \u00a0 \u00a0 ALBEIRO \u00a0 \u00a0 RIVERA \u00a0MORCILLO, \u00a0como \u00a0lo \u00a0comprueba \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0aquella \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0se \u00a0le \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en dos oportunidades, \u00a0precisamente, \u00a0con \u00a0ese \u00faltimo nombre, seg\u00fan as\u00ed se observa en las p\u00e1ginas 3 \u00a0y 4 de la providencia en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor, \u00a0de otra parte, se sustrajo igualmente a explicarle a la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma habr\u00eda variado el tr\u00e1mite procesal en la eventualidad de \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0hubiese \u00a0intentado \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0todas las citaciones que se le \u00a0enviaron \u00a0en \u00a0aras \u00a0de obtener la ampliaci\u00f3n de su versi\u00f3n, mostrando con ello \u00a0la falta total de \u00e1nimo conciliatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0falencias \u00a0de redacci\u00f3n, debe la Corte sumar la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0al principio de autonom\u00eda que rige en sede de casaci\u00f3n, conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0 invocado; \u00a0 ello \u00a0 porque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0termin\u00f3 \u00a0predicando \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta atribuida al acusado, as\u00ed como la falta de certeza \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0introduciendo \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0meramente \u00a0probatoria, \u00a0aun \u00a0cuando sin estructurar un ataque casacional compatible con esa \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica, porque \u00a0quienes \u00a0representaron \u00a0al \u00a0procesado asumieron una actitud pasiva reveladora de \u00a0que abandonaron la gesti\u00f3n encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, es necesario recordar el \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acorde con el cual para estructurar en forma \u00a0adecuada \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0empezarse por respetar el principio de \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0sujet\u00e1ndose \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0evidenciada \u00a0en el \u00a0plenario, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala serios elementos para \u00a0abordar \u00a0su estudio. Esto no acontece en el presente evento porque no es cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0quienes \u00a0asumieron el \u00a0encargo \u00a0de \u00a0representar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0asumieron una actitud pasiva durante el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente, \u00a0consta en el proceso que la \u00a0entonces \u00a0defensora \u00a0de \u00a0RIVERA \u00a0MORCILLO impugn\u00f3 \u00a0 en \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0tras lo cual present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n y luego apel\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, aun cuando \u00a0posteriormente desisti\u00f3 de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, en la fase del juicio el \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0derecho \u00a0designado para asistirlo judicialmente concurri\u00f3 a las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0habiendo en esa \u00faltima \u00a0presentado \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 final \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, tampoco resulta cierta la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor de oficio en la audiencia p\u00fablica no comport\u00f3 una \u00a0real \u00a0asistencia t\u00e9cnica, pues dentro de las limitadas posibilidades defensivas \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0recaudado, el universitario solicit\u00f3 \u00a0conceder \u00a0al acusado el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, sin que el hecho de no pedir su absoluci\u00f3n pueda catalogarse como \u00a0inadecuada \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0la labor del abogado depende de la realidad procesal \u00a0evidenciada \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario. \u00a0Por lo dem\u00e1s, el censor se abstuvo de acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica habr\u00eda cambiado el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como, \u00a0 de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0del \u00a0testimonio del agente policial, es \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0acotar \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se vincula a la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0esa \u00a0gesti\u00f3n dej\u00f3 de solicitar pruebas, o si la \u00a0causa \u00a0generadora \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0se refiere al desconocimiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por \u00a0cuanto los funcionarios judiciales no decretaron \u00a0algunas \u00a0probanzas, se deben relacionar los elementos no practicados en el curso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0explicar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por estar admitidos en la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal; \u00a0 conducentes, \u00a0 por \u00a0relacionarse \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0factibles \u00a0de practicar, puesto que los \u00a0funcionarios \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar la realizaci\u00f3n de lo que no es \u00a0posible l\u00f3gica, f\u00edsica ni jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0lo posible, se \u00a0requiere \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0para brindar a la Sala la oportunidad de confrontar el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y \u00a0as\u00ed \u00a0 poder \u00a0 concluir \u00a0 si \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en sede de casaci\u00f3n de un \u00a0cargo \u00a0con tal alcance obliga al censor a discernir, igualmente, sobre la manera \u00a0como \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 dejadas \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, bien sea en cuanto al grado de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva impuesta o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio echado de menos podr\u00eda desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o acreditar circunstancias de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad con tales presupuestos, \u00a0porque \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0quejarse \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas pruebas, sin \u00a0siquiera identificarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0anotarse, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el libelista omiti\u00f3 explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0irregular \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder que efectu\u00f3 la primera \u00a0defensora \u00a0a \u00a0otra \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, si el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 autoriza \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0prohibido \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0contempl\u00f3 lo dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 310 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 cuando cuestion\u00f3 la designaci\u00f3n del estudiante de derecho \u00a0para \u00a0representar \u00a0al procesado en la fase del juicio, olvidando as\u00ed desvirtuar \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0que se present\u00f3 cuando, a pesar de no hab\u00e9rsele comunicado \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0su defensora de confianza, nada dijo frente a tal designaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el desarrollo de la audiencia preparatoria, a la cual asisti\u00f3 junto al \u00a0mencionado universitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0visto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no satisface las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidas para la casaci\u00f3n excepcional, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la Corte no avizora la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0IVO \u00a0 \u00a0 ALBEIRO \u00a0 \u00a0 RIVERA \u00a0 \u00a0 MORCILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Entre otros, auto del 18 de abril de 2007, radicaci\u00f3n 26916. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del 9 de diciembre de 2010, radicaci\u00f3n 29943. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 5 de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n 28613. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37381 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 434. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}