\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37380 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0434 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por el sentenciado \u00a0JORGE \u00a0URLEY \u00a0VARGAS \u00a0CARDONA, \u00a0contra el fallo proferido por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Soacha (Cund.), que lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0se \u00a0estupefacientes, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue confirmado por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a los \u00a0primeros, \u00a0el fallo de segundo grado los sintetiz\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 7 de agosto de 2008, siendo las \u00a023:33 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector de San Mateo en l\u00edmites con Cazuca, servidores de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que realizaban un patrullaje por el lugar observaron a JORGE \u00a0URLEY \u00a0VARGAS \u00a0CARDONA, a quien se le solicit\u00f3 una requisa encontr\u00e1ndole en la \u00a0pretina \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0una \u00a0envoltura en papel blanco, la cual conten\u00eda en su \u00a0interior \u00a0dos bolsas pl\u00e1sticas con una sustancia pulverulenta de color amarillo \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares \u00a0al \u00a0bazuco. \u00a0Sustancia \u00a0que \u00a0sometida a prueba \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n y pesaje (PIPH), result\u00f3 positiva para coca\u00edna \u00a0y sus derivados en un peso neto de 2.5 gramos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En cuanto \u00a0hace relaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n procesal, se tiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de agosto de 2008, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo Penal Municipal con funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Soacha, por el hecho punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte se \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0se present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad. \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0etapa del juicio, el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0da \u00a0lectura a la sentencia mediante la cual se condena a \u00a0VARGAS \u00a0CARDONA, \u00a0a la pena principal de sesenta y cuatro (64) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0No \u00a0se \u00a0concedieron \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0a favor del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n, fue confirmada por el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca el 19 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en la causal 3 del art\u00edculo 192 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la inocencia del condenado, o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la misma radica en que con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0produjo un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en \u00a0el que se determina que el procesado JORGE URLEY VARGAS, \u00a0es \u00a0adicto \u00a0al consumo de sustancias estupefacientes y su dosis personal para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos oscilaba entre diez y treinta gramos de basuco al d\u00eda. Se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una prueba nueva dado que, a pesar de que hab\u00eda sido \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0el curso del proceso, no pudo ser allegada debido a la mora y a la \u00a0tramitolog\u00eda de la Fiscal\u00eda y del Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, razona la apoderada \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0encontrada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0VARGAS no \u00a0superaba \u00a0en \u00a0mucho \u00a0la \u00a0dosis \u00a0personal y que, seg\u00fan el experticio de Medicina \u00a0Legal \u00a0su \u00a0dosis \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0los \u00a0treinta gramos, la conducta deviene \u00a0at\u00edpica, \u00a0debido a que, \u201cno existe en ella, la antijuridicidad material de la \u00a0conducta, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0terceros o a la \u00a0comunidad, \u00a0y no se trata de una amenaza concreta contra la salud p\u00fablica, sino \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0aqu\u00ed \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0persona se auto destruye por su acto \u00a0compulsivo de fumar o consumir este alucin\u00f3geno.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita la demandante se de aplicaci\u00f3n a lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en los fallos emitidos en los procesos radicados con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a029138 \u00a0del 18 de noviembre de 2008, 31531 del 8 de julio de 2009, \u00a035978 \u00a0del \u00a017 \u00a0de agosto de 2011, en los que se acept\u00f3 que cantidades m\u00ednimas \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 causar \u00a0 da\u00f1o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 y \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0devienen \u00a0antijur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0De \u00a0forma \u00a0constante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, con fundamento en los casos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el legislador, para lo cual se exige del actor el \u00a0cumplimiento \u00a0perentorio \u00a0de \u00a0los requisitos previstos en el art\u00edculo 194 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en atenci\u00f3n al car\u00e1cter excepcional y rogado del referido \u00a0instituto; \u00a0por tanto, el escrito por cuyo medio se pretenda la invalidaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0firme \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, sino que est\u00e1 sujeto a la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de los presupuestos de forma y contenido relacionados en la norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, la inobservancia de los mismos hace que la demanda, por \u00a0carecer \u00a0 de \u00a0 idoneidad \u00a0 para \u00a0 remover \u00a0 la \u00a0 res \u00a0iudicata, deba ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia \u00a0presentada, a que se refiere el inciso 2 del numeral 4 del art\u00edculo \u00a0194, \u00a0no \u00a0cumple con las exigencias legales, en cuanto si bien hace referencia a \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0expedidas, \u00a0nada dice en \u00a0relaci\u00f3n con la ejecutoria de las mismas (ver folio 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. En punto de la aludida exigencia sobre la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0constancia de ejecutoria de las decisiones que se demandan en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a un mero capricho del \u00a0legislador, \u00a0sino \u00a0que resulta ser un presupuesto apenas connatural a la demanda \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0de \u00a0dirigirse \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0la remoci\u00f3n de la cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no se cumple con tal \u00a0requisito formal, lo cual impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 que, si de las evidencias aportadas aparece \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente la acci\u00f3n, la demanda se inadmitir\u00e1 de plano, lo \u00a0cual nos avoca al estudio pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, es decir, \u00a0porque \u00a0 \u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputablidad\u201d. \u00a0Sobre lo que debe entenderse como hecho y prueba nueva \u00a0ha definido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho nuevo, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0reiterada, \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito que fue \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna de las \u00a0etapas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no pudo ser controvertido; no se trata, pues, de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso ligado al hecho punible materia de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del \u00a0itinerario \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0penetr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 expediente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cerca del mismo tema: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, no son los hechos o las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0incorporarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0practicarse \u00a0por \u00a0ser \u00a0desconocidos \u00a0durante \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0las que dan lugar a su revisi\u00f3n; lo ser\u00e1n \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 reunir \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0 condiciones \u00a0 [de \u00a0 trascendencia] \u00a0 dan \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0resquebrajamiento \u00a0de \u00a0la providencia atacada y al nacimiento correlativo de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria a lo reconocido inicialmente, pero ajena por completo a los \u00a0debates \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 dado \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0ella\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0cuidadosa \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda se establece que la causal invocada resulta \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la demanda deviene inadmisible, \u00a0conforme pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0funda en la aducci\u00f3n de una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se reputa como nueva, en virtud de la cual se pretende concluir que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0VARGAS \u00a0CARDONA, era un consumidor de drogas y que la cantidad de \u00a0alucin\u00f3geno \u00a0que portaba cuando fue aprehendido, era para su consumo personal y \u00a0no \u00a0para \u00a0expendio. Este razonamiento se construye a partir de la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de estupefaciente que le fue\u00a0 hallada no superaba en \u00a0mucho \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 dosis \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba pericial en que se funda la demanda \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva, no tiene en verdad tal car\u00e1cter \u00a0innovante. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0producida \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la Defensa y que, como ya fue analizado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0fue \u00a0desistida \u00a0o \u00a0declinada por la misma defensa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0para \u00a0que se \u00a0practicase \u00a0la \u00a0prueba se hizo en enero de 2010 y el examen finalmente se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, es decir, cinco meses despu\u00e9s de su \u00a0solicitud \u00a0por el Defensor P\u00fablico, lo cual indica cierto retraso. No obstante, \u00a0es \u00a0la \u00a0misma defensa la que decide desistir, en la audiencia del juicio oral de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba, en ejercicio de un leg\u00edtimo derecho, perfectamente \u00a0v\u00e1lido \u00a0dentro \u00a0de la din\u00e1mica del sistema acusatorio. De esta forma, es claro \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0aducida \u00a0al \u00a0juicio o practicada en \u00e9l, mal puede \u00a0pretenderse \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n a trav\u00e9s de la excepcional acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0A\u00fan \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0refiere \u00a0la demandante, el defensor hubiese sido presionado \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado, para realizar la audiencia a pesar de que no se \u00a0hab\u00eda \u00a0surtido, \u00a0por \u00a0razones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la defensa la prueba, tal defensor no \u00a0estaba \u00a0precisado \u00a0a \u00a0desistir de la prueba, sobre todo si sobre ella habr\u00eda de \u00a0edificarse \u00a0 tan \u00a0crucial \u00a0argumento \u00a0defensivo, \u00a0como \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0adicci\u00f3n a las drogas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0examen siqui\u00e1trico practicado al procesado VARGAS CARDONA, \u00a0tenga la potencialidad de establecer la inocencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un dictamen \u00a0fundado \u00a0apenas en una \u00fanica entrevista, a partir de la cual se concluye que el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0una \u00a0\u201cpersonalidad \u00a0narcisista\u201d, \u00a0y \u00a0que de acuerdo con lo \u00a0revelado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0entrevistado, \u00a0presenta \u00a0adicci\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0m\u00faltiples \u00a0sustancias\u201d. \u00a0Se \u00a0determina \u00a0como conclusi\u00f3n que la dosis de consumo personal \u00a0de \u00a0marihuana \u00a0es de uno y tres cigarrillos de marihuana al d\u00eda, esto es, entre \u00a0tres \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0gramos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marihuana4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0nuevo arroja el concepto emitido por el \u00a0M\u00e9dico \u00a0Psiquiatra del Instituto de Medicina Legal, en cuanto la adicci\u00f3n como \u00a0tal \u00a0hab\u00eda sido un hecho valorado por los juzgadores de primer y segundo grado, \u00a0habiendo \u00a0concluido \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del se\u00f1or VARGAS CARDONA, no aparec\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que la posesi\u00f3n de la droga ten\u00eda como prop\u00f3sito final el consumo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. Se analiz\u00f3 c\u00f3mo, dada las circunstancias en que fue detenido el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0hora, el lugar, las papeletas, los antecedentes penales, todo se \u00a0inclinaba \u00a0a \u00a0suponer con probabilidad que todo apuntaba m\u00e1s a la distribuci\u00f3n \u00a0de la misma que al consumo personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 concepto \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0adicci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0consuetudinario \u00a0consumo \u00a0de \u00a0drogas \u00a0(adicci\u00f3n \u00a0a \u00a0m\u00faltiples sustancias?), no \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0determinable de la mera entrevista, la que por dem\u00e1s no indica \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0o factores llega a la conclusi\u00f3n de dicha adicci\u00f3n as\u00ed \u00a0por ejemplo5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
:: \u00a0La Asociaci\u00f3n \u00a0Psiqui\u00e1trica \u00a0Americana \u00a0en la \u00faltima versi\u00f3n de su Manual Estad\u00edstico de la \u00a0Clasificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0Enfermedades \u00a0Mentales \u00a0(DSM \u00a0IV \u00a01995), \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0 psicoactivas \u00a0 como \u00a0\u201cun \u00a0grupo \u00a0de \u00a0s\u00edntomas \u00a0cognoscitivos, \u00a0conductuales \u00a0y \u00a0fisiol\u00f3gicos que indican que una persona tiene \u00a0un \u00a0control \u00a0inadecuado del uso de sustancias psicoactivas y contin\u00faa el uso de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias adversas\u201d. Estableci\u00f3 criterios \u00a0diagn\u00f3sticos en farmacodependencia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Uso de psicoactivos en gran cantidad o por \u00a0mucho tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 Incapacidad \u00a0 para \u00a0 controlar \u00a0 su \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Emplear \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el uso de la \u00a0sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) Intoxicaci\u00f3n, o abstinencia en el trabajo \u00a0o en \u00a0\u00a0<\/p>\n
los compromisos sociales. \u00a0<\/p>\n
5) \u00a0 \u00a0Uso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u00a0Persistir \u00a0en \u00a0el \u00a0consumo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer sus efectos nocivos . \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) Tolerancia al uso. \u00a0<\/p>\n
8) \u00a0 \u00a0Abstinencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 suspender \u00a0 la \u00a0sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9) \u00a0 Consumo \u00a0 para \u00a0 contrarrestar \u00a0 la \u00a0abstinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El diagn\u00f3stico de dependencia de sustancias \u00a0psicoactivas, \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenten \u00a0por lo menos tres de estos \u00a0criterios, \u00a0con \u00a0s\u00edntomas \u00a0que hallan durado por lo menos un mes o que recurran \u00a0varias veces en per\u00edodos m\u00e1s largos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se evidencia del dictamen allegado, nada \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0factores \u00a0que pueden haber concurrido en el \u00a0se\u00f1or VARGAS CARDONA para concluir en su adicci\u00f3n o dependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0tampoco \u00a0pasarse \u00a0por alto que, en \u00a0muchos \u00a0casos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la entrevista y de otros tests es imprescindible el \u00a0examen \u00a0toxicol\u00f3gico, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les \u00a0sustancias se predica la farmacodependencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sub judice no resulta entendible bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0presupuestos \u00a0cient\u00edficos, el legista concluy\u00f3 que para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0(agosto \u00a0de 2008), casi dos a\u00f1os atr\u00e1s a la pr\u00e1ctica del examen (mayo \u00a0de \u00a02010), \u00a0la \u00a0dosis \u00a0personal del se\u00f1or VARGAS CARDONA, estaba estimada en 30 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0basuco \u00a0y \u00a0cinco \u00a0de \u00a0marihuana. \u00a0N\u00f3tese adem\u00e1s la impropiedad del \u00a0dictamen, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0emite \u00a0hace \u00a0referencia a un consumo \u00a0personal \u00a0de \u00a0marihuana, \u00a0entre \u00a0tres \u00a0y \u00a0cinco \u00a0gramos, \u00a0lo \u00a0cual no resulta de \u00a0utilidad \u00a0al \u00a0caso \u00a0que nos ocupa en la medida en que, al procesado se le hall\u00f3 \u00a0en su poder coca\u00edna y no marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0La \u00a0dosis \u00a0personal \u00a0por definici\u00f3n legal es la cantidad de estupefaciente que una persona \u00a0porta \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u00a0consumo6, \u00a0y \u00a0es la misma ley la que se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la cantidad m\u00e1xima que debe entenderse como \u00a0dosis \u00a0personal \u00a0para \u00a0cada \u00a0sustancia, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0se ha \u00a0determinado que la cantidad m\u00e1xima de dosis personal es un gramo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto debe considerarse que, esas \u00a0cantidades \u00a0se \u00a0fijan de acuerdo con criterios cient\u00edficos que tienen en cuenta \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0su \u00a0composici\u00f3n, \u00a0los \u00a0efectos en el \u00a0organismo, \u00a0por manera que, para el caso concreto, resulta salido de contexto la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contenida en el dictamen allegado que estima la dosis personal para \u00a0el procesado entre diez y treinta gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Finalmente, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que \u00a0se \u00a0de aplicaci\u00f3n a decisiones jurisprudenciales \u00a0anteriores \u00a0(radicados \u00a031531, \u00a035987 \u00a0entre \u00a0otros), \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la Corte ha \u00a0considerado \u00a0que, \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0droga, destinadas para uso o consumo personal \u00a0que \u00a0sobrepasen \u00a0m\u00ednimamente \u00a0la dosis personal legal, pueden eventualmente ser \u00a0excluidas \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no alcanzan a afectar los \u00a0bienes jur\u00eddicos tutelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal no es el caso que nos ocupa, \u00a0por \u00a0cuanto la cantidad encontrada en poder del procesado VARGAS CARDONA, supera \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0doble \u00a0la \u00a0dosis \u00a0m\u00ednima para coca\u00edna y sus derivados. Conforme \u00a0aparece \u00a0demostrado, \u00a0al \u00a0sentenciado le fueron hallados 2.5 gramos de coca\u00edna, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0permite \u00a0considerar \u00a0que \u00a0sobrepasa m\u00ednimamente la dosis personal \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley para este tipo de estupefaciente. Justamente en la \u00faltima de \u00a0las sentencias referidas precis\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0adicto, si bien es una persona enferma, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0debe someterse a las pautas que regulan una situaci\u00f3n que la \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0como \u00a0una \u00a0realidad, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la necesidad de \u00a0despenalizar \u00a0el \u00a0consumo y porte de la dosis personal, en orden a garantizar el \u00a0ejercicio \u00a0al \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del enfermo, empero, esa \u00a0libertad \u00a0no \u00a0puede \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0permitirle \u00a0llevar \u00a0libremente cantidades de \u00a0estupefaciente \u00a0que desbordan gravemente lo tolerado, pues una eventualidad como \u00a0esa \u00a0indica \u00a0en forma leg\u00edtima a presumir una destinaci\u00f3n il\u00edcita de la droga \u00a0incautada, \u00a0pues s\u00f3lo puede concluirse un fin de consumo, cuando la cantidad se \u00a0encuentra \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 topes \u00a0 definidos \u00a0 como \u00a0 dosis \u00a0 personal \u00a0o \u00a0superados \u00a0ligeramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 medida, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0farmacodependiente \u00a0 pretende \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0sea \u00a0excusado \u00a0dada \u00a0esa \u00a0particular \u00a0condici\u00f3n, \u00a0debe \u00a0ejercer \u00a0esa \u00a0opci\u00f3n \u00a0que ha elegido de consumir \u00a0estupefacientes, \u00a0 respetando \u00a0 la \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0para \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0ha \u00a0implementado \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0con portar la dosis en las cantidades \u00a0permitidas \u00a0o \u00a0que \u00a0las superen m\u00ednimamente, pues s\u00f3lo de esa manera se deriva \u00a0la \u00a0falta \u00a0de afectaci\u00f3n a bienes jur\u00eddicos de naturaleza abstracta como lo es \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 salud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de los precisos requisitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de la Ley 906 de 2004, a lo cual se suma la \u00a0manifiesta \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por la apoderada del sentenciado \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0URLEY \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 CARDONA, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en el cuerpo de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0esta\u00a0 decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LE\u00d3NIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 14 de abril de 2010, radicaci\u00f3n N\u00b0 33484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n penal, auto del 16 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n N\u00b0 23023. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fs. 17 y 18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0Dosis Personal, Cesar A. Giraldo Giraldo \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ley 30 de 1986, art. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0 agosto \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 2011. \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a035978 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37380 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0434 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}