\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15512 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y nueve \u00a0(1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0interpues\u00adto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Lorica \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso denegatoria del de \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Pur\u00edsima-C\u00f3rdoba \u00a0dictado \u00a0providencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a06 \u00a0de 1.998 absolviendo al \u00a0acusado \u00a0MARIO \u00a0MEJIA ZARUR de los cargos que le fueran formulados por el delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza, el Juzgado Penal del Circuito de Lorica, por virtud del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenar al enjuiciado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $50.000,oo como autor del delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza que descrito en el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo Penal tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0 una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual, invocando el inciso final del art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, recurri\u00f3 por v\u00eda extraordinaria y \u00a0excepcional \u00a0la referida sentencia de segunda instancia haciendo una exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0estima debe darse viabilidad al citado medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se garanticen los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del debido proceso que en su concepto le han sido \u00a0conculcados a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la claridad de la recurrente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n regulada en la norma \u00a0aducida, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0mediante \u00a0la providencia materia de \u00a0recurso \u00a0deneg\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0peticiones, \u00a0el extraordinario por considerarlo \u00a0improcedente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0no \u00a0relaciona \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0circuito en segunda \u00a0instancia \u00a0como \u00a0susceptibles de ser impugnadas por v\u00eda de casaci\u00f3n, a lo cual \u00a0sum\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que en su parecer tampoco se re\u00fane el requisito referido a \u00a0la \u00a0pena \u00a0pues \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0tiene \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0de cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra dicha negativa la defensora interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho que sustent\u00f3 dentro del t\u00e9rmino para ello se\u00f1alando no \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0las \u00a0que funda la procedencia del medio extraordinario, \u00a0sino \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 incompetencia \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0los \u00a0 reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en el sentido de que el art\u00edculo 218 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0consagra \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0sobre \u00a0los cuales es posible \u00a0admitir \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el primero (v\u00eda com\u00fan) cuando \u00a0se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0indicados \u00a0en la misma norma por delitos cuyo m\u00e1ximo punitivo sea o \u00a0exceda \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0(v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional), \u00a0cuando se trate de fallos tambi\u00e9n de segunda instancia pero que \u00a0no \u00a0re\u00fanan \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0de origen y quantum punitivo, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Lorica \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso final, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0que a la misma se le ha impreso, pues \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0trat\u00e1ndose de una sentencia dictada por un tribunal, ni \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0el proceso dentro del que ella se dict\u00f3 a un delito cuyo m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena privativa de libertad fuera o excediera de seis a\u00f1os, mal procedi\u00f3 en \u00a0exigir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda com\u00fan cuando aparec\u00eda ostensible que los \u00a0demandables \u00a0eran \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0conforman el supuesto de la excepcional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desconoci\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0ad quem que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0recurso extraordinario discrecional, como as\u00ed se desprende de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aducida \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n repetidamente lo reconoce la Sala, la concesi\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0es \u00a0competen\u00adcia \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0all\u00ed \u00a0enunciada le corresponde de modo privativo en el examen \u00a0de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 \u00fanicas \u00a0 causales \u00a0 legalmente \u00a0previstas \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales), \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0v\u00e1lidamente ser suplida por otro funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa entonces que, siendo procedente la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional contra ese fallo \u00a0dictado \u00a0por juez penal de circuito en segunda instancia respecto de delito cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0es \u00a0de \u00a0cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n, el pronunciamiento impugnado \u00a0desbord\u00f3 \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 aquel \u00a0 ignorando \u00a0 a \u00a0la \u00a0vez \u00a0la \u00a0que \u00a0con \u00a0exclusivi\u00addad corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0surgiendo \u00a0m\u00e1s \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0enero \u00a029 del presente a\u00f1o en cuanto por medio de \u00e9l se deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n discrecional interpuesto, a consecuencia de lo cual se \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta sede a fin de hacer el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0rigor \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la admisibilidad o no de la susodicha \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0en \u00a0enero 29 del a\u00f1o en curso en cuanto el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Lorica deneg\u00f3 el recurso extraordinario interpuesto por \u00a0la defensora del procesado MARIO MEJIA ZARUR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0los efectos se\u00f1alados en la parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n, disponer que al recibo del presente asunto se remita \u00a0\u00edntegramente el expediente a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVUELVASE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15512 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}