\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37365 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.408 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 CASTILLO \u00a0RIOS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 25 de mayo de 2011, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 con aclaraciones la proferida por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta ciudad el 31 de julio de 2009, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir agravado, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal y tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas de fuego de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el informe No.163035 de 14 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0BERNAL \u00a0GARAVITO y JAIRO A. \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0Investigadores del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones de la Fiscal\u00eda \u00a0adscritos \u00a0 al \u00a0 Grupo \u00a0 de \u00a0 Apoyo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Investigaciones, \u00a0 en \u00a0comisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0Militar \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0(CIME), \u00a0que \u00a0advert\u00eda \u00a0sobre \u00a0un \u00a0posible \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de material de \u00a0guerra, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda abri\u00f3 indagaci\u00f3n previa y orden\u00f3 la interceptaci\u00f3n de \u00a0varios \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0(celulares \u00a0y \u00a0fijos), cuyos resultados lograron \u00a0develar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n delincuencial al interior de las \u00a0fuerzas \u00a0militares, \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba al tr\u00e1fico de armas, las que comerciaban \u00a0con \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0el \u00a0Frente \u00a016 \u00a0de \u00a0las FARC y la \u00a0delincuencia com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la informaci\u00f3n lograda en las \u00a0interceptaciones, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se dio cuenta mediante informe de 2 de agosto de \u00a02004, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 BERNAL \u00a0GARAVITO \u00a0e \u00a0IV\u00c1N \u00a0EDUARDO \u00a0ROZO, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de varios inmuebles, en algunos de los cuales se hallaron armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0clases, elementos para el ensamblaje de armas de fuego de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0y municiones, siendo aprehendidos JOS\u00c9 RAMIRO MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0SALINAS \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0C\u00c1RDENAS TREJOS, GUSTAVO MORENO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0MART\u00cdN \u00a0EL\u00cdAS \u00a0HUMANEZ SILVA, los tres \u00faltimos miembros activos \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional. \u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s se orden\u00f3 la captura de JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 CASTILLO \u00a0 RIOS, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0miembro \u00a0activo \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0contra quien se adelanta el presente \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0los dos primeros se acogieron a sentencia anticipada, y respecto \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0TREJOS, \u00a0GUSTAVO \u00a0MORENO \u00a0MART\u00cdNEZ y MART\u00cdN EL\u00cdAS \u00a0HUMANEZ SILVA se dispuso el rompimiento de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS CASTILLO RIOS \u00a0y \u00a0el 22 de diciembre de 2006 calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de armas y municiones de defensa personal y tr\u00e1fico de armas\u00a0 de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas. Esta decisi\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria el 15 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2007.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia de 31 de julio de \u00a02009, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 CASTILLO \u00a0RIOS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 62 meses de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas por un t\u00e9rmino igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena principal, como autor responsable de los delitos imputados en la \u00a0acusaci\u00f3n.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por la defensa para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de las pruebas obtenidas en las interceptaciones y en los \u00a0allanamientos \u00a0por \u00a0considerarlas \u00a0il\u00edcitas, y la absoluci\u00f3n del procesado por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba para condenar, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0que ahora la defensa recurre en casaci\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes, con la aclaraci\u00f3n de que se condenaba por el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir simple, no agravado, como equivocadamente se \u00a0hab\u00eda \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sin \u00a0incidencia alguna en la dosificaci\u00f3n de la pena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0en \u00a0forma \u00a0amplia a los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia y de hacer alusiones permanentes a los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0quien \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa en torno a la \u00a0ilicitud \u00a0de algunas pruebas, en las que incluye comentarios personales sobre el \u00a0mismo \u00a0punto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a la Corte avocar el conocimiento de la \u00a0demanda, con el fin de que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0se \u00a0le \u00a0garantice \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTILLO \u00a0RIOS, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de ataque, al realizar una indebida valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0observancia \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0termina \u00a0por \u00a0desconocer los principios de legalidad y tipicidad que consagra la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que a su vez resultan ser componentes esenciales del derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO, yerro este que se patentiza cuando el ad quem \u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALLEJO \u00a0JARAMILLO \u00a0termina por concluir y confirmar que la \u00a0conducta \u00a0de JUAN CARLOS CASTILLO se enmarca a satisfacci\u00f3n en los lineamientos \u00a0de los art\u00edculos 340 y 365 del ordenamiento penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido postula dos cargos contra \u00a0la sentencia impugnada, que anuncia en los siguientes t\u00e9rminos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPOR \u00a0LA CAUSAL \u00a0PRIMERA. ART. 207. C\u00d3DIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL LEY \u00a0600 \u00a0DE \u00a02000. VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL CONSISTENTE EN UN FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0RACIOCINIO \u00a0QUE \u00a0CONLLEV\u00d3 \u00a0A UNA INDEBIDA ADECUACI\u00d3N T\u00cdPICA EN EL \u00a0ACTUAR \u00a0EN \u00a0CONTRA \u00a0DEL \u00a0SE\u00d1OR \u00a0JUAN \u00a0CARLOS CASTILLO RIOS CONSISTENTE EN DARLE \u00a0VALOR \u00a0A \u00a0LOS \u00a0INFORMES \u00a0Y \u00a0SEGUIMIENTOS \u00a0FOTOGRAF\u00cdAS \u00a0(sic) E INTERCEPTACIONES \u00a0TELEF\u00d3NICAS \u00a0REALIZADAS \u00a0POR \u00a0RIME \u00a04 \u00a0Y \u00a05 DEL EJ\u00c9RCITO NACIONAL DICTAMINANDO \u00a0FALLO \u00a0CONDENATORIO \u00a0BAJO \u00a0PRUEBA \u00a0IL\u00cdCITA \u00a0E \u00a0ILEGAL PUES HAY UN ERROR DE ECHO \u00a0(sic) \u00a0O \u00a0DE \u00a0DERECHO \u00a0POR \u00a0CUANTO \u00a0EL \u00a0EJ\u00c9RCITO NO CUMPLE FUNCIONES DE POLICIA \u00a0JUDICIAL. ART.29 Y 235 DE NUESTRA CARTA MAGNA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPOR \u00a0LA CAUSAL \u00a0TERCERA. \u00a0ART.207. CODIGO PROCEDIMIENTO PENAL LEY 600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0PROFERIDA \u00a0POR \u00a0EL \u00a0JUEZ \u00a0SEGUNDO \u00a0PENAL \u00a0DEL CIRCUITO \u00a0ESPECIALIZADO \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0SE \u00a0DICT\u00d3 \u00a0EN \u00a0UN \u00a0JUICIO \u00a0VICIADO \u00a0DE \u00a0NULIDAD (EN \u00a0CONCORDANCIA \u00a0CON \u00a0EL ART\u00cdCULO 55 DE LA MISMA LEY 906 DE 2004 APLICABLE AL CASO \u00a0PUES \u00a0NO \u00a0SE \u00a0TRATA \u00a0DE \u00a0DISPOSICI\u00d3N \u00a0DE \u00a0QUE \u00a0VALLA \u00a0(sic) \u00a0EN \u00a0CONTRA VIA DEL \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0PENAL \u00a0QUE \u00a0CONSAGRA \u00a0LA \u00a0LEY 600 DE 2000, APLICABLE A ESTE CASO, \u00a0REGULA \u00a0 Y \u00a0 REGLAMENTA \u00a0A\u00daN \u00a0MAS \u00a0LA \u00a0CL\u00c1USULA \u00a0DE \u00a0EXCLUSI\u00d3N; \u00a0NULIDAD \u00a0DERIVADA \u00a0DE \u00a0LA PRUEBA IL\u00cdCITA \u00a0PARA \u00a0EL \u00a0DESARROLLO DEL ART\u00cdCULO 23 SE DEBE CONSIDERAR AL RESPECTO EL V\u00cdNCULO \u00a0ATENUADO, \u00a0LA \u00a0FUENTE \u00a0INDEPENDIENTE, \u00a0EL DESCUBRIMIENTO INEVITABLE COMO EN ESTE \u00a0CASO \u00a0FUE \u00a0EL \u00a0ORIGEN \u00a0LA \u00a0PRUEBA \u00a0IL\u00cdCITA \u00a0RECAUDADA \u00a0POR \u00a0RIME 4 Y RIME 5 DEL \u00a0EJ\u00c9RCITO \u00a0 \u00a0NACIONAL \u00a0 \u00a0PRUEBAS \u00a0 CONTAMINADAS \u00a0 DE \u00a0ILEGALIDAD \u00a0CONLLEVANDO \u00a0A \u00a0DICTAR \u00a0SENTENCIA BAJO EL \u00a0JUICIO \u00a0VISIADO \u00a0(sic) DE NULIDAD).\u201d (Las may\u00fasculas \u00a0y negrillas pertenecen al texto).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cDEL \u00a0DEBATE\u201d, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del informe 163035 de 14 de abril de 2004, suscrito por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, el cual dio lugar a la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n preliminar y a las interceptaciones de los abonados \u00a0telef\u00f3nicos, \u00a0cuyos \u00a0resultados \u00a0dieron \u00a0origen, \u00a0a \u00a0su vez, al informe de 2 de \u00a0agosto, \u00a0rendido \u00a0por el CTI en coordinaci\u00f3n con funcionarios del RIME 4 y RIME \u00a05 \u00a0de la central de inteligencia del Ej\u00e9rcito, que advierte de la existencia de \u00a0una organizaci\u00f3n criminal dedicada al tr\u00e1fico de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal \u00a0Seccional \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0en varios \u00a0inmuebles \u00a0ubicados en esta ciudad y Villavicencio, en los cuales se encontraron \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0elementos \u00a0para el \u00a0ensamblaje \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0las Fuerzas Armadas y se logr\u00f3 la captura de algunos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de armamento, y el 5 de \u00a0agosto \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS CASTILLO \u00a0RIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0\u201cla \u00a0primera \u00a0e \u00a0inicial \u00a0solicitud \u00a0a la se\u00f1ora juez (sic) como garante del debido proceso y del acato y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0la constituci\u00f3n\u2026, es que para el momento de \u00a0edificar \u00a0el \u00a0fallo excluya de \u00a0sus \u00a0an\u00e1lisis las pruebas il\u00edcitamente tra\u00eddas al folio como son los informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0CTI \u00a0(meramente firmados por ellos, pero cuyo contenido y \u00a0trabajo \u00a0 de \u00a0 campo \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0\u2013dicen \u00a0 a \u00a0rega\u00f1adientes \u00a0ellos \u00a0mismos- \u00a0por \u00a0personal \u00a0del \u00a0RIME, \u00a0servidores \u00a0 sin \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial), \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0primarias \u00a0il\u00edcitas \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, como pruebas derivadas, por \u00a0estar \u00a0 contaminadas \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 SE \u00a0 EXCLUYAN \u00a0 LAS \u00a0INTERCEPTACIONES \u00a0 \u00a0TELEF\u00d3NICAS, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y, \u00a0como \u00a0efecto \u00a0causal \u00a0normal, \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0predicada, \u00a0pruebas \u00a0derivadas todas que, no teniendo otro medio o evidencia que \u00a0la \u00a0sustente, \u00a0aparecen \u00a0ostensiblemente \u00a0contaminadas \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0que se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0matriz \u00a0(los \u00a0informes que, respecto del RIME, aparecen \u00a0ac\u00e9falos e (sic) an\u00f3nimos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega: \u201cEste memorialista como regla de \u00a0experiencia \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario piensa que la premisa de la que parte el ad quem \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0un acontecimiento de interceptaciones telef\u00f3nicas y seguimientos \u00a0ilegales \u00a0 e \u00a0 il\u00edcitas. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0NO \u00a0SE \u00a0PUEDE \u00a0ELUCUBRAR \u00a0normas \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0exigibles \u00a0a los coasociados. Interceptaciones, seguimientos que \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0excluyentes, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0supone \u00a0que \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0falible, \u00a0que \u00a0est\u00e1 blindado a errores o equ\u00edvocos y por qu\u00e9 (sic) no admiten \u00a0su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0relativo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuencia\u2026Colorario \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0forzoso resulta concluir, que la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0acogido \u00a0el tribunal de Bogot\u00e1 Sala Penal en el caso sometido a estudio, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0correspondiente \u00a0a que el CONCIERTO PARA DELINQUIR NO EXISTI\u00d3 pues \u00a0no \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0v\u00ednculos \u00a0y\/o \u00a0negociaciones \u00a0de \u00a0armamento \u00a0(tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En alusi\u00f3n a la \u201cincidencia de la regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0propuesta en esta demanda en el juicio de responsabilidad penal \u00a0agotado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN CARLOS CASTILLO \u00a0RIOS\u201d, \u00a0afirma \u00a0que la aplicaci\u00f3n de la regla\u00a0 \u00a0adecuada \u00a0al \u00a0caso \u00a0en estudio, tiene efectos destacados, porque se ha puesto de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el tribunal consider\u00f3 al procesado como responsable penalmente \u00a0con \u00a0base \u00a0en pruebas y grabaciones il\u00edcitas, \u201cy no se pudo demostrar ning\u00fan \u00a0testimonio \u00a0 ni \u00a0 seguimiento \u00a0 para \u00a0 incoharle \u00a0 (sic) \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0no \u00a0existi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y dictar en su lugar una de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos por la normatividad \u00a0legal \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica del error planteado para su estudio de fondo, ni satisfacer \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe la Corte precisar que la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no es un escrito de elaboraci\u00f3n libre,\u00a0 sino un acto \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0cumplimiento de ciertas exigencias m\u00ednimas de forma y contenido, \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal (ley 600 de 2000) y de las demandas argumentativas que \u00a0impone \u00a0la l\u00f3gica del recurso, sin las cuales no resulta posible su admisi\u00f3n a \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0de \u00a0las normas citadas relaciona \u00a0como \u00a0exigencias \u00a0formales m\u00ednimas que debe cumplir la demanda, entre otras, la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal invocada y del cargo propuesto, con indicaci\u00f3n clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante estima \u00a0infringidas. \u00a0Y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0prev\u00e9 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0cuando estos presupuestos \u00a0m\u00ednimos de fundamentaci\u00f3n no se cumplen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n impone, por su \u00a0parte, \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tengan por \u00a0referente \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0ella, \u00a0por \u00a0ser \u00a0su \u00a0legalidad y \u00a0constitucionalidad \u00a0el \u00a0objeto del recurso, y que el cargo contenga un enunciado \u00a0donde \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0donde \u00a0se indican los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho del error propuesto, y una conclusi\u00f3n donde \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 acredita \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 y \u00a0 plantea \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0existir total \u00a0correspondencia\u00a0 \u00a0 entre \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0entre uno y otro exista total conformidad l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o lo que es igual, que el desarrollo del cargo corresponda realmente \u00a0al \u00a0error \u00a0que se denuncia, y que la conclusi\u00f3n se avenga con el enunciado y su \u00a0sustentaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0exigencia \u00a0sin \u00a0la cual no es posible asegurar la vigencia \u00a0del principio de coherencia intr\u00ednseca del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, no se requiere mayor \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0advertir que la demanda presentada por la defensa est\u00e1 distante \u00a0de \u00a0cumplir los requisitos m\u00ednimos para su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite. Lo primero que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0inicial, \u00a0donde \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error de \u00a0raciocinio, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0no \u00a0corresponden al error que se \u00a0denuncia, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el segundo, donde se formula una nulidad, la propuesta se \u00a0queda en el simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha venido afirmando reiteradamente \u00a0que \u00a0el error de raciocinio se presenta cuando el juzgador, al valorar la prueba \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de un sistema de persuasi\u00f3n racional, desconoce los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de experiencia y los postulados de la \u00a0ciencia, \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y que su demostraci\u00f3n, por tanto, \u00a0presupone\u00a0 \u00a0indicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el postulado cient\u00edfico que los juzgadores dejaron de aplicar o \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso y las implicaciones que tuvo el \u00a0error en su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas directrices son ignoradas totalmente por \u00a0el \u00a0libelista, pues el desarrollo del cargo no corresponde, de una parte, con la \u00a0noci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0dado \u00a0que lo que realmente se postula no son \u00a0apreciaciones \u00a0equivocadas \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, sino violaciones \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales en la obtenci\u00f3n de las pruebas, y de otra, porque \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que dice inaplicadas, o indebidamente aplicadas, \u00a0tampoco corresponden a su concepto y alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0 son\u00a0 \u00a0 generalizaciones \u00a0 o \u00a0 formulaciones \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 general \u00a0que \u00a0se \u00a0obtienen \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0estable \u00a0e \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0situaciones \u00a0similares, \u00a0de las que surge que siempre o \u00a0casi \u00a0siempre que concurren unos determinados presupuestos se repiten las mismas \u00a0consecuencias,3 \u00a0noci\u00f3n \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene que ver con el hecho de que el delito de \u00a0concierto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa al procesado haya o no haya existido, que es en lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia presumiblemente \u00a0inobservada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo de nulidad, planteado al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, el casacionista deja el ataque en el simple enunciado, pues \u00a0se \u00a0limita a sostener que la prueba recaudada por las Regionales de Inteligencia \u00a0Militar \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0(RIME \u00a04 \u00a0y \u00a0RIME \u00a05) son il\u00edcitas, por no tener estos \u00a0organismos \u00a0funciones de polic\u00eda judicial, y que estas pruebas contaminaron las \u00a0restantes, \u00a0sin \u00a0ocuparse de acreditar la existencia de la irregularidad, ni sus \u00a0trascendencia, \u00a0 ni \u00a0 sus \u00a0 implicaciones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0esto \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0seleccionada para \u00a0presentar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en nuestro sistema opera la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0toda \u00a0prueba \u00a0obtenida con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0o \u00a0que \u00a0sean consecuencia directa de ellas, no \u00a0afectan \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contaminadas, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 su \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista era \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0las \u00a0Regionales \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0Militar \u00a0y \u00a0las \u00a0ordenadas \u00a0por la fiscal\u00eda con fundamento en los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0ellas, debi\u00f3 seleccionar como v\u00eda de ataque la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley, y \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, con indicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho,\u00a0\u00a0 teniendo por referente las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, labor de la que no se \u00a0apersona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0punto de vista sustancial el cargo \u00a0tampoco \u00a0 cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0infundado, \u00a0puesto \u00a0que\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas aportadas por inteligencia militar, fueron excluidas del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de primera instancia. Y las otras\u00a0 que el \u00a0actor \u00a0 cuestiona, \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0los \u00a0allanamientos, \u00a0fueron \u00a0obtenidas \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, en virtud de \u00f3rdenes debidamente impartidas \u00a0por \u00a0un fiscal delegado, dentro de una actuaci\u00f3n procesal formalmente iniciada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0militar \u00a0no \u00a0tuvieron connotaci\u00f3n \u00a0distinta de la de una simple noticia criminis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple los \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0requeridos para su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo violaciones a las garant\u00edas fundamentales \u00a0que la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTILLO \u00a0RIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 261-271 del cuaderno 1, y 248-265, 295 del cuaderno 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 225-270 del cuaderno 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J. Casaci\u00f3n 32059, Auto de 17 de febrero de 2010, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37365 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0 Aprobado Acta No.408 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}