\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 37364 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 351 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 22 de octubre de 2009, \u00a0la \u00a0Juez \u00a048 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a la se\u00f1ora Carmen \u00a0Rosa \u00a0Hern\u00e1ndez de los cargos que \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0concurso de conductas punibles de fraude procesal y estafa le \u00a0hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue recurrido por el representante \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0 ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 3 de mayo de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Gamboa de Fl\u00f3rez denunci\u00f3 penalmente a Carmen \u00a0Rosa \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de enero de 1948 \u00a0contrajo \u00a0matrimonio \u00a0con \u00a0Heriberto \u00a0\u00c1ngel Fl\u00f3rez, de cuya uni\u00f3n nacieron 12 \u00a0hijos, \u00a0y \u00a0que hizo vida en com\u00fan con el \u00faltimo hasta su deceso acaecido el 24 \u00a0de diciembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, present\u00f3 solicitud \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0del \u00a0Seguro Social, ISS, para que le fuera sustituida la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0derecho \u00a0negado por la entidad por cuanto mediante resoluci\u00f3n del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0le fue concedido a Carmen Rosa \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0aleg\u00f3 la condici\u00f3n de compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0del \u00a0causante, \u00a0lo cual acredit\u00f3 con diversas pruebas, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gamboa \u00a0de Fl\u00f3rez dijo se alejan de la verdad, pues fue ella, \u00a0Gloria, \u00a0 y \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s, \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0vida \u00a0marital \u00a0con \u00a0Heriberto \u00a0hasta \u00a0su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la investigaci\u00f3n se acredit\u00f3 que Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0la \u00a0acusada hicieron vida en com\u00fan, pues, en vida, aquel solicit\u00f3 que \u00e9sta \u00a0fuese \u00a0 vinculada \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 beneficiaria \u00a0 en \u00a0 pensi\u00f3n, \u00a0salud \u00a0y \u00a0riesgos \u00a0profesionales; \u00a0reconoci\u00f3 como suya una hija de Carmen \u00a0Rosa (Luz Adriana Fl\u00f3rez Hern\u00e1ndez); el ISS expidi\u00f3 \u00a0varios \u00a0carn\u00e9s a nombre de la sindicada como beneficiaria del posterior occiso; \u00a0y \u00a0hay \u00a0autorizaciones \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0a \u00a0la sindicada para que esta firmara la \u00a0n\u00f3mina y recibiera sus mesadas pensionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la denunciante y el causante fueron \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el \u00faltimo viaj\u00f3 a los Estados Unidos en 1962 o \u00a01963, \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 por 5 a\u00f1os y a su regreso comenz\u00f3 convivencia con la \u00a0acusada \u00a0(en 1973). Por el contrario, en aquel lapso la denunciante procre\u00f3 dos \u00a0hijos de padres diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada la correspondiente investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a la sindicada como autora de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa (folio 226, cuaderno de la Fiscal\u00eda de \u00a0primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue apelada y el 8 de mayo de \u00a02007 \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la ratific\u00f3 \u00a0 (folio \u00a0 7, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0de conformidad con las causales 2\u00aa y 3\u00aa de casaci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0un \u00a0art\u00edculo del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0 Luego, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cCausales \u00a0invocadas\u201d, discrimina la primera, violaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, cuando la sentencia no est\u00e1 en \u00a0consonancia con los cargos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0seguida \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfundamenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso\u201d, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de lo derechos de la parte \u00a0civil \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en las \u00a0causales \u00a02\u00aa \u00a0y \u00a03\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto las decisiones se adoptaron sin el \u00a0estudio \u00a0previo \u00a0del \u00a0\u201cacumulo probatorio\u201d, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de las providencias de la Fiscal\u00eda y de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0los \u00a0descargos \u00a0de \u00a0la \u00a0indagada, por oposici\u00f3n a las \u00a0pruebas \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0causante \u00a0convivi\u00f3 \u00a0con su c\u00f3nyuge hasta el \u00a0\u00faltimo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que la Fiscal\u00eda hubiese favorecido \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n a la funcionaria del ISS que expidi\u00f3 el acto de reconocimiento \u00a0de sustituci\u00f3n pensional y solicita se case el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0abogado \u00a0desarrolla la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0consisti\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta por la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, originado en \u00a0un error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que hubo distorsi\u00f3n, pues la prueba de \u00a0cargo, \u00a0examinada \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, no deja dudas sobre la participaci\u00f3n de la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0El error radic\u00f3 en que no se mir\u00f3 el texto de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0con \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 287 \u00a0procesal, \u00a0pero s\u00ed se le confiri\u00f3 credibilidad a un tercero que nada sab\u00eda de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se\u00f1ala que hubo aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0453 \u00a0y \u00a0246 \u00a0del C\u00f3digo Penal por defectos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas (falsos raciocinios), y falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0otras (falsos juicios de existencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se dicte una \u00a0sustituta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0solicita \u00a0no se case el fallo \u00a0demandado, \u00a0pues \u00a0el Tribunal no incurri\u00f3 en error alguno, porque valor\u00f3 todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0y lo hizo conforme a la ley, adem\u00e1s de haber respetado \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y los derechos de las \u00a0partes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurrente simplemente reitera lo ya dicho en apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que los jueces hubiesen \u00a0cometido alg\u00fan yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, comporta un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme formula contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su manifiesta contrariedad con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y\/o la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0caracter\u00edstica exige del recurrente la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, lo cual no hizo el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0simplemente se dedic\u00f3, en forma deshilvanada, incoherente y \u00a0repetitiva, \u00a0a \u00a0postular \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica forma de contemplar las pruebas era la \u00a0suya y en eso hizo consistir los supuestos errores de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El recurso extraordinario, procede \u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0por las causales taxativamente se\u00f1aladas en el art\u00edculo 207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el impugnante hizo alguna referencia \u00a0tangencial \u00a0a \u00a0los motivos de casaci\u00f3n, incurri\u00f3 en contradicciones evidentes. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal se profiri\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidentemente apuntar\u00eda a la causal tercera, no \u00a0obstante \u00a0lo cual cit\u00f3 la segunda, que hace referencia a la incongruencia entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, y nada desarroll\u00f3 ni demostr\u00f3 respecto de si \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 se \u00a0 pronunciaron \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 cargos \u00a0 no \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En relaci\u00f3n con las faltas a las formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, el se\u00f1or apoderado de la parte civil no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0alguna \u00a0que \u00a0afectara \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0 o \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0Simplemente \u00a0mencion\u00f3, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 incoherente, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 supuestamente \u00a0desconocieron el real alcance de los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros \u00a0judiciales sobre la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0al \u00a0amparo de la segunda parte de la causal \u00a0primera, \u00a0esto es, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustantiva, no por v\u00eda de \u00a0la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como recurso extraordinario, la casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitada \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0profieren los tribunales superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante pas\u00f3 por alto esa situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0varios \u00a0apartados \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito cuestion\u00f3 providencias de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e insisti\u00f3 que debi\u00f3 avalarse el criterio que esa entidad expuso en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pero si bien se\u00f1al\u00f3 los art\u00edculos 246 y 453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n, igualmente cit\u00f3 como normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que ello sucedi\u00f3, esto es, si por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0como tampoco expuso las razones por las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00faltimas \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La pretensi\u00f3n del apoderado, en \u00faltimas, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0admita la suya como \u00fanica forma de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y que se haga prevalecer a la de los jueces, \u00a0para que su decisi\u00f3n sea revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n debe hacerse por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, debiendo el quejoso cumplir con la carga, no \u00a0satisfecha \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, de indicar y demostrar si tal infracci\u00f3n sucedi\u00f3 \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho y si fue ocasionada por un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0legalidad \u00a0(en \u00a0el \u00a0caso del error de derecho), o de existencia, \u00a0identidad o raciocinio (si de error de hecho se trata). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciones aisladas a falsos raciocinios, o a \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0a \u00a0distorsiones, \u00a0nada \u00a0aportan \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ni siquiera fueron citados los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 habr\u00edan \u00a0 cometido \u00a0 tales \u00a0irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Realmente \u00a0el recurrente lo que hizo fue \u00a0acudir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0un tanto incoherente y repetitiva, a unos alegatos de libre \u00a0factura. \u00a0Tal \u00a0mecanismo \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0admisible \u00a0en \u00a0las dos instancias que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso como es debido, pero resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, a la cual las decisiones de los jueces llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, que, por tanto, \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada a partir del se\u00f1alamiento y demostraci\u00f3n de \u00a0concretos \u00a0errores, \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia han \u00a0se\u00f1alado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0logra con la simple confrontaci\u00f3n de una forma de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se muestre razonable no estructura los yerros \u00a0habilitantes de la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0que \u00a0permita \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 351 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de octubre de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Juez \u00a048 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Carmen Rosa Hern\u00e1ndez de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0como autora del concurso de conductas punibles de fraude procesal y \u00a0estafa le hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el representante \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0 ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 3 de mayo de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Gamboa de Fl\u00f3rez denunci\u00f3 penalmente a Carmen \u00a0Rosa \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de enero de 1948 \u00a0contrajo \u00a0matrimonio \u00a0con \u00a0Heriberto \u00a0\u00c1ngel Fl\u00f3rez, de cuya uni\u00f3n nacieron 12 \u00a0hijos, \u00a0y \u00a0que hizo vida en com\u00fan con el \u00faltimo hasta su deceso acaecido el 24 \u00a0de diciembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0al \u00a0Instituto del Seguro Social, ISS, para que le fuera sustituida la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0derecho \u00a0negado \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0a \u00a0Carmen \u00a0Rosa \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien aleg\u00f3 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de compa\u00f1era permanente sup\u00e9rstite del causante, lo cual acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0diversas \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Gamboa de Fl\u00f3rez dijo se alejan de la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0ella, \u00a0Gloria, \u00a0y \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s, \u00a0quien hizo vida marital con \u00a0Heriberto hasta su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0la \u00a0acusada \u00a0hicieron vida en com\u00fan, pues, en vida, aquel solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fuese \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0su beneficiaria en pensi\u00f3n, salud y riesgos \u00a0profesionales; \u00a0reconoci\u00f3 como suya una hija de Carmen \u00a0Rosa (Luz Adriana Fl\u00f3rez Hern\u00e1ndez); el ISS expidi\u00f3 \u00a0varios \u00a0carn\u00e9s a nombre de la sindicada como beneficiaria del posterior occiso; \u00a0y \u00a0hay \u00a0autorizaciones \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0a \u00a0la sindicada para que esta firmara la \u00a0n\u00f3mina y recibiera sus mesadas pensionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la denunciante y el causante fueron \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el \u00faltimo viaj\u00f3 a los Estados Unidos en 1962 o \u00a01963, \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 por 5 a\u00f1os y a su regreso comenz\u00f3 convivencia con la \u00a0acusada \u00a0(en 1973). Por el contrario, en aquel lapso la denunciante procre\u00f3 dos \u00a0hijos de padres diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a013 \u00a0de mayo de 2006 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a la sindicada como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal y estafa (folio 226, cuaderno de la \u00a0Fiscal\u00eda de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue apelada y el 8 de mayo de \u00a02007 \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la ratific\u00f3 \u00a0 (folio \u00a0 7, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0de conformidad con las causales 2\u00aa y 3\u00aa de casaci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0un \u00a0art\u00edculo del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0 Luego, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cCausales \u00a0invocadas\u201d, discrimina la primera, violaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, cuando la sentencia no est\u00e1 en \u00a0consonancia con los cargos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0seguida \u00a0 \u00a0 \u201cfundamenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso\u201d, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de lo derechos de la parte \u00a0civil \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en las \u00a0causales \u00a02\u00aa \u00a0y \u00a03\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto las decisiones se adoptaron sin el \u00a0estudio \u00a0previo \u00a0del \u00a0\u201cacumulo probatorio\u201d, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de las providencias de la Fiscal\u00eda y de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0los \u00a0descargos \u00a0de \u00a0la \u00a0indagada, por oposici\u00f3n a las \u00a0pruebas \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0causante \u00a0convivi\u00f3 \u00a0con su c\u00f3nyuge hasta el \u00a0\u00faltimo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura que la Fiscal\u00eda hubiese favorecido \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n a la funcionaria del ISS que expidi\u00f3 el acto de reconocimiento \u00a0de sustituci\u00f3n pensional y solicita se case el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0abogado desarrolla la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0consisti\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta por la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, originado en \u00a0un error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que hubo distorsi\u00f3n, pues la prueba de \u00a0cargo, \u00a0examinada \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, no deja dudas sobre la participaci\u00f3n de la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0El error radic\u00f3 en que no se mir\u00f3 el texto de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0con \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 287 \u00a0procesal, \u00a0pero s\u00ed se le confiri\u00f3 credibilidad a un tercero que nada sab\u00eda de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se\u00f1ala que hubo aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0453 \u00a0y \u00a0246 \u00a0del C\u00f3digo Penal por defectos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas (falsos raciocinios), y falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0otras (falsos juicios de existencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se dicte una \u00a0sustituta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0solicita no se case el fallo \u00a0demandado, \u00a0pues \u00a0el Tribunal no incurri\u00f3 en error alguno, porque valor\u00f3 todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0y lo hizo conforme a la ley, adem\u00e1s de haber respetado \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y los derechos de las \u00a0partes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurrente simplemente reitera lo ya dicho en apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que los jueces hubiesen \u00a0cometido alg\u00fan yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en esencia, comporta un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme formula contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su manifiesta contrariedad con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y\/o la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa caracter\u00edstica exige del recurrente la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, lo cual no hizo el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0simplemente se dedic\u00f3, en forma deshilvanada, incoherente y \u00a0repetitiva, \u00a0a \u00a0postular \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica forma de contemplar las pruebas era la \u00a0suya y en eso hizo consistir los supuestos errores de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El recurso extraordinario, procede \u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0por las causales taxativamente se\u00f1aladas en el art\u00edculo 207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el impugnante hizo alguna referencia \u00a0tangencial \u00a0a \u00a0los motivos de casaci\u00f3n, incurri\u00f3 en contradicciones evidentes. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal se profiri\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidentemente apuntar\u00eda a la causal tercera, no \u00a0obstante \u00a0lo cual cit\u00f3 la segunda, que hace referencia a la incongruencia entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, y nada desarroll\u00f3 ni demostr\u00f3 respecto de si \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 se \u00a0 pronunciaron \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 cargos \u00a0 no \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con las faltas a las formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, el se\u00f1or apoderado de la parte civil no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0alguna \u00a0que \u00a0afectara \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0 o \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0Simplemente \u00a0mencion\u00f3, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 incoherente, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 supuestamente \u00a0desconocieron el real alcance de los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros judiciales sobre la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0al \u00a0amparo de la segunda parte de la causal \u00a0primera, \u00a0esto es, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustantiva, no por v\u00eda de \u00a0la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como recurso extraordinario, la casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitada \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0profieren los tribunales superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante pas\u00f3 por alto esa situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0varios \u00a0apartados \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito cuestion\u00f3 providencias de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e insisti\u00f3 que debi\u00f3 avalarse el criterio que esa entidad expuso en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pero si bien se\u00f1al\u00f3 los art\u00edculos 246 y 453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n, igualmente cit\u00f3 como normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que ello sucedi\u00f3, esto es, si por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0como tampoco expuso las razones por las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00faltimas \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de casaci\u00f3n admita la suya como \u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el material probatorio y que se haga prevalecer a la de los \u00a0jueces, para que su decisi\u00f3n sea revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tipo \u00a0de postulaci\u00f3n debe hacerse por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, debiendo el quejoso cumplir con la carga, no \u00a0satisfecha \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, de indicar y demostrar si tal infracci\u00f3n sucedi\u00f3 \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho y si fue ocasionada por un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0legalidad \u00a0(en \u00a0el \u00a0caso del error de derecho), o de existencia, \u00a0identidad o raciocinio (si de error de hecho se trata). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciones aisladas a falsos raciocinios, o a \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0a \u00a0distorsiones, \u00a0nada \u00a0aportan \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ni siquiera fueron citados los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 habr\u00edan \u00a0 cometido \u00a0 tales \u00a0irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Realmente el recurrente lo que hizo fue \u00a0acudir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0un tanto incoherente y repetitiva, a unos alegatos de libre \u00a0factura. \u00a0Tal \u00a0mecanismo \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0admisible \u00a0en \u00a0las dos instancias que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso como es debido, pero resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, a la cual las decisiones de los jueces llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, que, por tanto, \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada a partir del se\u00f1alamiento y demostraci\u00f3n de \u00a0concretos \u00a0errores, \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia han \u00a0se\u00f1alado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0logra con la simple confrontaci\u00f3n de una forma de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se muestre razonable no estructura los yerros \u00a0habilitantes de la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0que \u00a0permita \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 37364 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 351 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 22 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}