\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37353 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 351 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) \u00a0de septiembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Manjarr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Charris, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0por \u00a0medio de la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soledad, el 28 de mayo de 2009, que lo conden\u00f3 como autor de \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl entonces Alcalde de Palmar de Varela \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0del \u00a0a\u00f1o de 1996 (ciudadano Rafael Manjarr\u00e9s Charris), declar\u00f3 \u00a0la \u00a0urgencia manifiesta en varias ocasiones en ese municipio en atenci\u00f3n al mal \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0aguas servidas, por lo que \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0directamente \u00a0una \u00a0serie \u00a0de contratos con el objeto de construir las \u00a0etapas \u00a01a, \u00a02a \u00a0y \u00a03a \u00a0del \u00a0alcantarillado \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n, desconociendo la \u00a0normativa vigente en materia de contrataci\u00f3n p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0Manjarr\u00e9s Charris por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, providencia que al \u00a0ser recurrida fue confirmada el 12 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El expediente pas\u00f3 al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0que, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, conden\u00f3 a Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Charris a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 10 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la privativa de la libertad, como autor de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el defensor y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, el 6 de \u00a0abril de 2011, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0presenta dos reproches contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial \u201cpor aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 de 2000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 vulneradas \u00a0 enuncia \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 24, literal f, 41, 42 y 43 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, 3\u00b0 del Decreto 855 de 1994, 5\u00b0, numeral 1\u00b0, de la Ley \u00a057 \u00a0de \u00a01887, \u00a02\u00b0 de la Ley 153 de 1887 y 7\u00b0, 8\u00b0, 12, 15, 16, 18, 24 y 26 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la Ley 80 de 1993 y el Decreto 855 \u00a0de \u00a01994 \u00a0no \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en los eventos de \u00a0declaratoria de urgencia manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de rese\u00f1ar apartes de los fallos \u00a0de \u00a0instancia, comenta que las aseveraciones de los juzgadores no concuerdan con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dado \u00a0que la obtenci\u00f3n de las 2 \u00a0ofertas \u00a0como \u00a0requisito \u00a0previo para contratar es aplicable a todos los eventos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0relacionados \u00a0en dicha normatividad, menos en donde \u00a0sea \u00a0declarada \u00a0la \u00a0urgencia manifiesta, la cual permite adjudicar los contratos \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa para adquirir bienes, obras o servicios, cuando se presenten \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0requieran una pronta soluci\u00f3n, en aras a evitar \u00a0que \u00a0se vea afectado el inter\u00e9s p\u00fablico o se suspenda la prestaci\u00f3n del\u00a0 \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto que los montos de los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0las obras de alcantarillado del municipio de Palmar de Varela, se \u00a0ubican \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0menor\u00a0 \u00a0cuant\u00eda, pero\u00a0 se\u00a0 celebraron\u00a0 \u00a0bajo\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0figura\u00a0 \u00a0de \u00a0urgencia manifiesta, la cual no exige el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las formalidades plenas para\u00a0 la\u00a0 celebraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 los \u00a0 contratos, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0posterior \u00a0-literal \u00a0f ibidem-, y por ser un asunto de \u00a0car\u00e1cter \u00a0especial \u00a0-urgencia \u00a0manifiesta-, \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0preferencia a esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0que regula la contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u2013literal a) Ley 80 de 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, pide a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 de 2000)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 vulneradas \u00a0 enuncia \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 24, literal f, 41, 42 y 43 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, 3\u00b0 del Decreto 855 de 1994, 5\u00b0, numeral 1\u00b0, de la Ley \u00a057 \u00a0de \u00a01887, \u00a02\u00b0 de la Ley 153 de 1887 y 7\u00b0, 8\u00b0, 12, 15, 16, 18, 24 y 26 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0aclarar \u00a0que las censuras propuestas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de rese\u00f1ar apartes de los fallos \u00a0de \u00a0instancia, advierte que el Tribunal \u201cno entr\u00f3 a \u00a0considerar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0segundo axioma requerido por el tipo penal de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, reglado en el art\u00edculo 146 \u00a0ejusdem, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0ejecutado \u00a0la \u00a0acci\u00f3n con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener un provecho il\u00edcito para si, para el contratista o para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0quedando \u00a0corta \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por los jueces de \u00a0instancias, \u00a0quienes \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a cerciorarse del incumplimiento por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 defendido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0esenciales \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0contratar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se hubiera dado por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0del hecho investigado, la sentencia habr\u00eda \u00a0sido\u00a0 absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, absolver a Rafael \u00a0\u00c1ngel Manjarr\u00e9s Charris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al libelista elaborar la demanda bajo \u00a0los \u00a0 estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que en la sentencia o al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se cometi\u00f3 un error de derecho o de actividad, en tanto \u00a0debe \u00a0demostrar la existencia del vicio y su trascendencia frente a las plurales \u00a0decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el casacionista acepta que los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas declaradas como probadas en el fallo fueron correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los \u00a0elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente le dio un alcance interpretativo que no \u00a0se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0derroteros, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, no re\u00fanen los anteriores presupuestos, raz\u00f3n \u00a0por la cual, desde ya, se anuncia su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista presenta contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0los citados par\u00e1metros, en orden a demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley por aplicaci\u00f3n indebida de la norma que se\u00f1ala, \u00a0toda \u00a0vez que el discurso argumentativo lo centr\u00f3 en justificar las razones que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0no \u00a0dar cabal cumplimiento al estatuto de contrataci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no es un postura radical de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pretende \u00a0debatir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desde \u00a0el punto de vista jur\u00eddico como correspond\u00eda, sino \u00a0que \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los hechos demostrados en el diligenciamiento, insiste en \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0Alcalde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0ante \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de urgencia, lo cual lo \u00a0llevaba a realizar una contrataci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, de esas particulares \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0ley, \u00a0inobservancia \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregir, \u00a0en \u00a0virtud del principio dg \u00a0limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual situaci\u00f3n ocurre con el segundo \u00a0 reproche, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0demuestra \u00a0que efectivamente los hechos declarados como probados en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0no \u00a0encajan \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica del delito por el cual fue \u00a0condenado el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento principal se basa en que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento del acusado, ten\u00eda como fin el de obtener un \u00a0provecho \u00a0para \u00a0s\u00ed o para una tercera persona, afirmaci\u00f3n que lo conduce a los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, puesto que est\u00e1 \u00a0discutiendo \u00a0el \u00a0acontecer f\u00e1ctico rese\u00f1ado en el fallo, lo cual constituye un \u00a0abierto \u00a0 desatino \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 que \u00a0gobiernan \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, como quiera que las censuras s\u00f3lo \u00a0evidencian \u00a0una \u00a0personal forma de valorar los hechos, deviene necesariamente la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0el \u00a0juzgador dio serios \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0conducta de Manjarr\u00e9s \u00a0Charris \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 responsabilidad. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.5.4. \u00a0Es este el momento oportuno para \u00a0precisarle \u00a0al \u00a0censor \u00a0que \u00a0se equivoca al afirmar que en virtud de la urgencia \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(entonces Alcalde de Palmar de Varela) dict\u00f3 el \u00a0Decreto \u00a0093 \u00a0de \u00a01996, \u00a0pod\u00eda \u00a0escoger \u00a0al contratista que mejor le pareciera, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0exist\u00eda un procedimiento que era necesario agotar antes de asignar \u00a0las \u00a0 obras \u00a0del \u00a01er. \u00a0sector \u00a0del \u00a0alcantarillado \u00a0de \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, se tiene que la urgencia \u00a0manifiesta \u00a0es \u00a0una \u00a0de las excepciones a la regla general de selecci\u00f3n general \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas (la licitaci\u00f3n p\u00fablica), y se constituye como uno de los \u00a0casos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa del art\u00edculo 24 de la Ley 80 de 1993. Empero, \u00a0tal \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0releva \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico de la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0transparencia \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionado \u00a0-a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0sacrifican \u00a0algunos \u00a0axiomas \u00a0fundamentales-, ya que es necesario que observe un \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0sirve \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0debida \u00a0consecuci\u00f3n de los fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado, en un marco de legalidad, objetividad y certeza, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0vale \u00a0realizar \u00a0un fin determinado (la obra pedida, prestar el servicio \u00a0que \u00a0se requiere o conjurar una emergencia) si se ignora la ley y los postulados \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n. Es decir, en materia jur\u00eddica y en derecho, no \u00a0todo vale. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0855 de 1994, para justificar el hecho \u00a0delictivo \u00a0 enrostrado \u00a0 a \u00a0 Rafael \u00a0 Manjarr\u00e9s \u00a0 Charris, \u00a0 pues \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0resulta necesario \u00a0obtener \u00a0previamente \u00a0ofertas o publicar avisos que inviten a contratar, la Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0tal \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica contrar\u00eda las postulados b\u00e1sicos de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0pues \u00a0desconoce \u00a0abierta \u00a0y tajantemente el principio de \u00a0transparencia. \u00a0Nunca \u00a0un Decreto puede contrariar los postulados b\u00e1sicos de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0interpretarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0arm\u00f3nica \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica con la normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas,\u00a0 si no se propone \u00a0una \u00a0mejor \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso – la que no dio el recurrente -, se tiene que en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a la contrataci\u00f3n directa por declaratoria de urgencia \u00a0manifiesta, \u00a0deben someterse al siguiente procedimiento y que la doctrina recoge \u00a0as\u00ed, al analizar el art\u00edculo 41 de la ley 80\/93: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la secuencia es: etapa de planeaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del proceso de selecci\u00f3n, disponibilidad presupuestal; \u00a0apertura \u00a0y \u00a0desarrollo del proceso de selecci\u00f3n; presentaci\u00f3n de las ofertas; \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 adjudicaci\u00f3n; \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato; \u00a0 y \u00a0 registro \u00a0presupuestal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.5.5. Aterrizando lo arriba expuesto, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0acert\u00f3 \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia al acoger las pretensiones \u00a0acusatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0condenar \u00a0al \u00a0encartado, \u00a0ya que existi\u00f3 una \u00a0abierta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de transparencia de la contrataci\u00f3n estatal \u00a0por \u00a0parte del entonces Alcalde de Palmar de Varela, al haber escogido de manera \u00a0irregular \u00a0y \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0Freddy Augusto \u00a0Santiago \u00a0Molina como interventor del proyecto de construcci\u00f3n de las obras del \u00a0alcantarillado \u00a0de \u00a0su \u00a0municipio, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha, viniendo de un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0curtido \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la necesidad para aprestigiar a la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0blindarla \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0viso \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta deplorable que se haya valido de \u00a0la \u00a0figura de la urgencia manifiesta para favorecer a algunos particulares, y de \u00a0la \u00a0cual no tuvo ning\u00fan reparo en abusar, ya que sin mediar una raz\u00f3n aparente \u00a0y \u00a0l\u00f3gica la decret\u00f3 nuevamente el 24 de septiembre de 1997, a fin de celebrar \u00a0otros \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0de \u00a0interventor\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Ricardo Canaval \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Mart\u00ednez Reyes en similares circunstancias irregulares al que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0Freddy Santiago y de los que ni siquiera se tiene certeza de la \u00a0fecha de su suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales irregularidades no fueron cometidas \u00a0por \u00a0un \u00a0lego \u00a0en \u00a0materia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de contrataci\u00f3n, sino por una persona \u00a0curtida \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo de lo p\u00fablico, toda vez que el procesado se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Palmar de Varela, que adem\u00e1s contaba con asesor\u00eda jur\u00eddica \u00a0de los funcionarios de los que se rodeaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.5.6. No puede pasarse por alto el hecho \u00a0que \u00a0ante el irregular manejo que el procesado le dio a la figura de la urgencia \u00a0manifiesta, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0haya \u00a0adelantado las investigaciones de rigor en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Charris \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n al \u00a0proferir decretos de urgencia manifiesta sin la debida motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, \u00a0el Estado tampoco pudo hacer \u00a0justicia \u00a0material \u00a0sobre esas irregularidades por la falta de organizaci\u00f3n del \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0(que no vio el asunto \u00edntegramente sino que se qued\u00f3 en las \u00a0minucias \u00a0del \u00a0caso), \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0dejar \u00a0en \u00a0firme \u00a0un decreto abiertamente \u00a0irregular \u00a0(el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0manifiesta \u00a0060 \u00a0de \u00a01997) \u00a0y a la postre \u00a0revisti\u00f3 \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0unos \u00a0contratos \u00a0que poco o nada aportaron a Palmar de \u00a0Varela, \u00a0que \u00a0en \u00a0la actualidad carece de servicio de alcantarillado. Empero, no \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0compulsar copias para investigar al encartado por esta conducta \u00a0punible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estar\u00eda \u00a0muerta \u00a0la investigaci\u00f3n desde su inicio, pues los \u00a0hechos ocurrieron en 1997, hace m\u00e1s de 14 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0no se vislumbra los yerros demandados, rraz\u00f3n por la causal se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se viola derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 Manjarr\u00e9s \u00a0 Charris, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37353 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 351 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) \u00a0de septiembre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}