\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 37341 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 327 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Garc\u00eda Santamar\u00eda de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de San Gil, para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a012 de julio de 2011, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de San \u00a0Gil \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARGUELLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 TRIANA \u00a0GALVIS, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 56 meses de prisi\u00f3n y al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito de estafa en la modalidad de delito masa, neg\u00e1ndoles el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0no reunir las exigencias de los art\u00edculos 63 y 38 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0decisi\u00f3n que al ser notificada, fue objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0alzada \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a la Magistrada Mar\u00eda Teresa Garc\u00eda Santamar\u00eda, quien \u00a0en \u00a0escrito \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s integrantes de la Sala se declar\u00f3 impedida \u00a0para \u00a0conocer, \u00a0con fundamento en la causal se\u00f1alada en el art\u00edculo 99 numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), esto es, por haber \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que el 9 de julio de 2004, 18 personas \u00a0formularon \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0PEDRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARGUELLO RODR\u00cdGUEZ y ALFONSO \u00a0TRIANA \u00a0 GALVIS \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta Seccional, pero, previa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda Quinta, de la cual ella era titular, \u00a0 adelantaba \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0por los mismos hechos, resolvi\u00f3 remitirla \u00a0con sus anexos para que hiciera parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que el 30 de julio de ese mismo a\u00f1o, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0ARGUELLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0TRIANA \u00a0GALVIS \u00a0por \u00a0el delito de urbanizaci\u00f3n ilegal, \u00a0disponiendo \u00a0desglosar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0recibida \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta para su \u00a0correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u201cla \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el presunto delito de estafa, conducta que no se investig\u00f3 en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0no se vislumbr\u00f3 atentado alguno contra el patrimonio de \u00a0los compradores de los lotes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al no quedar duda de que en ese asunto \u00a0anticip\u00f3 \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del delito de estafa de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0puntual y que alud\u00eda a los mismos hechos por los que ahora se condena \u00a0a \u00a0 los \u00a0 apelantes, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 comprometido \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0afectada \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0pues dado el conocimiento estrecho que en su momento tuvo con la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0emitir \u00a0esos \u00a0juicios \u00a0de valor, por lo que le \u00a0resultaba \u00a0dif\u00edcil apartarse de esa opini\u00f3n y actuar con la debida objetividad \u00a0y libertad que el cargo y la funci\u00f3n le exigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En auto de 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0los \u00a0Magistrados Nilka Guissela del Pilar Ortiz Cadena y Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar Otero, luego de se\u00f1alar que de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, la causal impeditiva\u00a0 propuesta\u00a0 se \u00a0configura \u00a0cuando el funcionario judicial da opini\u00f3n por fuera del proceso, sin \u00a0que \u00a0contenga \u00a0ella \u00a0la \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su deber, como tampoco aquella ligera y superficial, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n de la Magistrada no resultaba de recibo, atendiendo a que lo \u00a0considerado \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la presunta responsabilidad de los acusados en el \u00a0punible \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n ilegal no constitu\u00eda un acto de prejuzgamiento de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se ventilaba por el delito de estafa, m\u00e1xime cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2001, lo que indicaba que desde \u00a0entonces \u00a0se hab\u00eda podido recaudar un extenso y nuevo material probatorio en el \u00a0que no tuvo conocimiento ni participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0por cuanto la doctora Mar\u00eda Teresa \u00a0Garc\u00eda \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0en \u00a0calidad de Magistrada Ponente, ya hab\u00eda conocido del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que fuera \u00a0interpuesto \u00a0por los defensores de los procesados contra el auto del 25 de marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la pr\u00e1ctica de unas pruebas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0revocada \u00a0parcialmente \u00a0en prove\u00eddo de 12 de mayo de ese \u00a0mismo a\u00f1o, sin que entonces advirtiera impedimento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alaron que el pronunciamiento que aquella \u00a0realiz\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0que hab\u00eda remitido la Fiscal\u00eda Sexta para \u00a0investigar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0tampoco \u00a0compromet\u00eda su \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0asunto, ya que no lo fue de fondo\u00a0 o sobre el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad de los inculpados en el delito de estafa, tampoco en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0hechos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cuales pudiera predicarse comprometida su \u00a0imparcialidad \u00a0 o \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0solamente se refiri\u00f3 al delito de urbanizaci\u00f3n ilegal, razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ordenaron \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia para dirimir de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 103 de la Ley 600 de 2000, la Corte es competente para resolver el \u00a0impedimento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, y tratarse de la expresi\u00f3n hecha por uno \u00a0de \u00a0los integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Gil \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustraerse \u00a0 \u00a0al \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el procedimiento, establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 108 \u00eddem, la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite desde la manifestaci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hasta su resoluci\u00f3n definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0ha expresado que el instituto de los impedimentos y las \u00a0recusaciones \u00a0tiene \u00a0una \u00a0clara \u00a0fuente \u00a0constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un lado, el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n de justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0sus decisiones son independientes y, de otro, el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0indica \u00a0que \u00a0en sus providencias los jueces s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del principio de imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie \u00a0de causales de orden objetivo y subjetivo en las cuales el \u00a0juez \u00a0debe declararse impedido para decidir, garantizando a las partes, terceros \u00a0y dem\u00e1s intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 causal \u00a0impeditiva \u00a0propuesta \u00a0por la Magistrada Mar\u00eda Teresa Garc\u00eda Santamar\u00eda es la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por haber manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha se\u00f1alado que no toda opini\u00f3n anterior conduce a \u00a0marginar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0del conocimiento del proceso, sino s\u00f3lo aquel juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0emitido, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando recaiga sobre aspectos trascendentales o \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio \u00a0se advierte en el razonamiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el ejercicio de las funciones asignadas por la ley no puede \u00a0al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 configurar \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0impida \u00a0luego \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto as\u00ed lo ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las \u00a0opiniones surgidas del ejercicio \u00a0funcional \u00a0y \u00a0de \u00a0los deberes emanados de la actividad funcional no se erigen en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento, tampoco lo ser\u00e1n aquellas que guardan alguna relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0asuntos sometidos con posterioridad a su conocimiento bajo los supuestos de \u00a0que \u00a0ellos \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0anticipada de los mismos y afectar\u00edan su \u00a0independencia \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0referidas \u00a0a \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 afinidad \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0ha \u00a0dicho- de la opini\u00f3n emitida \u00a0por \u00a0el juez con el tema o la materia sometida a su consideraci\u00f3n no compromete \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0ni \u00a0amerita su separaci\u00f3n del proceso, as\u00ed provenga como en \u00a0el \u00a0caso sometido a consideraci\u00f3n del conocimiento previo de un juicio del cual \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00e9ste pero sin que se debatiera la responsabilidad penal\u00a0 de la \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 vinculada \u00a0 a \u00a0 \u00e9l\u201d2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n reiterada, al precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera pues que no cualquier opini\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0separar \u00a0al \u00a0juez del conocimiento del asunto, s\u00f3lo \u00a0alcanzar\u00e1 \u00a0esa fuerza aquella que por su entidad y naturaleza pueda comprometer \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0por constituir un acto de \u00a0prejuzgamiento \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0decidir3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0para efectos de la Ley \u00a0procesal \u00a0del \u00a02000, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a configurar impedimento la opini\u00f3n que haya \u00a0expresado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0deber4, \u00a0excepto \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0\u00e9l mismo el que dict\u00f3 la providencia \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 trata\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y\u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que para que se estructure el\u00a0 \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0basta cualquier actuaci\u00f3n\u00a0 del funcionario, sino que debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0acto que revista una intervenci\u00f3n con entidad suficiente para \u00a0comprometer su imparcialidad y su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en el proceso debe ser de fondo, sustancial, esto es, que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0puesto a su consideraci\u00f3n que le impide \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera la comunidad, y, \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Raz\u00f3n le asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Mar\u00eda Teresa Garc\u00eda Santamar\u00eda al declararse impedida para \u00a0conocer \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo, pues al calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n que ella adelantara contra PEDRO JOS\u00c9 ARGUELLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0TRIANA \u00a0ROJAS, \u00a0con \u00a0base \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que\u00a0 \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Seccional, \u00a0referidos \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de la urbanizaci\u00f3n denominada Villas del \u00a0Bosque, \u00a0necesariamente \u00a0tuvo que realizar el an\u00e1lisis de las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00e9stos sucedieron, as\u00ed como la valoraci\u00f3n del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se configuraba \u00fanicamente el \u00a0delito de urbanizaci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entonces, ninguna duda surge en torno a \u00a0que \u00a0la opini\u00f3n dada por ella en ese asunto, en el que se abstuvo de investigar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0vislumbr\u00f3 \u00a0atentado \u00a0 alguno \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 compradores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0lotes\u201d, \u00a0comprometen \u00a0su criterio e imparcialidad en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que ahora le corresponde realizar como superior funcional del juez \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que se trata de la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0y procesados, solo que como consecuencia de haberse investigado \u00a0por \u00a0 separado \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0la \u00a0estafa \u00a0y \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0diferentes, se lleg\u00f3\u00a0 a conclusiones diversas, pues mientras \u00a0que\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a0Quinta \u00a0Seccional, \u00a0doctora Mar\u00eda Teresa \u00a0Garc\u00eda \u00a0Santamar\u00eda \u00a0no exist\u00eda conculcaci\u00f3n al bien jur\u00eddico del patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Sexta \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tipificaba \u00a0 \u00a0dicho \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0conocida \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Garc\u00eda \u00a0Santamar\u00eda frente al il\u00edcito de \u00a0estafa \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resultaron sentenciados PEDRO JOS\u00c9 ARGUELLO RODR\u00cdGUEZ y \u00a0ALFONSO \u00a0TRIANA \u00a0GALVIS, \u00a0al punto que uno de los defensores la trae a colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0argumento \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0tipicidad de ese comportamiento y que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0no \u00a0solamente debe operar para una de las partes o \u00a0sujetos \u00a0procesales, sino que est\u00e1n de por medio los derechos de las v\u00edctimas, \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0verse \u00a0afectadas, habr\u00e1 de declararse \u00a0fundada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n objeto de examen, circunstancia que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de San Gil \u00a0procedan a la definici\u00f3n\u00a0 de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Declarar fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la doctora Mar\u00eda Teresa Garc\u00eda Santamar\u00eda, \u00a0Magistrada\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas del Tribunal Superior de San Gil, para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado\u00a0 Segundo Penal del Circuito de esa ciudad, contra \u00a0PEDRO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ARGUELLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0TRIANA GALVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devolver \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el proceso a esa Corporaci\u00f3n, con el fin de que la Sala que integran \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Nilka Guissela del Pilar Ortiz Cadena y Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero, procedan a conocer de la impugnaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO\u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de octubre de 2006, Rad. No. \u00a026.246 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto del 18 de octubre de 2005, radicado 24346. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a020 de octubre de 1992, radicado 7899. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a01\u00ba de diciembre de 1987, radicado 2386. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 22 de abril de 2009, radicaci\u00f3n 31598. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 37341 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 327 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de septiembre de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}